“Quyết định hôm nay không phải là chiến thắng cho nguyên tắc phân quyền.” — Chánh án John Roberts viết trong ý kiến bất đồng, thay mặt cho chính ông và ba thẩm phán do các tổng thống Dân chủ bổ nhiệm.
Jordan Rubin
Ngày 31 tháng 8 năm 2026, 4:31 chiều EDT
Chánh án John Roberts đã dẫn đầu ý kiến bất đồng đối với phán quyết với tỷ lệ 5–4 của Tối cao Pháp viện vào thứ Hai, trong đó phe đa số gồm các thẩm phán do các tổng thống Cộng hòa bổ nhiệm cho phép tiếp tục xây dựng phòng khiêu vũ tại Nhà Trắng trong khi vụ kiện vẫn đang được xét xử.
Quyết định này được đưa ra sau một lệnh tạm thời trước đó của Roberts cho phép công trình tiếp tục trong khi chờ phán quyết của toàn thể Tối cao Pháp viện. Roberts là thẩm phán chịu trách nhiệm ban đầu xử lý các đơn khẩn cấp phát sinh từ các tòa án tại Washington, D.C. Lệnh tạm hoãn hành chính trước đó của ông chỉ là một biện pháp tạm thời, chờ quyết định mà Tối cao Pháp viện đưa ra hôm thứ Hai.
Năm thẩm phán còn lại, đều do các tổng thống Cộng hòa bổ nhiệm, nói trong một ý kiến “per curiam” không ghi tên tác giả:
“Hôm nay, chúng tôi không phán quyết về tính hợp pháp của dự án khu Cánh Đông của chính phủ.”
Thay vào đó, họ nói rằng họ chỉ quyết định rằng chính quyền có khả năng thắng trong việc chứng minh nguyên đơn khởi kiện để ngăn dự án không có tư cách pháp lý (standing) để khởi kiện; đồng thời các yếu tố khác được xem xét trong việc áp dụng biện pháp khẩn cấp cũng nghiêng về phía chính phủ.
Phe đa số nhận định:
“Chính phủ đã chứng minh rằng họ có khả năng thắng về một vấn đề pháp lý quan trọng, rằng họ có khả năng phải chịu thiệt hại không thể khắc phục nếu không có lệnh tạm hoãn, và cán cân lợi ích nghiêng về phía chính phủ.”
Việc Tối cao Pháp viện đứng về phía chính quyền trong vấn đề này, cũng như việc ba thẩm phán do Dân chủ bổ nhiệm bất đồng, không phải điều quá bất ngờ.
Điều đáng chú ý hơn là vai trò của Chánh án Roberts.
Cùng với ba thẩm phán do Dân chủ bổ nhiệm, Roberts cho rằng công trình “có khả năng là bất hợp pháp”, rằng nguyên đơn có đủ tư cách pháp lý để khởi kiện, và rằng quyết định hôm thứ Hai “không phải là chiến thắng cho nguyên tắc phân quyền.”
Đặc biệt đáng chú ý là lập luận về separation of powers — nguyên tắc phân quyền, bởi trong những vụ án quan trọng trước đây, Roberts từng dẫn đầu toàn bộ sáu thẩm phán do Cộng hòa bổ nhiệm trong những vụ mà phe Dân chủ bất đồng chính kiến cũng dựa trên nguyên tắc phân quyền.
Roberts trích dẫn Winston Churchill trong ý kiến bất đồng:
“Chúng ta tạo nên những tòa nhà, rồi sau đó những tòa nhà tạo nên chúng ta.”
Ông kết luận:
“Đó càng là lý do để bảo đảm rằng những người chịu trách nhiệm phải tuân thủ các quy định khi quyết định phải phá bỏ điều gì và xây dựng điều gì tại Nhà của Nhân dân.”
Tòa án cấp dưới đã ngăn công trình
Một thẩm phán liên bang tại Washington, D.C., trước đó đã ban hành lệnh cấm sơ bộ đối với chính quyền. Một hội đồng phúc thẩm gồm ba thẩm phán đã giữ nguyên lệnh cấm này vào ngày 7 tháng 8.
Hội đồng phúc thẩm viện dẫn việc chính phủ chưa có sự cho phép cần thiết của Quốc hội theo luật để thực hiện dự án mà Trump mong muốn. Một thẩm phán do Trump bổ nhiệm đã bất đồng với phán quyết của đa số.
Hai thẩm phán trong phe đa số — Patricia Millett, được Tổng thống Obama bổ nhiệm, và Bradley Garcia, được Tổng thống Biden bổ nhiệm — nhấn mạnh rằng họ không đánh giá dự án dưới góc độ chính sách có khôn ngoan hay không.
Nhưng họ cho rằng:
“Việc có nên xây dựng một phòng khiêu vũ khổng lồ hay không là vấn đề để Quốc hội quyết định.”
Vì sao nguyên đơn có tư cách khởi kiện?
Phe đa số tại tòa phúc thẩm cho rằng tổ chức khởi kiện — National Trust for Historic Preservation — có standing.
Họ viện dẫn trường hợp của giáo sư Alison Hoagland, một sử gia kiến trúc nghiên cứu và dựa vào thiết kế kiến trúc của Nhà Trắng và President’s Park trong công việc của mình.
Hoagland cho rằng việc xây dựng phòng khiêu vũ rộng 90.000 feet vuông sẽ gây tổn hại vĩnh viễn cho Nhà Trắng và President’s Park vì công trình sẽ lấn át Nhà Trắng về mặt thị giác. Những thay đổi đó, bà nói, sẽ gây tổn hại cả về nghề nghiệp lẫn cá nhân đối với những lợi ích thẩm mỹ, văn hóa và lịch sử của bà.
Chính quyền lập luận rằng Hoagland có thể tránh tổn hại được cho là của mình bằng cách đơn giản là không nhìn vào công trình.
Nhưng phe đa số của tòa phúc thẩm gọi lập luận về standing của chính quyền là “chật hẹp”, bởi nếu chấp nhận nó thì về nguyên tắc:
Không ai có thể bị coi là bị tổn hại nếu chính phủ quyết định phá bỏ Tượng Nữ thần Tự do, che khuất những cái tên trên Đài tưởng niệm Chiến tranh Việt Nam, hoặc dựng một bảng quảng cáo chính trị trên đỉnh Mount Rushmore.
Thẩm phán do Trump bổ nhiệm phản đối
Trong ý kiến bất đồng, thẩm phán Neomi Rao — người được Trump bổ nhiệm — cho rằng vụ kiện không liên quan đến việc “phá bỏ Nhà Trắng và xây một tòa nhà chọc trời hay san bằng Tượng Nữ thần Tự do.”
Theo bà, vấn đề thực sự là sự cân bằng giữa:
- thiệt hại thẩm mỹ được một người qua đường đơn lẻ cho là mình phải chịu, và
- sự an toàn, an ninh của Tổng thống, gia đình, nhân viên và khách đến Nhà Trắng.
Rao cho rằng cán cân đó nghiêng về phía chính phủ. Vì vậy, bà kết luận tòa án cấp quận đã “lạm dụng quyền quyết định” khi giành quyền kiểm soát việc xây dựng tại nơi ở và nơi làm việc của Tổng thống.
Rao cho rằng Hoagland không có standing bởi “thiệt hại thẩm mỹ được viện dẫn” hoặc là một thiệt hại mang tính suy đoán liên quan đến việc sử dụng Nhà Trắng của riêng bà, hoặc là một thiệt hại chung chung, dù được cho là sắp xảy ra, do tình cờ nhìn thấy phòng khiêu vũ.
Theo Rao, cả hai lập luận đều không đáp ứng yêu cầu về standing.
Roberts: Nhà Trắng không phải một tòa nhà bình thường
Trong ý kiến bất đồng hôm thứ Hai, Roberts phản bác rằng phe đa số không đánh giá đúng thực tế rằng:
“Nhà Trắng không chỉ là bất kỳ tòa nhà nào.”
Và trong vấn đề bảo tồn lịch sử:
“Hoagland cũng không phải chỉ là bất kỳ một người nào.”
Roberts tiếp tục cho rằng việc không nhận thức được điều này khiến phe đa số “hiểu sai về thiệt hại mà nguyên đơn phải chịu”, qua đó cho phép hành pháp tiếp tục có khả năng xâm phạm quyền kiểm soát ngân sách của lập pháp và quyền của Quốc hội trong việc điều chỉnh tài sản liên bang tại District of Columbia.
Đây chính là điểm có ý nghĩa hiến pháp lớn nhất trong ý kiến bất đồng của Roberts.
Lệnh cấm của tòa cấp dưới thực sự cấm những gì?
Khi Thẩm phán Richard Leon ban hành lệnh cấm — hiện chưa có hiệu lực trong thời gian vụ việc được kháng cáo — ông nhấn mạnh rằng lệnh này không đình chỉ hoàn toàn dự án.
Lệnh của Leon quy định chính quyền vẫn được phép tiến hành:
- xây dựng dưới lòng đất;
- xây dựng các cơ sở phục vụ an ninh quốc gia dưới lòng đất;
- xây dựng phía trên mặt đất ở mức cần thiết nghiêm ngặt để che phủ, bảo vệ và bảo đảm an toàn cho các cơ sở an ninh quốc gia đó;
với điều kiện những hoạt động này không khóa chặt quy mô và kích thước của phòng khiêu vũ phía trên mặt đất.
Lệnh cũng không ngăn cản các biện pháp hoặc công trình “thực sự cần thiết” để bảo vệ Trump, nhân viên của ông và khuôn viên Nhà Trắng, miễn là những biện pháp đó không quyết định trước quy mô và kích thước của phòng khiêu vũ.
Chính quyền viện dẫn an ninh quốc gia
Tổng luật sư chính phủ John Sauer yêu cầu Tối cao Pháp viện lập tức dỡ bỏ lệnh cấm.
Ông lập luận rằng nếu lệnh cấm được giữ nguyên, điều đó sẽ “sai trái khi biến một thẩm phán cấp quận duy nhất thành người phán xét duy nhất” về việc công trình nào là “thực sự cần thiết” để bảo vệ Tổng thống, gia đình, nhân viên, khách đến Nhà Trắng, bao gồm các quan chức ngoại giao và tổng thống, thủ tướng các quốc gia khác.
National Trust: Không có quyền đơn phương xây phòng khiêu vũ
Phản đối yêu cầu của chính quyền, National Trust lập luận rằng mọi tòa án đã xem xét vấn đề cho đến nay đều thống nhất rằng chính phủ không có thẩm quyền pháp lý đơn phương — dù theo Hiến pháp, luật liên bang hay cơ sở pháp lý nào khác — để xây dựng một phòng khiêu vũ khổng lồ trên khu đất của Cánh Đông vừa bị phá bỏ.
Tổ chức này cho rằng họ sẽ phải chịu “thiệt hại không thể khắc phục” nếu công trình tiếp tục và có thể hoàn thành trước khi vụ kiện kết thúc.
National Trust cũng cho biết các quan chức chính phủ không hề che giấu ý định rằng nếu Tối cao Pháp viện cho phép công trình tiếp tục, họ sẽ tuyên bố vụ kiện trở nên vô nghĩa vì công trình đã được thực hiện.
Đối với lập luận về an ninh quốc gia của chính quyền, National Trust lưu ý rằng lệnh cấm vẫn cho phép chính phủ:
- tiếp tục xây dựng cơ sở quân sự dưới lòng đất;
- bảo vệ Tổng thống, gia đình và nhân viên;
- duy trì an toàn và an ninh cho toàn bộ khu phức hợp Nhà Trắng.
Điều gì xảy ra tiếp theo?
Phe đa số tại Tối cao Pháp viện cho biết lệnh cấm của tòa án cấp dưới được dỡ bỏ trong thời gian chờ chính phủ nộp đơn đề nghị Tối cao Pháp viện xem xét vụ án và chờ tòa xử lý đơn đó.
Chưa rõ vụ kiện cuối cùng sẽ kết thúc khi nào.
Trong thời gian đó, công trình có thể tiếp tục vô thời hạn.
Và đây chính là điểm khiến vụ việc trở nên lớn hơn một phòng khiêu vũ.
Nó đặt ra một câu hỏi về quyền lực của Tổng thống đối với tài sản công, quyền kiểm soát ngân sách của Quốc hội và giới hạn của quyền hành pháp — tức chính vấn đề separation of powers mà Chánh án Roberts cảnh báo trong ý kiến bất đồng của mình.