Hôm thứ Bảy, James Talarico – ứng viên đảng Dân chủ tranh ghế Thượng nghị sĩ tại Texas – cho biết cuộc phỏng vấn của ông với Jimmy Kimmel đã thu hút 6 triệu lượt xem trên YouTube, sau khi chương trình này bị loại khỏi sóng phát thanh truyền hình của đài ABC do những lo ngại của FCC về quy định “thời lượng phát sóng bình đẳng” (equal-time rule).
Khoảng một giờ sau, Joe Scarborough nói đùa rằng có lẽ Talarico sẽ phải kê khai sự “hỗ trợ” từ FCC như một khoản đóng góp phi tiền mặt cho chiến dịch tranh cử.
“Giờ thì FCC đang giúp ông ấy thắng trong cuộc tổng tuyển cử rồi. Nước đi khôn ngoan đấy, các chàng trai,” Scarborough bình luận.
Vụ James Talarico–Jimmy Kimmel là một trường hợp đáng chú ý để nhìn lại ranh giới giữa quyền quản lý sóng phát thanh của FCC và quyền tự do báo chí theo Tu chính án thứ Nhất.
Trước hết, cần làm rõ một điểm: FCC không có quyền chung để kiểm duyệt báo chí Mỹ. Thẩm quyền của FCC chủ yếu nằm ở lĩnh vực phát thanh và truyền hình sử dụng phổ tần được cấp phép. Quốc hội quy định tại Điều 315 của Communications Act rằng nếu một đài phát sóng cho một ứng viên đủ điều kiện xuất hiện, các ứng viên khác tranh cùng chức vụ phải được “cơ hội bình đẳng” về thời lượng phát sóng, với một số ngoại lệ dành cho các chương trình tin tức, phỏng vấn tin tức và tranh luận. (FCC Docs)
Vấn đề nằm ở chỗ: “equal time” được áp dụng như thế nào?
Trong nhiều thập niên, các chương trình tin tức và talk show có yếu tố thời sự đã hoạt động với các ngoại lệ của Điều 315. Nhưng từ đầu năm 2026, FCC dưới Chủ tịch Brendan Carr đưa ra cách diễn giải mới khiến các chương trình như Jimmy Kimmel Live! có thể phải đối mặt với yêu cầu “equal opportunities” nếu việc xuất hiện của ứng viên bị xem là không thuộc phạm vi miễn trừ. (FCC Docs)
Trong trường hợp Talarico, Kimmel cho biết cuộc phỏng vấn không được phát trên ABC mà chuyển thẳng lên YouTube vì những lo ngại liên quan đến FCC. FCC và Nhà Trắng phủ nhận rằng Carr đã đe dọa Kimmel về cuộc phỏng vấn này; phía Nhà Trắng nói Kimmel đang tạo ra một “false narrative”. (AP News)
Đây chính là điểm quan trọng cần phân biệt:
FCC không cần phải ra lệnh “cấm phát sóng” thì quy định của cơ quan này mới có thể ảnh hưởng đến tự do báo chí.
Nếu một đài truyền hình có giấy phép phải đối mặt với khả năng bị điều tra, khiếu nại, hoặc những vấn đề liên quan đến giấy phép phát sóng, đài có thể tự kiểm duyệt trước để tránh rủi ro pháp lý. Khi đó, vấn đề không còn đơn giản là:
“Chính phủ đã cấm chương trình này.”
Mà trở thành:
“Liệu áp lực quản lý của chính phủ có khiến cơ quan truyền thông tự thay đổi quyết định biên tập của mình hay không?”
Đó là một vấn đề Hiến pháp nghiêm trọng hơn nhiều.
Và đây là nghịch lý của FCC
Quy định equal opportunities được xây dựng với một mục tiêu có thể hiểu được: khi số lượng kênh phát sóng hữu hạn và các đài sử dụng phổ tần công cộng, chính phủ muốn tránh việc một đài dùng nguồn lực phát sóng để tạo lợi thế không cân bằng cho một ứng viên.
Nhưng chính nguyên tắc đó có thể tạo ra vấn đề nếu cơ quan quản lý bắt đầu can thiệp quá sâu vào quyết định biên tập:
- Ai được phỏng vấn?
- Chương trình nào được coi là “tin tức”?
- Một talk show có phải là chương trình tin tức hay không?
- Một cuộc phỏng vấn ứng viên là báo chí hay vận động tranh cử?
- Khi nào một lựa chọn biên tập trở thành “partisan purpose”?
Đây là những câu hỏi mà FCC không nên trở thành người quyết định nội dung thay cho biên tập viên.
Và vụ Talarico cho thấy chính ranh giới này đang bị thử thách. Los Angeles Times ghi nhận rằng ABC đã cáo buộc các hành động của FCC tạo ra hiệu ứng “chilling” đối với quyền tự do ngôn luận; trong khi FCC cho rằng họ chỉ đang thực thi luật và bảo đảm các quy định về phát sóng được tuân thủ. (Los Angeles Times)
Còn câu nói của Joe Scarborough?
Nếu Talarico thực sự đạt hàng triệu lượt xem trên YouTube sau khi cuộc phỏng vấn không được phát trên ABC, câu chuyện lại xuất hiện một nghịch lý khác.
FCC có thể quản lý giấy phép phát sóng, nhưng không thể áp dụng Điều 315 theo cùng cách đối với một video YouTube.
Vì vậy, một quyết định nhằm bảo đảm “cân bằng” trên sóng truyền hình có thể vô tình đẩy cuộc tranh luận chính trị sang nền tảng kỹ thuật số, nơi quy định “equal time” của FCC không có cùng cơ chế áp dụng.
Reuters ghi nhận rằng cuộc phỏng vấn Talarico được đưa lên YouTube thay vì ABC chính vì những lo ngại về quy định của FCC; các nguồn tin sau đó ghi nhận video thu hút hàng triệu lượt xem. (Reuters)
Đó là lý do câu chuyện này không nên được nhìn đơn giản như “FCC giúp Talarico” hay “FCC chống Talarico.”
Câu hỏi lớn hơn là:
Trong một nền dân chủ, cơ quan quản lý truyền thông phải đứng ở đâu để bảo đảm sự công bằng mà không trở thành người quyết định nội dung báo chí?
FCC có trách nhiệm quản lý việc sử dụng phổ tần và thực thi luật phát sóng mà Quốc hội ban hành. Nhưng quyền tự do báo chí thuộc về người dân và các cơ quan truyền thông, không thuộc về FCC.
Nếu việc thực thi “equal time” khiến các nhà đài phải suy nghĩ: “Nếu tôi mời ứng viên này, liệu chính phủ có xem xét giấy phép của tôi không?” thì ngay cả khi không có một lệnh cấm chính thức, hiệu ứng tự kiểm duyệt đã xuất hiện.
Và đó chính là đường ranh mà hệ thống pháp quyền Mỹ cần đặc biệt thận trọng: quản lý phương tiện truyền dẫn không đồng nghĩa với quyền quản lý nội dung được truyền dẫn.
Trong vụ Talarico, điều quan trọng nhất vì thế không phải là ứng viên nào được lợi từ cuộc phỏng vấn. Điều cần theo dõi là liệu FCC đang thực thi một quy tắc trung lập áp dụng như nhau cho mọi ứng viên, hay cách diễn giải quy tắc đang bắt đầu ảnh hưởng đến quyền tự quyết biên tập của các đài phát sóng. (FCC Docs)