Từ NVIDIA, Intel đến dầu Venezuela: “America First” đang đi về đâu?
Thời lượng đề nghị: 12–15 phút
[MC – MỞ ĐẦU]
Thưa quý vị,
Nước Mỹ từ lâu được biết đến như biểu tượng của free-market capitalism — chủ nghĩa tư bản thị trường tự do.
Một nguyên tắc rất căn bản của mô hình Mỹ là:
Chính phủ đặt luật chơi.
Doanh nghiệp tư nhân đầu tư.
Nhà đầu tư chịu rủi ro.
Thị trường quyết định ai thắng, ai thua.
Nhưng dưới chính quyền Donald Trump, một mô hình mới đang dần xuất hiện.
Chính phủ Mỹ không chỉ hỗ trợ doanh nghiệp.
Chính phủ bắt đầu:
cấp vốn, nhận cổ phần, can thiệp vào quản trị, bảo đảm đầu ra, chia sẻ doanh thu và trực tiếp tham gia vào những ngành được coi là chiến lược.
Từ chất bán dẫn…
đất hiếm…
thép…
lithium…
cho đến dầu mỏ Venezuela.
Và câu hỏi của Xoáy Tin hôm nay là:
Đây có còn là chủ nghĩa tư bản kiểu Mỹ? Hay nước Mỹ đang bước vào một dạng “state capitalism” — chủ nghĩa tư bản nhà nước?
Và nghịch lý lớn nhất:
Nếu Việt Nam công khai gọi mô hình của mình là “kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa”, thì một nước Mỹ vốn chống chủ nghĩa xã hội đang đi theo hướng nào?
PHẦN 1
TỪ TRỢ CẤP ĐẾN CỔ PHẦN
[VO – B-ROLL: Intel, nhà máy chip, logo CHIPS Act]
Hãy bắt đầu với Intel.
Chính phủ Mỹ từng dùng CHIPS Act để hỗ trợ ngành bán dẫn.
Mục tiêu rất rõ:
Đưa sản xuất chip trở lại Hoa Kỳ.
Giảm phụ thuộc vào châu Á.
Bảo đảm an ninh công nghệ.
Nhưng chính quyền Trump đã đưa mô hình này sang một cấp độ khác:
Thay vì chỉ hỗ trợ doanh nghiệp…
Chính phủ nhận cổ phần trong doanh nghiệp.
Khoản hỗ trợ dành cho Intel được chuyển thành một khoản đầu tư để Chính phủ Hoa Kỳ nắm gần 10% cổ phần Intel.
Đây là sự thay đổi rất quan trọng.
Mô hình cũ:
Taxpayer → Government → Subsidy → Private Company
Mô hình mới:
Taxpayer → Government → Capital → Equity → Government becomes Shareholder
Nhà nước không còn đứng bên ngoài doanh nghiệp.
Nhà nước bước vào bên trong doanh nghiệp.
PHẦN 2
TỪ INTEL ĐẾN ĐẤT HIẾM, LITHIUM VÀ THÉP
[VO – B-ROLL: MP Materials, lithium mine, U.S. Steel]
Intel không phải trường hợp duy nhất.
Chính phủ Mỹ cũng đã trở thành cổ đông trong MP Materials, công ty đất hiếm.
Với Lithium Americas, chính phủ cũng có quyền lợi cổ phần trong dự án lithium Thacker Pass.
Với U.S. Steel, Washington sử dụng một công cụ khác:
golden share.
Không nhất thiết phải sở hữu phần lớn công ty.
Nhưng Nhà nước có thể giữ quyền can thiệp hoặc phủ quyết trong một số quyết định chiến lược.
Đất hiếm.
Lithium.
Thép.
Chip.
Tất cả đều có một điểm chung:
National Security.
Nhưng ở đây bắt đầu xuất hiện một câu hỏi:
Nếu “national security” cho phép Chính phủ sở hữu hoặc kiểm soát những doanh nghiệp trong các ngành chiến lược, thì có bao nhiêu ngành của nền kinh tế hiện đại không thể được gọi là “strategic”?
PHẦN 3
NVIDIA – KHI CHÍNH PHỦ THAM GIA VÀO DOANH THU
[MC]
NVIDIA còn cho thấy một hình thức khác.
Cần nói chính xác:
Chính phủ Mỹ không trở thành cổ đông của NVIDIA.
Nhưng trong một số giao dịch chip AI với Trung Quốc, chính quyền Trump đã đưa ra cơ chế để chính phủ Mỹ nhận một phần doanh thu từ giao dịch.
Nghĩa là:
Nhà nước không chỉ thu thuế doanh nghiệp.
Nhà nước bắt đầu có lợi ích trực tiếp gắn với một giao dịch thương mại cụ thể của doanh nghiệp.
Đây là một bước chuyển đáng chú ý.
Bởi trong mô hình thị trường tự do truyền thống:
Doanh nghiệp bán hàng.
Doanh nghiệp thu lợi nhuận.
Chính phủ thu thuế.
Còn trong mô hình mới:
Doanh nghiệp bán hàng.
Chính phủ có thể nhận một phần economic upside của giao dịch.
Đó là một logic rất khác.
PHẦN 4
VÀ BÂY GIỜ ĐẾN DẦU VENEZUELA
[B-ROLL: bản đồ Venezuela – mỏ dầu – Trump – Pentagon]
Nhưng tất cả những trường hợp trên vẫn chưa gây chú ý bằng Venezuela.
Theo thỏa thuận mới được công bố, công ty North American Blue Energy Partners được quyền khai thác 17 mỏ dầu Venezuela.
Trữ lượng được công bố khoảng:
65 tỷ thùng dầu.
Thời hạn khai thác:
có thể lên tới 100 năm.
Điều đặc biệt:
Chính phủ Hoa Kỳ sẽ nhận 35% cổ phần.
Và cơ quan đứng phía sau khoản đầu tư này là:
Office of Strategic Capital thuộc Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ.
Chính phủ Mỹ đồng thời được quyền mua một phần sản lượng dầu với giá thành và có quyền ưu tiên mua phần còn lại.
Nói cách khác:
Washington vừa là cổ đông.
Vừa có quyền quản trị.
Vừa là người mua dầu.
Và vẫn là chính quyền có quyền lực ngoại giao và an ninh đối với Venezuela.
Đây là lúc câu chuyện trở nên thực sự khác thường.
PHẦN 5
NẾU CHÍNH PHỦ MỸ LÀ CỔ ĐÔNG, AI ĐANG CẠNH TRANH VỚI AI?
[MC]
Hãy đặt Chevron vào vị trí này.
Chevron muốn đầu tư vào Venezuela.
ExxonMobil muốn đầu tư.
ConocoPhillips muốn đầu tư.
Họ phải:
bỏ vốn tư nhân,
chịu rủi ro,
chịu thua lỗ nếu thất bại.
Nhưng NABEP có:
35% quyền lợi của Chính phủ Mỹ.
Vậy câu hỏi là:
Chevron đang cạnh tranh với một công ty dầu khí khác, hay đang cạnh tranh với chính Chính phủ Hoa Kỳ?
Bởi một doanh nghiệp bình thường cạnh tranh bằng:
vốn + công nghệ + quản trị.
Một doanh nghiệp có chính phủ đứng sau có thêm:
ngoại giao + chính sách + quyền lực pháp lý + an ninh + khả năng tiếp cận Nhà nước.
Nếu Chính phủ Mỹ vừa là cổ đông vừa là người quyết định chính sách đối với Venezuela, thì nguy cơ conflict of interest là điều không thể bỏ qua.
PHẦN 6
HIẾN PHÁP VÀ “QUYỀN KIỂM SOÁT HẦU BAO”
[VO – B-ROLL: Constitution, Capitol Hill, Treasury]
Và đây mới là phần quan trọng nhất.
Hiến pháp Hoa Kỳ không xây dựng Chính phủ liên bang như một corporation.
Article I trao cho Quốc hội quyền:
đánh thuế, vay tiền và quyết định chi tiêu.
Điều I, Khoản 9 còn quy định:
“No Money shall be drawn from the Treasury, but in Consequence of Appropriations made by Law.”
Không một đồng tiền nào được rút khỏi Treasury nếu không có sự cho phép của luật do Quốc hội ban hành.
Đó chính là:
Power of the Purse.
Quyền kiểm soát hầu bao.
Tại sao?
Bởi các nhà lập hiến hiểu rằng:
Ai kiểm soát tiền thì người đó kiểm soát quyền lực.
Tổng thống điều hành chính phủ.
Nhưng Quốc hội quyết định:
Chính phủ được dùng tiền vào việc gì.
PHẦN 7
“ZERO COST” KHÔNG ĐỒNG NGHĨA VỚI “KHÔNG CÓ VẤN ĐỀ”
[MC]
Nhà Trắng nói thỏa thuận Venezuela không làm người đóng thuế Mỹ tốn tiền.
Nhưng đây chưa phải là câu trả lời.
Bởi câu hỏi không chỉ là:
“Có bao nhiêu tiền được chi?”
Mà là:
“Tổng thống có thẩm quyền pháp lý để Chính phủ Mỹ nhận và sở hữu 35% một công ty dầu khí tư nhân hay không?”
Nếu có:
Luật nào cho phép?
Nếu đây là một khoản đầu tư:
Cơ quan nào có quyền đầu tư?
Nếu là tài sản nhận miễn phí:
Tài sản đó thuộc về ai?
Nếu dự án thất bại:
Ai chịu rủi ro?
Nếu Venezuela quốc hữu hóa:
Ai chịu trách nhiệm?
Và nếu chính sách đối ngoại của Mỹ làm tăng giá trị khoản đầu tư của Chính phủ:
Ai giám sát xung đột lợi ích?
Đây chính là công việc của Quốc hội.
PHẦN 8
NHƯNG HÃY NHÌN SANG VIỆT NAM
[B-ROLL: PetroVietnam, giàn khoan, Việt Nam – Venezuela]
Có một điều rất thú vị.
Việt Nam từng đầu tư dầu khí vào Venezuela thông qua:
PetroVietnam/PVEP.
Đây là mô hình hoàn toàn dễ hiểu.
Nhà nước Việt Nam sở hữu doanh nghiệp dầu khí.
PetroVietnam đầu tư.
PetroVietnam chịu rủi ro vốn.
Nếu thành công, PetroVietnam hưởng lợi.
Đó là:
State-owned enterprise capitalism.
Việt Nam công khai xác định:
kinh tế nhà nước giữ vai trò chủ đạo.
Nhà nước xác định ngành chiến lược.
Nhà nước lựa chọn doanh nghiệp.
Nhà nước cấp vốn.
Nhà nước quyết định tỷ lệ sở hữu.
Nhà nước sử dụng DNNN để dẫn dắt những ngành được coi là quan trọng.
Đó là một mô hình có logic nhất quán với hệ thống kinh tế Việt Nam.
PHẦN 9
CÒN NGA?
[B-ROLL: Putin, Gazprom, Rosneft]
Nga của Vladimir Putin cũng vận hành một logic tương tự ở một cấp độ khác.
Nhà nước không nhất thiết phải sở hữu 100% mọi doanh nghiệp.
Nhưng Kremlin kiểm soát:
dầu khí, năng lượng, ngân hàng, quốc phòng, khoáng sản và những tài sản chiến lược.
Một số doanh nghiệp vẫn mang hình thức tư nhân.
Nhưng Nhà nước quyết định:
ai được tiếp cận tài nguyên,
ai được bảo vệ,
ai được hưởng lợi,
và ngành nào thuộc “strategic interest”.
Đó là:
State Capitalism.
PHẦN 10
VẬY TRUMP ĐANG ĐI VỀ ĐÂU?
[MC – nói chậm]
Đây là câu hỏi quan trọng nhất.
Không thể nói:
“Trump đang biến nước Mỹ thành cộng sản.”
Đó là một kết luận quá xa.
Hoa Kỳ vẫn là:
nền kinh tế tư nhân,
thị trường vốn tư nhân,
quyền sở hữu tư nhân,
bầu cử cạnh tranh,
Quốc hội,
tòa án độc lập.
Nhưng chúng ta có thể nói một điều khác:
Một số công cụ kinh tế mà chính quyền Trump đang sử dụng ngày càng giống với mô hình strategic state capitalism.
Nhà nước:
xác định ngành chiến lược.
Nhà nước:
xác định doanh nghiệp quan trọng.
Nhà nước:
cấp vốn.
Nhà nước:
nhận cổ phần.
Nhà nước:
có thể có quyền phủ quyết.
Nhà nước:
bảo đảm đầu ra.
Nhà nước:
tham gia vào doanh thu.
Đây không phải là chủ nghĩa cộng sản.
Nhưng cũng không còn là:
laissez-faire capitalism.
PHẦN 11
ĐÂY CÓ PHẢI LÀ “PUTINISM” KIỂU MỸ?
[MC]
Và đây là câu hỏi nhạy cảm nhưng đáng đặt ra.
Putin không biến mọi doanh nghiệp Nga thành doanh nghiệp nhà nước.
Ông ta làm điều khác:
Nhà nước kiểm soát những tài sản mà Nhà nước cho là chiến lược.
Nếu Washington cũng bắt đầu:
chọn ngành,
chọn doanh nghiệp,
cấp vốn,
nhận equity,
có quyền quản trị,
bảo vệ doanh nghiệp bằng quyền lực Nhà nước…
thì một số cơ chế kinh tế bắt đầu có nét tương đồng với mô hình Putin.
Nhưng có một khác biệt căn bản:
Nga đặt quyền lực chính trị lên trên thị trường.
Còn Hoa Kỳ vẫn bị giới hạn bởi:
Hiến pháp, Quốc hội, tòa án, thị trường và bầu cử.
Vì vậy câu hỏi không phải:
“Mỹ có trở thành Nga không?”
Mà là:
“Mỹ có đang sử dụng ngày càng nhiều công cụ kinh tế từng đặc trưng cho các mô hình state capitalism hay không?”
PHẦN 12
NGHỊCH LÝ CỦA “AMERICA FIRST”
[VO – montage các hình ảnh Intel / NVIDIA / MP Materials / U.S. Steel / Venezuela]
Đây là nghịch lý lớn nhất.
Đảng Cộng hòa truyền thống luôn nhấn mạnh:
less government
lower taxes
less regulation
free enterprise
competition
Nhưng mô hình mới lại có:
tariffs
subsidies
government equity
golden shares
revenue sharing
strategic investment
government procurement
Tức là:
Nhà nước ngày càng tham gia trực tiếp vào việc phân bổ vốn.
Và khi Nhà nước phân bổ vốn, Nhà nước cũng bắt đầu có khả năng:
chọn người thắng và người thua.
Đó chính là điều mà chủ nghĩa tư bản thị trường tự do vốn muốn tránh.
PHẦN 13
MỘT DOANH NGHIỆP CÓ THỂ PHÁ SẢN. MỘT QUỐC GIA THÌ KHÔNG.
[MC]
Có một phép so sánh rất đáng suy nghĩ.
Một doanh nhân có thể làm ăn thất bại.
Có thể dùng Chapter 11 để tái cấu trúc.
Có thể thương lượng lại nợ.
Có thể bán tài sản.
Và bắt đầu lại.
Nhưng:
Hoa Kỳ không có Chapter 11.
Nếu một thương vụ đầu tư của chính phủ thất bại, người chịu trách nhiệm cuối cùng không phải một cổ đông tư nhân.
Mà là:
taxpayer.
Đó là lý do tiêu chuẩn đối với việc sử dụng quyền lực và tài sản công phải cao hơn tiêu chuẩn của một doanh nghiệp tư nhân.
Một doanh nhân có thể nói:
“Tôi thấy cơ hội, tôi đầu tư.”
Một Tổng thống phải trả lời:
“Tôi có thẩm quyền pháp lý hay không?”
PHẦN 14
QUỐC HỘI ĐANG Ở ĐÂU?
[B-ROLL: Capitol Hill – hearing room]
Và đây là nơi câu chuyện quay trở lại Quốc hội.
Congress cần hỏi:
Một: Điều luật nào cho phép Bộ Quốc phòng sở hữu cổ phần trong doanh nghiệp dầu khí Venezuela?
Hai: Ai định giá 35%?
Ba: Chính phủ Mỹ có quyền gì trong quản trị?
Bốn: Ai kiểm toán khoản đầu tư?
Năm: Nếu NABEP thất bại, ai chịu thiệt hại?
Sáu: Nếu chính phủ Venezuela tương lai hủy hợp đồng, ai chịu trách nhiệm?
Bảy: Chính sách đối ngoại của Mỹ có tạo lợi ích tài chính cho chính khoản đầu tư của chính phủ hay không?
Và quan trọng nhất:
Nếu chính phủ Mỹ trở thành cổ đông, ai bảo đảm rằng chính phủ không sử dụng quyền lực Nhà nước để tạo lợi thế cho chính doanh nghiệp mà mình sở hữu?
Đây không phải là câu hỏi chống Trump.
Đây là câu hỏi về:
Separation of Powers.
Rule of Law.
Free Competition.
Và:
Congressional Oversight.
KẾT – MC
Thưa quý vị,
Có thể Tổng thống Trump đúng khi cho rằng Hoa Kỳ cần giành lại quyền kiểm soát những ngành chiến lược.
Có thể Washington cần bảo vệ chip, đất hiếm, lithium, thép và năng lượng.
Nhưng có một ranh giới rất quan trọng:
Bảo vệ doanh nghiệp Mỹ
khác với
Nhà nước trở thành chủ doanh nghiệp.
Hỗ trợ thị trường
khác với
Nhà nước chọn người thắng.
Bảo vệ an ninh quốc gia
khác với
Nhà nước trực tiếp có lợi ích tài chính trong tài sản mà chính sách đối ngoại của mình đang bảo vệ.
Và nếu chính phủ Mỹ bắt đầu:
cấp vốn,
nhận cổ phần,
có quyền phủ quyết,
bảo đảm đầu ra,
tham gia doanh thu,
và trực tiếp sở hữu tài sản chiến lược…
thì chúng ta cần gọi đúng tên hiện tượng.
Không phải chủ nghĩa cộng sản.
Nhưng cũng không còn hoàn toàn là chủ nghĩa tư bản thị trường tự do.
Đó là:
AMERICAN STATE CAPITALISM
CHỦ NGHĨA TƯ BẢN NHÀ NƯỚC KIỂU MỸ.
Và nghịch lý cuối cùng của câu chuyện là:
Việt Nam công khai nói Nhà nước phải giữ vai trò chủ đạo trong nền kinh tế.
Nga của Putin công khai kiểm soát các tài sản chiến lược.
Còn nước Mỹ vẫn nói thị trường tự do là nền tảng của mình — nhưng Chính phủ Mỹ lại đang ngày càng bước vào vai trò của một nhà đầu tư, một cổ đông và một người chơi trên thị trường.
Vì vậy, câu hỏi của Xoáy Tin hôm nay không phải:
“Trump có đang làm nước Mỹ thành cộng sản hay không?”
Mà là:
“America First đang bảo vệ chủ nghĩa tư bản Mỹ — hay đang tạo ra một phiên bản mới của chủ nghĩa tư bản nhà nước?”
Và nếu câu trả lời là vế thứ hai…
thì Quốc hội Mỹ, chứ không phải Tổng thống, phải là nơi quyết định giới hạn của Nhà nước nằm ở đâu.
Đó mới chính là tinh thần của Hiến pháp Hoa Kỳ:
Tổng thống không sở hữu nước Mỹ.
Chính phủ không sở hữu tiền của dân.
Và quyền lực của Nhà nước luôn phải bắt đầu từ pháp luật.