Một trường đại học không quân sự, không chính trị, nhưng lại trở thành mục tiêu của một chiến dịch công kích quy mô lớn. Tranh cãi quanh Fulbright University Vietnam không phải là câu chuyện giáo dục – mà là biểu hiện của một cuộc giằng co sâu sắc giữa hội nhập và kiểm soát, giữa quyền lực mềm và nỗi lo về ảnh hưởng ý thức hệ trong lòng hệ thống chính trị Việt Nam.
Từ một đại học “phi chính trị” đến tâm điểm tranh cãi
Fulbright University Vietnam (FUV) được thành lập như một biểu tượng của hợp tác Mỹ–Việt hậu chiến. Với mô hình giáo dục khai phóng (liberal arts), tư duy phản biện và tự do học thuật, Fulbright nhanh chóng trở thành một trong những dự án giáo dục quốc tế đáng chú ý nhất tại Việt Nam.
Nhưng từ năm 2024, một làn sóng công kích bất ngờ xuất hiện.
Các cáo buộc lan rộng trên mạng xã hội và một số kênh truyền thông:
- Fulbright “nuôi dưỡng cách mạng màu”
- Là “công cụ ảnh hưởng của Mỹ”
- “Đào tạo tầng lớp lãnh đạo thân phương Tây”
Những chi tiết tưởng chừng nhỏ như việc không treo cờ trong một buổi lễ, hay phát biểu học thuật cũ của lãnh đạo trường, bị khai thác và phóng đại thành vấn đề chính trị.
Điều đáng chú ý là: nhiều bài viết sau đó đã bị gỡ bỏ – cho thấy đây không phải là một chiến dịch hoàn toàn nhất quán từ phía nhà nước, mà có dấu hiệu của sự xung đột narrative nội bộ.
Một phản ứng hiếm hoi từ chính phủ
Trong bối cảnh tranh cãi lan rộng, Bộ Ngoại giao Việt Nam đã phải lên tiếng, khẳng định:
- Fulbright là kết quả hợp tác song phương
- Hoạt động của trường phù hợp với pháp luật Việt Nam
Đây là một động thái đáng chú ý. Trong hệ thống truyền thông kiểm soát cao như Việt Nam, việc một cơ quan chính thức phải “đính chính” cho một trường đại học cho thấy mức độ nhạy cảm của vấn đề.
Nó cũng phản ánh một thực tế:
tranh cãi về Fulbright không phải là lập trường thống nhất của toàn bộ hệ thống quyền lực.
Không còn là ký ức chiến tranh – mà là nỗi lo tương lai
Fulbright từng gây tranh cãi vào năm 2016 khi bổ nhiệm Bob Kerrey – một nhân vật gắn với ký ức đau thương của chiến tranh Việt Nam. Nhưng đó là tranh cãi mang tính lịch sử, cảm xúc.
Làn sóng công kích hiện nay lại mang bản chất hoàn toàn khác.
Đây là tranh cãi về:
- ý thức hệ
- quyền lực mềm
- tương lai của tầng lớp elite
Nói cách khác, Fulbright không bị tấn công vì quá khứ – mà vì tương lai mà nó có thể tạo ra.
Giáo dục khai phóng – “điểm mù chiến lược” của hệ thống kiểm soát
Fulbright vận hành theo mô hình liberal arts – điều hiếm thấy tại Việt Nam:
- Khuyến khích tranh luận
- Đặt câu hỏi với authority
- Phát triển tư duy độc lập
Trong một hệ thống chính trị dựa trên tính chính danh tập trung và kiểm soát thông tin, những yếu tố này có thể bị nhìn nhận như rủi ro.
Không phải vì chúng trực tiếp chống đối, mà vì chúng:
tạo ra những cá nhân có khả năng đặt lại vấn đề
Đây chính là điểm nhạy cảm nhất.
Nỗi lo “đào tạo elite thân phương Tây”
Fulbright không phải là trường đại học đại trà.
Sinh viên được tuyển chọn kỹ lưỡng, đào tạo theo hướng:
- chính sách công
- lãnh đạo
- tư duy toàn cầu
Điều này dẫn đến một nỗi lo ngầm:
Nếu một thế hệ lãnh đạo tương lai được đào tạo trong môi trường mang giá trị phương Tây, họ sẽ mang theo những ưu tiên nào?
Đây không phải là lo ngại mới.
Nó từng xuất hiện trong nhiều hệ thống chính trị khi đối diện với:
- học bổng Fulbright
- chương trình trao đổi quốc tế
- các viện nghiên cứu nước ngoài
Cuộc đấu giữa các “phe narrative” trong nội bộ
Các nghiên cứu gần đây về truyền thông Việt Nam chỉ ra rằng:
- Không tồn tại một “giọng nói duy nhất”
- Mà là sự cạnh tranh giữa các nhóm lợi ích và tư duy khác nhau
Trong trường hợp Fulbright, có thể thấy ít nhất hai xu hướng:
1. Phe hội nhập
- Ủng hộ hợp tác Mỹ
- Xem Fulbright là tài sản chiến lược
2. Phe bảo thủ – an ninh
- Lo ngại ảnh hưởng ý thức hệ
- Nhấn mạnh kiểm soát narrative
Fulbright trở thành điểm giao cắt – nơi hai xu hướng này va chạm trực diện.
Bối cảnh địa chính trị: Mỹ–Việt và “cân bằng chiến lược”
Tranh cãi về Fulbright không thể tách rời bối cảnh lớn hơn.
Năm 2023, Việt Nam và Hoa Kỳ nâng cấp quan hệ lên Đối tác chiến lược toàn diện.
Điều này mở ra:
- hợp tác kinh tế sâu rộng
- chuyển giao công nghệ
- kết nối giáo dục
Nhưng đồng thời cũng kích hoạt một phản ứng quen thuộc:
mở cửa đến đâu – kiểm soát đến đó
Fulbright, với bản chất là một dự án giáo dục Mỹ ngay trong lòng Việt Nam, trở thành biểu tượng rõ nhất của sự mở cửa này – và vì vậy cũng là mục tiêu dễ bị nhắm tới.
“Cách mạng màu” – một nỗi ám ảnh toàn cầu
Một trong những cáo buộc phổ biến nhất là Fulbright liên quan đến “cách mạng màu”.
Khái niệm này từng được sử dụng để mô tả:
- Ukraine
- Georgia
- Hong Kong
Trong nhiều hệ thống chính trị, nó trở thành một khung diễn giải tiện lợi để:
- giải thích bất ổn
- cảnh báo ảnh hưởng từ bên ngoài
Việc Fulbright bị đặt vào khung này cho thấy:
- mức độ nghi kỵ đối với quyền lực mềm của Mỹ
- và xu hướng an ninh hóa giáo dục
Một nghịch lý: muốn hiện đại hóa nhưng không muốn mất kiểm soát
Tranh cãi về Fulbright phản ánh một nghịch lý chiến lược của Việt Nam:
- Cần hội nhập để phát triển kinh tế
- Nhưng phải duy trì kiểm soát chính trị
Giáo dục, đặc biệt là giáo dục khai phóng, nằm đúng điểm giao của hai mục tiêu này.
Fulbright vì vậy trở thành:
phép thử cho giới hạn của hội nhập
Khi giáo dục không còn trung tính
Trong thế giới hiện nay, giáo dục không còn là lĩnh vực trung tính.
Nó là:
- công cụ quyền lực mềm
- kênh định hình elite
- không gian cạnh tranh influence
Fulbright tại Việt Nam là một ví dụ điển hình.
Kết luận: Một cuộc tranh luận chưa có hồi kết
Những bài viết công kích có thể bị gỡ bỏ.
Những phát biểu chính thức có thể trấn an dư luận.
Nhưng câu hỏi cốt lõi vẫn còn đó:
- Việt Nam sẽ hội nhập đến đâu?
- Và kiểm soát narrative đến mức nào?
Fulbright không phải là vấn đề của riêng một trường đại học.
Nó là biểu hiện của một cuộc giằng co lớn hơn – giữa hai con đường phát triển.
Và trong cuộc giằng co đó,
giáo dục đã trở thành một chiến tuyến.
Nguồn tham khảo : https://www.asiamaior.org/the-journal/19-asia-maior-vol-xxxv-2024/vietnam-2024-continued-economic-growth-change-in-leadership-and-bamboo-diplomacy.html?
Backlash Against Fulbright University Vietnam: Are Propagandists Barking Up the Wrong Tree?