Có một câu hỏi lớn hơn tất cả những tranh cãi về từng sắc lệnh, từng quyết định của chính quyền Trump:
Ở nước Mỹ, luật do Quốc hội ban hành đang cai trị chính phủ — hay chính phủ đang dùng các quy định hành chính để quyết định luật có còn được thực thi hay không?
Đây mới là điều đáng xoáy.
Bởi nếu một tổng thống không thể tự mình làm luật, nhưng có thể thông qua hàng loạt executive orders, regulations, agency guidance, funding rules và administrative interpretations để làm thay đổi hiệu lực thực tế của luật, thì quyền lực của Quốc hội bị bào mòn mà không cần một cuộc đảo chính.
Và nguy hiểm nhất là: mọi thứ vẫn có thể diễn ra dưới hình thức một quy trình hành chính hợp pháp.
1. TỪ “THỰC THI LUẬT” ĐẾN “QUYẾT ĐỊNH LUẬT CÓ ĐƯỢC THỰC THI HAY KHÔNG”
Hiến pháp Hoa Kỳ trao cho Quốc hội một quyền lực đặc biệt: power of the purse — quyền quyết định ngân sách.
Quốc hội thông qua luật, phân bổ tiền và đặt điều kiện sử dụng tiền.
Tổng thống và các cơ quan hành pháp có nhiệm vụ thi hành.
Nhưng cuộc tranh chấp quanh Giám đốc OMB Russell Vought cho thấy vấn đề đang đi xa hơn.
Vought đã chủ trương sử dụng quyền phân bổ ngân sách, giữ lại tiền, thay đổi điều kiện giải ngân và các cơ chế hành chính để ngăn hoặc trì hoãn những khoản chi mà chính quyền Trump không muốn thực hiện.
Điểm mấu chốt không phải là Vought cắt bao nhiêu tiền.
Mà là:
Nếu Quốc hội đã quyết định chi tiền bằng một đạo luật, một quan chức hành pháp có quyền nói: “Tôi không thích chính sách này nên tôi sẽ không chi” hay không?
Câu trả lời về nguyên tắc của hệ thống Mỹ là không.
Congressional Record ghi nhận chính xác vấn đề này: Impoundment Control Act năm 1974 được Quốc hội thông qua để ngăn tổng thống đơn phương từ chối sử dụng những khoản tiền mà Quốc hội đã hợp pháp phân bổ. (GovInfo)
Nhưng chính quyền Trump/Vought lại đặt câu hỏi ngược:
Nếu tổng thống không đồng ý với luật của Quốc hội thì sao?
Đó chính là điểm nguy hiểm.
2. ĐÂY KHÔNG CHỈ LÀ CHUYỆN NGÂN SÁCH
Hãy đặt các vụ việc cạnh nhau.
Một bên là ngân sách.
Vought tìm cách sử dụng impoundment, rescission, apportionment và các cơ chế hành chính để kiểm soát dòng tiền mà Quốc hội đã quyết định.
Một bên là thuế.
Congress ban hành luật thuế.
Nhưng Treasury và IRS có quyền ban hành regulations để hướng dẫn thực thi.
Vấn đề nảy sinh khi quy định hành chính bắt đầu tạo ra kết quả mà người ta có thể hiểu là làm thay đổi đáng kể chính sách thuế mà Quốc hội đã đặt ra.
Đây chính là nơi cần phân biệt rất rõ:
Quy định để thực thi luật khác với quy định làm thay đổi bản chất của luật.
Ví dụ Corporate Alternative Minimum Tax — CAMT — được Quốc hội tạo ra trong Inflation Reduction Act, với mức tối thiểu 15% dựa trên adjusted financial statement income đối với các tập đoàn đủ điều kiện. (IRS)
Treasury dưới thời Biden đã đề xuất các quy định nhằm bảo đảm các tập đoàn lớn không thể báo lợi nhuận cao với cổ đông nhưng gần như không đóng thuế liên bang. Treasury ước tính CAMT có thể mang lại khoảng $250 tỷ trong 10 năm. (U.S. Department of the Treasury)
Nhưng sau đó, Treasury/IRS dưới chính quyền Trump tiếp tục điều chỉnh và xem xét lại các quy định thực thi CAMT. Chính hồ sơ quy định của chính phủ cho thấy các hướng dẫn mới đã được điều chỉnh sau khi có ý kiến đóng góp và sau khi luật thuế năm 2025 thay đổi một số nội dung.
Đây là chỗ cần xoáy đúng, chứ không nên đơn giản hóa thành:
“Trump ra một quy định và Tesla được miễn thuế.”
Thực tế pháp lý phức tạp hơn.
Nhưng câu hỏi chính trị thì rất đơn giản:
Khi Quốc hội đặt ra một hàng rào thuế để buộc những tập đoàn lớn nhất phải đóng tối thiểu một mức thuế nhất định, liệu cơ quan hành pháp có thể dùng quy định để tạo ra những ngoại lệ đủ lớn khiến hàng rào đó mất tác dụng?
Nếu câu trả lời là có, thì Quốc hội còn giữ được bao nhiêu quyền lực lập pháp?
3. “KHOÉT RỖNG LUẬT” NGUY HIỂM HƠN VIỆC HỦY LUẬT
Đây là điểm tôi cho rằng chương trình Xoáy Tin cần nhấn mạnh.
Một chính quyền muốn phá bỏ một đạo luật phải đối mặt với Quốc hội.
Muốn sửa luật phải có quá trình lập pháp.
Muốn thay đổi Hiến pháp còn khó hơn rất nhiều.
Nhưng nếu chính quyền có thể làm cho luật không còn tác dụng trên thực tế bằng regulation, guidance, enforcement priorities hoặc điều kiện hành chính, thì không cần phải hủy luật.
Chỉ cần:
Để luật còn nguyên trên giấy nhưng rỗng ruột trong thực tế.
Đây là một dạng administrative circumvention — né tránh hoặc vô hiệu hóa ý chí lập pháp thông qua quyền hành chính.
Và nó đặc biệt nguy hiểm vì người dân vẫn nhìn thấy:
“Luật vẫn còn đó.”
Nhưng quyền lực thực sự đã chuyển sang người viết quy định.
4. BƯỚC TIẾP THEO: CHÍNH QUYỀN ĐỤNG VÀO QUYỀN BẦU CỬ
Vụ phiếu bầu qua thư vừa xảy ra là một ví dụ còn nghiêm trọng hơn.
Ngày 24/8/2026, Tối cao Pháp viện với tỷ lệ 6–3 đã tạm thời mở đường cho chính quyền Trump triển khai một phần sắc lệnh hạn chế bỏ phiếu qua thư.
Điều đáng chú ý: Tòa chưa tuyên bố sắc lệnh của Trump là hợp hiến. Quyết định chủ yếu gỡ một lệnh ngăn chặn của tòa cấp dưới trong giai đoạn hiện tại; một lệnh khác vẫn còn hiệu lực đối với một số phần của sắc lệnh. (Reuters)
Nhưng nội dung sắc lệnh mới thực sự đáng chú ý.
Theo hồ sơ của Tối cao Pháp viện, sắc lệnh yêu cầu:
- Bộ An ninh Nội địa lập citizenship lists;
- liên kết danh sách này với hệ thống bầu cử;
- thay đổi quy trình phát phiếu qua thư;
- yêu cầu những người nhận ballot phải xuất hiện trong hệ thống tương ứng;
- và đặt ra những yêu cầu liên quan đến USPS. (Supreme Court)
Vấn đề ở đây là:
Ai có quyền quyết định cách một công dân nhận phiếu bầu?
Theo cấu trúc hiến định truyền thống của Hoa Kỳ, các tiểu bang giữ vai trò trung tâm trong việc quản lý và tiến hành bầu cử.
Và chính Justice Jackson trong ý kiến bất đồng đã cảnh báo rằng sắc lệnh này có thể biến một hệ thống do tiểu bang quản lý thành một hệ thống trong đó chính phủ liên bang kiểm soát ai được nhận ballot và ballot nào có thể được chuyển đi. (Supreme Court)
Đây không còn đơn thuần là chuyện “bầu bằng thư hay bầu trực tiếp”.
Đây là câu hỏi:
Chính quyền liên bang có thể dùng một cơ quan hành chính như USPS để thay đổi quy trình bầu cử vốn thuộc thẩm quyền của các tiểu bang hay không?
Nếu có, đó là một sự dịch chuyển quyền lực cực lớn.
5. USPS: MỘT DỊCH VỤ CÔNG TRỞ THÀNH CÔNG CỤ CHÍNH TRỊ?
Đây là điểm rất đáng để khán giả chú ý.
Chính quyền không nhất thiết phải nói:
“Chúng tôi kiểm soát bầu cử.”
Chỉ cần nói:
“Chúng tôi chỉ đang điều chỉnh quy định của Bưu điện.”
Nhưng nếu USPS được yêu cầu không chuyển ballot của những cử tri không đáp ứng một hệ thống đăng ký do chính phủ liên bang thiết lập, thì quy định hành chính về bưu chính đã tác động trực tiếp đến quyền tiếp cận lá phiếu.
AP dẫn cảnh báo rằng những thay đổi này có thể gây hỗn loạn vì thời gian triển khai quá ngắn và các hệ thống bầu cử địa phương vốn đã rất phân tán. (AP News)
Đây chính là mẫu hình mà chúng ta cần nhìn xuyên qua:
Không thay đổi Hiến pháp.
Không sửa luật của Quốc hội.
Không cần thông qua một đạo luật mới.
Chỉ cần thay đổi:
regulation → procedure → enforcement → access.
Và cuối cùng:
quyền trên giấy vẫn còn, nhưng khả năng thực hiện quyền đã thay đổi.
6. TẠI SAO QUỐC HỘI BẮT ĐẦU PHẢN ỨNG?
Bởi Quốc hội bắt đầu nhận ra rằng vấn đề không còn là Democrat chống Republican.
Nó trở thành:
Congress chống Executive Branch.
Ngay cả những nghị sĩ Cộng hòa cũng bắt đầu phản ứng với việc Vought can thiệp vào quyền phân bổ ngân sách.
Thượng nghị sĩ Cộng hòa Chuck Grassley đã nói thẳng với Vought tại một phiên điều trần rằng:
Quốc hội đã phân bổ tiền và OMB không có quyền tự ý giữ lại.
Đó là một câu nói cực kỳ quan trọng.
Bởi nếu hôm nay tổng thống Cộng hòa có quyền giữ tiền mà Quốc hội Cộng hòa đã phân bổ, ngày mai một tổng thống Dân chủ có thể làm điều tương tự.
Nếu hôm nay Nhà Trắng có thể dùng USPS để tác động đến bầu cử, ngày mai một tổng thống khác có thể dùng chính cơ chế đó theo hướng ngược lại.
Thể chế không được thiết kế để bảo vệ một đảng.
Nó được thiết kế để bảo vệ quyền lực của từng nhánh chính quyền trước quyền lực của nhánh kia.
7. VÀ ĐÂY LÀ ĐIỂM NGUY HIỂM NHẤT: SỰ TRƯỢT DỐC CỦA QUYỀN LỰC
Nếu ghép những mảnh ghép lại, chúng ta nhìn thấy một mô hình:
Quốc hội lập pháp
↓
Tổng thống ban hành executive order
↓
Bộ máy hành pháp ban hành regulation
↓
Cơ quan hành chính đặt điều kiện
↓
Ngân sách bị giữ lại
↓
Luật bị hạn chế trong thực tế
↓
Tòa án được yêu cầu can thiệp
↓
Trong thời gian chờ phán quyết, chính sách đã bắt đầu vận hành
Đây là lý do administrative state trở thành chiến trường quyền lực quan trọng nhất của nước Mỹ hiện nay.
Cuộc chiến không chỉ diễn ra tại Capitol Hill.
Nó diễn ra trong:
OMB.
Treasury.
IRS.
DHS.
DOJ.
USPS.
Và trong hàng nghìn trang Federal Register mà phần lớn cử tri không bao giờ đọc.
8. “AI ĐANG THỰC SỰ CAI TRỊ NƯỚC MỸ?”
Vậy câu trả lời là gì?
Không thể nói đơn giản rằng:
“Trump đã trở thành nhà độc tài.”
Đó là một kết luận quá sớm và không chính xác về mặt thể chế.
Nhưng cũng không thể nói:
“Không có vấn đề gì vì mọi thứ đều được ban hành bằng quy trình hành chính.”
Đó mới chính là vấn đề.
Một nền dân chủ không chỉ được bảo vệ bằng việc không có xe tăng trên đường phố.
Nó được bảo vệ bằng một nguyên tắc đơn giản:
Người có quyền làm luật không phải là người có quyền thi hành luật, và người thi hành luật không được tự biến mình thành người làm luật.
Đó là separation of powers.
Nếu Quốc hội thông qua luật nhưng Nhà Trắng quyết định luật nào đáng thi hành;
nếu Quốc hội phân bổ ngân sách nhưng OMB quyết định khoản nào được giải ngân;
nếu Quốc hội đặt chính sách thuế nhưng Treasury có thể viết những ngoại lệ làm thay đổi tác dụng của chính sách;
nếu tiểu bang quản lý bầu cử nhưng chính phủ liên bang dùng USPS để áp đặt điều kiện đối với ballot;
thì câu hỏi không còn là:
“Trump có ban hành quá nhiều executive orders không?”
Mà là:
Quyền lực lập pháp của Quốc hội còn thực sự nằm ở Quốc hội bao nhiêu?
9. TRUMP KHÔNG CẦN HỦY HIẾN PHÁP ĐỂ LÀM THAY ĐỔI CÁCH HIẾN PHÁP HOẠT ĐỘNG
Đây là câu kết mà tôi cho rằng rất thích hợp cho Xoáy Tin:
Một chính quyền không cần tuyên bố:
“Tôi không tuân Hiến pháp.”
Nó chỉ cần liên tục thử giới hạn.
Một executive order.
Một regulation.
Một funding freeze.
Một agency guidance.
Một cách diễn giải mới.
Một ngoại lệ thuế.
Một điều kiện giải ngân.
Một quy định bầu cử.
Một lần nữa đưa vấn đề lên tòa.
Và nếu mỗi lần như vậy quyền lực hành pháp tiến thêm một bước trước khi Quốc hội hoặc tòa án kịp kéo lại, thì ranh giới quyền lực cũng tiến theo.
Đó là cách một nền cộng hòa có thể thay đổi mà không cần một cuộc đảo chính.
XOÁY CUỐI
Luật do Quốc hội ban hành là ý chí của đại diện dân.
Quy định hành chính chỉ được tồn tại để thực thi ý chí đó.
Nếu quy định bắt đầu làm điều ngược lại — giữ tiền mà Quốc hội đã cấp, tạo ngoại lệ cho nghĩa vụ mà Quốc hội đã đặt ra, đặt điều kiện mới mà Quốc hội không đặt ra, hoặc can thiệp vào quyền mà Hiến pháp giao cho tiểu bang— thì chúng ta không còn nói đơn thuần về “quản lý hành chính”.
Chúng ta đang nói về:
sự chuyển giao quyền lực từ cơ quan lập pháp sang cơ quan hành pháp.
Và đó mới là câu hỏi lớn nhất của nước Mỹ năm 2026:
Nếu luật vẫn còn trên giấy nhưng Nhà Trắng có thể quyết định luật nào được thực thi, ngân sách nào được chi, doanh nghiệp nào chịu thuế và cử tri nào nhận được ballot — thì rốt cuộc, ai đang thực sự cai trị nước Mỹ?
Đó chính là điểm cần xoáy.