The editorial board is a group of opinion journalists whose views are informed by expertise, research, debate and certain longstanding values. It is separate from the newsroom.
Phán quyết hôm thứ Tư của Tòa án Tối cao liên quan đến Đạo luật Quyền Bầu cử là một ví dụ gây choáng váng về sự lạm quyền tư pháp. Sáu thẩm phán bảo thủ đã bỏ phiếu nhằm làm suy yếu đạo luật này, qua đó thay thế phán đoán của chính họ vào vị trí của Quốc hội—cơ quan vốn đã tái thông qua đạo luật này 20 năm trước với sự ủng hộ áp đảo của cả hai đảng, bao gồm cả một cuộc bỏ phiếu nhất trí tại Thượng viện. Với phán quyết này, Tòa án đã hành xử giống như những nhà lập pháp thiên về phe phái hơn là những thẩm phán vô tư.
Thẩm phán Elena Kagan, người bỏ phiếu thuộc phe thiểu số, đã đưa ra một quan điểm xác đáng: “Tôi phản đối vì Quốc hội đã lựa chọn một hướng đi khác,” bà viết. “Tôi phản đối vì Tòa án đã phản bội bổn phận của mình trong việc thực thi một cách trung thực đạo luật vĩ đại mà Quốc hội đã soạn thảo.”
Những hệ quả của phán quyết này sẽ vô cùng to lớn. Phán quyết này—trong vụ kiện *Louisiana kiện Callais*—tạo điều kiện thuận lợi hơn cho các tiểu bang trong việc phân chia lại các khu vực bầu cử cho Quốc hội, cơ quan lập pháp tiểu bang và hội đồng địa phương theo hướng bầu ra những ứng cử viên được các khối cử tri da trắng ưa chuộng. Các quan chức chịu trách nhiệm phân chia bản đồ bầu cử sẽ không còn phải quá bận tâm về việc liệu họ có đang phân tán cử tri da đen rải rác qua nhiều khu vực bầu cử khác nhau, qua đó xóa bỏ các khu vực bầu cử có đa số cử tri là người da đen hay không.
Thực tế phũ phàng là: nhân danh việc tách biệt yếu tố chủng tộc ra khỏi chính trị, Tòa án Tối cao lại trao thêm quyền lực cho các cử tri da trắng, bất chấp việc làm đó gây tổn hại đến quyền lợi của các nhóm thiểu số về chủng tộc.
Chúng tôi thừa nhận rằng hiện nay, các cử tri thuộc những chủng tộc khác nhau có xu hướng bỏ phiếu tương đồng hơn so với trước đây. Đó là một tín hiệu đáng mừng. Tuy nhiên, tình trạng bỏ phiếu phân cực theo chủng tộc vẫn diễn ra phổ biến tại nhiều khu vực thuộc các tiểu bang Alabama, Arkansas, Georgia, Louisiana, Mississippi và South Carolina—nơi mà cử tri da đen có xu hướng ủng hộ mạnh mẽ Đảng Dân chủ, trong khi cử tri da trắng lại nghiêng hẳn về phía Đảng Cộng hòa. Do Tòa án Tối cao trước đây đã cho phép tình trạng phân chia khu vực bầu cử một cách thiên lệch theo phe phái (gọi là *gerrymandering*), các tiểu bang nói trên sẽ được tự do phân chia lại các khu vực bầu cử theo hướng chỉ bầu ra những ứng cử viên nhận được sự ủng hộ của một tỷ lệ rất nhỏ cử tri da đen. Và những chính trị gia đắc cử đó nhiều khả năng sẽ là người da trắng.
Thật khó để không nhận ra tính chất thiên về phe phái ẩn chứa trong phán quyết này. Sáu thẩm phán thuộc phe đa số chính là sáu vị thẩm phán được các đời Tổng thống thuộc Đảng Cộng hòa đề cử; và rất có thể, chính họ đã tạo điều kiện thuận lợi hơn cho chính đảng đã lựa chọn họ trong việc nắm giữ quyền lực tại Quốc hội. Phán quyết hôm thứ Tư có thể sẽ khiến chín ghế đại biểu tại các tiểu bang miền Nam chuyển từ tay Đảng Dân chủ sang tay Đảng Cộng hòa—một số ghế sẽ đổi chủ ngay trong chu kỳ bầu cử năm 2026, và số còn lại sẽ tiếp tục thay đổi trong những năm tiếp theo. Các cơ quan lập pháp cấp tiểu bang và các hội đồng địa phương chắc chắn cũng sẽ nghiêng theo cùng một chiều hướng đó. Ý kiến đa số của Thẩm phán Samuel Alito chỉ tuyên bố đơn thuần là “cập nhật” tiêu chuẩn phân chia lại khu vực bầu cử mà các tòa án đã áp dụng trong các vụ án liên quan đến Đạo luật Quyền Bầu cử suốt 40 năm qua. Ông lập luận rằng việc này được thực hiện bằng cách yêu cầu các nguyên đơn phải chứng minh được một xác suất cao rằng chính quyền tiểu bang đã cố tình làm suy yếu quyền bầu cử của người da đen. Trên thực tế, phán quyết này đã làm vô hiệu hóa hoàn toàn tiêu chuẩn cũ, bởi lẽ việc chứng minh ý định chủ quan là điều vô cùng khó khăn. Kết quả là, các tiểu bang giờ đây sẽ có thể chia cắt cộng đồng cử tri thiểu số thành những nhóm nhỏ lẻ và không còn tiếng nói, miễn là họ có thể viện cớ rằng việc làm đó xuất phát từ động cơ đảng phái chứ không phải do lý do sắc tộc.
Hãy xem xét những tác động của phán quyết này tại tiểu bang Louisiana. Tiểu bang này đã không có bất kỳ đại diện da đen nào tại Quốc hội trong suốt hơn một thế kỷ sau khi thời kỳ Tái thiết kết thúc, và mãi đến năm 1990 mới bầu được một thành viên da đen đầu tiên. Một thành viên da đen thứ hai đã phục vụ trong nhiệm kỳ từ năm 1993 đến 1997. Vào năm 2001, Louisiana đã vẽ lại bản đồ bầu cử của mình để quay trở lại trạng thái chỉ có duy nhất một khu vực bầu cử Quốc hội có đa số cử tri là người da đen trong tổng số sáu khu vực—trong khi dân số người da đen tại tiểu bang này hiện chiếm khoảng một phần ba tổng dân số.
Vụ kiện này bắt đầu vào năm 2022, khi tiểu bang Louisiana chỉ có một thành viên da đen duy nhất tại Quốc hội và một nhóm cử tri da đen đã đệ đơn kiện về cách phân chia bản đồ bầu cử của tiểu bang. Các nguyên đơn đã giành chiến thắng tại các tòa án cấp dưới nhờ vào những bằng chứng xác đáng về tình trạng bỏ phiếu phân hóa theo sắc tộc; sau đó, vào năm 2024, Louisiana đã tiến hành vẽ lại bản đồ bầu cử để thiết lập hai khu vực bầu cử Quốc hội có đa số cử tri là người da đen.
Một nhóm cử tri da trắng đã đệ đơn kiện liên quan đến bản đồ phân chia khu vực bầu cử mới. Giờ đây, khi Tòa án Tối cao đã đứng về phía họ, bang Louisiana hoàn toàn có quyền quay trở lại sử dụng bản đồ năm 2022 — hoặc thử nghiệm một bản đồ hoàn toàn không mang lại cơ hội thực tế nào cho các cử tri da đen trong việc bầu chọn những ứng viên mà họ mong muốn. Miễn là bang này tuyên bố rằng họ đang nỗ lực tước bỏ quyền lực từ tay Đảng Dân chủ chứ không phải từ người da đen, thì lập trường pháp lý của họ vẫn sẽ được coi là an toàn.
Kết quả phán quyết hôm thứ Tư không phải là điều mà Quốc hội từng dự liệu. Khi sửa đổi Đạo luật Quyền Bầu cử vào năm 1982, Quốc hội đã bác bỏ yêu cầu buộc các nguyên đơn phải chứng minh được sự phân biệt đối xử có chủ đích. Thay vào đó, đạo luật sửa đổi yêu cầu các nguyên đơn phải chứng minh rằng tiến trình chính trị — bao gồm cả việc phân chia lại khu vực bầu cử — đã “không mở ra cơ hội tham gia một cách bình đẳng” đối với một nhóm thiểu số; theo đó, “các thành viên của nhóm này có ít cơ hội hơn so với các thành viên khác trong khối cử tri để tham gia vào tiến trình chính trị và bầu chọn những đại diện mà họ mong muốn.” Một phán quyết của Tòa án Tối cao vào năm 1986 đã cụ thể hóa tiêu chuẩn này. Theo đó, nếu số lượng cử tri da đen đủ đông đảo và tập trung tại một khu vực nhất định, đồng thời họ cũng ủng hộ một đảng phái nào đó mạnh mẽ hơn hẳn so với các cử tri da trắng, thì các biện pháp bảo vệ theo Đạo luật Quyền Bầu cử sẽ được kích hoạt. Tiêu chuẩn kiểm định đó vốn rất hợp lý, nhưng phán quyết hôm thứ Tư vừa qua đã thực sự thay thế nó.
Có quá nhiều điểm trong phán quyết này bị đảo lộn một cách phi lý. Vào năm 2019, trong một vụ kiện khác mang tên *Rucho kiện Common Cause*, Tòa án Tối cao đã thừa nhận một sự thật hiển nhiên: Việc phân chia khu vực bầu cử một cách thiên lệch vì lợi ích đảng phái (*partisan gerrymandering*) chính là một vấn đề nhức nhối đối với nền dân chủ Mỹ. Tuy nhiên, phe đa số trong Tòa án khi đó lại tuyên bố rằng các tòa án liên bang không có thẩm quyền phán quyết một bản đồ bầu cử là vi hiến chỉ vì nó được vẽ ra nhằm phục vụ các mục đích đảng phái. Kết quả là, những quy định hạn chế việc phân chia khu vực bầu cử dựa trên yếu tố chủng tộc (*racial gerrymandering*) vẫn tiếp tục đóng vai trò là một trong những rào cản lớn nhất đối với các hành vi phân chia khu vực bầu cử thiếu công bằng — ít nhất là cho đến tận hôm thứ Tư vừa qua.
Tòa án Tối cao đã sử dụng một lập luận đầy khiên cưỡng để đưa ra một phán quyết mà nhiều khả năng sẽ giúp ích cho Đảng Cộng hòa, đồng thời làm gia tăng số lượng các nghị sĩ da trắng tại Quốc hội liên bang cũng như tại các cơ quan lập pháp cấp bang. Phán quyết này chắc chắn sẽ làm dấy lên những hoài nghi ngày càng sâu sắc hơn về việc liệu Tòa án có đang ưu tiên lợi ích đảng phái hơn là các nguyên tắc pháp lý cơ bản hay không.
Nguồn : The New York Times