Ý kiến ​​- Cuộc điều tra ngày 6 tháng 1 của Quốc hội ngày càng kém tin cậy

Vào ngày 6 tháng 1 năm 2021, cả nước bàng hoàng trước sự gián đoạn trong quá trình chứng nhận Joe Biden là tổng thống tiếp theo của chúng ta. Với việc Donald Trump chuẩn bị trở lại Nhà Trắng vào năm 2025, thật đáng kinh ngạc khi phần lớn ngày hôm đó vẫn là vấn đề tranh luận gay gắt.

Những chia rẽ đó có khả năng chỉ sâu sắc hơn sau một loạt các báo cáo gần đây thách thức việc công bố thông tin có chọn lọc từ Ủy ban Hạ viện ngày 6 tháng 1.

Ngày 6 tháng 1 vẫn là một phép thử chính trị cũng như là một sự kiện lịch sử. Cho dù bạn gọi ngày đó là một cuộc bạo loạn hay một cuộc nổi loạn thì bạn cũng sẽ đứng về một bên hoặc bên kia của một vực thẳm chính trị khổng lồ. Tôi coi cuộc tấn công vào ngày hôm đó là sự xúc phạm đến quy trình hiến pháp của chúng ta, nhưng tôi không coi đó là một cuộc nổi loạn. Tôi vẫn không coi đó là một cuộc nổi loạn.

Đó là một cuộc biểu tình đã trở thành một cuộc bạo loạn khi một kế hoạch an ninh không đủ mạnh đã sụp đổ. Và đó là quan điểm chung của hầu hết người Mỹ. Một năm sau cuộc bạo loạn, một cuộc thăm dò của CBS cho thấy 76 phần trăm coi đó là một “cuộc biểu tình đi quá xa”.

Một nghiên cứu của Harvard cũng phát hiện ra rằng những người bị bắt vào ngày hôm đó có động cơ là lòng trung thành với Trump hơn là ủng hộ một cuộc nổi loạn.

Một cuộc thăm dò gần đây cho thấy gần một nửa công chúng (43 phần trăm) cảm thấy rằng “quá nhiều điều đang được làm” về cuộc bạo loạn và rằng “đã đến lúc phải tiếp tục”. Tất nhiên, vẫn còn hơn một nửa số người coi ngày đó là “một cuộc tấn công vào nền dân chủ”.

Sự mất lòng tin liên tục vào các tài khoản chính thức của ngày 6 tháng 1 phản ánh sự thất bại của Đảng Dân chủ tại Hạ viện, và cụ thể là cựu Chủ tịch Hạ viện Nancy Pelosi (D-California), trong việc đảm bảo một cuộc điều tra đáng tin cậy và toàn diện.

Ủy ban Chọn lọc của Hạ viện điều tra ngày 6 tháng 1 bao gồm các thành viên do Đảng Dân chủ lựa chọn, những người chỉ đưa ra một quan điểm có thể: rằng ngày 6 tháng 1 là một nỗ lực lật đổ nền dân chủ của chúng ta bởi Trump và những người ủng hộ ông ta. Ủy ban đã thuê một cựu nhà sản xuất của ABC News để tạo ra một sản phẩm truyền hình bóng bẩy, được sản xuất theo yêu cầu, loại bỏ các quan điểm đối lập và bằng chứng phản bác. Các thành viên, bao gồm Phó chủ tịch đảng Cộng hòa Liz Cheney, đã phát các băng video đã chỉnh sửa về bài phát biểu của Trump, trong đó loại bỏ phần Trump kêu gọi những người ủng hộ mình phản đối “một cách hòa bình”.

Ủy ban đã đưa ra những lời khai sai sự thật, bao gồm cả tuyên bố rằng có một vụ bạo lực khi Trump cố gắng giành quyền kiểm soát chiếc xe limousine của tổng thống. Ủy ban biết rằng tài xế chính của Sở Mật vụ đã trực tiếp phủ nhận lời khai đó do cựu trợ lý Nhà Trắng Cassidy Hutchinson đưa ra.

Trong khi đảng Dân chủ khăng khăng rằng bài phát biểu của Trump cấu thành hành vi kích động tội phạm, ông chưa bao giờ bị buộc tội về tội đó – ngay cả bởi các công tố viên có động cơ đã cam kết theo đuổi các cáo buộc như vậy. Lý do là bài phát biểu của Trump hoàn toàn được bảo vệ theo Tu chính án thứ nhất. Một cáo buộc kích động tội phạm như vậy sẽ nhanh chóng bị bác bỏ tại tòa án.

Tuy nhiên, tờ Washington Post, NPR, các phương tiện truyền thông khác và các thành viên ủy ban đã gọi ngày 6 tháng 1 là một “cuộc nổi loạn” do Trump gây ra. Những nhân vật như Dân biểu Jamie Raskin (D-Md.) khẳng định ủy ban có bằng chứng cho thấy Trump đã tổ chức một “cuộc đảo chính” vào ngày 6 tháng 1 năm 2021. Bằng chứng đó không bao giờ được chứng minh.

Việc thiếu các biện pháp an ninh đầy đủ vào ngày hôm đó đã khiến nhiều người trong chúng ta bối rối từ lâu. Rốt cuộc, đã có một cuộc bạo loạn dữ dội tại Nhà Trắng trước ngày 6 tháng 1, trong đó nhiều sĩ quan bị thương và Trump phải được chuyển đến một địa điểm an toàn. Vệ binh Quốc gia đã phải được triệu tập để bảo vệ Nhà Trắng, nhưng những biện pháp tương tự (bao gồm cả hàng rào) đã không được lệnh thực hiện tại Điện Capitol.

Hai trong số các báo cáo gần đây đã đưa ra các chi tiết mới liên quan đến những câu hỏi đó.

Một báo cáo xác nhận rằng Trump thực sự đã đề xuất triển khai Vệ binh Quốc gia để chuẩn bị cho cuộc biểu tình. Ủy ban ngày 6 tháng 1 đã nhiều lần bác bỏ tuyên bố này. Rốt cuộc, sẽ là một nỗ lực nổi loạn khá kỳ lạ nếu Trump đề xuất sử dụng hàng nghìn quân để ngăn chặn bất kỳ hành vi vi phạm nào của Quốc hội. Ủy ban đặc biệt không tìm thấy “bằng chứng” nào cho thấy chính quyền Trump đã triệu tập 10.000 thành viên Vệ binh Quốc gia đến Washington, D.C. để bảo vệ Điện Capitol. Tờ Washington Post thậm chí còn được cho là đã “bóc mẽ” những bình luận của Trump bằng cách trao giải thưởng “Bốn chú bé người gỗ Pinocchio”.

Tuy nhiên, bằng chứng hiện tại cho thấy Trump đã đích thân đề xuất triển khai 10.000 quân Vệ binh Quốc gia để ngăn chặn bạo lực. Ví dụ, một bản ghi chép bao gồm lời khai của cựu Phó Chánh văn phòng Nhà Trắng Anthony Ornato vào tháng 1 năm 2022 với sự có mặt của Liz Cheney. Ornato tuyên bố rằng ông nhớ rõ lời đề nghị 10.000 quân của Trump.

Các băng video cũng xuất hiện cho thấy Pelosi thừa nhận riêng tư rằng bà và ban lãnh đạo đảng Dân chủ chịu trách nhiệm về sự cố an ninh vào ngày 6 tháng 1.

Một báo cáo mới khác từ Dân biểu Barry Loudermilk (R-Ga.), người chủ trì Tiểu ban Giám sát của Ủy ban Quản lý Hạ viện, cho thấy Bộ Quốc phòng đã trì hoãn việc triển khai Vệ binh Quốc gia vào những giờ phút quan trọng của cuộc bạo loạn.

Bằng chứng cho thấy, vào lúc 3:18 chiều, Bộ trưởng Lục quân Ryan McCarthy “nói với các Thành viên Quốc hội đang che chở rằng ông không ngăn cản việc triển khai Vệ binh Quốc gia và, trong khi nhắc đến Vệ binh Quốc gia D.C., chia sẻ rằng ‘Chúng tôi có đèn xanh. Chúng tôi đang di chuyển.'” Tuy nhiên, dòng thời gian của chính Bộ trưởng Lục quân cho thấy rằng DCNG đã không rời khỏi Armory cho đến 5 giờ chiều.

Đó là thời điểm quan trọng của cuộc bạo loạn. Vào khoảng 2:10 chiều, mọi người đổ xô lên các bậc thang của Điện Capitol. Chỉ một giờ sau, McCarthy cho biết quân đội đang trên đường đến. Vào lúc 4:17 chiều, Trump đã đưa ra tuyên bố công khai yêu cầu những người bạo loạn dừng lại — khoảng một tiếng rưỡi sau đó. Tuy nhiên, mãi đến 5 giờ chiều, quân đội mới thực sự rời đi đến Điện Capitol.

Tuần này, Hạ viện cũng đang chịu sự giám sát chặt chẽ hơn để có thông tin mới về vụ nổ súng bắn chết người duy nhất tử vong vào ngày 6 tháng 1. Trong khi đảng Dân chủ đã nhắc đến nhiều trường hợp tử vong vào ngày hôm đó, thì người duy nhất tử vong trong cuộc bạo loạn là Ashli ​​Babbitt, một người biểu tình bị Cảnh sát Điện Capitol bắn.

Tôi từ lâu đã không đồng tình với kết quả điều tra của Cảnh sát Điện Capitol và Bộ Tư pháp trong việc xóa tội cho Đại úy Michael Byrd về vụ nổ súng này. Giới truyền thông đã ca ngợi Byrd và, trái ngược hoàn toàn với các vụ nổ súng khác của cảnh sát trong thời gian đó, đổ lỗi cho người đã chết. Một lần nữa, việc nổ súng vô cớ vào một người biểu tình sẽ không phù hợp với câu chuyện của giới truyền thông.

Những lo ngại về vụ nổ súng đã tăng cao sau bản đánh giá và báo cáo kỳ lạ của Bộ Tư pháp, đáng chú ý là không nêu rõ rằng vụ nổ súng là có lý do. Thay vào đó, tuyên bố rằng không thể chứng minh được “mục đích xấu là coi thường luật pháp” và rằng “bằng chứng cho thấy một sĩ quan hành động vì sợ hãi, sai lầm, hoảng loạn, hiểu lầm, bất cẩn hoặc thậm chí là phán đoán kém không thể chứng minh được mức độ cố ý cao”.

Babbitt, 35 tuổi, là một cựu chiến binh Không quân, người rõ ràng đã phạm tội xâm phạm, phá hoại tài sản và các tội danh khác vào thời điểm cô bị bắn. Tuy nhiên, Babbitt không có vũ khí khi cô cố gắng trèo qua cửa sổ bị vỡ.

Byrd tuyên bố “Tôi không thể nhìn thấy hết tay cô ấy hoặc thứ gì trong ba lô hoặc ý định của cô ấy là gì”. Nói cách khác, Byrd thừa nhận rằng anh ta không nhìn thấy vũ khí. Anh ta cho rằng nỗ lực bò qua cửa sổ của Babbitt là đủ để biện minh cho việc giết cô ấy. Nhưng không phải vậy. Và điều đáng chú ý là Byrd cũng có thể bắn vào các sĩ quan đứng ngay sau Babbitt.

Báo cáo mới xác nhận rằng Byrd đã có các vấn đề về kỷ luật và đào tạo trước đó, bao gồm “một bài kiểm tra trình độ sử dụng súng ngắn không đạt, một bài kiểm tra lý lịch của FBI không đạt khi mua vũ khí, một lệnh đình chỉ 33 ngày vì một vũ khí bị mất và chuyển đến các công tố viên tiểu bang Maryland vì đã bắn súng vào một chiếc xe bị đánh cắp đang chạy trốn khỏi khu phố của mình”. Trong một sự cố, được nêu chi tiết trong một lá thư từ Loudermilk, Byrd bị nghi ngờ nói dối về hoàn cảnh mà anh ta đã bắn vào chiếc xe đang chạy trốn.

Tất cả những điều này không có nghĩa là Trump hay thậm chí Babbitt không có lỗi trong vấn đề này. Bài phát biểu của Trump rõ ràng là “thiếu thận trọng và sai trái”, và bản thân Babbitt cũng có liên quan đến cuộc bạo loạn đó. Tuy nhiên, những báo cáo này chỉ làm nổi bật thêm những gì chúng ta vẫn chưa biết về ngày hôm đó.

Jonathan Turley là giáo sư Shapiro về luật lợi ích công cộng tại Đại học George Washington và là tác giả của “The Indispensable Right: Free Speech in an Age of Rage.”

Copyright 2024 Nexstar Media, Inc. All rights reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten, or redistributed.

For the latest news, weather, sports, and streaming video, head to The Hill.