Tác giả: Frank Bruni và Bret Stephens Báo The New York Times — Ngày 25 tháng 6 năm 2026
Ông Bruni là cây bút bình luận cộng tác; ông Stephens là cây bút bình luận chính thức.
Bret Stephens: Hãy bắt đầu với đêm bầu cử sơ bộ ở New York hôm thứ Ba vừa rồi. Cả ba ứng cử viên được Thị trưởng Zohran Mamdani hậu thuẫn cho các ghế tại Hạ viện đều chiến thắng, trong đó có hai người thắng áp đảo. Liệu đây là một phần trong bước chuyển mình rộng lớn của Đảng Dân chủ sang cánh tả, hay thuần túy là một hiện tượng cục bộ không thể đại diện cho phần còn lại của đảng?
Frank Bruni: Phần lớn đó là một hiện tượng cục bộ, bởi vì Thành phố New York không phải là hình ảnh thu nhỏ của toàn đảng hay của cả quốc gia. Nó không phản ánh cách suy nghĩ của số đông cử tri Đảng Dân chủ và các cử tri tiềm năng trên toàn quốc. Tuy nhiên, kết quả này vẫn sẽ gây ra những gợn sóng đáng kể, bởi vì phe Dân chủ tiến bộ sẽ tuyên bố đây là sự khẳng định vị thế, phe Dân chủ ôn hòa sẽ phản kháng, và một cuộc tranh luận vốn dĩ đã làm đau đầu nội bộ đảng từ lâu sẽ lại bùng lên dữ dội — ngay đúng thời điểm cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ đang đến gần!
Bret: Thật không may, tôi lại đang phải xem cùng một bộ phim kinh dị đó diễn ra ở phía bên kia chiến tuyến chính trị. Yếu tố “kẻ rao hàng ở rạp xiếc” (carnival barker) của Đảng Cộng hòa (G.O.P.) vốn bắt đầu như một nhóm thiểu số ngoài rìa thời Pat Buchanan, rồi trở thành một phong trào với Newt Gingrich vào đầu những năm 1990, tiếp tục tích lũy sức mạnh qua các chương trình phát thanh và truyền hình cáp (vốn là mạng xã hội của thời kỳ đó), rồi quay lại lật đổ bộ máy Đảng Cộng hòa cũ thông qua các ứng cử viên của phong trào Tiệc Trà (Tea Party) như Dave Brat. Và rồi, dĩ nhiên, trường phái đó đã giành lấy quyền lực tối cao cùng với Donald Trump.
Nếu ông nghĩ Đảng Dân chủ có khả năng miễn nhiễm với một kịch bản tương tự, tôi sẵn sàng bán lại cho ông một cú lừa lớn đấy.
Frank: Đảng Dân chủ chẳng có liều vắc-xin nào như vậy đâu, và ông sẽ phải tìm khách hàng khác cho “cú lừa” của mình rồi. Nhưng tôi chưa sẵn sàng để gọi Mamdani là một kẻ rao hàng ở rạp xiếc — ông ấy có những nguyên tắc thực sự, dù tôi có đồng ý với các giải pháp chính sách bắt nguồn từ đó hay không — và cụm từ “phim kinh dị” thì có hơi quá lời. Tôi không kinh hãi về một sự biến đổi quái dị nào đó trong nội bộ đảng. Tôi chắc chắn là có lo ngại, nhưng tôi cũng lưu ý rằng đang có một sự chán chường trong lòng cử tri, điều này có thể khiến Mamdani và các đồng minh của ông ấy có sức hấp dẫn rộng rãi hơn và khôn ngoan hơn những gì trực giác của tôi mách bảo.
Bret: Hãy chuyển sang một chủ đề nào đó hứng khởi hơn nhé. Chúng ta vẫn chưa có cơ hội nói về Elon Musk. Ông có nghĩ ông ta đang bị trả lương quá thấp không?
Frank: Hãy tử tế chút đi, Bret. Ông ta có biết bao nhiêu gia đình phải chu cấp cơ mà? Các hóa đơn cứ chất đống lên đấy thôi.
Bret: Tôi từng gọi Musk là “Donald Trump của Thung lũng Silicon”. Đó là vào năm 2018, khi tôi nghĩ Trump sẽ là một tổng thống một nhiệm kỳ và xe điện Tesla sẽ sớm rụng bánh, xét đến việc ngành công nghiệp xe điện phụ thuộc quá nhiều vào trợ cấp chính phủ. Hóa ra cái nhạy bén về mặt đạo đức của tôi có thể vượt trội hơn cái khôn ngoan về chính trị hay tài chính. Tuy nhiên, tôi vẫn lo ngại về một nền kinh tế nơi một công ty như SpaceX, dù chưa quản lý nổi để tạo ra lợi nhuận, vẫn có thể đạt mức định giá thị trường lên tới 2 nghìn tỷ đô la. Có điều gì đó mách bảo tôi rằng tình trạng này không thể kéo dài mãi, dù trước đây tôi đã sai rất nhiều lần. Tôi đang bỏ lỡ điều gì chăng?
Frank: Câu hỏi đó giống như một tấm biển “hãy đá tôi đi” vậy. Ông muốn câu trả lời dài hay ngắn đây?
Bret: Cứ tự nhiên đi.
Frank: Thực ra, điểm mù của ông trong trường hợp này cũng giống như của tôi và nhiều nhà báo khác. Chúng ta đang sống với một chân ở quá khứ, bám chặt vào vài mảnh vụn của chủ nghĩa lý tưởng và tin tưởng rằng thực chất cuối cùng sẽ chiến thắng vẻ vênh váo bên ngoài. Sự nghiệp của Trump trước khi bước vào chính trị đã dập tắt niềm tin đó; sự nghiệp của Trump trong chính trị lại biến nó thành một trò hề bóp nghẹt tâm hồn. Đây là kỷ nguyên của những ảo tưởng, và Musk cùng Trump là những biểu tượng và những vị hoàng đế tự tôn, tự quảng bá của kỷ nguyên đó.
Bret: Ở một thời đại khác, Trump hẳn đã cúi đầu xấu hổ sau vụ phá sản thứ ba hoặc thứ tư và đi làm thợ cắt tóc rồi. Còn Musk hẳn đã tạm nghỉ ngơi sau thảm họa đồng DOGE và dành vài năm tại một tu viện ở Bhutan. Nhưng trong thời đại của chúng ta, người ta biến tai tiếng thành sự nổi tiếng và biến sự nổi tiếng thành của cải, để rồi một trong hai gã đó trở thành người đàn ông quyền lực nhất hành tinh, còn gã kia là người giàu nhất.
Tôi nghĩ đó không phải là lời nhận xét về những gì họ đã trốn tránh thành công, mà là về việc nền văn hóa của chúng ta cho phép họ trốn tránh và vượt qua những điều đó.
Frank: Tôi hoài nghi việc chúng ta có thể dụ được Musk đến một tu viện, nhưng biết đâu chúng ta có thể cám dỗ ông ta phóng tàu vũ trụ lên một trong những mặt trăng của Sao Mộc trong một thời gian dài? Bất cứ nơi nào cũng được, miễn không phải ở đây.
Còn về sự xấu hổ, tôi luôn giữ quan điểm rằng việc Trump hoàn toàn thiếu đi cảm giác đó chính là lợi thế cạnh tranh lớn nhất của ông ta. Khi không có gì làm bạn ngượng ngùng, khi không có gì là quá thấp hèn đối với bạn, khi chính thương hiệu của bạn là sự bất trung và khiêu khích, bạn sẽ triển khai những lời dối trá và sử dụng những mánh khóe mà các đối thủ của bạn không bao giờ dám nghĩ tới. Bạn rũ bỏ mọi sự kiềm chế mà những người khác đã đồng thuận. Chúng ta đã học được qua thời của Trump rằng luật pháp và các thể chế của Mỹ không phải là rào cản quan trọng nhất để bảo vệ chúng ta khỏi chế độ quân chủ và sự điên rồ. Những lằn ranh bảo vệ thực sự vốn là cung cách ứng xử, lòng tự trọng và sự tử tế. Các chính trị gia từng lo sợ rằng họ sẽ tự bôi tro trát trấu vào mặt mình — và làm kinh hãi những người ủng hộ — bằng những hành vi quá trịnh thượng và đáng ghét. Nhưng Trump thì không. Ông ta hào hứng đập tan các chuẩn mực, biến tính cách phá hoại của mình thành sự táo bạo, bán sự vô đạo đức của mình dưới nhãn mác “sự đích thực” và tìm được nhiều người mua hơn mức mà nhiều người trong chúng ta nghĩ là có thể.
Bret: Tôi có thể đưa chúng ta quay lại chủ đề về các tỷ phú và triệu tỷ phú (trillionaires) một chút được không?
Frank: Nếu ông nhất thiết phải làm vậy. Nhưng đợi đã — “các” triệu tỷ phú, số nhiều cơ à? Jeff Bezos đã đặt chân vào thánh địa đó trong lúc tôi đang mò mẫm mấy đồng xu lẻ rơi dưới khe đệm ghế sofa đấy à? Lauren Sánchez đã đưa ra tối hậu thư gì cho ông ta rồi sao?
Bret: Tôi sẽ không giả vờ hiểu mối quan hệ đó đâu. Nhưng dù sao thì, “triệu tỷ phú”. Câu hỏi của tôi dành cho ông là: Điều đó nói lên điều tốt hay điều xấu về hệ thống kinh tế của chúng ta? Liệu có tồn tại một khái niệm gọi là “quá giàu”, hay sự giàu có đến mức “lố lăng” không? Ông có nghĩ chúng ta nên “xóa sổ các tỷ phú” như câu khẩu hiệu của phe tiến bộ không? Hoặc ít nhất là đánh thuế dựa trên tổng tài sản ròng của họ, thay vì chỉ đánh thuế trên các khoản lợi nhuận đã hiện thực hóa?
Frank: “Triệu tỷ phú” nói lên một điều xấu, và sự phình to của giai cấp tỷ phú cũng vậy. Một số loại tài sản là lố lăng, nếu nó được tích lũy và phô trương mà không thèm đếm xỉa đến tác động đối với cuộc sống và kế sinh nhai của những người kém may mắn hơn. Nhưng “xóa sổ các tỷ phú” là một cách tiếp cận quá cào bằng và giáo điều; đó thực chất là một khẩu hiệu chứ không phải một chiến lược. Nó phớt lờ một động lực ẩn chứa trong câu hỏi của ông. Để một nền kinh tế phát triển và một nền dân chủ tồn tại, sự cân bằng là tất cả. Chúng ta cần khuyến khích tinh thần khởi nghiệp mạnh mẽ hơn và phần thưởng cho sự thành công hào phóng hơn những gì nhiều người phe tiến bộ mong muốn: Một hệ thống tư bản chủ nghĩa — thứ mà chúng ta đang có và chúng ta muốn giữ — phụ thuộc vào những động lực thúc đẩy mạnh mẽ.
Bret: Tôi đồng ý với ông đến đoạn này. Liệu có một chữ “nhưng” nào không?
Frank: Một chữ “nhưng” rất lớn. Lịch sử đã liên tục chứng minh những gì mà mức độ bất bình đẳng mang tính hoạt hình hiện tại đang phơi bày: Cần phải có các quy định pháp lý đáng kể và một sự tái phân phối của cải nhất định để ngăn chặn sự bóc lột, bảo tồn cơ hội, thúc đẩy dịch chuyển xã hội, duy trì lòng tin của người dân vào hệ thống, và cảnh báo các nhà tài phiệt Mỹ tránh xa những hành vi phô trương cực đoan quá mức. Ngay lúc này đây, đang tồn tại một tâm lý kiểu “sao cũng được”, “bầu trời là giới hạn”, “cứ nhìn chúng tao mà khóc đi”, thứ tâm lý khiến một vài kẻ thích thể hiện tin rằng họ có thể bao trọn phần lớn thành phố Venice để làm đám cưới, bất chấp sự bất tiện gây ra cho tất cả mọi người khác. Điều đó tích tụ sự cay đắng trong lòng người dân đến một mức độ nguy hiểm.
Sẽ có thứ phải đổ vỡ thôi. Chúng ta nên bắt đầu bằng những thay đổi thực chất đối với một bộ luật thuế đang cho phép quá nhiều người giàu nứt đố đổ vách trả mức thuế quá ít. Điều này đưa chúng ta quay trở lại với Trump, người đã coi việc trốn thuế của chính mình như một điểm danh dự đầy biến dị.
Bret: Tôi thực sự nghĩ thật điên rồ khi thu nhập từ lao động thì bị đánh thuế rất nặng nhưng thu nhập từ vốn lại bị đánh thuế rất nhẹ, đến mức những người làm công ăn lương phải chịu thiệt thòi khi họ thăng tiến lên nấc thang thu nhập cao hơn, trong khi các nhà đầu tư thì chỉ có hưởng lợi. Hãy hoán đổi thuế suất thu nhập với thuế suất thặng dư vốn, và chúng ta có thể một lần nữa bắt đầu phần thưởng cho sự làm việc chăm chỉ thay vì những hoạt động đầu cơ.
Frank: Đây là chỗ mà tôi sẽ gật đầu lia lịa, chấp nhận rủi ro sái cổ trong lúc chuẩn bị cho một sự kết thúc đột ngột của mối hòa khí tư tưởng giữa hai chúng ta.
Bret: Nói là vậy, nhưng tôi nghĩ nỗ lực của phe tiến bộ nhằm quỷ hóa các tỷ phú — mà rất nhiều người trong số họ là những người tự thân lập nghiệp, sự thành công của họ tạo ra việc làm và các dịch vụ mà người dân nhu cầu — là một sai lầm và tự chuốc lấy thất bại. Sai lầm, bởi vì nước Mỹ không trở thành quốc gia thịnh vượng nhất thế giới bằng cách trừng phạt sự thành công. Tự chuốc lấy thất bại, bởi vì giới siêu giàu sẽ luôn tìm thấy một thiên đường thuế ở đâu đó, dù là Florida hay Wyoming, Monaco hay Bermuda. Đó là bài học dường như đã bị lãng quên bởi các chính trị gia cánh tả của California, những người đang cố gắng xua đuổi chính những người làm giàu cho tiểu bang này.
Frank: Tôi xin lỗi nếu tôi hiểu sai ý ông, và tôi chắc chắn đang có chút suy diễn từ những gì ông vừa nói, nhưng tôi bác bỏ quan điểm cho rằng việc trốn thuế là điều không thể tránh khỏi đến mức chúng ta không nên đầu tư quá nhiều công sức để chống lại nó hay nuôi giữ quá nhiều hy vọng để sửa chữa nó. Đó là một thái độ thất bại chủ nghĩa được thúc đẩy một cách đầy tiện lợi bởi những người không thích bị đánh thuế.
Bret: Tôi không ủng hộ việc trốn thuế. Và cũng không tham gia vào việc đó. Chỉ là muốn ghi nhận điều đó một cách chính thức thôi nhé.
Frank: Tôi đồng ý về việc phỉ báng các tỷ phú một cách rộng rã, vô tội vạ. Đó là sự lười biếng về mặt đạo đức. Như ông đã chỉ ra, một số tỷ phú đã xây dựng các doanh nghiệp mang lại lợi ích to lớn. Một số đã tham gia vào các hoạt động từ thiện mang tính sống còn. Các tỷ phú không phải là một mối đe dọa nguyên khối, và việc quá nhiều người Mỹ khăng khăng phân loại toàn bộ các nhóm người thành tội đồ hay thánh nhân, kẻ thù hay đồng minh, chính là nguyên nhân cốt lõi dẫn đến tình trạng đảng phái bế tắc của chúng ta.
Bret: Tôi nghĩ một trong những lý do khiến một số người trong chúng ta cảm thấy tài sản ròng của Musk thật khó coi là vì, nếu so với tiêu chuẩn của giới siêu giàu, ông ta quyên góp một phần rất nhỏ tài sản của mình cho các quỹ từ thiện — và thậm chí ngay cả khi đó, ông ta có xu hướng quyên góp cho các tổ chức phi lợi nhuận mà chính mình đang kiểm soát. Tôi có xu hướng nghĩ rằng điều chúng ta thực sự cần không phải là mức thuế cao hơn hay các quy định nghiêm ngặt hơn đối với giới siêu giàu, mà là một phiên bản thế kỷ 21 của luận thuyết “Phúc âm của sự Giàu có” (Gospel of Wealth) của Andrew Carnegie. Cam kết Cho đi (Giving Pledge) của Warren Buffett và Bill Gates là một nỗ lực hữu ích cho điều này, nhưng thông điệp của nó chủ yếu hướng tới các tỷ phú khác; nó không thực sự giải thích cho những người Mỹ bình thường hiểu tại sao sự giàu có và lòng từ thiện cần phải gắn liền với nhau, và tại sao các tổ chức từ thiện được quản lý tốt do các nhà tài trợ hào phóng cấp vốn có thể đạt được nhiều thành tựu hơn cho người nghèo, người bệnh hoặc những người có hoàn cảnh khó khăn so với một bộ máy chính phủ cồng kềnh và quan liêu.
Frank: Nhưng Bret ơi, chính phủ rất giỏi trong việc giải quyết các vấn đề mà! Tôi dẫn chứng cho ông xem… công trình Hồ phản chiếu (Reflecting Pool). Với làn nước trong vắt đến mức quần đảo Seychelles đang đòi kiện đòi bản quyền vì vi phạm hình ảnh. Và những ánh xanh lấp lánh khiến các viên ngọc bích cũng phải xanh mặt vì ghen tị.
Bret: Tôi nhớ là Trump gần như đã tự tuyên bố mình là chuyên gia hàng đầu thế giới về các hồ bơi, vì vậy tôi thấy câu chuyện này thật thú vị, ít nhất là ở mức độ mà mỗi khi Trump nhận được một bài học đích đáng thì điều đó luôn thú vị. Nhưng nghiêm túc mà nói, làm sao chuyện này lại có thể khó giải quyết đến thế được?
Frank: Các đồng nghiệp bên mảng thời sự của chúng ta đã làm một công việc tuyệt vời khi giải thích những thách thức phức tạp liên quan. Trump không tạo ra cái đầm lầy này. Nhưng bởi vì đó là một sự bẽ bàng quá dễ nắm bắt và không thể chối cãi về mặt thị giác — và bởi vì ông ta đã hứa hẹn một cách đầy ngạo mạn về một giải pháp khắc phục nhanh chóng trong khi chỉ trích các nỗ lực của những người tiền nhiệm — nó đã trở thành một hình ảnh ẩn dụ mang tính tàn phá và có thể đang gây tổn hại cho ông ta theo cái cách mà những thất bại có hệ lụy lớn hơn vô số lần không làm được. Đang có một lớp tảo dày, xanh thẫm bám lên bộ trang phục mang nhãn mác “siêu năng lực” của ông ta.
Bret: Frank này, trước khi chúng ta dừng lại, tôi có một lời thú tội cần đưa ra — một bí mật cần bật mí. Tôi bị nghiện các video cải tạo nhà cửa.
Thách thức càng khó khăn, quá trình tái thiết càng phức tạp, cấu trúc công trình càng có bề dày lịch sử thì càng tốt. Đó là những khoảng nghỉ ngơi cho sức khỏe tinh thần của tôi bất cứ khi nào tôi bị kẹt trong một đoạn chuyển ý phức tạp giữa các đoạn văn. Và kênh yêu thích của tôi là một kênh YouTube có tên “Escape to Rural France” (Trốn về vùng nông thôn Pháp). Đó là công trình của một người Anh di cư tên là Daniel Preston, người đang cùng với sự trợ giúp đắc lực của một vài người bạn, tỉ mỉ hồi sinh tòa lâu đài gần như đã bị phá hủy Château de Chaumont ở miền trung nước Pháp, nơi từng phục vụ như một hầm trú ẩn cho trẻ em Do Thái trốn tránh phát-xít Đức. Điều tôi yêu thích là trải nghiệm gián tiếp về công việc kiên trì, tỉ mỉ, thực tế; về tư duy dồn vào các quyết định mộc, kỹ thuật và hậu cần phức tạp; về tình yêu dành cho một thứ gì đó cổ xưa và gần như đã bị lãng quên; về kỹ thuật quay phim xuất sắc; và trên hết, về quyết tâm mang lại cho tòa lâu đài một cuộc sống mới.
Hãy xem nó đi và ông sẽ hiểu ý tôi. Chúng ta đang sống trong một thời đại của phép thuật công nghệ nhưng lại phá sản về mặt đạo đức. Những gì Preston mang lại là một sự trở về với những điều cơ bản, một niềm tin vào giá trị và vẻ đẹp của những điều xưa cũ, và một khả năng sửa chữa, thậm chí hồi sinh, cho cả những viên đá lẫn những tâm hồn.
Nguồn : The New York Times