Các Thẩm phán bị chỉ trích khi phá vỡ các quy tắc đạo đức của Tòa án Tối cao.
Nik Popli Ngày 30 tháng 5 năm 2024 10:24 sáng EDT
Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đang phải đối mặt với áp lực ngày càng tăng trong việc giải quyết các thủ tục xử lý các xung đột lợi ích tiềm ẩn trong bối cảnh gần đây có một loạt câu hỏi về đạo đức liên quan đến các Thẩm phán.
Các Thẩm phán dựa vào các cơ chế tự kiểm soát để duy trì các tiêu chuẩn đạo đức và duy trì tính liêm chính của tòa án. Nhưng với niềm tin của công chúng vào ngành tư pháp ở mức thấp nhất trong 50 năm, một số người đang thúc đẩy các chính sách nghiêm ngặt và có hiệu lực thi hành hơn.
Vụ bê bối mới nhất của Tòa án Tối cao liên quan đến việc Thẩm phán Samuel Alito treo ngược lá cờ Mỹ gây tranh cãi — một biểu tượng gắn liền với phong trào “Ngăn chặn hành vi trộm cắp” — bên ngoài nhà của ông sau cuộc bầu cử năm 2020. Alito đã từ chối rút lui khỏi các vụ án đang chờ xử lý liên quan đến cựu Tổng thống Donald Trump và cuộc tấn công vào Điện Capitol ngày 6 tháng 1 năm 2021, bất chấp những lo ngại về lá cờ đó và một lá cờ khác liên quan đến ngày 6 tháng 1 bay tại một cơ sở khác của ông, đã làm dấy lên những lo ngại chỉ trích và đặt ra câu hỏi về tính công bằng của tư pháp.
“Hai sự cố mà bạn trích dẫn không đáp ứng các điều kiện để rút lại,” Alito viết trong một lá thư do Tòa án Tối cao phân phát vào ngày 29 tháng 5. “Như tôi đã tuyên bố công khai, tôi không liên quan gì đến việc treo lá cờ đó. Tôi thậm chí còn không biết đến lá cờ lộn ngược cho đến khi tôi chú ý đến nó.” (Alito đã nói rằng vợ anh ấy đã chọn treo cờ.)
Các nhà phê bình cho rằng nếu không có sự kiểm tra và cân bằng từ bên ngoài, khả năng xảy ra xung đột lợi ích và sai sót đạo đức giữa các Thẩm phán vẫn là mối lo ngại đáng kể, nhấn mạnh sự cần thiết phải cải cách toàn diện để khôi phục niềm tin của công chúng vào ngành tư pháp. Alicia Bannon, luật sư hiến pháp và giám đốc Chương trình Tư pháp tại Trung tâm Tư pháp Brennan, cho biết: “Chúng ta đang ở trong thời điểm khủng hoảng thực sự về lòng tin của công chúng đối với Tòa án Tối cao”. “Và sự tin tưởng đó phải có được.”
Dưới đây là những điều cần biết về cuộc tranh luận đang diễn ra xung quanh vấn đề đạo đức của Tòa án Tối cao.
Tòa án tối cao có quy tắc ứng xử không?
Chín Thẩm phán Tòa án Tối cao vào tháng 11 năm 2023 đã nhất trí thông qua quy tắc ứng xử đầu tiên của tổ chức. Bộ quy tắc, bao gồm năm điều khoản bao gồm tránh “sự không đúng đắn và có vẻ không đúng đắn trong mọi hoạt động” và tham gia vào các hoạt động bên ngoài “phù hợp với nghĩa vụ” của văn phòng, thể hiện sự khác biệt so với sự phản kháng trước đây của tòa án đối với các hướng dẫn đạo đức chính thức.
Việc công bố mã đã vấp phải nhiều phản ứng trái chiều, trong đó các nhà phê bình chỉ ra một số sơ hở và mơ hồ. Một mối quan ngại lớn là thiếu các cơ chế thực thi rõ ràng, làm dấy lên nghi ngờ về cách thức duy trì quy tắc này và liệu các Thẩm phán có phải đối mặt với hậu quả nếu vi phạm hay không. Những người hoài nghi lập luận rằng nếu không có sự thực thi mạnh mẽ, bộ quy tắc này có thể thiếu những yếu tố cần thiết để thực sự buộc các Thẩm phán phải chịu trách nhiệm về những vi phạm đạo đức.
Thượng nghị sĩ Sheldon Whitehouse, một đảng viên Đảng Dân chủ đến từ Rhode Island, người đang điều tra các vấn đề đạo đức của Tòa án Tối cao, cho biết trong một video sau khi quy tắc được công khai rằng “công việc vẫn chưa hoàn thành” cho đến khi có thêm câu trả lời về trách nhiệm giải trình. “Bài kiểm tra thực sự bây giờ là: bạn thực thi nó như thế nào? Có nơi nào bạn có thể nộp đơn khiếu nại Thẩm phán không? Ai phân loại những lời phàn nàn lố bịch từ những lời phàn nàn chính đáng? Đối với những người hợp pháp? Ai thực hiện việc tìm hiểu sự thật về những gì đã xảy ra?” anh ấy hỏi.
Việc vi phạm đạo đức được thực thi như thế nào?
Các cáo buộc vi phạm đạo đức trong Tòa án Tối cao thường được thi hành thông qua sự kết hợp giữa các cơ chế giải trình trách nhiệm nội bộ và sự giám sát từ bên ngoài. Nhưng không giống như các nhánh khác của chính phủ, không có cơ chế chính thức nào được thiết kế đặc biệt để buộc các Thẩm phán phải chịu trách nhiệm về hành vi sai trái. Con đường chính để giải quyết những vi phạm đạo đức nghiêm trọng vẫn là luận tội, một quá trình chỉ xảy ra một lần trong lịch sử của tòa án, vào năm 1803.
Thay vào đó, việc thực thi chủ yếu dựa vào việc tự kiểm soát trong tổ chức, với các Thẩm phán chịu trách nhiệm duy trì các tiêu chuẩn đạo đức giữa các đồng nghiệp của họ.
Bannon nói rằng khi nói đến các cáo buộc về xung đột đạo đức, không có quy trình chính thức nào để đảm bảo trách nhiệm giải trình hoặc tính minh bạch giữa các Thẩm phán, khiến công chúng phải phụ thuộc vào những tiết lộ lẻ tẻ và các hành động tự nguyện của tòa án. Cô nói: “Sự thật về tâm lý con người là chúng ta đánh giá rất kém những thành kiến của chính mình. “Đó là lý do tại sao việc loại bỏ một số quyết định này khỏi tay cá nhân các thẩm phán là rất quan trọng.”
Quốc hội có thẩm quyền quy định đạo đức của Tòa án tối cao không?
Hiến pháp trao cho Quốc hội quyền điều chỉnh một số khía cạnh của Tòa án Tối cao. Nhưng mức độ mà Quốc hội có thể trực tiếp điều chỉnh đạo đức của Tòa án Tối cao vẫn còn là chủ đề tranh luận và giải thích.
Trong lịch sử, Quốc hội đã thực thi quyền lực của mình bằng cách ban hành luật đặt ra các tiêu chuẩn và yêu cầu về đạo đức đối với các thẩm phán liên bang và Thẩm phán Tòa án Tối cao. Ví dụ, Quốc hội đã thông qua luật quy định yêu cầu công khai tài chính đối với các thẩm phán liên bang, bao gồm cả Thẩm phán Tòa án Tối cao, để thúc đẩy tính minh bạch và trách nhiệm giải trình.
Nhưng Alito khẳng định vào năm 2023 rằng Quốc hội không có thẩm quyền quản lý Tòa án Tối cao mặc dù các quy định đạo đức mà Quốc hội đã áp đặt đối với các Thẩm phán. Một số học giả pháp lý cũng lập luận rằng Quốc hội có thể có thẩm quyền hạn chế trong việc áp dụng các biện pháp kỷ luật hoặc thực thi các tiêu chuẩn đạo đức đối với từng Thẩm phán, vì điều này có thể xâm phạm đến sự phân chia quyền lực giữa các nhánh lập pháp và tư pháp.
Các nhà lập pháp đã đưa ra luật yêu cầu Tòa án Tối cao thông qua quy tắc ứng xử mang tính ràng buộc và phát triển quy trình thực thi, cũng như tăng cường các quy tắc từ chối, nhưng luật này đã bị đình trệ tại Hạ viện do Đảng Cộng hòa lãnh đạo, nơi các nhà lập pháp tuyên bố sự thúc đẩy này là một nỗ lực có động cơ chính trị nhằm làm suy yếu tính hợp pháp của một tòa án đa số bảo thủ.
Các cáo buộc đạo đức mà các Thẩm phán Tòa án Tối cao phải đối mặt là gì?
Alito đang phải đối mặt với sự giám sát sau khi The New York Times đưa tin vào tháng 5 năm 2024 rằng ông đã treo một lá cờ ngược bên ngoài ngôi nhà của mình ở Virginia sau cuộc bầu cử năm 2020, một biểu tượng gắn liền với phong trào “Ngăn chặn hành vi trộm cắp”, nhằm thách thức tính hợp pháp của Tổng thống Joe. Chiến thắng của Biden trước Trump. Alito cho biết lá cờ đã được vợ anh treo trong một thời gian ngắn trong bối cảnh tranh chấp với hàng xóm và anh không liên quan gì đến việc đó. Tờ New York Times sau đó đưa tin rằng gia đình Alitos đã treo lá cờ “Lời kêu gọi lên thiên đường” bên ngoài ngôi nhà nghỉ dưỡng ở New Jersey của họ vào năm 2023, một biểu tượng khác gắn liền với ngày 6 tháng 1, sự ủng hộ dành cho Donald Trump và chủ nghĩa bảo thủ tôn giáo. “Vợ tôi thích treo cờ”, Alito viết trong thư gửi các nhà lập pháp. “Tôi không.” Các vụ việc đã làm dấy lên lo ngại về việc Alito xét xử các vụ kiện liên quan đến vụ bạo loạn ngày 6/1 và vai trò của Trump trong đó.
Alito đã phải đối mặt với những lời chỉ trích vào năm ngoái sau khi ProPublica đưa tin vào tháng 6 năm 2023 rằng ông đã thực hiện một chuyến đi câu cá xa hoa với tỷ phú Paul Singer, người có quỹ phòng hộ đã nhiều lần liên quan đến các vụ kiện trước tòa mà không tiết lộ. Alito bảo vệ hành động của mình trong một bài xã luận trên Wall Street Journal xuất bản trước báo cáo của ProPublica, khẳng định không biết gì về mối liên hệ của Singer với các phiên tòa và khẳng định rằng anh không cảm thấy có nghĩa vụ phải tiết lộ chuyến đi. Alito cũng bị chỉ trích sau khi dính líu đến vụ Burwell kiện. Hobby Lobby thu hút sự chú ý sau khi tờ New York Times đưa tin vào tháng 11 năm 2022 rằng một nhà hoạt động bảo thủ đã giữ bí mật về phán quyết vào năm 2014 sau bữa tối với các nhà tài trợ và Alito, một tiết lộ đã làm dấy lên một phiên điều trần trước Ủy ban Tư pháp Hạ viện.
Thẩm phán Clarence Thomas đã trở thành tâm điểm điều tra trong những năm gần đây vì nhận quà tặng và chuyến du lịch xa hoa từ nhà tài trợ lớn của Đảng Cộng hòa Harlan Crow mà không tiết lộ chúng theo yêu cầu của luật liên bang. Thomas cũng phải đối mặt với những lời chỉ trích vì hoạt động cánh hữu của vợ mình là Ginni Thomas và việc bà tham gia vào nỗ lực lật ngược cuộc bầu cử năm 2020, điều này làm dấy lên lo ngại về xung đột lợi ích tiềm ẩn khi Thomas xét xử các vụ việc liên quan đến cuộc bầu cử. Một cuộc điều tra của Thượng viện cho thấy Thomas đã phải đối mặt với những cáo buộc liên quan đến khoản vay đáng kể mà anh nhận được từ một người bạn giàu có, Anthony Welters, mà anh được cho là không bao giờ trả đầy đủ. Các câu hỏi nảy sinh về việc báo cáo chính xác khoản vay này về thuế và tiết lộ tài chính của Thomas. Thomas chưa bình luận trực tiếp về vụ việc, mặc dù luật sư của ông phản đối kết quả điều tra của Thượng viện, nói với New York Times rằng khoản vay không bao giờ được tha thứ.
Các Thẩm phán khác, bao gồm Sonia Sotomayor và Neil Gorsuch, cũng phải đối mặt với sự giám sát chặt chẽ vì nhiều lo ngại về đạo đức. Nhân viên của Sotomayor được cho là đã gây áp lực buộc các tổ chức công phải mua bản sao sách của cô trong các buổi diễn thuyết của cô, mặc dù Tòa án Tối cao phủ nhận rằng những người tham dự các sự kiện có Sotomayor từng được yêu cầu mua sách của cô. Gorsuch bị buộc tội bán bất động sản cho người đứng đầu một công ty luật với các vụ kiện được đưa ra tòa mà không nêu tên người mua trong các biểu mẫu công khai tài chính của mình. Ông chưa bình luận trực tiếp về vấn đề này.
Chánh án John Roberts bị giám sát chặt chẽ vào tháng 1 năm 2023 do có báo cáo về khoản thu nhập đáng kể của vợ ông từ công việc tuyển dụng của bà, kết nối luật sư với các công ty luật. Người ta lo ngại về ảnh hưởng tiềm tàng của những khoản thu nhập này đối với các quyết định của Chánh án và nhận thức về tính công bằng. Chủ tịch Ủy ban Tư pháp Thượng viện Dick Durbin, một đảng viên Đảng Dân chủ Illinois, cho biết trong một tuyên bố vào thời điểm đó: “Khiếu nại này đặt ra những vấn đề rắc rối một lần nữa chứng minh sự cần thiết của một bộ quy tắc ứng xử bắt buộc đối với các Thẩm phán Tòa án Tối cao”.
Nguồn : https://time.com/6983758/supreme-court-ethics-rules-enforced/
