Giới hạn sức mạnh của Mỹ

Cuộc chiến ở Iran không phải là lần đầu tiên các nhà hoạch định chính sách Mỹ không đánh giá được giới hạn sức mạnh của Mỹ. Nhưng việc chính quyền Trump sử dụng lực lượng quân sự chống lại Cộng hòa Hồi giáo kể từ ngày 28 tháng 2 là một ví dụ đặc biệt rõ ràng về một sai lầm thường đặc trưng cho chiến lược của Mỹ trong những thập kỷ gần đây. Cuộc chiến được phát động mà không có lý do rõ ràng và với một loạt mục tiêu thay đổi liên tục – từ thay đổi chế độ của Tehran và dập tắt tham vọng hạt nhân của nước này cho đến gần đây hơn là mở lại eo biển Hormuz, nơi chưa bị đóng cửa cho đến khi chiến tranh bắt đầu. Kết quả, không có gì đáng ngạc nhiên, là không tốt cho cả lợi ích của Mỹ và Trung Đông.

Tuy nhiên, chỉ tập trung vào những sai lầm ngớ ngẩn ở Iran là bỏ lỡ một vấn đề sâu sắc hơn trong chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ – vấn đề đã xảy ra trước và sẽ tồn tại lâu hơn nhiệm kỳ tổng thống của Donald Trump. Mặc dù những bước đi sai lầm cụ thể ở Iran có thể xuất phát từ những thiếu sót của vị tổng thống này và đội ngũ xung quanh ông, việc đánh giá quá cao tiềm năng của lực lượng quân sự đã trở thành một đặc điểm ngày càng tăng trong chiến lược của Mỹ ít nhất kể từ khi Thế chiến thứ hai kết thúc. Xu hướng mong muốn xóa bỏ những giới hạn quyền lực là nguyên nhân gây ra một số sai lầm lớn nhất trong quản lý nhà nước của Hoa Kỳ trong Chiến tranh Lạnh, trong đó Việt Nam là ví dụ rõ ràng nhất và gây hậu quả nặng nề nhất. Tuy nhiên, bất chấp cam kết rõ ràng là tiếp thu các bài học về sự đi quá xa đó, ảo tưởng này của người Mỹ – niềm tin quá mức của chúng ta vào khả năng của sức mạnh quân sự để đạt được chiến thắng và từ đó đạt được các mục tiêu chính trị cơ bản – đã trở nên tồi tệ hơn thay vì tốt hơn, đặc biệt là trong một phần tư thế kỷ qua.

Và thật không may, có lý do chính đáng để lo lắng rằng ảo tưởng sẽ ngày càng sâu sắc hơn trong những năm tới. Quyền lực của tổng thống ngày càng được cá nhân hóa khi những hạn chế đối với nó tiếp tục bị xói mòn. Việc chính trị hóa quân đội (cùng với các đoàn ngoại giao và cộng đồng tình báo) đang khiến các nhà hoạch định chính sách ít có khả năng nhận được lời khuyên tốt nhất, bao gồm cả những cảnh báo thẳng thắn về rủi ro và chi phí. Và sự trỗi dậy của trí tuệ nhân tạo và công nghệ vũ khí mới củng cố ý thức về nhận thức và khả năng làm chủ hoàn toàn trên chiến trường, nuôi dưỡng sự kiêu ngạo của siêu cường. Nguy cơ tiếp cận quá mức chưa bao giờ cao hơn, vào thời điểm mà thiệt hại do tiếp cận quá mức ngày càng khó sửa chữa hơn.

CHIẾN THẮNG MỌI TRẬN CHIẾN

Vào tháng 4 năm 1975, Đại tá Harry Summers, một thành viên của phái đoàn Hoa Kỳ giải quyết các vấn đề thời hậu chiến ở Việt Nam, đã gặp gỡ người đồng nhiệm Bắc Việt, Đại tá Tú tại Hà Nội. “Bạn biết đấy, bạn chưa bao giờ đánh bại chúng tôi trên chiến trường,” Summers nhận xét. Tú trả lời: “Có thể là vậy, nhưng cũng không liên quan”.

Summers tiếp tục viết một cuốn sách có ảnh hưởng lớn về chiến tranh, On Strategy: A Critical Analysis of the Vietnam War. Bài học rút ra của ông rất đơn giản: có những giới hạn đối với sức mạnh của Mỹ bị bỏ qua với cái giá phải trả là rất lớn. Chiến tranh là và luôn luôn là cuộc đấu tranh ý chí con người, được hình thành bởi chủ nghĩa anh hùng và sự hèn nhát, sợ hãi và phấn khởi, cơ hội và sự không chắc chắn; lực lượng quân sự dù mạnh đến đâu cũng không đảm bảo được thắng lợi chiến lược.

Cuốn sách đã trở thành sách bắt buộc phải đọc đối với nhiều sĩ quan quân đội, trong đó có tôi. Tôi đã gia nhập đơn vị ROTC Hải quân tại Đại học Texas hai năm trước cuộc chạm trán giữa Summers và Tu. Bản dự thảo vừa kết thúc và sự sụp đổ của Sài Gòn vẫn sắp xảy ra, nhưng cuộc thảo luận về Việt Nam đã chiếm hết tâm trí của chúng tôi. Khi nghiên cứu về thất bại của Mỹ, tôi nhận ra rằng sức mạnh to lớn đã trở thành gánh nặng chết người: niềm tin cơ bản của chúng ta rằng chúng ta, Hợp chủng quốc Hoa Kỳ, phải chiến thắng và do đó sẽ chiến thắng. Chúng ta đã thắng Thế chiến thứ nhất, chúng ta đã thắng Thế chiến thứ hai, và ít nhất chúng ta đã chiến đấu với tỷ số hòa, cầm chân Triều Tiên và Trung Quốc ở Triều Tiên. Và bằng cách nào đó, bằng mọi giá, chúng ta sẽ giành chiến thắng ở Việt Nam.

Tin rằng bạn có thể giành chiến thắng là điều quan trọng. Nó truyền cảm hứng cho quân đội và thu hút công chúng tham gia. Nhưng khi cam kết giành chiến thắng không đi đôi với phán đoán chính sách đúng đắn, khi các nguyên tắc chiến tranh bị coi thường với niềm tin sai lầm rằng công nghệ hoặc hỏa lực có thể vượt qua những xung đột cố hữu trong chiến đấu, khi thành công về mặt chiến thuật được coi là con đường đảm bảo dẫn đến chiến thắng chiến lược, khi cái giá phải trả bằng máu và của cải tăng lên không thể tránh khỏi trong khi mọi tuyên bố về lẽ phải sụp đổ, thì điều cần thiết là phải đánh giá lại. Ở Việt Nam, câu trả lời cho tổn thất ngày càng tăng chỉ đơn giản là “thêm” – thêm quân, thêm bom, thêm tiền. Thua trận được coi là lời nguyền rủa đối với tất cả những gì chúng tôi ủng hộ; chúng tôi sẽ tiếp tục chiến đấu bất chấp những giới hạn ngày càng rõ ràng đối với sức mạnh của chúng tôi. Cuối cùng, khi cái kết đã đến với việc Mỹ vội vã rút quân khỏi Sài Gòn vào năm 1975, nhiều nhà lãnh đạo quân sự và chính trị vẫn không thể hiểu nổi tại sao Hoa Kỳ lại thắng gần như mọi cuộc giao tranh, chiến trận nhưng lại thua cả cuộc chiến.

THIỆT HẠI TỪ VIỆC TIẾP CẬN ĐANG TRỞ THÀNH KHÓ KHĂN SỬA CHỮA.

Quân đội mà tôi gia nhập năm 1977 đang gặp khó khăn sau hậu quả của Việt Nam. “Chia sẻ hòa bình” có nghĩa là sự sụt giảm đáng kể về nhân lực và tiền bạc. Mức độ sẵn sàng của các quân chủng ở mức thấp nhất mọi thời đại – số quân nhân nhập ngũ đã giảm 60.000 người và số lượng tàu hải quân từ khoảng 650 xuống chỉ còn hơn 500. Trong khi đó, quá trình chuyển đổi sang một quân đội hoàn toàn tình nguyện đã tỏ ra đầy thách thức: lạm dụng ma túy và căng thẳng chủng tộc ở mức cao, tinh thần của các lãnh đạo cấp cao cũng như quân đội trẻ rất thấp và những tân binh thiếu các kỹ năng cơ bản.

Khi Tổng thống Ronald Reagan nhậm chức vào năm 1981, ông bắt đầu đợt mở rộng quân đội Hoa Kỳ lớn nhất trong thời bình kể từ Chiến tranh Triều Tiên. Trong suốt 8 năm, ông đã tăng chi tiêu quốc phòng lên 35%. Có một loạt giao dịch mua sắm lớn: xe tăng M-1 Abrams, Xe chiến đấu Bradley, trực thăng Apache và Black Hawk, máy bay chiến đấu F-15 và F-16, máy bay ném bom B-1, E-3 Sentry. Hải quân đã xây dựng lại khoảng 600 tàu, bao gồm 15 tàu sân bay, 100 tàu ngầm tấn công, các tàu tuần dương và tàu khu trục được trang bị Hệ thống chiến đấu Aegis mang tính cách mạng. Đối với quân đội, lương tăng, mục tiêu tuyển dụng được đáp ứng và các tiêu chuẩn được khôi phục. Điều quan trọng không kém là Quốc hội đã thông qua Đạo luật Goldwater-Nichols vào năm 1986. Đạo luật này đã thay đổi căn bản quân đội bằng cách tăng cường vai trò của Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân, thành lập các chỉ huy chiến đấu khu vực với tư cách là chiến binh, đảm bảo sự hợp nhất của lực lượng chung, cải thiện việc lập kế hoạch và mua sắm chung, đồng thời dẫn đến việc thành lập Bộ Tư lệnh Tác chiến Đặc biệt của Hoa Kỳ. Đến năm 1990, quân đội mà tôi gia nhập vào những năm 1970 đã có nhiều thay đổi. Quân đội của chúng tôi được huấn luyện tốt, được trang bị tốt, có động lực cao và quan trọng nhất là được chỉ huy tốt.

Vào tháng 7 năm 1990, tôi rời San Diego trong chuyến công tác định kỳ kéo dài sáu tháng tới Tây Thái Bình Dương. Tôi là chỉ huy đơn vị đặc nhiệm SEAL được bổ nhiệm vào Phi đội đổ bộ số 5 và Đơn vị viễn chinh thủy quân lục chiến số 13. Tôi không biết rằng các nhà lãnh đạo quân sự và dân sự đang được hồi sinh này của chúng ta sắp bị thử thách, đặt ra câu hỏi liệu Hoa Kỳ có học được điều gì từ Việt Nam và các nhiệm vụ thất bại khác trong quá khứ gần đây hay không.

NÓ CÓ ĐÁNG GIÁ KHÔNG?

Ngày 2 tháng 8 năm 1990, Tổng thống Iraq Saddam Hussein ra lệnh cho quân đội Iraq tiến vào Kuwait. Trong vòng vài giờ sau cuộc xâm lược, Hội đồng An ninh Quốc gia đã triệu tập và các phương án hành động của Hoa Kỳ đã được trình lên tổng thống. Thứ trưởng Ngoại giao Lawrence Eagleburger nhấn mạnh: “Đây là cuộc thử nghiệm đầu tiên đối với hệ thống thời hậu chiến – khi thế giới lưỡng cực được nới lỏng nên điều này cho phép điều này xảy ra”. “Nếu [Saddam] thành công, những người khác cũng có thể thử làm như vậy.”

May mắn thay, khả năng lãnh đạo của Mỹ chưa bao giờ mạnh mẽ hơn hoặc giàu kinh nghiệm hơn – và đặc biệt là trong thời chiến, vai trò lãnh đạo rất quan trọng. Tổng thống George H. W. Bush là một phi công hải quân trẻ tuổi khi ông bị bắn rơi gần Iwo Jima và cuối cùng được một tàu ngầm Mỹ cứu. Bush hiểu chiến tranh. Sau này, ông từng giữ chức vụ đại sứ Hoa Kỳ tại Liên Hợp Quốc, đại sứ trên thực tế tại Trung Quốc, giám đốc Cơ quan Tình báo Trung ương và phó tổng thống. Không có tổng thống nào trong lịch sử Hoa Kỳ nhậm chức với nhiều kinh nghiệm về an ninh quốc gia hơn ông. Tuy nhiên, xung quanh Bush có một số nhà ngoại giao, sĩ quan quân đội, chuyên gia tình báo và nhà tư tưởng chiến lược xuất sắc nhất trong thời đại của họ: Brent Scowcroft, cố vấn an ninh quốc gia; Ngoại trưởng James Baker; Bộ trưởng Quốc phòng Dick Cheney; Colin Powell, Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân; và nhiều hơn nữa

Bộ Tư lệnh Trung ương Hoa Kỳ, cơ quan dẫn đầu nỗ lực quân sự chống lại Saddam, do Tướng Norman Schwarzkopf lãnh đạo. Schwarzkopf là một cựu chiến binh Việt Nam đã được tặng thưởng ba Ngôi sao bạc vì hành động anh hùng và hai Trái tim tím vì vết thương trong chiến đấu. Khi trở về từ Việt Nam, Schwarzkopf đã suy ngẫm: “Không ai phản chiến hơn một người thông minh đã từng tham chiến… Và khi họ sẵn sàng cử tôi trở lại, tôi sẽ phải dừng lại và tự hỏi mình, ‘Có đáng không?’ Đó là một nơi rất nguy hiểm cho đất nước khi quân đội của chính bạn sắp dừng lại và đặt câu hỏi.”

Vật lộn một cách trung thực với câu hỏi đó – Liệu nó có đáng không? – là điều bắt buộc của một nhà lãnh đạo giỏi. Bush đã cân nhắc cẩn thận những chi phí và rủi ro liên quan đến việc đối đầu với Saddam và quyết định rằng cuộc chiến này là xứng đáng. Cùng nhau, các nhà lãnh đạo chính trị và quân sự của Hoa Kỳ đã phát triển một chiến lược với các mục đích và mục tiêu rõ ràng, đồng thời xây dựng được sự ủng hộ của cả nhân dân lẫn quốc tế cho các hoạt động sắp tới. Nó sẽ chứng tỏ là sự ứng dụng tốt nhất sức mạnh chính trị và quân sự trong lịch sử gần đây của nước Mỹ – và vì vậy thành công của nó rất đáng để tiếp tục duy trì.

Sự thành công của Chiến tranh vùng Vịnh dựa trên một số nguyên tắc cơ bản cốt lõi trong chiến lược của Mỹ. Đầu tiên, Hoa Kỳ nên bắt đầu bằng việc đề cao nền tảng đạo đức. Địa hình cao ngụ ý rằng bạn nắm giữ thế thống trị khi đối mặt với kẻ thù. Nền tảng đạo đức cao cho thấy cuộc chiến là xứng đáng. Với nó, các nhà lãnh đạo có thể truyền cảm hứng cho quân đội, khích lệ công chúng và tập hợp các đồng minh.

Ngay sau cuộc xâm lược của Saddam, Bush đã ra lệnh triển khai lực lượng quân sự vào khu vực và làm việc với Ả Rập Saudi để thiết lập dấu ấn tại vương quốc này trong trường hợp cần phải có hành động quân sự. Bush vẫn hy vọng tránh được xung đột, nhưng ông nhận thấy sự tương đồng “giữa Vịnh Ba Tư và tình hình ở Rhineland vào những năm 1930, khi Hitler đơn giản thách thức Hiệp ước Versailles và tiến quân vào”. Tuy nhiên, ông biết rằng ông phải thuyết phục cộng đồng quốc tế và người dân Mỹ rằng bất kỳ hành động nào ông thực hiện đều phải có đạo đức, hợp pháp và vì lợi ích của Hoa Kỳ và các đồng minh.

Bush và nhóm của ông đã tham gia vào một nỗ lực ngoại giao toàn diện nhằm xây dựng sự hỗ trợ từ các quốc gia Ả Rập trong khu vực, từ các đồng minh châu Âu cũng như từ Moscow và Bắc Kinh. Mặc dù hoài nghi về Liên hợp quốc, nhưng Bush vẫn tìm kiếm nhiều nghị quyết khác nhau của Liên hợp quốc lên án cuộc xâm lược của Iraq, áp đặt các biện pháp trừng phạt kinh tế sâu rộng và cho phép sử dụng vũ lực nếu cần thiết. Đồng thời, ông xây dựng quan điểm với người dân Mỹ, phần lớn trong số họ cuối cùng đã tán thành cách ông xử lý cuộc khủng hoảng. Và mặc dù Bush tin rằng ông có thẩm quyền với tư cách là tổng tư lệnh để triển khai lực lượng quân sự mà không cần sự chấp thuận của Quốc hội, ông vẫn tìm kiếm và nhận được sự ủng hộ của Capitol Hill.

Thứ hai, Bush và chính quyền của ông thừa nhận giá trị của việc xây dựng một liên minh quốc tế, ngay cả khi Hoa Kỳ có đủ hỏa lực để tự mình thực hiện điều đó về mặt quân sự. Điều này một phần là về tính hợp pháp, một phần là về cơ hội gửi đi một thông điệp. Cuộc xâm lược của Saddam tạo cơ hội để định hình cái mà một số người trong chính quyền coi là “trật tự thế giới mới”, một trật tự trong đó sự xâm lược sẽ gặp phải hành động tập thể; các cường quốc sẽ đến với nhau bất chấp sự khác biệt về hệ tư tưởng của họ; và Liên hợp quốc cũng như luật pháp quốc tế sẽ đóng một vai trò quan trọng chứ không thể bị bỏ qua. Bush đã tận dụng các mối quan hệ cá nhân bền chặt mà ông đã phát triển trong suốt sự nghiệp công vụ lâu dài của mình, giành được sự ủng hộ của mọi người từ Thủ tướng Đức Helmut Kohl và Tổng thống Pháp François Mitterrand, đến Quốc vương Fahd của Ả Rập Saudi và Tổng thống Ai Cập Hosni Mubarak, cho đến nhà lãnh đạo Liên Xô Mikhail Gorbachev. Với tư cách là ngoại trưởng, Baker cũng bắt tay vào một chiến dịch ngoại giao con thoi đưa ông đi khắp thế giới, bổ sung thêm vào liên minh.

Cuối cùng, Mỹ không chỉ đơn giản nhận được sự ủng hộ của cộng đồng quốc tế. Phần lớn chi phí của cuộc xung đột đều do người khác gánh chịu. Lực lượng đồng minh cuối cùng đã tập hợp được — 750.000 quân từ 36 quốc gia, trong đó có 540.000 người Mỹ — là lực lượng lớn nhất kể từ Thế chiến thứ hai. Về mặt quan trọng, nó bao gồm một liên minh Ả Rập với các lực lượng từ Ả Rập Saudi, Kuwait, Ai Cập, Syria, Qatar, Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, Oman và Bahrain. Liên minh gặp nhiều thách thức trong việc quản lý; Thủ tướng Anh Winston Churchill từng nói đùa rằng “chỉ có một điều tệ hơn việc chiến đấu với đồng minh, đó là chiến đấu mà không có họ”. Nhưng Bush hiểu rằng sự hỗ trợ quốc tế mang lại tính hợp pháp trong hoạt động và sự ổn định trong khu vực. Nó gửi một thông điệp tới Saddam và thế giới.

Thứ ba, Bush và các cố vấn của ông có ý định thiết lập các mục đích và mục đích rõ ràng, có sự phù hợp về mặt chính trị và quân sự. Về mặt chính trị, mục đích là duy trì luật pháp quốc tế và khôi phục hòa bình trong khu vực. Các mục tiêu quân sự hỗ trợ cho các mục tiêu chính trị đó. Liên minh sẽ đẩy lực lượng Iraq ra khỏi Kuwait. Nhưng khi làm như vậy, nó sẽ cố gắng giảm thiểu thương vong, duy trì liên minh và hạn chế thời gian kéo dài của cuộc chiến. Các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ đã rõ ràng ngay từ đầu: sẽ không có cuộc tấn công nào tới Baghdad hay giao chiến kéo dài với quân đội Iraq.

ĐỂ ĐÁNH BẠI KẺ THÙ, BẠN PHẢI ĐỨC ĐỨC NGÀI KIẾM ĐƯỢC VÀ SỞ HỮU NÓ.

Tuy nhiên, ngay cả với những mục tiêu hạn chế này, cả các nhà lãnh đạo dân sự lẫn quân sự đều không ảo tưởng rằng thành công sẽ dễ dàng hoặc không tốn kém. Việc đánh đuổi kẻ thù kiên quyết làm chủ địa hình đòi hỏi hỏa lực áp đảo và sự sẵn sàng thực hiện các hoạt động trên bộ. Như Carl von Clausewitz đã nhấn mạnh trong On War, phòng thủ mạnh hơn tấn công, vì phòng thủ chỉ có nhiệm vụ giữ gìn và bảo vệ, trong khi tấn công phải áp đặt ý chí của mình lên kẻ thù. Ông cho rằng cách duy nhất để vượt qua sức mạnh vốn có của hàng phòng ngự là thông qua hỏa lực áp đảo. Người Iraq đã chuẩn bị sẵn sàng để bảo vệ phần đất mà họ đã chiếm được ở Kuwait; họ làm chủ được địa hình, địa lý có lợi cho họ và họ có một lực lượng chiến đấu giàu kinh nghiệm sau 8 năm chiến đấu chống lại quân Iran. Nhưng Cheney, Powell và Schwarzkopf hiểu rõ nguyên tắc chiến tranh. Họ đã có một mục tiêu được xác định rõ ràng. Họ tập trung hỏa lực của Mỹ vào những khu vực quan trọng nhất, chấp nhận rủi ro ở những khu vực ít quan trọng hơn và sẵn sàng cơ động chống lại kẻ thù. Và họ cam kết ra đi khi đạt được mục tiêu, không để chiến tranh kéo dài quá lâu.

Để hoàn thành những mục tiêu này có nghĩa là phải đưa quân tới hiện trường – rất nhiều quân. Các nhà lãnh đạo quân sự và dân sự Hoa Kỳ hiểu rằng việc đánh bại người Iraq sẽ cần nhiều thứ hơn là chỉ có sức mạnh không quân. Ngay từ đầu, Cheney đã nhận xét: “Lịch sử của các chiến dịch không kích cho thấy chúng không thành công lắm”. Powell đồng ý: “Để ngăn chặn hơn nữa hành động của Iraq với Ả Rập Saudi sẽ cần đến lực lượng Mỹ trên bộ… Điều đó có nghĩa là một cuộc đối đầu lớn. Hầu hết các lực lượng Mỹ sẽ cam kết duy trì không chỉ trong một hoặc hai ngày.”

Nếu tôi đã học được một bài học quan trọng trong hơn bốn thập kỷ phục vụ trong quân đội, đó là để đánh bại kẻ thù, bạn phải đứng trên mảnh đất mà kẻ đó yêu quý và sở hữu. Đó là lý do tại sao Alexander xâm chiếm Ba Tư, Nhà chinh phục William vượt eo biển sang Anh, Thành Cát Tư Hãn tiến quân vào Trung Quốc, Sherman hành quân đến Atlanta, quân Đồng minh đổ bộ vào Normandy và Hoa Kỳ tiến vào Kuwait. (Đó là lý do tại sao ngày nay người Israel đang ở Gaza và Lebanon và tại sao người Nga sẽ không bao giờ giành chiến thắng cho đến khi họ chiếm được Kyiv.) Nhưng như Cheney đã cảnh báo, “Chúng ta chỉ nên bắt đầu việc này nếu chúng ta đã chuẩn bị để vượt qua nó… Vấn đề là người dân Mỹ có thể có một sự khoan dung ngắn ngủi đối với chiến tranh.”

Chiến dịch Bão táp Sa mạc bắt đầu bằng các cuộc không kích vào lúc 2:38 sáng giờ Baghdad ngày 17 tháng 1 năm 1991. Sau 43 ngày hoạt động trên không và 100 giờ hoạt động trên bộ, các mục tiêu chính trị và quân sự của Washington đã đạt được. Quân đội Iraq đã bị trục xuất khỏi Kuwait và hầu hết lực lượng Mỹ đã sớm trở về nhà.

Bush viết trong nhật ký của mình: “Chúng ta đang làm điều gì đó tử tế và chúng ta đang làm điều gì đó tốt đẹp”. “Việt Nam sẽ sớm đi sau chúng ta”

BÀI HỌC CHƯA HỌC

Bão Sa mạc đã được thiết lập lại, nhưng không theo cách đáng lẽ phải như vậy. Nó tạo cơ hội để tiếp thu các bài học về cách sử dụng vũ lực một cách hiệu quả và về những gì sức mạnh quân sự có thể và không thể đạt được. Thay vào đó, nó thúc đẩy một làn sóng chiến thắng. Khi tôi trở về từ Bão táp Sa mạc, nơi tôi chỉ huy một lực lượng đặc nhiệm, tôi cảm thấy phấn khích: chúng tôi lại là người chiến thắng. Chiến thắng tỏ ra say mê, kéo chúng ta trở lại với niềm tin sai lầm rằng sức mạnh của chúng ta có thể làm hầu hết mọi thứ để định hình thế giới theo ý muốn của chúng ta.

Thêm vào sự phấn khích này là công nghệ đã được trưng bày để chống lại Iraq. Đạn dẫn đường chính xác có thể đặt một quả bom nặng 500 pound vào mục tiêu đang di chuyển từ độ cao 20.000 feet trên không. Tên lửa hành trình Tomahawk có thể được phóng từ tàu chiến và tàu ngầm cách xa hàng trăm dặm. Một vệ tinh GPS có thể hướng dẫn một tiểu đoàn bộ binh băng qua sa mạc bằng phẳng vào ban đêm và đưa nó đến đúng đích, đồng thời hệ thống radar tấn công mục tiêu giám sát chung có thể nhìn thấy quân đội Iraq khi nó di chuyển. Các hệ thống chỉ huy và kiểm soát kỹ thuật số có thể cung cấp các mệnh lệnh thực hiện nhiệm vụ trên không được vi tính hóa, liên lạc qua vệ tinh an toàn và các công cụ lập kế hoạch kỹ thuật số. Không có quân đội nào trong lịch sử từng chỉ huy chiến trường chính xác như chúng tôi đã làm trong Bão táp Sa mạc. Thật hợp lý khi dựa trên thành công này để thúc đẩy một cuộc cách mạng trong các vấn đề quân sự nhằm cải thiện cách thức chiến đấu của Hoa Kỳ. Nhưng trải nghiệm này cũng thúc đẩy niềm tin rộng rãi rằng công nghệ có thể vượt qua những xung đột, chi phí và nguy cơ chiến tranh vốn có.

Trong những năm 1990, các sứ mệnh quân sự của Hoa Kỳ, phù hợp với niềm tin sau Bão táp sa mạc và hy vọng của thế giới hậu Chiến tranh Lạnh, đã tập trung vào việc ủng hộ các chuẩn mực và ngăn chặn những tổn hại nhân đạo—một số thành công (Bosnia và Kosovo), một số ít thành công hơn (Somalia). Nhưng phải sau ngày 11/9, việc không học được những bài học đúng đắn từ Chiến tranh vùng Vịnh mới trở nên đặc biệt rõ ràng, với sự hiểu lầm dai dẳng về giới hạn sức mạnh của Mỹ cũng như những gì quân đội có thể và không thể đạt được. Cuộc chiến ở Afghanistan bắt đầu với những mục đích đúng đắn nhưng đã chuyển thành một cuộc chiến kéo dài với những mục tiêu thay đổi, các mục tiêu chính trị và quân sự sai lệch, cũng như một lực lượng Taliban kiên quyết chiến đấu trên sân nhà. Ngay cả sau khi sứ mệnh hoạt động đặc biệt tiêu diệt thủ lĩnh al-Qaeda Osama bin Laden, các mục tiêu ở Afghanistan vẫn tiếp tục thay đổi. Như mọi khi, sức mạnh của quân đội là quân đội của chúng ta: họ dũng cảm, có kỷ luật và hiểu biết về công nghệ. Chúng tôi mắc sai lầm nhưng không thiếu tinh thần chiến đấu hay thành công về mặt chiến thuật. Ngay cả sự ủng hộ của công chúng vẫn mạnh mẽ trong hầu hết cuộc chiến. Nhưng chúng tôi đã chùn bước khi cho rằng chiến thắng nhanh chóng có thể mở rộng sang nhiệm vụ phức tạp là chống lại cuộc nổi dậy, tiến hành các hoạt động chống khủng bố và xây dựng một quốc gia. Để tránh tỏ ra quá đúng đắn khi phê bình chiến lược của Mỹ, đừng nhầm lẫn: với tư cách là người chỉ huy chiến đấu ở Afghanistan, tôi đã rơi vào cái bẫy khi tin rằng thêm quân, nhiều vũ khí và nhiều tiền hơn có thể giải quyết được một số vấn đề khó giải quyết nhất. Họ không thể.

Cuộc chiến tranh Iraq, dựa trên một trường hợp còn run rẩy hơn nhiều ngay từ đầu, cũng đã biến thành một nhiệm vụ chống nổi dậy và chống khủng bố với lực lượng không đủ, một liên minh nhỏ và một mốc thời gian đang phát triển. Một lần nữa, quân đội của chúng ta là tất cả những gì người dân Mỹ có thể hy vọng, nhưng các nhà lãnh đạo của chúng ta liên tục coi thường các nguyên tắc cơ bản của chiến tranh. Tuyên bố của chúng tôi về nền tảng đạo đức cao dựa trên thông tin tình báo có sai sót, sự hỗ trợ quốc tế của chúng tôi bị hạn chế và mục tiêu của chúng tôi chuyển từ loại bỏ Saddam sang cố gắng xây dựng một nền dân chủ kiểu phương Tây. Chúng ta có thể đã vào Iraq và Afghanistan với những ý định cao cả, và có lẽ về lâu dài những hạt giống tự do mà chúng ta cố gắng gieo trồng sẽ bén rễ. Nhưng cho đến nay, những lợi ích tối thiểu đã phải trả giá đắt cho quân đội và quân đội của chúng ta, mặt trận quê hương và tính hợp pháp quốc tế của chúng ta.

Hầu như bất khả chiến bại

Tuy nhiên, ngay cả những trải nghiệm gần đây này – mà một số thành viên chủ chốt của chính quyền Trump đã chứng kiến tận mắt trong thời gian thực hiện nghĩa vụ quân sự của chính họ – cũng không tạo được nhiều sự thận trọng khi nói đến Iran vào đầu năm nay. Nói rõ hơn, chế độ Iran thật đáng khinh. Nó chịu trách nhiệm về cái chết của hàng trăm lính Mỹ. Nó đe dọa các nước láng giềng, sử dụng lực lượng ủy nhiệm để tấn công các đồng minh của chúng ta và đã giết chết hàng chục nghìn người dân của chính nó.

Với sự sụp đổ của chính phủ Assad ở Syria, sự phá hủy quyền lực của Hamas ở Gaza, sự tê liệt của Hezbollah ở Lebanon và một nhà lãnh đạo tối cao suy yếu ở chính Iran, thật dễ dàng đánh giá cao sức hấp dẫn của việc cố gắng thay đổi chế độ Iran. Hơn nữa, sau vụ bắt giữ đầy kịch tính Tổng thống Nicolás Maduro ở Venezuela, nơi quân đội Hoa Kỳ đã thể hiện tốc độ, khả năng sát thương và lòng can đảm vượt trội để vượt qua một hệ thống phòng thủ rất tinh vi, các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ một lần nữa dễ dàng cho rằng sức mạnh công nghệ cũng như lòng dũng cảm và kinh nghiệm của binh lính đã khiến chúng ta gần như bất khả chiến bại. Nhưng có lý do khiến không tổng thống Mỹ nào cố gắng thay đổi chế độ ở Iran kể từ năm 1979, và điều đó không liên quan nhiều đến quyết tâm hay ý chí chính trị. Những thách thức về tính hợp pháp, xây dựng liên minh và địa lý; ý chí của kẻ thù; và thực tế là cần phải đặt ủng Mỹ xuống đất để đạt được mục tiêu đầy tham vọng như vậy đều phản đối điều đó.

Từ khi bắt đầu chiến tranh Iran, không có nỗ lực nào nhằm xây dựng tính hợp pháp quốc tế. Nó bắt đầu vào ngày 28 tháng 2 với một cuộc tấn công của Mỹ-Israel. Tệ hơn nữa, một cuộc không kích ban đầu đã thất bại và tấn công một trường tiểu học ở Iran, khiến 120 học sinh thiệt mạng. Sai lầm xảy ra trong chiến tranh, nhưng việc không thừa nhận lỗi lầm của mình đã làm tăng thêm cảm giác bất hợp pháp và đầy thù hận, đánh mất bất kỳ nền tảng đạo đức cao đẹp nào mà lẽ ra chúng ta có thể có. Chính quyền Trump đã không thông báo cho bất kỳ đồng minh nào của Mỹ về cuộc tấn công sắp xảy ra, đáng chú ý nhất là các quốc gia Ả Rập láng giềng, dẫn đến sự thiếu tin cậy trong khu vực ngay từ đầu. Sau đó, khi tổng thống tìm kiếm sự hỗ trợ của đồng minh để mở eo biển Hormuz, ông đã vấp phải sự lạnh lùng của quốc tế. Việc từ chối này không có gì đáng ngạc nhiên: Trump nổi tiếng là có thái độ gay gắt với các nhà lãnh đạo châu Âu.

Đừng bao giờ đánh giá thấp ý chí chiến đấu của kẻ thù.

Chưa bao giờ có sự hiểu biết rõ ràng về các mục tiêu. Chính quyền lúc đầu cho biết họ muốn thay đổi chế độ. Nhưng sau đó Trump nói với các phóng viên rằng ông không bao giờ quan tâm đến việc thay đổi chế độ. Chính quyền tuyên bố tính cấp thiết của việc ngăn chặn vũ khí hạt nhân sắp xảy ra của Iran. Nhưng khi bị thúc ép, Trump sau đó đã bác bỏ những lo ngại như vậy và coi đó là chuyện vụn vặt, vì ở Iran chỉ còn lại rất ít “bụi hạt nhân”. Sau khi Iran đóng cửa eo biển và mở lại eo biển này để vận chuyển trở thành trọng tâm chính của cả chiến lược quân sự và ngoại giao, Trump nói với thế giới rằng điều đó không quan trọng lắm vì Hoa Kỳ không cần dầu. Các mục tiêu dường như thay đổi theo ngày. Tôi tin chắc rằng các nhà hoạch định quân sự Mỹ hiểu rõ giới hạn của sức mạnh không quân khi muốn đạt được các mục tiêu của Mỹ ở Iran; lẽ ra đây phải là một tín hiệu cho Nhà Trắng rằng trừ khi quân đội lên kế hoạch xâm lược Iran, nếu không thì chiến thắng khó có thể xảy ra.

Địa lý luôn luôn là một yếu tố hạn chế. Trong gần 40 năm phục vụ quân sự của tôi, phần lớn thời gian ở Trung Đông, không có vị tướng hay đô đốc nào tôi từng gặp nói về Iran mà không nhắc đến eo biển Hormuz. Đó là vũ khí hủy diệt hàng loạt của người Iran, là bức tường thành chống lại sự xâm lược của họ, là con át chủ bài của họ bất kể trò chơi là gì. Ngoài ra, giới lãnh đạo Iran ở thế phòng thủ: họ chỉ cần giữ gìn và bảo vệ mình là có thể giành chiến thắng. Và bảo vệ họ có. Tại thời điểm này, rất khó có khả năng quân đội Hoa Kỳ sẽ đứng vững trên mảnh đất mà họ yêu quý và gọi đó là của chúng ta.

Cuộc chiến tranh của Mỹ cũng bị giới hạn bởi ý chí của kẻ thù. Từ năm 1980 đến năm 1988, Iran và Iraq đã xảy ra một cuộc chiến tranh tàn khốc cướp đi sinh mạng của hàng trăm nghìn người Iran. Đáng lẽ ngay từ đầu cuộc chiến này, người Iran sẽ chiến đấu và chiến đấu hết mình. Những kẻ quá khích ở Iran kiểm soát câu chuyện và họ đang chiến đấu để sinh tồn.

GIỚI HẠN QUYỀN LỰC

Việc không nhận ra và đánh giá đúng giới hạn của quyền lực một cách nghiêm trọng như vậy không phải là một hiện tượng mới trong lịch sử Hoa Kỳ, hay rộng hơn là trong lịch sử quân sự. Với mọi cuộc cách mạng về công nghệ quân sự, từ kỵ binh đến các đơn vị cơ giới, từ súng hỏa mai đến súng Gatling, từ máy bay chạy bằng cánh quạt đến máy bay phản lực, các nhà lãnh đạo rất muốn tin rằng họ có thể loại bỏ bản chất cơ bản của chiến tranh. Khi khả năng triển khai sức mạnh của chúng ta trên toàn cầu trở nên đáng gờm hơn, chúng ta rất muốn tin rằng địa lý không còn quan trọng nữa. Khi các phương tiện truyền thông mới cho phép chúng ta nhìn thấy sự phẫn nộ trên toàn quốc của người dân đối phương, chúng ta rất muốn tin rằng chúng ta có thể thúc đẩy sự thay đổi với rất ít rủi ro hoặc cam kết. Và khi AI tăng tốc việc ra quyết định mang tính chiến thuật, chúng ta rất muốn tin rằng những bài học về kinh nghiệm quân sự có thể bị bỏ qua. Những niềm tin này là ảo tưởng.

Tuy nhiên, điều đáng lo ngại hơn là có một số xu hướng mang tính cơ cấu ở Hoa Kỳ cho thấy vấn đề sẽ trở nên tồi tệ hơn thay vì tốt đẹp hơn, bất kể những bài học về cuộc chiến tranh Iran có thể sống động đến mức nào vào lúc này. Đầu tiên là xu hướng lãnh đạo tổng thống mang tính cá nhân hơn, trong đó lòng trung thành với người lãnh đạo trở nên quan trọng hơn lòng trung thành với thể chế. Khi các thể chế được thiết kế để cung cấp cho tổng thống những lời khuyên tốt nhất về quân sự, ngoại giao, kinh tế hoặc tình báo được lãnh đạo bởi những người trung thành, thì có nguy cơ lời khuyên đó sẽ bị che giấu, vô tình hay cố ý, để phản ánh mong muốn của tổng thống. Đây là một công thức dẫn đến thảm họa. Một nhà lãnh đạo cần sự thật rõ ràng, lời khuyên tốt nhất có thể, bất kể quan điểm cá nhân của họ về vấn đề này. Sự tập trung quyền lực ngày càng tăng trong nhánh hành pháp đã diễn ra qua nhiều chính quyền, và bất chấp những ồn ào thường xuyên từ Quốc hội, có rất ít dấu hiệu cho thấy điều này sẽ thay đổi. Ở đây cũng vậy, Trump có thể là một ví dụ đặc biệt trắng trợn, nhưng ông khó có thể là tổng thống cuối cùng dễ bị cám dỗ như vậy và hoạt động với rất ít ràng buộc.

Sự nguy hiểm của sự lãnh đạo tổng thống theo chủ nghĩa cá nhân càng trở nên trầm trọng hơn bởi sự lãnh đạo bị chính trị hóa nhiều hơn trong quân đội. Cuộc thanh lọc lãnh đạo quân sự đang diễn ra của Bộ trưởng Quốc phòng Pete Hegseth sẽ làm suy yếu động lực quân sự-dân sự trong nhiều năm tới. Trump và Hegseth đã sa thải các sĩ quan cấp cao ở hầu hết mọi quân chủng, bao gồm Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân, Giám đốc tác chiến hải quân và Tham mưu trưởng quân đội. Hegseth đã can thiệp để ngăn chặn sự thăng tiến trong sự nghiệp theo những cách chưa từng có, đích thân loại bỏ hàng chục sĩ quan khỏi danh sách thăng chức mà thường không có lời giải thích (mặc dù một con số không cân xứng dường như đã có tác dụng với những nhà lãnh đạo bị coi là trở ngại cho các mục tiêu chính trị trong nước của Trump). Trong khi các nhà lãnh đạo quân sự còn lại phần lớn sẽ cam kết phục vụ một cách danh dự và đưa ra lời khuyên tốt nhất cho các nhà lãnh đạo dân sự ở Lầu Năm Góc và Nhà Trắng, cuộc thanh trừng này chắc chắn sẽ có tác động đáng sợ đến sự sẵn lòng và khả năng của các quan chức cấp cao đưa ra lời khuyên thẳng thắn, đặc biệt khi nói đến cái giá phải trả và giới hạn mà lực lượng có thể đạt được.

Và cuối cùng, sự ra đời nhanh chóng của các công nghệ mới, từ AI và các phương tiện không người lái đến robot, các hệ thống dựa trên không gian và mạng, một lần nữa sẽ khiến mọi người dễ dàng mong muốn bỏ đi những nguyên tắc cơ bản của chiến tranh. Công nghệ sẽ luôn là một yếu tố quan trọng trong cách diễn ra các cuộc chiến tranh và mọi quân đội đều phải tìm kiếm khả năng sát thương, khả năng sống sót và nhận thức tình huống cao hơn. Nhưng mặc dù những khả năng này là cần thiết nhưng chúng không đủ để vượt qua những nguyên tắc cơ bản của chiến tranh. Các nhà lãnh đạo phải hiểu công nghệ là gì – một công cụ hỗ trợ. Nó có thể cải thiện việc áp dụng sức mạnh quân sự, nhưng nó không thể bù đắp cho những chính sách sai lầm đã lôi kéo chúng ta vào xung đột ngay từ đầu.

TẤT CẢ SỨC MẠNH TRÊN THẾ GIỚI

Quân đội Hoa Kỳ ngày nay là lực lượng vũ trang tinh nhuệ nhất, chuyên nghiệp nhất trong lịch sử thế giới—vâng, lịch sử thế giới. Nhưng điều đó không có nghĩa là chúng ta có thể coi thường giới hạn sức mạnh của mình.

Chúng ta sẽ bị giới hạn bởi sự không chắc chắn về mặt đạo đức. Nếu lý do xung đột không rõ ràng hoặc tệ hơn, việc xây dựng liên minh, động viên quân đội, duy trì sự ủng hộ của người dân và làm suy yếu ý chí của kẻ thù sẽ là thách thức. Những thất bại đó giải thích tại sao người Hy Lạp đánh bại người Ba Tư ở Salamis, người Anh đánh bại người Tây Ban Nha ở Gravelines, George Washington đánh bại người Anh, người Nga đánh bại người Đức ở Stalingrad, người Việt Nam đánh bại người Pháp và người Mỹ, và người Ukraina đánh bại người Nga ngày nay. Mặc dù nền tảng đạo đức cao không đảm bảo chiến thắng quân sự nhưng nó là nền tảng cho thành công.

Chúng ta sẽ bị giới hạn bởi địa lý. Bất kể những tiến bộ về công nghệ, địa lý sẽ luôn là yếu tố quan trọng quyết định kết quả của bất kỳ cuộc giao tranh nào. Mọi nhà lãnh đạo quân sự đều biết rằng địa hình quyết định kẻ thù sẽ chiến đấu như thế nào, hắn sẽ bố trí lực lượng ở đâu, cung cấp cho quân đội của mình như thế nào. Chính đại dương và sông ngòi tạo ra những rào cản tự nhiên cho lực lượng đang tiến lên, đồng thời địa hình và đường thủy sẽ hạn chế khả năng của lực lượng tấn công trong việc cơ động, giữ vững mặt đất, tiếp tế và triển khai sức mạnh. Eo biển Hormuz và Eo biển Bab el Mandeb đặt ra những thách thức tương tự như eo biển Manche, sông Rhine hoặc sông Volga.

Chúng ta sẽ bị giới hạn bởi ý chí của kẻ thù. Trong mỗi quần thể đều có một “người khổng lồ đang ngủ quên” sẽ trỗi dậy sau giấc ngủ và chiến đấu hết mình, được thúc đẩy bởi ý thức về lẽ phải, khát vọng sinh tồn hoặc cả hai. Những kẻ xâm lược, những kẻ xâm lược và những kẻ tấn công đầu tiên đều gợi ra phản ứng nội tạng từ dân chúng mà họ tìm cách xoa dịu. Đừng bao giờ đánh giá thấp ý chí chiến đấu của kẻ thù—một sai lầm mà chúng ta đã phạm nhiều lần.

Chúng ta sẽ bị hạn chế bởi sự do dự trong việc đưa quân xuống mặt đất. Không người Mỹ nào muốn mất đi những thanh niên nam nữ của mình trên chiến trường nước ngoài, nhưng đôi khi cần phải đạt được những điều tốt đẹp hơn. Trong Thế chiến thứ nhất, hơn hai triệu chàng trai bột mì trẻ tuổi đã được triển khai tới Châu Âu. Trong Thế chiến thứ hai, hơn năm triệu lính Mỹ đã chiến đấu với Đức Quốc xã và đổ bộ tới Nhật Bản. Trong cả hai trường hợp, nhân loại đều tốt hơn vì sự hy sinh của họ. Tất nhiên, nếu có bất kỳ nghi ngờ nào về việc liệu chúng ta có có nền tảng đạo đức cao hay không, các nhà lãnh đạo sẽ do dự trong việc cam kết hoàn toàn. Trong sự do dự đó dẫn đến thất bại.

Chúng ta sẽ bị giới hạn bởi thời gian. Đây không phải là hạn chế duy nhất của Mỹ, nhưng chúng ta dường như phải chịu đựng nó nhiều hơn hầu hết các quốc gia. Người ta nói rằng người Nga sẽ ăn cỏ trước khi đầu hàng. Danh tiếng của Hoa Kỳ là sớm muộn gì chúng ta cũng sẽ mệt mỏi vì chiến đấu và rời đi. Phần lớn danh tiếng này bắt nguồn từ thực tế rằng nền dân chủ của chúng ta cần có sự ủng hộ của công chúng để duy trì sự gắn kết lâu dài. Ngay cả với một lý do thuyết phục để gửi những thanh niên nam nữ của chúng ta vào trận chiến, cái giá phải trả bằng máu và của cải có thể sớm vượt xa ý thức chung của chúng ta về sự cần thiết của cuộc chiến.

Cuối cùng, chúng ta sẽ bị hạn chế bởi phẩm chất lãnh đạo, chính trị và quân sự của mình. Nếu không có những nhà lãnh đạo giàu kinh nghiệm – những nhà lãnh đạo hiểu được sự cần thiết phải thiết lập tính hợp pháp, xây dựng liên minh, có những mục tiêu rõ ràng và có thể đạt được, cam kết thực hiện nhiệm vụ, giới hạn thời gian của cuộc chiến chỉ ở mức cần thiết – thì tất cả quyền lực trên thế giới sẽ không còn phù hợp.

Nguồn : Foreign Affairs