Bezos và tờ Post đang trên một lộ trình va chạm. Tốt nhất là nên tránh ra ngay bây giờ.

2
42
Jeff Bezos would be better off, and so would The Washington Post, if he sold the property or somehow put it in the hands of a truly independent nonprofit entity, POLITICO's John Harris writes. | Mandel Ngan/AFP via Getty Images

POLITICO

Một bài xã luận bị gác lại đã làm nổi bật xung đột lợi ích của người chủ sở hữu. Và những tranh cãi chỉ có thể ngày càng tăng lên.

Vào mùa hè năm 2013, Robert Allbritton, khi đó là chủ sở hữu của POLITICO, hỏi tôi một câu với giọng điệu như đang nói chuyện phiếm: Bạn có nghĩ rằng gia đình Graham sẽ bao giờ bán tờ The Washington Post không?

Câu trả lời của tôi rất nhanh và dứt khoát: Không bao giờ. Trước khi trở thành một trong những người sáng lập POLITICO, tôi đã dành hai thập kỷ đầu tiên của sự nghiệp tại The Post và luôn theo dõi sát sao tình hình của tờ báo này. Mặc dù tờ báo đang đối mặt với nhiều thách thức, nhưng tổ chức này và những giá trị mà nó đại diện gắn bó mật thiết với bản sắc và giá trị của gia đình Graham, khiến họ không thể từ bỏ.

Vài ngày sau, tôi nhận ra mình đã trở thành trò đùa của Allbritton. Ông ấy đã biết gia đình Graham đang bán tờ báo. Ông ấy đã được mời để xem xét làm người mua và đã từ chối. Nhưng một người giàu hơn Allbritton gấp nhiều lần đã chấp nhận.

Thậm chí còn gây sốc hơn cả tin tức rằng tờ Post sẽ được bán là người mua: nhà sáng lập Amazon Jeff Bezos, một trong những người đàn ông giàu nhất thế giới. Ông hiện đang ở tâm điểm của một cơn bão giận dữ — được cả nhân viên và độc giả của tờ Post thổi bùng — vì sự can thiệp bất ngờ vào phút chót của ông để cắt ngang bài xã luận ủng hộ Kamala Harris thay vì Donald Trump.

Sự náo động này đã làm sáng tỏ phần lớn quyền sở hữu của ông. Mười một năm trước, hầu hết các đồng nghiệp cũ của tôi tại tờ Post đều buồn khi thấy gia đình Graham ra đi nhưng lại rất vui mừng khi thấy Bezos đến. Ông thú nhận rằng mình không biết nhiều về báo chí nhưng đã nói về niềm tự hào khi sở hữu một tổ chức có bề dày lịch sử và cam kết sẽ tạo cho tờ báo “đường băng” để tìm ra chiến lược xuất bản mới. Đường băng được tờ báo hiểu một cách biết ơn là sự sẵn sàng đầu tư và chấp nhận những khoản lỗ trong ngắn hạn. Trong thập kỷ qua, Bezos đã làm tốt cả hai điều đó, mặc dù hầu như không rõ liệu tờ báo có tìm thấy một mô hình xuất bản bền vững hay không. Trong những năm gần đây, theo các báo cáo, công ty đã chịu khoản lỗ hàng năm lên tới hàng trăm triệu đô la.

Có hai yếu tố chính khiến Post không trở thành một tờ báo đô thị bình thường — một trong số vài chục tờ — có quá khứ lừng lẫy, hiện tại đầy rắc rối và tương lai u ám.

Yếu tố đầu tiên là sự huyền bí của Post. Sự huyền bí này xuất phát từ vị trí của tờ báo tại thủ đô của quốc gia, và từ lịch sử của tờ báo này với tư cách là tờ báo về vụ bê bối Watergate, của biên tập viên nổi tiếng Ben Bradlee và gia đình Graham có ảnh hưởng, đặc biệt là Katharine Graham và con trai bà là Donald Graham. Sự huyền bí có vẻ như là một khái niệm mơ hồ, nhưng giá trị của nó là có thật. Các tổ chức lớn — từ báo chí đến trường đại học và thậm chí là các đội thể thao — đều có một câu chuyện được xây dựng xung quanh họ và một số giá trị nhất định bắt nguồn từ câu chuyện đó. Đối với những gì đáng giá, việc tạo ra một câu chuyện về tổ chức và vun đắp các giá trị chung cũng là những gì chúng tôi cố gắng thực hiện tại POLITICO. Những giá trị này là lý do tại sao bất kỳ ai, từ nhân viên đến độc giả, đều quan tâm đến số phận của một tổ chức tin tức.

Yếu tố thứ hai không hề mơ hồ: Bezos là một ông trùm công nghệ cực kỳ giàu có, cũng như là một người nổi tiếng đi khắp thế giới, sở hữu du thuyền với các mối quan tâm cá nhân và tài chính trải dài từ bán lẻ đến giải trí đến khai thác thương mại không gian. Chắc chắn một người như vậy có đủ tiền và trí tuệ để viết nên một chương mới cho tờ Post.

Điều ngày càng trở nên rõ ràng trong thập kỷ qua — và rõ ràng là rất rõ ràng trong vài ngày qua — là hai yếu tố đó đang căng thẳng với nhau. Về lâu dài, chúng có thể không thể hòa giải. Nhiệm vụ của một tổ chức tin tức, đặc biệt là những tổ chức có trụ sở tại Washington, là đưa tin về quyền lực. Bezos quá quyền lực — và có quá nhiều mối quan tâm đa dạng trên quá nhiều lĩnh vực — khiến bất kỳ tổ chức tin tức nào mà ông sở hữu không bị ảnh hưởng trong tâm trí của nhân viên và độc giả của tổ chức đó.

Các công ty công nghệ lớn — bao gồm Amazon, Apple, Microsoft và chủ sở hữu của Google, Facebook và X của Elon Musk — trong nền kinh tế toàn cầu hiện đại có phạm vi tiếp cận gần giống với một số quốc gia hơn là các công ty truyền thống. Hơn nữa, họ thâm nhập vào cuộc sống hàng ngày của khách hàng — những gì họ mua, nơi họ đến, những gì họ đọc và xem — theo những cách thân mật hơn nhiều so với phạm vi của bất kỳ chính phủ phi toàn trị nào. Làm thế nào để cân bằng sức mạnh đổi mới và khả năng đáng kinh ngạc của các công ty này trong việc dự đoán và đáp ứng nhu cầu của người tiêu dùng một mặt, với khả năng do thám và thao túng người dùng cũng như bắt nạt đối thủ cạnh tranh mặt khác, là một trong những câu hỏi lớn về chính sách của thời đại. The Post có một cuộc xung đột ngoạn mục ở trung tâm của những gì nên là chương trình nghị sự tin tức của họ.

Tôi sẵn sàng mở rộng lợi ích của sự nghi ngờ cho Bezos rằng động cơ của ông không phải là nỗi sợ hãi hèn nhát rằng Trump có thể giành chiến thắng và trừng phạt Amazon, Blue Origin, Post hoặc bất kỳ lợi ích tài chính nào khác của Bezos. Ông đã thể hiện sự cứng rắn trong nhiều lần trong sự nghiệp của mình, bao gồm cả một vài năm trước khi ông cáo buộc tờ National Enquirer “tống tiền và đe dọa” vì đe dọa sẽ tiết lộ mối quan hệ ngoài luồng của ông với vị hôn thê hiện tại của mình là Lauren Sanchez. (Thật ra, cựu biên tập viên của Post là Martin Baron không muốn mở rộng lợi ích đó, nói rằng sự can thiệp phản ánh “sự hèn nhát” và “sự nhu nhược đáng lo ngại”).

Tôi không muốn trao cho Bezos lợi ích của sự nghi ngờ về câu hỏi lớn hơn: Liệu ông ta có vô trách nhiệm về trách nhiệm lớn hơn của việc quản lý một tổ chức tin tức nghiêm túc không? Những trách nhiệm này bao gồm bảo vệ cả nhận thức và thực tế về sự độc lập và tính toàn vẹn về mặt trí tuệ.

Một lời thú nhận ở đây: Tôi thấy nhiều cuộc tranh luận về đạo đức báo chí thật tẻ nhạt và quá quý giá.

Hãy đối mặt với sự thật: Không ai háo hức chờ đợi trang biên tập của Post đưa ra tuyên bố tiên tri về người mà họ ủng hộ làm tổng thống. Không ai đã đọc các bài xã luận khác của tờ báo này trong thập kỷ qua có thể nghi ngờ về vị trí của trang này trong vấn đề về Trump, các chính sách của ông ta hoặc văn phòng thể dục của ông ta. Không nghi ngờ gì nữa, bài xã luận có phần châm biếm đó rất nghiêm túc và có phong cách. Nhưng Bezos chắc chắn đã làm nhiều hơn ở phần lề để giúp Harris bằng cách châm biếm bài xã luận — bằng cách khiến những người ủng hộ bà ta phẫn nộ — hơn là nếu nó được xuất bản vào Chủ Nhật.

Có những lý do chính đáng để các tổ chức tin tức không tham gia trò chơi chứng thực. Cũng có những lý do chính đáng để họ không có trang biên tập nào cả. POLITICO ngay từ những ngày đầu đã chọn không làm như vậy, coi các bài xã luận là sự sao nhãng khỏi sứ mệnh đưa tin của mình. Nhưng thời điểm để khẳng định những nguyên tắc đó không phải là vài ngày trước cuộc bầu cử, và sau khi Post đã đưa ra rất nhiều sự chứng thực khác trong năm nay.

Mặc dù không biết chắc chắn, tôi có thể chấp nhận rằng Bezos tin rằng ông không gặp khó khăn gì trong việc tách biệt quyền sở hữu Amazon của mình khỏi Post. Ông có lẽ đã không can thiệp để dập tắt các bài viết tiêu cực hoặc khuyến khích những câu chuyện tích cực về bất kỳ người và công ty nào mà ông tình cờ hỗ trợ.

Trong trường hợp của riêng tôi, trong gần bốn thập kỷ làm việc cho ba chủ sở hữu — Grahams, Allbritton và kể từ năm 2021, chủ sở hữu mới của POLITICO, Axel Springer SE có trụ sở tại Đức — tôi chưa bao giờ, chưa một lần, cảm thấy áp lực thô thiển như vậy đối với mình, thậm chí không thường xuyên cảm thấy áp lực gián tiếp của việc lơ lửng hoặc hắng giọng lo lắng. Các nhà báo có xu hướng không quá thận trọng, và nếu điều này xảy ra theo bất kỳ cách có ý nghĩa nào tại Post, tôi hy vọng chúng ta sẽ biết.

Vậy vấn đề là gì?

Vấn đề là quyền sở hữu phương tiện truyền thông là một nghĩa vụ nghiêm túc. Nó liên quan đến việc hỗ trợ liên tục cho công việc mà các nhà báo làm và sẵn sàng đứng lên chống lại áp lực từ chính phủ và các lợi ích của công ty không thích công việc đó. Hơn nữa, trong thời đại gián đoạn hiện nay, nó đòi hỏi sự tham gia liên tục vào nhiệm vụ khai thác một mô hình biên tập khả thi với một mô hình kinh doanh khả thi.

Có rất ít bằng chứng cho thấy Post đã đạt được điều này. Cũng có rất ít bằng chứng cho thấy Bezos bận tâm đến câu hỏi này, cũng như, xét đến tình hình hỗn loạn trong năm gần đây ở các cấp lãnh đạo cao nhất của Post, rằng ông đã tìm đúng người để bận tâm thay mặt mình.

Bất kỳ ai theo dõi Bezos trong những năm gần đây đều biết những mối bận tâm của ông là gì. Ngoài Amazon, nơi ông không còn là CEO, thì còn có các chuyến du hành vũ trụ, cuộc hôn nhân đầu tiên tan vỡ và chuyện tình trên các trang tin đồn hiện đang dẫn đến cuộc hôn nhân thứ hai, với thói quen tập thể dục khiến ông ngạc nhiên khi vẫn có cơ bắp ở tuổi 60, với các chuyến du ngoạn trên Địa Trung Hải, v.v.

Tôi không quan tâm, nhưng trong số những người có quyền thắc mắc về các ưu tiên của người sáng lập sẽ có các cổ đông của Amazon. Bất kể người ta nghĩ gì về động cơ của Bezos, có vẻ không quá xa vời khi tin rằng Trump có thể muốn trừng phạt các công ty của mình nếu ông tức giận với Post.

Bradlee, biên tập viên của Watergate đã qua đời cách đây mười năm, đã từng nói: “Tôi càng lớn tuổi thì cảm giác xung đột lợi ích của tôi dường như càng trở nên tinh tế hơn”. Ông tin rằng các nhà báo không nên có bất kỳ mối quan hệ bên ngoài nào với các công ty, tổ chức dân sự hoặc câu lạc bộ và nói thêm: “Tôi thực sự tin rằng những người làm việc trong lĩnh vực kinh doanh của các tờ báo cũng không nên như vậy”.

Ông cho biết ông đã vận động Katharine Graham từ bỏ gần như tất cả các vị trí giám đốc hội đồng quản trị của bà, bao gồm cả các công ty mà chính cha bà đã thành lập.

Bezos là một nhà lãnh đạo doanh nghiệp có thành tựu tuyệt vời — một trong những nhân vật lớn nhất trên sân khấu toàn cầu trong thế hệ trước — nhưng ông ấy còn cách rất xa tiêu chuẩn đó. Ông ấy sẽ tốt hơn, và tờ Post cũng vậy, nếu ông ấy bán tài sản hoặc bằng cách nào đó chuyển nó vào tay một tổ chức phi lợi nhuận thực sự độc lập. Những cuộc náo động như chúng ta đã thấy trong tuần này sẽ chỉ tiếp tục xảy ra.

John Harris is founding editor and global editor-in-chief of POLITICO. His Altitude column offers a regular perspective on politics in a moment of radical disruption.

2 COMMENTS

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here