30-11-2019
Vụ án này, luật sư Trần Hồng Phong và nhiều luật sư đã theo đuổi hơn 10 năm nay. Đây là lá đơn mà anh Phong soạn – với những thông tin chấn động:
ĐƠN KÊU OAN CHO TỬ TÙ HỒ DUY HẢI
(V/v: Đề nghị giám đốc thẩm; tố giác đối tượng Nguyễn Văn Nghị có dấu hiệu là hung thủ; tố cáo CQĐT làm sai lệch hồ sơ vụ án).
Kêu oan từ năm 2008 đến nay – chưa ai giải quyết!
Kính gửi: ÔNG NGUYỄN PHÚ TRỌNG – TỔNG BÍ THƯ, CHỦ TỊCH NƯỚC
CHÁNH ÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO
VIỆN TRƯỞNG VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TỐI CAO
CÁC CƠ QUAN BÁO CHÍ, TRUYỀN THÔNG (kính nhờ lên tiếng giúp)
Tôi tên là: NGUYỄN THỊ LOAN, sinh 1963.
Địa chỉ: ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An.
Điện thoại:
Là mẹ tử tù Hồ Duy Hải – người đã bị kết án về tội giết người tại Bưu điện Cầu Voi (Long An) từ năm 2008 và đang kêu oan trong tù suốt 12 năm qua.
Một lần nữa, tôi có Đơn này gửi đến các cơ quan có thẩm quyền – KÊU OAN CHO CON TÔI LÀ HỒ DUY HẢI. VÌ NHỮNG LÝ DO VÀ CĂN CỨ SAU ĐÂY:
I. Rất nhiều dấu hiệu sai phạm nghiêm trọng, làm sai lệch hồ sơ vụ án trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử:
1. Cố tình bỏ qua và dối trá về kết quả giám định dấu vân tay – chứng cứ ngoại phạm của Hồ Duy Hải:
Trong quá trình điều tra, CQĐT (cơ quan điều tra) đã giám định dấu vân tay của Hồ Duy Hải, so sánh với dấu vân tay của hung thủ thu giữ được tại hiện trường vụ án. Bản kết luận giám định số 158/KL-PC21 ngày 11/4/2008 kết luận: “Các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường vụ án KHÔNG TRÙNG KHỚP với 10 ngón tay của Hồ Duy Hải“. Đây chính là CHỨNG CỨ NGOẠI PHẠM, cho thấy chắc chắn Hồ Duy Hải không phải là hung thủ giết người.
Nhưng kết quả giám định dấu vân tay đã bị RÚT KHỎI HỒ SƠ VỤ ÁN. Tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An đã DỐI TRÁ nói rằng “dấu vân tay không giám định được” – thể hiện trong Bản án sơ thẩm.
2. Ngụy tạo vật chứng/hung khí gây án:
CQĐT kết luận Hồ Duy Hải đã dùng dao cắt cổ hai nạn nhân, nhưng thực tế không thu được tang vật nào như vậy. Sau khi bắt giam Hồ Duy Hải, CQĐT cử người ra chợ mua một con dao và dùng để làm chứng cứ buộc tội. Theo quy định tại Bộ luật tố tụng hình sự, đây không phải là tang vật.
3. Bịa đặt ra lời khai của nhân chứng duy nhất Đinh Vũ Thường và dùng làm căn cứ kết tội:
Trong bản Cáo Trạng kết tội Hồ Duy Hải viết: “Nhân chứng Đinh Vũ Thường phát hiện thấy Hồ Duy Hải ngồi trong bưu điện” tại thời điểm gây án. Nhưng khi xét xử, Tòa án đã không hề triệu tập nhân chứng duy nhất và rất quan trọng này tham gia phiên tòa.
Trong biên bản ghi lời khai, nhân chứng Đinh Vũ Thường chỉ khai “Nhìn thấy một thanh niên, và không thể nhận diện được”. Làm việc với luật sư năm 2011, nhân chứng Đinh Vũ Thường khẳng định “Không nhìn thấy Hồ Duy Hải tại hiện trường” như trong Bản án và Cáo trạng đã nêu. CQĐT cũng không tiến hành nhận dạng và nhân chứng Đinh Vũ Thường cũng không hề quen biết Hồ Duy Hải thì làm sao có thể nhận ra đó là Hồ Duy Hải (!?).
4. Rút hỏi hồ sơ vụ án toàn bộ thông tin/tài liệu về nhân chứng Nguyễn Văn Nghị, trong khi người này có nhiều dấu hiệu trực tiếp liên quan đến vụ án và là người yêu của một trong hai nạn nhân:
Không hiểu vì lý do gì, CQĐT và VKSND tỉnh Long An đã rút khỏi hồ sơ vụ án tất cả các tài liệu, tình tiết liên quan đến một nhân chứng đặc biệt quan trọng tên là Nguyễn Văn Nghị.
Theo báo chí đăng tải, tại thời điểm xảy ra vụ án Nguyễn Văn Nghị là người yêu của một trong hai nạn nhân. Trong đêm xảy ra vụ án Nguyễn Văn Nghị có ghé vào bưu điện Cầu Voi và đã bỏ trốn sau khi vụ án xảy ra. Cơ quan điều tra đã từng tạm giữ và lấy lời khai của Nguyễn Văn Nghị. Nhưng sau đó toàn bộ thông tin về nhân vật này đã bị rút khỏi hồ sơ vụ án một cách rất bất thường.
5. Làm sai lệch hồ sơ vụ án:
CQĐT đã loại bỏ/không sử dụng 6 trong số 9 kết quả giám định/xác nhận mà chính họ đã trưng cầu giám định và xác minh, liên quan đến vụ án. Những tài liệu bị loại bỏ này chính là những chứng cứ chứng minh Hồ Duy Hải không liên quan đến vụ giết người.
Nhiều tờ Biên bản ghi lời khai đã bị điều tra viên chỉnh sửa, ghi thêm nội dung vào.
II. Hồ Duy Hải đã liên tục kêu oan ngay từ khi xét xử sơ thẩm:
– Tại cả hai phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm Hồ Duy Hải đều kêu oan, không thừa nhận đã thực hiện hành vi phạm tội như cáo trạng quy kết – thể hiện trong Bản án sơ thẩm và Biên bản phiên tòa phúc thẩm. Trong lời nói sau cùng trước khi Tòa tuyên án phúc thẩm, Hồ Duy Hải đã nói “đề nghị xem xét lại vụ án này”.
– Tháng 1/2015, khi tiếp xúc với Đoàn giám sát án oan của Ủy ban thường vụ Quốc Hội tại trại giam tỉnh Long An, Hồ Duy Hải nói mình bị oan.
III. Phó chủ nhiệm UB Tư pháp Quốc Hội, thành viên Đoàn giám sát án oan của UBTV Quốc Hội Lê Thị Nga đã chỉ ra hàng loạt sai sót và kiến nghị xem xét lại vụ án:
1. Báo cáo của UBTVQH sau quá trình giám sát về “Tình hình oan, sai trong việc áp dụng pháp luật về hình sự, tố tụng hình sự” vụ án Hồ Duy Hải – (báo Pháp luật VN ngày 5/6/2015):
“Qua công tác giám sát cho thấy, việc giải quyết vụ án này có nhiều thiếu sót, vi phạm như quá trình khám nghiệm hiện trường không chú ý xem xét để thu giữ những đồ vật liên quan đến dấu vết trên cơ thể nạn nhân như cái thớt, chiếc ghế inox, con dao nên sau này bị can khai ra đó là hung khí vụ án thì cái thớt, con dao đã bị thất lạc không tìm lại được; Chiếc ghế thu giữ sau này được cho là vật chứng không đúng với chiếc ghế phản ánh trong biên bản khám nghiệm và bản ảnh hiện trường; Kiểm tra việc sử dụng thời gian của Hải vào ngày xảy ra vụ án thiếu chính xác, chưa chặt chẽ; Một số biên bản ghi lời khai, hỏi cung bị tẩy xóa, sửa chữa nhưng không có chữ ký xác nhận của người khai; Động cơ, mục đích giết người nêu trong kết luận của các cơ quan tố tụng chưa phù hợp với diễn biến vụ án. Đây là những thiếu sót, vi phạm dẫn đến nghi ngờ về tính khách quan của kết quả điều tra, truy tố, xét xử.”
2. Ý kiến của bà Lê Thị Nga – Phó chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp Quốc Hội tại cuộc họp của Đoàn giám sát của Quốc hội với các cơ quan liên quan về tình hình oan sai – (báo Pháp luật TP.HCM và Tuổi Trẻ ngày 20/3/2015):
– Cơ quan tố tụng kết luận Hồ Duy Hải phạm tội giết người và cướp tài sản chủ yếu dựa trên căn cứ chính là lời khai nhận tội của Hải.
– Nhiều đồ vật liên quan đến vụ án sau này được kết luận là hung khí gây án lại không được cơ quan điều tra thu thập như chiếc thớt hoặc không được thu thập ngay thời điểm khám nghiệm hiện trường như chiếc ghế inox (chiếc ghế thu được không phải), con dao dùng để cắt cổ nạn nhân cũng không thu được, dấu vân tay thu được không phải của bị cáo.
– Thời gian chết cụ thể của từng nạn nhân không được đề cập. Trong khi đó thời gian chết cụ thể của từng nạn nhân cực kỳ quan trọng, đó là căn cứ để xác định thời gian gây án, thời gian nghi can có mặt tại nơi gây án, diễn biến thời gian của việc phạm tội và nhất là xác định chứng cứ ngoại phạm về thời gian. Từ đó mà những chứng cứ ngoại phạm về mặt thời gian của Hải cũng chưa được xem xét, đánh giá kỹ…
– Cạnh đó, kết luận điều tra và cáo trạng có những suy diễn dẫn đến “chết người”, nói theo nghĩa đen. Nhân chứng Đinh Vũ Thường nói nhìn thấy “một thanh niên” ngồi trên ghế salon trong bưu cục nhưng kết luận điều tra nói Đinh Vũ Thường nhìn thấy “bị can Hải” thì đó là suy diễn chết người. Chả nhẽ đánh giá như thế là không vi phạm?
– Cơ quan tố tụng còn có sai lầm nghiêm trọng trong áp dụng pháp luật. Tội cướp là dùng vũ lực nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản, như vậy động cơ cướp phải có trước khi dùng vũ lực, còn việc nảy sinh ý định cướp sau khi nạn nhân chết thì về mặt lý luận không cấu thành tội phạm. Kết luận điều tra và cáo trạng nhận định việc lấy tài sản nảy sinh sau khi biết hai nạn nhân đã chết nhưng đều khẳng định Hải đã thực hiện hành vi cướp tài sản.
– Đề nghị ông chánh án TAND Tối cao, viện trưởng VKSND Tối cao xem xét kiến nghị của đoàn giám sát cũng như kiến nghị của cá nhân tôi, với tư cách đại biểu Quốc hội. Chúng ta cũng nên đặt mình vào tư cách người nhà Hồ Duy Hải. Nếu còn những vấn đề cần phải làm rõ nữa thì liệu chúng ta có đồng tình, tâm phục khẩu phục khi đưa bản án này ra thi hành hay không?
– Nếu yếu tố kết tội còn 1% nào đó băn khoăn thì chúng tôi đề nghị phải xem xét lại”.
IV. “Đơn đề nghị giám đốc thẩm” (kêu oan); “Đơn tố giác đối tượng Nguyễn Văn Nghị” và “Đơn tố cáo làm sai lệch hồ sơ vụ án” không ai giải quyết suốt 12 năm qua:
Gần 12 năm qua, mỗi lần vào thăm nuôi Hồ Duy Hải đều hỏi về kết quả kêu oan. Tôi và các luật sư đã liên tục gửi đơn kêu oan cho Hồ Duy Hải, đề nghị xét xử lại vụ án này theo thủ tục giám đốc thẩm.
Từ tháng 5/2015, tôi có Đơn tố giác tội phạm, tố cáo đích danh đối tượng Nguyễn Văn Nghị có nhiều dấu hiệu nghi vấn chính là hung thủ sát hại hai nạn nhân.
Từ tháng 3/2017, tôi và luật sư Trần Hồng Phong có Đơn tố cáo hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án của các cơ quan tiến hành tố tụng tỉnh Long An trong vụ án Hồ Duy Hải.
Nhưng các cơ quan, VKSNDTC và TANDTC chỉ làm Biên nhận nhận đơn, hoặc Phiếu chuyển từ cơ quan này sang cơ quan khác. TỚI NAY KHÔNG CÓ KẾT QUẢ GIẢI QUYẾT.
Qua những lời trình bày trên đây, Tôi khẩn thiết và kính mong ông Tổng bí thư và Chủ tịch nước Nguyễn Phú Trọng, với quyền hạn rất lớn của mình, đoái hoài quan tâm đến vụ án này, đến lời kêu oan của Hồ Duy Hải. Tôi khẩn thiết đề nghị các cơ quan có thẩm quyền, Chánh án TANDTC và Viện trưởng VKSNDTC sớm xem xét và giải quyết những nội dung đề nghị và tố giác của gia đình chúng tôi. Cụ thể:
– Xem xét lại vụ án theo thủ tục giám đốc thẩm.
– Xác minh, làm rõ sự liên quan đối tượng Nguyễn Văn Nghị – để minh oan cho Hồ Duy Hải.
– Xác minh, làm rõ dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án – để minh oan cho Hồ Duy Hải.
_____
Clip phát biểu của Đinh Văn Sang, Viện trưởng VKSND tỉnh Long An.
https://www.facebook.com/hdanh81/videos/469773066992941/
