Bốn cách Trump sẽ làm suy yếu thẩm quyền của Quốc hội

Khi cả nước đang bận rộn cố gắng hiểu những đề cử cực đoan và không đủ tiêu chuẩn của Donald Trump, tổng thống đắc cử này đang âm thầm chuẩn bị cho một cuộc tiếp quản quyền lực tổng thống nguy hiểm hơn rất nhiều: một sự mở rộng quyền lực hành pháp mang tính vi hiến. Chương trình nghị sự của Trump không chỉ dừng lại ở việc làm suy yếu vai trò cố vấn và đồng ý của Thượng viện mà còn bao gồm việc từ chối chi tiêu ngân sách đã được Quốc hội phê duyệt, hạn chế tính độc lập của các cơ quan quản lý liên bang và phá hủy hệ thống công vụ phi đảng phái.

George Washington đã cảnh báo về chính điều này trong bài phát biểu từ biệt của mình, khuyên các nhà lãnh đạo quốc gia “giới hạn bản thân trong phạm vi hiến pháp tương ứng của họ; tránh xâm phạm quyền hạn của một bộ phận khác khi thực hiện quyền hạn của mình”. Washington đã cảnh báo rằng “tinh thần xâm phạm” đó “có xu hướng hợp nhất quyền hạn của tất cả các bộ phận thành một, và do đó tạo ra, bất kể hình thức chính phủ nào, một chế độ chuyên quyền thực sự”.

Một chế độ chuyên quyền thực sự. “Tôi có Điều 2, trong đó tôi có quyền làm bất cứ điều gì tôi muốn với tư cách là tổng thống”, Trump khẳng định trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình. Bây giờ, ông ấy đang chuẩn bị thử nghiệm giới hạn của tuyên bố đó.

Không có gì trong số này là bí mật. Ngược lại, những thay đổi được công bố rầm rộ trong các video trên trang web của chiến dịch, với các tiêu đề như “Chương trình nghị sự 47: Sử dụng biện pháp tịch thu để cắt giảm lãng phí, ngăn chặn lạm phát và đè bẹp Nhà nước ngầm” và “Chương trình nghị sự 47: Kế hoạch của Tổng thống Trump nhằm xóa bỏ Nhà nước ngầm và trả lại quyền lực cho người dân Mỹ”.

Quốc gia không thể bỏ qua những gì đang diễn ra ở đây. “Về mặt hiến pháp, chúng ta đang trong cuộc chiến sinh tử”, Dân biểu Jamie Raskin (D-Maryland) đã nói với tôi, và tôi e rằng ông ấy đã đúng. Những gì sau đây là hướng dẫn dành cho công dân quan tâm về những gì sắp xảy ra. Những vấn đề này có vẻ khó hiểu; Trump và các đồng minh của ông chắc chắn đang trông chờ vào viễn cảnh công chúng sẽ không chú ý. Nhưng chúng ta không nên ngoảnh mặt làm ngơ.

Mở rộng các cuộc bổ nhiệm trong thời gian nghỉ giải lao. Đây có thể là nỗ lực táo bạo nhất của Trump nhằm mở rộng quyền hạn của tổng thống bằng cách gây tổn hại đến Quốc hội. “Bất kỳ Thượng nghị sĩ Cộng hòa nào muốn giành được vị trí LÃNH ĐẠO đáng mơ ước tại Thượng viện Hoa Kỳ đều phải đồng ý với việc Bổ nhiệm trong thời gian nghỉ (tại Thượng viện!), nếu không, chúng ta sẽ không thể xác nhận mọi người kịp thời”, Trump đăng trên X và Truth Social.

Hiến pháp trao cho tổng thống một cách rõ ràng “quyền lấp đầy mọi chỗ trống có thể xảy ra trong thời gian Thượng viện giải lao, bằng cách cấp các ủy ban sẽ hết hạn vào cuối phiên họp tiếp theo của họ”. Điều đó có nghĩa là người được bổ nhiệm giải lao có thể phục vụ trong thời gian dài tới hai năm mà không cần sự chấp thuận của Thượng viện.

Nhưng đây là một ngoại lệ của thời kỳ xe ngựa đối với quy tắc chung yêu cầu tổng thống đề cử các quan chức cấp cao “theo và với sự cố vấn và chấp thuận của Thượng viện”. Cho đến khi có phán quyết của Tòa án Tối cao năm 2014, Hội đồng Quan hệ Lao động Quốc gia kiện Noel Canning, về cơ bản đã chấm dứt thông lệ này, các tổng thống đã sử dụng các cuộc bổ nhiệm giải lao một cách hạn chế, chủ yếu là trong các tình huống mà những người được họ đề cử đã trì trệ trong một Thượng viện đảng phái. Bây giờ, Trump muốn Quốc hội giải lao để ông có thể tham gia vào một cuộc chạy đua hàng loạt quanh Thượng viện để tìm những người được đề cử mà nếu không có họ có thể không giành được sự chấp thuận.

Nếu cần thiết, ông sẽ viện dẫn một điều khoản hiến pháp khác, chưa từng được sử dụng trước đây, cho phép tổng thống “trong những trường hợp bất thường, triệu tập cả hai Viện hoặc một trong hai Viện, và trong trường hợp bất đồng giữa hai Viện, liên quan đến Thời gian hoãn phiên họp, ông có thể hoãn phiên họp đến Thời gian mà ông cho là phù hợp”. Trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình, trong thời kỳ đại dịch, Trump đã đe dọa sẽ sử dụng quyền lực này nhưng chưa bao giờ thực hiện.

Tôi thấy khó tin rằng Thượng viện sẽ hợp tác trong việc tước bỏ thẩm quyền cố vấn và đồng ý của mình bằng cách giải lao. Điều đó đặt ra câu hỏi liệu Hạ viện, dưới sự lãnh đạo hèn nhát của Chủ tịch Hạ viện Mike Johnson (Đảng Cộng hòa-Louisiana), có tuân thủ bằng cách tuyên bố giải lao mà Thượng viện sẽ không chấp thuận hay không — tạo ra sự bất đồng giữa Hạ viện và Thượng viện có thể mở đường cho Trump tuyên bố hoãn phiên họp. Ở đây, cũng có cơ sở mong manh để lạc quan: đa số Hạ viện mỏng manh và sự hiện diện của đủ số đảng viên Cộng hòa đã giành chiến thắng ở các khu vực dao động khiến họ có thể không muốn nhượng bộ trước yêu cầu của Trump về quyền lực đặc biệt như vậy.

Nhưng nếu điều đó xảy ra? Theo các điều khoản của Noel Canning, Trump có thể sẽ thoát tội. Noel Canning đã gật đầu đồng ý với các cuộc bổ nhiệm trong thời gian nghỉ giữa các phiên họp của quốc hội, không phải giữa hai phiên họp kéo dài một năm. Và ông cho biết các cuộc bổ nhiệm trong thời gian nghỉ không chỉ giới hạn ở các vị trí khuyết được tạo ra trong thời gian nghỉ mà còn có thể được sử dụng cho các vị trí khuyết phát sinh trước đó. Theo Noel Canning, miễn là có thời gian nghỉ ít nhất 10 ngày, thì mọi thứ đều có thể xảy ra.

Phần khó khăn là các thẩm phán bảo thủ — Thẩm phán Antonin Scalia, người hiện đã rời nhiệm sở, cùng với Chánh án John G. Roberts Jr. và các Thẩm phán Clarence Thomas và Samuel A. Alito Jr. — không đồng ý với những khía cạnh đó của phán quyết. Scalia lên án quyền lực trong thời gian nghỉ là một “sự lỗi thời” làm suy yếu sự phân chia quyền lực, ông viết rằng, “Nhu cầu mà nó được thiết kế để đáp ứng không còn tồn tại nữa, và mục đích duy nhất còn lại của nó là cho phép Tổng thống lách luật vai trò của Thượng viện trong quá trình bổ nhiệm”.

Bây giờ có siêu đa số bảo thủ gồm sáu thẩm phán. Liệu những người bảo thủ có xem xét lại — và bác bỏ — phần đó của Noel Canning nếu họ có đủ phiếu để làm như vậy, do đó làm thất bại nỗ lực của Trump không? Hay, với đôi giày trên chân của đảng kia (Noel Canning liên quan đến việc bổ nhiệm trong thời gian nghỉ của Tổng thống Barack Obama), liệu họ có tiếp tục lo lắng về việc sử dụng “thô tục” và cho phép lách luật vai trò của Thượng viện không? Tôi ngờ rằng họ sẽ giữ nguyên vụ án như đã quyết định và để Trump thoát tội.

Tịch thu tiền được phân bổ. Hiến pháp quy định rằng Quốc hội kiểm soát quyền lực của hầu bao: “Không được rút tiền từ Kho bạc, trừ khi có khoản phân bổ theo luật định”. Các nhà lập pháp quyết định số tiền chi tiêu và mục đích chi tiêu; nhánh hành pháp hành động theo chỉ thị của họ.

Kể từ khi thành lập nước cộng hòa, sự phân công lao động này đã chứng tỏ là bất tiện đối với các tổng thống không muốn chi tiền theo lệnh của Quốc hội và đã sử dụng quyền lực được khẳng định của mình để “tịch thu” hoặc từ chối chi tiêu các khoản tiền được phân bổ.

Căng thẳng này lên đến đỉnh điểm trong nhiệm kỳ tổng thống của Richard M. Nixon: Trong số những điều khác, ông đã từ chối chi một nửa số tiền được phân bổ cho xử lý nước thải sau khi Quốc hội phủ quyết quyền phủ quyết của ông đối với Đạo luật Nước sạch. Năm 1974, Quốc hội đã thông qua Đạo luật Kiểm soát Tịch thu, yêu cầu tổng thống phải chi tiêu số tiền được phân bổ trừ khi ông nhận được sự chấp thuận của Quốc hội để không giải ngân các khoản tiền đó.

Trump đã tuyên thệ sẽ thách thức luật này như một “sự chiếm đoạt” quyền lực của tổng thống vi hiến, và cho biết ông sẽ chỉ đạo các cơ quan, vào ngày đầu tiên nhậm chức, “xác định các phần ngân sách của họ có thể tiết kiệm được rất nhiều thông qua Quyền tịch thu”.

“Trong 200 năm theo hệ thống chính phủ của chúng ta, không thể phủ nhận rằng tổng thống có quyền hiến định để ngăn chặn việc chi tiêu không cần thiết thông qua cái được gọi là Quyền tịch thu”, Trump đã nói trong một video vào tháng 6 năm 2023.

Điều này là sai. Năm 1988, dưới thời chính quyền Reagan, Trợ lý Tổng chưởng lý Charles Cooper, người đứng đầu Văn phòng cố vấn pháp lý của Bộ Tư pháp, đã kết luận rằng “ở mức độ mà các nhà bình luận đang gợi ý rằng Tổng thống có quyền hiến định cố hữu để tịch thu tiền, thì sức nặng của thẩm quyền là chống lại một quyền lực rộng lớn như vậy trước chỉ thị rõ ràng của quốc hội về việc chi tiêu”.

Trích dẫn bản ghi nhớ năm 1969 của William H. Rehnquist, khi đó là người đứng đầu Văn phòng cố vấn pháp lý và sau này là chánh án, Cooper viết: “Văn phòng này từ lâu đã cho rằng ‘sự tồn tại của một quyền lực rộng lớn như vậy không được hỗ trợ bởi lý do hay tiền lệ nào cả.’ Hầu như tất cả các nhà bình luận đều đi đến cùng một kết luận, mà không tham khảo quan điểm của họ về phạm vi quyền hành pháp”.

Tòa án Tối cao chưa bao giờ trực tiếp giải quyết vấn đề này, mặc dù, như bản ghi nhớ của Cooper đã lưu ý, một vụ án năm 1838 “có thể được hiểu là ủng hộ đề xuất rằng nghĩa vụ thực thi luật pháp của cơ quan hành pháp một cách trung thành đòi hỏi cơ quan này phải chi tiền theo chỉ đạo của Quốc hội”, và các tòa án cấp dưới đã nhất quán đồng ý. Nhưng tôi không hoàn toàn tin tưởng rằng đa số Tòa án Tối cao hiện tại, với sự khinh thường rõ ràng đối với Quốc hội và cam kết với quyền hành pháp rộng lớn, sẽ đồng ý.

Kiềm chế các cơ quan độc lập. Bắt đầu từ những năm 1880, Quốc hội đã thành lập một số văn phòng chính phủ như các cơ quan độc lập, thường do các ủy ban đa thành viên điều hành, các thành viên có nhiệm kỳ cố định, sở hữu chuyên môn cụ thể và được tự do hoạt động bên ngoài sự kiểm soát trực tiếp của cơ quan hành pháp. Nhưng những người bảo thủ từ lâu đã khó chịu với sự tồn tại của các cơ quan này, mà họ coi là “nhánh thứ tư không có đầu não” vi hiến. Họ muốn tổng thống có quyền sa thải các ủy viên vì bất kỳ lý do gì — không chỉ vì lý do chính đáng, như trường hợp theo luật hiện hành — và xem xét các quy định được đề xuất của họ.

Trump đã tham gia. “Tôi sẽ đưa các cơ quan quản lý độc lập, chẳng hạn như FCC và FTC, trở lại dưới quyền của tổng thống, như Hiến pháp yêu cầu”, ông nói trong một video vào tháng 4 năm 2023, đề cập đến Ủy ban Truyền thông Liên bang và Ủy ban Thương mại Liên bang. “Những cơ quan này không được trở thành nhánh thứ tư của chính phủ, tự mình ban hành các quy tắc và sắc lệnh”.

Điều này có ý nghĩa gì đối với các cơ quan như vậy, bao gồm cả Cục Dự trữ Liên bang, Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch, Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai, Ban Quan hệ Lao động Quốc gia và Ủy ban An toàn Sản phẩm Tiêu dùng?

“Những gì chúng tôi đang cố gắng làm là xác định các nhóm độc lập và nắm bắt chúng”, Russell Vought, người đứng đầu Văn phòng Quản lý và Ngân sách trong chính quyền Trump đầu tiên và được bổ nhiệm để lãnh đạo lại trong chính quyền thứ hai, đã nói với tờ New York Times vào năm ngoái. Cụ thể, Vought cho biết, “Rất khó để cân bằng sự độc lập của Fed với Hiến pháp”.

Việc xóa bỏ sự độc lập của các cơ quan này sẽ phản ánh sự nghiêng hẳn về quyền hạn của tổng thống. Trump có thể ép buộc vấn đề này bằng nhiều cách. Ông có thể cố gắng sa thải Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang Jerome H. Powell, người đã nói ngắn gọn tại một cuộc họp báo sau bầu cử rằng động thái như vậy “không được phép theo luật”. (Powell chỉ có thể bị sa thải vì lý do chính đáng.) Tờ Post đưa tin rằng Trump đang cân nhắc thực hiện bước đi bất thường là sa thải các thành viên Dân chủ của Ban Quan hệ Lao động Quốc gia; do cách thức thành lập cơ quan lao động, đảng Dân chủ đang chuẩn bị duy trì quyền kiểm soát đa số cho đến năm 2026, nếu Thượng viện tái xác nhận chủ tịch hiện tại thêm một nhiệm kỳ nữa trước khi rời khỏi thị trấn.

Trong mọi trường hợp, vấn đề về tính hợp hiến của các cơ quan độc lập dường như sẽ được đưa trở lại tòa án cấp cao — có hoặc không có hành động của tổng thống.

Trong một vụ án năm 1935, Humphrey’s Executor v. United States, tòa án đã bác bỏ nỗ lực của Tổng thống Franklin D. Roosevelt nhằm sa thải William Humphrey, một ủy viên FTC, và lập luận của Roosevelt rằng việc chỉ giới hạn việc sa thải các ủy viên “có lý do chính đáng” là vi phạm hiến pháp đối với quyền hành pháp.

Nhưng Humphrey’s Executor từ lâu đã nằm trong tầm ngắm của những người bảo thủ. Hơn 20 vụ án nêu ra những thách thức về mặt hiến pháp đối với cấu trúc độc lập của các cơ quan đang được đưa ra xét xử tại các tòa án liên bang cấp dưới. Các thẩm phán vừa từ chối thụ lý một vụ án như vậy, nhưng sự miễn cưỡng đó có thể không kéo dài.

Tóm lại: Đừng đặt cược vào khả năng tiếp tục cách ly của các cơ quan độc lập khỏi sự can thiệp của tổng thống.

Chính trị hóa công vụ. Nhiệm kỳ thứ hai sẽ trao cho Trump cơ hội làm lại nỗ lực giành được thẩm quyền sa thải hàng chục nghìn “quan chức lưu manh” hiện đang được bảo vệ khỏi bị sa thải vì lý do chính trị. Ông đã tuyên bố kế hoạch “Ngày thứ nhất” để ban hành lại sắc lệnh hành pháp tháng 10 năm 2020 của mình nhằm tạo ra Biểu F mới theo đó tổng thống sẽ có toàn quyền sa thải bất kỳ nhân viên nào “có vị trí được xác định là bí mật, quyết định chính sách, hoạch định chính sách hoặc ủng hộ chính sách”.

Sự thay đổi này sẽ đảo lộn hệ thống công vụ, được đưa ra vào năm 1883 để chấm dứt hệ thống chiến lợi phẩm. Hiện tại, có khoảng 4.000 người được bổ nhiệm chính trị trên lực lượng lao động liên bang gồm 2,2 triệu người. Trump, trong sự nhiệt tình của mình để loại bỏ cái mà ông gọi là “nhà nước ngầm”, sẽ mở rộng quyền lực của tổng thống để sa thải tùy ý khoảng 50.000 nhân viên liên bang trở lên, tùy thuộc vào cách giải thích rộng rãi của miễn trừ.

“Tôi sẽ ngay lập tức ban hành lại Sắc lệnh Hành pháp năm 2020 của mình, khôi phục thẩm quyền của Tổng thống trong việc loại bỏ các quan chức bất hảo”, Trump tuyên bố trong một video vào tháng 3 năm 2023. “Và tôi sẽ sử dụng quyền lực đó một cách rất quyết liệt”.

Một dấu hiệu cho thấy sự thay đổi sâu rộng có thể diễn ra như thế nào: Sau khi Trump rời nhiệm sở, Liên đoàn Công nhân Kho bạc Quốc gia đã phát hiện ra các tài liệu cho thấy Văn phòng Quản lý và Ngân sách đã “mở rộng định nghĩa về công tác chính sách để bao gồm phần lớn lực lượng lao động của OMB, từ luật sư đến trợ lý GS-09 và các chuyên gia không liên quan gì đến việc thiết lập chính sách của chính phủ”.

Trump có thể thấy khó khăn khi thực hiện những thay đổi này ngay lập tức. Tổng thống Joe Biden không chỉ thu hồi sắc lệnh Biểu F của Trump mà còn thông qua một quy tắc mới để bảo vệ người lao động liên bang khỏi việc bị tước bỏ các biện pháp bảo vệ của công chức. Việc hủy bỏ điều đó và ban hành các quy định mới là một quá trình rườm rà, tốn thời gian.

Chính quyền mới có thể bị cám dỗ hành động mà không cần trải qua những thủ tục rườm rà này. Elon Musk và Vivek Ramaswamy đã gợi ý như vậy trong bài xã luận gần đây trên tờ Wall Street Journal, viết rằng luật công vụ tạo điều kiện cho Trump nhanh chóng “thực hiện bất kỳ số lượng ‘quy tắc quản lý dịch vụ cạnh tranh’ nào có thể hạn chế tình trạng quá tải hành chính, từ việc sa thải hàng loạt đến việc di dời các cơ quan liên bang ra khỏi khu vực Washington”.

Nhưng hành động nhanh như vậy sẽ rất rủi ro, như đã thấy qua thất bại của chính quyền Trump tại Tòa án Tối cao khi họ làm một công việc pháp lý cẩu thả khi cố gắng thu hồi các biện pháp bảo vệ, từ chương trình Hoãn hành động đối với Trẻ em đến Mỹ, dành cho những “người mơ mộng” nhập cư.

Khó có thể dự đoán tòa án sẽ xử lý Biểu F được khôi phục như thế nào về mặt bản chất. Trong một vụ kiện thách thức lệnh ban đầu của Trump, công đoàn nhân viên Bộ Tài chính đã gọi đó là “một ví dụ điển hình về việc Tổng thống hành động trái với sự ủy quyền rõ ràng và hạn chế của Quốc hội cho Tổng thống”. Tuy nhiên, một tòa án có xu hướng diễn giải rộng rãi các quyền hành pháp có thể trao cho tổng thống nhiều thẩm quyền hơn trong việc sa thải các công chức liên bang.

Năm 1952, Thẩm phán Tòa án Tối cao Robert H. Jackson, trước đây là tổng chưởng lý của FDR, đã cảnh báo về hậu quả của quyền lực tổng thống không bị hạn chế khi kết luận rằng Tổng thống Harry S. Truman không có thẩm quyền theo hiến pháp để nắm quyền kiểm soát các nhà máy thép trong Chiến tranh Triều Tiên. “Xu hướng nhấn mạnh vào kết quả tạm thời của các chính sách … và bỏ qua hậu quả lâu dài đối với cấu trúc quyền lực cân bằng của Cộng hòa chúng ta là rất mạnh mẽ”, Jackson viết.

Theo cách diễn đạt của Jackson, quyền lực của tổng thống “ở mức thấp nhất” khi ông “thực hiện các biện pháp không phù hợp với ý chí được thể hiện hoặc ngụ ý của Quốc hội” — cùng loại biện pháp được thảo luận ở đây. “Yêu sách của tổng thống đối với một quyền lực vừa mang tính kết luận vừa mang tính loại trừ phải được xem xét thận trọng”, Jackson cảnh báo, “vì điều đang bị đe dọa là sự cân bằng được thiết lập bởi hệ thống hiến pháp của chúng ta”.

Các ví dụ được nêu ở trên không phải là điều tồi tệ nhất mà Trump có thể làm — hay là điều tàn ác nhất hoặc cực đoan nhất. Các hành động như chia cắt gia đình, trục xuất những người mơ mộng và sử dụng Bộ Tư pháp để trừng phạt kẻ thù chính trị nằm trong hai loại đó. Tuy nhiên, những động thái bị đe dọa này đại diện cho các cuộc tấn công vào chính kiến ​​trúc của nền dân chủ — những cuộc tấn công phải bị đẩy lùi, như Jackson đã chỉ dẫn chúng ta, nếu không chúng sẽ làm biến dạng vĩnh viễn cấu trúc hiến pháp.

Nguồn : Washington Post