Jun 19 2023
Đại diện Trung Quốc đã gầm gừ với các đại biểu Liên Xô và Việt Nam trong cuộc họp của Hội đồng Bảo an tổ chức vào ngày 11 tháng 1 năm 1979, phổ biến khái niệm “chủ nghĩa đế quốc xã hội” cho khán giả quốc tế: “Việt Nam từ lâu đã trở thành Cuba của Châu Á, một tác nhân của chủ nghĩa đế quốc xã hội Liên Xô ở châu Á. Nó đã trở thành nguồn gốc của sự can thiệp, lật đổ, chính trị quyền lực, rối loạn và thậm chí là chiến tranh chống lại các Quốc gia Đông Nam Á”. Bỏ qua tính pháp lý phức tạp của sự can thiệp của Việt Nam vào Campuchia, cáo buộc của Trung Quốc về “chủ nghĩa đế quốc xã hội” là điều thú vị. Làm sao một nhà nước xã hội chủ nghĩa, thực thể chính trị được công nhận của giai cấp công nhân, người tự xưng là người bảo vệ thế giới cho cuộc đấu tranh của các dân tộc thuộc địa, lại có thể bị gọi là một nước đế quốc? Nhưng như nhà lãnh đạo Trung Quốc Mao Trạch Đông dường như gợi ý, ngay cả đỉnh cao của chủ nghĩa xã hội quốc tế, Liên Xô, cũng có thể trở thành một cường quốc đế quốc.
Sau cuộc xâm lược của Nga chống lại Ukraine và những nỗ lực tuyệt vọng của họ để tự coi mình là “kháng chiến” và thổi bay “chủ nghĩa đế quốc của NATO” hoặc “chủ nghĩa đế quốc phương Tây”, với sự ủng hộ về mặt ngôn từ của đồng minh thân cận nhất đương thời – Trung Quốc, điều quan trọng là phải nhắc nhở Trung Quốc -Các cuộc tranh luận ở Liên Xô năm 1979: Chủ nghĩa đế quốc có muôn hình vạn trạng. Ủng hộ cuộc chiến tranh xâm lược của Nga hoặc từ chối luật pháp quốc tế của “phương Tây” không khiến ai đó trở thành người chống đế quốc.
Các tài liệu về chủ nghĩa đế quốc đã được xây dựng và mở rộng trong nhiều thế kỷ. Các nhà lý thuyết hậu thực dân có xu hướng gắn chủ nghĩa đế quốc với các thể chế luật pháp quốc tế và các đặc điểm phương Tây cố hữu của nó. Như Antony Anghie nổi tiếng đã lưu ý, doanh nghiệp thực dân phương Tây còn lâu mới tuyệt chủng và vẫn tồn tại trong “mọi” kết cấu của luật pháp quốc tế và các thể chế của nó. Ông tin rằng chủ nghĩa thực dân và chủ nghĩa đế quốc chưa bao giờ bị đối đầu hoặc giải quyết, và do đó tàn dư của chúng không thể cắt đứt quan hệ với chính trị và tầm nhìn của phương Tây.
Có nhiều cách tiếp cận mà người ta có thể thực hiện để thách thức đề xuất của Anghie. Ví dụ, người ta có thể chỉ ra rằng luật quốc tế đương đại không chỉ được viết bởi các nước phương Tây phát triển. Các nghị quyết của UNGA và bản chất gần như hợp pháp của chúng cuối cùng đã vượt qua các tranh chấp quốc tế, làm suy yếu các cường quốc thuộc địa cũ và định hướng các mối quan hệ quốc tế. Hoặc, nếu chúng ta tiếp cận trực tiếp hơn, cuộc xâm lược Tiệp Khắc của Liên Xô và cuộc xâm lược Việt Nam của Trung Quốc được mô tả một cách nhất quán dưới lăng kính của “chủ nghĩa đế quốc”. Và thật ngạc nhiên, luật pháp quốc tế đã được sử dụng để lên án những cuộc xâm lược này. Do đó, vấn đề “chủ nghĩa đế quốc” không chỉ giới hạn ở thuyết nhị nguyên Đông hay Tây.
Để phục vụ cho mục đích của bài viết này, chúng ta hãy xem xét khái niệm “chủ nghĩa đế quốc” từ góc độ luật pháp và thông lệ quốc tế. Tuy không phổ biến lắm, nhưng nếu đào đủ sâu, chúng ta có thể tìm thấy Nghị quyết 34/103 của UNGA về “không chấp nhận chính sách bá quyền trong quan hệ quốc tế” (1979).
Trong nghị quyết này, UNGA (chủ yếu là các nước đang phát triển) đã kết hợp các thuật ngữ bao gồm “chủ nghĩa đế quốc”, “chủ nghĩa thực dân”, “chủ nghĩa thực dân mới”, “phân biệt chủng tộc”, “phân biệt chủng tộc”, và thậm chí cả “chủ nghĩa phục quốc Do Thái” như một phần của “thực tiễn của chủ nghĩa bá quyền”. ”. Điều này đề cập đến các tình huống trong đó có nỗ lực duy trì động lực quyền lực không bình đẳng, để kiểm soát, thống trị và khuất phục, về mặt chính trị, kinh tế, ý thức hệ hoặc quân sự, các quốc gia, dân tộc hoặc khu vực khác trên thế giới. Nghị quyết nói thêm rằng các thông lệ như vậy có thể là quốc tế hoặc khu vực. Bất kể họ nằm ở phương Đông hay phương Tây, các quốc gia tham gia vào các hoạt động như vậy đều có thể được coi là thực hiện các chính sách đế quốc. Cách tiếp cận này giải phóng “chủ nghĩa đế quốc” khỏi ý nghĩa lịch sử của nó và các giả định của những người theo chủ nghĩa Mác về bản chất của khái niệm này. Một định nghĩa trung lập về chủ nghĩa đế quốc cũng có thể được tìm thấy trong hầu hết các từ điển chính trị, vì nó được coi đơn giản là xu hướng cố gắng kiểm soát các quốc gia hoặc khu vực khác với tư cách là thuộc địa hoặc phụ thuộc.
Với những quan sát này, chúng ta có thể tin tưởng rằng chống lại pháp quyền quốc tế không đồng nghĩa với chống chủ nghĩa đế quốc, ngay cả khi chúng ta đồng ý với nhau về tàn dư của chủ nghĩa đế quốc trong luật quốc tế đương đại.
Tham vọng đế quốc của nước Nga của Putin không phải là một bí mật. Trong những đánh giá lịch sử được trích dẫn nhiều nhất khi gọi sự sụp đổ của Liên Xô là “thảm họa địa chính trị lớn nhất của thế kỷ 20”, Putin bày tỏ sự tiếc nuối khi mất đi “lãnh thổ của đế chế Nga cũ”, chứ không phải Liên Xô. Ông đã tuyên bố rõ ràng mong muốn đảo ngược các sự kiện dẫn đến việc mất lãnh thổ một thế kỷ trước.
Bản thân Putin đã trộn lẫn các ghi chép lịch sử về sự tồn tại của Ukraine và sự khác biệt của người dân Ukraine. Đối với anh ấy, “Người Nga và người Ukraine là một dân tộc – một tổng thể duy nhất”. Ông lập luận rằng Ukraine hiện đại là “trên vùng đất của nước Nga lịch sử”,và hoàn toàn là sản phẩm của thời Xô Viết. Sự tồn tại của những ý tưởng này dường như củng cố lời đe dọa gần đây của Dmitry Medvedev rằng Ukraine sẽ “biến mất khỏi bản đồ thế giới”. Theo ghi nhận của nhiều tác giả, lịch sử hùng biện này tạo ra “chủ nghĩa thực dân đảo ngược” của Nga, một câu chuyện kể về giải phóng và tự do chỉ dẫn đến các hình thức bóc lột và đàn áp khác nhau. Nhưng các cuộc chiến của Putin đã không diễn ra mà không có thông báo trước. Ngay khi cuộc khủng hoảng Crimea diễn ra, các quan sát và phân tích đã báo hiệu sự trỗi dậy cuối cùng của chủ nghĩa đế quốc mới ở Nga.
Đối với Trung Quốc, mặc dù là nạn nhân của chủ nghĩa thực dân và chủ nghĩa đế quốc phương Tây, nhưng không dễ quên đi quá khứ đế quốc của chính Trung Quốc. Tuy nhiên, vấn đề với việc Trung Quốc xây dựng lại hình ảnh của mình, như Yu-Ping Chang nói, là niềm tin vào lịch sử thế giới không bị gián đoạn trong sự hài hòa dưới sự lãnh đạo của Trung Quốc. Nhà phân tích Jamil Anderlini đã nắm bắt chính xác hiện tượng này khi mô tả rằng Bắc Kinh không thể “coi các hành động của mình là bất cứ điều gì ngoại trừ lòng nhân từ và xu hướng phớt lờ tiếng vang lịch sử”.
Việc mở rộng ảnh hưởng toàn cầu của Trung Quốc và Sáng kiến Vành đai và Con đường của nước này đã dẫn đến những lo ngại quốc tế về khả năng đế quốc hóa của Trung Quốc mới. Tuy nhiên, nó vẫn còn là một cuộc tranh luận gây tranh cãi. Điều rõ ràng hơn là sự khẳng định quyền kiểm soát và hành vi hung hăng của Trung Quốc trong trật tự khu vực. Trên biển, Trung Quốc không chỉ bác bỏ phán quyết năm 2016 về tranh chấp biển với Philippines, mà còn liên tục quấy rối, gây sức ép, thậm chí tấn công tàu cá và giàn khoan dầu của các nước láng giềng khác trên Biển Đông cách đó hàng nghìn hải lý. cách xa vùng đất cực nam của Trung Quốc. Những thực tiễn khu vực này khó có thể tìm thấy ở các đại dương khác, nơi có một bá quyền.
Trên đất liền, mối quan hệ hiện đại của Trung Quốc với các nước láng giềng khác (bắt đầu từ năm 1978 dưới thời Đặng Tiểu Bình) không thực sự thay đổi xu hướng của Trung Quốc trong việc khẳng định quyền kiểm soát, chiếm đóng và thống trị đối với các khu vực và dân tộc khác. Xem xét các tranh chấp lãnh thổ và nhân quyền đang diễn ra đối với Tây Tạng và Tân Cương, Chiến tranh Trung-Việt tốn kém và các cuộc giao tranh sau đó, đến các cuộc đụng độ biên giới của Trung Quốc với Ấn Độ, các yếu tố chống chủ nghĩa đế quốc và chống bá quyền trong các thể chế và luận điệu do Trung Quốc xây dựng không có vẻ gì là hợp lý. thuyết phục, sau tất cả.
Ý tưởng về chủ nghĩa đế quốc là một chủ đề gây tranh cãi trong các lĩnh vực luật pháp quốc tế và quan hệ quốc tế. Trong nhiều trường hợp, nó chỉ là cái dùi cui cho bất kỳ phe phái chính trị nào tấn công và làm mất uy tín của các phe phái khác. Tuy nhiên, sử dụng ý tưởng khá trung lập về chủ nghĩa đế quốc mà các nước đang phát triển hiểu được phản ánh trong Nghị quyết 34/103 của UNGA, chủ nghĩa đế quốc được nhiều người coi đơn giản là động lực quyền lực không bình đẳng, sự kiểm soát, thống trị và khuất phục của các cường quốc nước ngoài đối với địa phương, hoặc bằng cách sử dụng các biện pháp chính trị, kinh tế, tư tưởng hoặc quân sự.
Trong trường hợp đó, Nga và Trung Quốc đang tham gia vào nhiều dự án đế quốc như các đối tác phương Tây của họ. Cũng cần lưu ý rằng các chiến dịch này có chi phí nhân đạo, nhân quyền và kinh tế đáng kể. Do đó, lập luận rằng Nga và Trung Quốc là lực lượng chống chủ nghĩa đế quốc trong khi luật pháp quốc tế cản trở sự giải phóng con người là không thực tế.
