POLITICO
Lời khuyên cho các chính trị gia đầy tham vọng: Chỉ vì bạn thích thế giới ý tưởng không có nghĩa là bạn nên tích cực tham gia vào đó.
Ứng cử viên phó tổng thống đảng Cộng hòa JD Vance đã có một khởi đầu khó khăn.
Trang web thăm dò ý kiến 538 báo cáo tỷ lệ ủng hộ âm ổn định; Các đồng minh của Trump được cho là đang nghi ngờ vị trí của ông trên tấm vé; ngay cả vợ ông cũng bị buộc phải tham gia chiến dịch tranh cử để bảo vệ những phát biểu chua cay trong quá khứ của thượng nghị sĩ Ohio về phụ nữ.
Những người ủng hộ ông đổ lỗi cho giới truyền thông. Những người chỉ trích ông đổ lỗi cho chủ nghĩa bảo thủ xã hội cứng rắn của ông. Nhưng một lời giải thích hợp lý hơn nằm ở quá khứ của Vance, khi ông không chỉ có một tập hợp niềm tin chính trị khác mà còn có một bản sắc hoàn toàn khác: Ông từng là một blogger.
Vào đầu những năm 2010, sinh viên Luật Yale khi đó là JD Hamel (tên khai sinh trước đây của ông) đã viết một số bài xã luận chính trị ngắn gọn, hầu hết là không có gì nổi bật cho FrumForum, một blog do cựu biên tập viên diễn thuyết của George W. Bush và hiện là Người không bao giờ ủng hộ Trump David Frum quản lý. Các bài đăng của ông đề cập đến những vấn đề điển hình, gần như kỳ lạ của đảng Cộng hòa thời Obama: Jon Huntsman đấu với Mitt Romney (ông thích Huntsman hơn); Grover Norquist và trợ cấp ethanol (Norquist là một “kẻ gian lận tài chính”); Ngân sách thắt lưng buộc bụng do Paul Ryan đề xuất (phe cánh tả sẽ “phản ứng thái quá”).
Thành thật mà nói, nội dung của các blog không thực sự thú vị. Nhưng tâm trí được thể hiện trong đó — và cho đến tận ngày nay, trong cuốn hồi ký bán chạy nhất của Vance, Hillbilly Elegy, cùng nhiều bài xã luận và bài luận khác — rõ ràng là thích thú với các ý tưởng chính trị theo đúng nghĩa của chúng. Tuy nhiên, với tư cách là người bạn đồng hành tranh cử của Trump, Vance đã bước vào một đấu trường chính trị mà vũ khí chính là sự nổi tiếng, phong cách và sức hút — chứ không phải chứng minh được khả năng chính trị-triết học của mình. Sự lúng túng của ông trên con đường này cho đến nay minh họa cho cách tiếp cận chính trị của ông, được mài giũa trong thế giới của các trường đại học ưu tú và các nhóm trí thức, không thực sự chuyển thành sân khấu quốc gia.
Hãy lấy dòng này từ blog của ông về Huntsman, trong đó ông trích dẫn một luận thuyết gay gắt chống lại chủ nghĩa tự do của một ứng cử viên Tòa án Tối cao bị cản trở để giải thích câu chuyện nguồn gốc chính trị của chính ông: “Tôi đã trở thành một người bảo thủ sau khi đọc Slouching Towards Gomorrah của Robert Bork.” Có lẽ không có nhiều cuộc trò chuyện về điều đó diễn ra trên máy bay phản lực mới của chiến dịch Trump-Vance.
Những người chỉ trích Vance thường nắm bắt sự đạo đức giả được nhận thức của ông, như được thấy trong sự chuyển đổi của ông từ một đảng viên Cộng hòa ưu tú tin vào khoa học, yêu Huntsman thành một người ủng hộ Trump, chống phá thai của tầng lớp lao động. Nhưng vấn đề sâu sắc hơn được thể hiện trong các blog cũ của ông không liên quan gì đến việc thay đổi quan điểm về các vấn đề mà ông đã giải quyết trước đây. Vance đã trở thành một gánh nặng cho lá phiếu tổng thống không phải vì sự bất nhất của ông — khó có thể là vấn đề trong một đảng Cộng hòa nơi lòng trung thành với Trump là đức tính quan trọng nhất — hoặc thậm chí vì những ý kiến cụ thể mà ông từng viết blog, mà là vì cách ông nhìn nhận chính trị theo quan điểm tư tưởng, điều này hoàn toàn trái ngược với nỗ lực thường xuyên bẩn thỉu và thỏa hiệp khi cố gắng thuyết phục cử tri và giành chiến thắng trong một cuộc bầu cử. Bất kỳ blogger nào có lòng tự hào về trí tuệ đều có xu hướng tìm kiếm và thuyết phục người khác về các sự thật chính trị, bất kể chúng có bí ẩn hay thậm chí là không được ưa chuộng đến mức nào. Mặt khác, các ứng cử viên được cho là phải thuyết phục mọi người về một thông điệp chính trị truyền cảm hứng, tránh các vấn đề có thể khiến cử tri mất lòng. Một công việc là phải đúng; công việc còn lại là phải chiến thắng.
“Cố gắng trở thành một nhà văn thú vị và cố gắng trở thành một chính trị gia hiệu quả có phần trái ngược nhau”, Matthew Yglesias, người đồng sáng lập Vox, người đã bắt đầu sự nghiệp viết blog của mình vào những ngày đầu của Chiến tranh Iraq, cho biết.
Ông so sánh ứng cử viên phó tổng thống với Thượng nghị sĩ Elizabeth Warren (D-Mass.), người, với tư cách là một cựu giáo sư, được biết đến với cách tiếp cận chính trị kỳ quặc. Giống như Vance, Warren chiếm một ghế Thượng viện an toàn, tạo cho bà một đệm bầu cử để thúc đẩy ranh giới tư tưởng của chính đảng mình, ngay cả khi bà có kết quả thăm dò kém so với các đối thủ của mình trong cuộc đua năm 2020 để giành đề cử tổng thống của đảng Dân chủ. (Không phải ngẫu nhiên mà hai chính trị gia này lại là những đồng minh không mấy khả quan về chủ nghĩa dân túy kinh tế trong Quốc hội hiện tại.)
Người ta cũng có thể so sánh Vance với Barack Obama, người mà thượng nghị sĩ Ohio từng mô tả là hình mẫu với “bằng luật danh giá, sự nghiệp chuyên môn vững chắc và một chút danh tiếng với tư cách là một nhà văn”. Obama cũng đã viết một cuốn tự truyện đầu tay và biến tình yêu của mình dành cho các ý tưởng thành một hồ sơ quốc gia với tư cách là một chính trị gia thần đồng với tầm nhìn biến đổi đảng của mình.
Nhưng điểm khác biệt giữa Obama và Vance là ông đã nỗ lực vươn ra ngoài môi trường học thuật của mình, đắm mình vào tổ chức chính trị thực tế bằng cách dành những năm đầu quan trọng với cơ sở ở Phía Nam Chicago đang suy thoái — và đã phải chịu một thất bại chính trị đau đớn, khiêm nhường trên con đường lên đến đỉnh cao. Ngược lại, sự nổi tiếng trong giới văn chương của Vance và mối quan hệ với những nhân vật như Trump và nhà đầu tư Peter Thiel đã giúp ông bỏ qua những bước có thể đã định hướng đam mê trí tuệ của mình một cách thực tế hơn.
Bill Scher của Washington Monthly (người cũng đã đóng góp cho tạp chí này) đã chỉ ra trên X tuần này rằng Vance càng đi xa khỏi những ngày tháng viết blog của mình, thì những tuyên bố công khai của ông càng liều lĩnh và thiếu cân nhắc về mặt chính trị. Có bình luận về “những bà mèo không con” trong một lần xuất hiện trên chương trình của Tucker Carlson. Có lời kêu gọi chấp thuận của ông trên một podcast cực hữu về các bài viết của blogger thân độc tài Curtis Yarvin. Có những tuyên bố về phá thai khiến ông ta rời xa khỏi dòng chính của nước Mỹ.
Chính trị bầu cử hiếm khi đòi hỏi những phẩm chất trí tuệ hơn của Vance, càng không phải trong Đảng Cộng hòa đã bị MAGA hóa. Với những bình luận của mình về “những quý cô mèo” và lòng trung thành thái quá với Trump, Vance đang chơi với khán giả, nhưng đồng thời cố gắng truyền tải niềm tin ý thức hệ của mình — trong trường hợp này, rằng sự tiến bộ về giới trong vài thập kỷ qua đã có tác động tiêu cực ròng đến chính trị và cuộc sống của người Mỹ — vào con tàu của GOP hiện đại và nền chính trị Trumpist do mạng xã hội thúc đẩy, do đó có ngôn ngữ chế giễu. Đó là một nỗ lực dịch loại ý tưởng mà bạn có thể tìm thấy trong một blog bảo thủ sang tiếng mẹ đẻ của MAGA.
Trong một cuộc phỏng vấn với chuyên gia bình luận của tờ New York Times (và là cựu chiến binh của blogosphere) Ross Douthat, Vance đã cảnh giác về động thái này. Không nhất thiết phải so sánh cựu tổng thống với chính mình, ông lập luận rằng siêu năng lực chính trị của Trump là một phương tiện cho các ý tưởng chính trị mà không thực sự nói về chúng. (Ông cũng so sánh tư tưởng chính trị tự do ngày nay với học giả luật pháp Đức Quốc xã Carl Schmitt — ông chỉ không thể kiềm chế được.)
“Giống như nhiều người bảo thủ ưu tú và người tự do ưu tú khác, tôi đã cho phép mình tập trung quá nhiều vào yếu tố phong cách của Trump đến nỗi tôi hoàn toàn bỏ qua cách mà ông ấy thực chất đưa ra một điều gì đó rất khác biệt về chính sách đối ngoại, về thương mại, về nhập cư,” Vance nói với Douthat khi giải thích về sự tiến hóa chính trị của mình. Ông ca ngợi tính cách công chúng khó đoán và chua ngoa của Trump là “sự giao thoa giữa phong cách và bản chất” và là “một điểm mạnh của Trump, chứ không phải là điểm yếu” khi ban hành chương trình nghị sự chính sách của mình bất chấp sự phản đối của bộ máy quan liêu liên bang.
Trong hồi ký về nhiệm kỳ tổng thống của Obama, A Promised Land, vị cựu tổng thống lắm lời này đã tự ca ngợi sự căng thẳng giữa niềm tin chính trị mạnh mẽ của ông và khả năng biến chúng thành một nền tảng chiến thắng. Ông đau khổ về việc liệu “bị mắc kẹt trong sự cao thượng của chính mình, tôi đã không kể cho người dân Mỹ một câu chuyện mà họ có thể tin tưởng; và liệu sau khi nhường câu chuyện chính trị cho những người chỉ trích mình, tôi có thể giành lại được nó hay không”.
Giới trí thức (và những luật sư Ivy League khác) Obama và Vance đều hiểu rõ sức mạnh của một triết lý chính trị thuyết phục, có lý lẽ rõ ràng và sâu sắc, nhưng họ truyền tải chúng theo những cách hoàn toàn khác nhau. Phương pháp của Vance giống như một cú đấm kép vào thịt đỏ đối với giáo dân và những bài luận cao thượng đối với giáo sĩ. Chiến thuật này vẫn chưa được kiểm chứng — nhưng nó đã cho thấy những kết quả ban đầu không mấy hứa hẹn.
Tuy nhiên, mặc dù những người theo chủ nghĩa truyền thống báo chí và những chính trị gia cứng rắn có thể chỉ trích, nhưng vẫn có những mặt tích cực hợp pháp đối với sự kết hợp giữa “thách thức” và “cao thượng” của blogger-trí thức. Nó nghiêm túc và tò mò, không quan tâm đến các cuộc thi về mức độ nổi tiếng và ở dạng cao nhất của nó khuyến khích sự tôn trọng lành mạnh gần như tôn kính bối cảnh lịch sử.
Phiên bản của Vance về chủ nghĩa bảo thủ xã hội cực hữu, hiếu chiến được thiết kế riêng để tiếp thêm năng lượng cho những người thông minh, nhà tài trợ và những blogger đồng nghiệp thúc đẩy dự án tư tưởng Trump. Ông ấy phần lớn đã thành công trong việc đó. Trong thế giới ý tưởng, phản ứng dữ dội đối với sự nổi tiếng như vậy thường xuất hiện dưới hình thức một blog chỉ trích hoặc một cơn bão chỉ trích trên phương tiện truyền thông xã hội.
Nhưng để đối chiếu lại với thế giới chính trị thực tế, phản ứng dữ dội cũng có thể xuất hiện dưới hình thức huy động các khối bầu cử quan trọng, chẳng hạn như phụ nữ ngoại ô, chống lại bạn. Các cuộc thăm dò và chu kỳ truyền thông bất lợi là một chuyện, nhưng Vance cuối cùng sẽ không biết liệu anh ấy đã đạt được sự cân bằng đúng đắn hay chưa cho đến tháng 11.
“Tôi khá đánh giá cao việc [Vance] là một người đọc rộng và tham gia vào thế giới ý tưởng; Tôi thấy điều đó đáng ngưỡng mộ ngay cả khi nó không bình thường ở một phó tổng thống tiềm năng”, Yglesias nói.
“Những người phụ nữ tôi biết tham gia vào chính trị của Đảng Dân chủ? Họ giống như, ‘Không. Anh chàng này tệ quá.'”
