David Frum gần đây cảnh báo rằng Trump có thể đang thua cuộc đua với thời gian — ông ta đang sử dụng từng ngày, từng hành động để củng cố quyền lực trước khi công luận, tòa án, và các cơ quan độc lập “quay lưng” với ông. The Atlantic

Cái “đua với thời gian” ấy thể hiện rõ trong cách Trump:

• Cắt giảm và kiểm soát các cơ quan độc lập
  Trump đã liên tục áp lực để kiểm soát các cơ quan vốn được thiết kế để hoạt động độc lập — ví dụ việc chính phủ muốn mở đường để Phủ Quyền Tổng Thống có thể sa thải thành viên FTC mà không cần lý do rõ ràng. Gần đây Tòa án Tối cao đã cho phép Trump sa thải Rebecca Slaughter khỏi FTC trong lúc vụ kiện vẫn đang diễn ra, và phán quyết này có thể dẫn đến việc xem xét lại tiền lệ Humphrey’s Executor (1935) – tiền lệ bảo vệ các ủy viên cơ quan độc lập khỏi bị sa thải tùy tiện. Brookings+3AP News+3The Washington Post+3
  Việc phá rạn giới giữa hành pháp và các cơ quan kiểm soát là bước quan trọng để biến hệ thống thành công cụ của mình.

• Thanh lọc, loại bỏ đối thủ và kiểm soát truyền thông
  Trump không chỉ nhắm vào những người điều tra ông (như Bolton, các công tố viên vụ J6, các nhà báo), mà còn đẩy mạnh chiến dịch loại bỏ người không trung thành trong nội bộ chính phủ. Việc kiểm soát truyền thông — qua việc hỗ trợ các tập đoàn có xu hướng bảo thủ, thâu tóm các kênh truyền thông — là một mảng quan trọng của chiến lược “đặt tay lên bộ máy thông tin”. Ví dụ: các tỷ phú thân Trump đang đổ vốn để kiểm soát các nền tảng truyền thông & mạng xã hội như TikTok. Jacobin+2PBS+2

• Tận dụng khủng hoảng để hợp thức hoá quyền lực
  Mỗi vụ xung đột — từ việc bạo lực bùng nổ, vụ ám sát Kirk, đến các tranh cãi truyền thông — đều được biến thành cơ hội để ban hành mệnh lệnh hành pháp, ra lệnh can thiệp, lên tiếng “bảo vệ trật tự” — luôn dưới danh nghĩa khẩn cấp. Điều này phù hợp với “playbook” các chế độ chuyên chế: dùng khủng hoảng để đẩy nhanh việc tập trung quyền lực. Center for American Progress+2Congressman Steve Cohen+2

Tuy nhiên, mưu đồ của Trump mang rủi ro rất lớn nếu:

1. Công luận phản ứng dữ dội
   Nếu người dân – kể cả trong phe trung dung – nhận ra rằng quyền lực đang bị lạm dụng, thì ủng hộ của ông có thể sụt nhanh.

2. Tòa án hoặc cơ quan độc lập kháng cự
   Nếu Tòa án Tối cao, hoặc các tòa suy xét các quyền hành pháp, phán rằng những nỗ lực này vi hiến, nhiều bước Trump đã “cố thủ” có thể bị lật ngược.

3. Nội bộ chia rẽ / phản kháng
   Trong nội bộ GOP, nếu có khối cứng rắn phản đối bước đi quá đà, hoặc các đồng minh quyền lực – giới truyền thông, các tỷ phú, các chính trị gia tiểu bang — cảm thấy bị mất lợi thế, thì lực kéo nội bộ có thể phá vỡ dự tính của Trump.

4. Tác động đối ngoại & uy tín quốc tế
   Khi Trump xử lý các chính sách quốc tế bất ổn, hợp tác với Putin, thay đổi lập trường về Ukraine, việc mất uy tín với phương Tây và đồng minh có thể khiến Hoa Kỳ đánh mất ảnh hưởng chiến lược. Ví dụ mới đây Trump có vẻ thay đổi một số chính sách về Ukraine mà nhiều học giả gọi là đảo chiều nhanh chóng. The Atlantic

Kết luận

Donald Trump đang đặt cược lớn: rằng nếu ông nhanh chóng ép vào các cấu trúc quyền lực — loại bỏ đối thủ, kiểm soát các cơ quan độc lập, kiểm soát truyền thông — thì kể từ đó, khó người khác lật ngược thế cờ. Nhưng đua với thời gian cũng có nghĩa là nếu ông làm quá nhanh, quá sớm — chưa đủ củng cố lòng dân, chưa ổn định các trụ cột — thì phản ứng có thể vỡ tung.

Nói cách khác: nếu Trump thắng cuộc đua này, ông ta có thể định hình nước Mỹ trong nhiều năm. Nếu thua, ông sẽ đối mặt với một “kỷ nguyên phục hồi”— nơi tất cả các bước quyền lực bị đảo ngược, các điều tra được khôi phục, và uy tín của nền dân chủ bị tổn hại nặng. Đó là lý do mà mỗi quyết định, mệnh lệnh hành pháp, vụ sa thải, vụ kiểm soát truyền thông đều mang tính “cờ sống chết” trong giai đoạn này của nhiệm kỳ.

Tổng thống đang đánh cược rằng ông có thể củng cố quyền lực trước khi công chúng quay lưng lại với ông một cách quá gay gắt.

Sign up for Trump’s Return, a newsletter featuring coverage of the second Trump presidency.

Tổng thống Donald Trump lo ngại rằng Bộ trưởng Tư pháp Pam Bondi đang hành động quá chậm chạp trong việc truy tố các đối thủ chính trị của mình với những cáo buộc giả mạo. Trump có lý do chính đáng để lo ngại. Ông đang thực hiện dự án củng cố quyền lực độc tài trước xu hướng suy giảm sự ủng hộ của công chúng đối với chính quyền và bản thân mình. Ông giống như một người đang cố gắng chạy đua lên trên một chiếc thang cuốn đang đi xuống. Nếu thua cuộc, ông sẽ bị kéo xuống sâu hơn nữa – và chiếc thang cuốn vẫn tiếp tục lao nhanh hơn về phía ông.

Các chế độ độc tài do một người lãnh đạo nhưng đòi hỏi sự hợp tác của nhiều người khác. Một số người cộng tác có thể chân thành chia sẻ mục tiêu của nhà độc tài, nhưng những kẻ cơ hội lại cung cấp một biên độ ủng hộ quan trọng. Tại Hoa Kỳ, những người như vậy giờ đây phải thực hiện một phép tính khó khăn: Liệu những lợi ích hiện tại của việc phục tùng ý chí của Trump có lớn hơn những nguy cơ trong tương lai hay không?

Khi Bondi đưa ra quyết định hàng ngày về việc có nên lạm dụng quyền lực để làm hài lòng Trump hay không, bà phải bắt đầu bằng một đánh giá chính trị lớn: Liệu Trump cuối cùng có giữ được quyền thưởng và phạt bà hay không? Vấn đề không chỉ là giữ được công việc hiện tại của bà. Một mặt, những người ủng hộ Trump có thể kiếm được rất nhiều tiền nhờ gần gũi với quyền lực. Mặt khác, John Mitchell, tổng chưởng lý của Richard Nixon, đã phải ngồi tù 19 tháng vì những tội ác của mình trong vụ Watergate. Nếu quyền lực của Trump bị lung lay, Bondi có thể sẽ chịu chung số phận với Mitchell.

Trong cuộc phỏng vấn được công bố sau khi ông bị ám sát, Charlie Kirk nói với The Atlantic: “Tôi không chỉ muốn thắng các cuộc bầu cử. Tôi muốn thắng cả một thế hệ.” Đây là lời khẳng định về tham vọng để lại một di sản lâu dài, vượt khỏi chính trị ngắn hạn.

Kirk mơ ước xây dựng một “cuộc phục hưng tôn giáo hiện đại,” biến những người trẻ thành “công dân Kinh Thánh,” và thay đổi vĩnh viễn cách họ nhìn nhận chính trị, văn hoá, niềm tin. Với Turning Point USA, các podcast, các diễn đàn sinh viên và nhà thờ, ông đã gieo hạt giống cho một phong trào bảo thủ mới, với mục tiêu rõ ràng: định hình tương lai nước Mỹ thông qua thanh niên.

Tuy nhiên, giữa di sản mà Kirk muốn để lại và thực tế những gì ông làm tồn tại một khoảng cách đáng kể.

1. Từ “cứu người trẻ” đến gieo hận thù

Vợ ông, Erika Kirk, xúc động nói sau cái chết của chồng: “Charlie muốn cứu những người trẻ, kể cả người đã cướp đi mạng sống của anh ấy.” Nhưng thực tế, nhiều phát biểu của Kirk không mang tinh thần cứu rỗi mà gieo thêm hận thù: gọi đạo Hồi “không phù hợp với phương Tây,” chế giễu người chuyển giới, ca ngợi “cái giá phải trả” bằng sinh mạng để bảo vệ quyền sở hữu súng.

2. Thắng thế hệ bằng cực đoan hóa

Kirk tuyên bố ít quan tâm đến các ứng viên chính trị, mà tập trung vào những cuộc chiến tư tưởng về “xây dựng Marxist của lao động” hay “âm mưu woke.” Nhưng cách làm của ông không hướng đến đối thoại, mà thường dựa vào sự giật gân và mỉa mai. Nếu “thắng một thế hệ” đồng nghĩa với việc biến tranh luận thành chiến trường hận thù, thì đó không phải là di sản, mà là một tiến trình cực đoan hóa thế hệ trẻ.

3. Một di sản của phân cực

Đúng, Kirk có ảnh hưởng. Hàng chục ngàn sinh viên nghe ông nói chuyện, hàng triệu lượt tải podcast. Nhưng ảnh hưởng ấy đi kèm với sự phân cực ngày càng sâu sắc. Khi một thế hệ được dạy rằng đối thủ chính trị là “tà ác,” khi sự khác biệt bị coi như mối đe dọa, thì di sản Kirk để lại không phải là nền móng vững chắc cho dân chủ, mà là mồi lửa cho những vòng xoáy bạo lực.

Kết luận

Charlie Kirk muốn để lại di sản lớn hơn những cuộc bầu cử. Và ông đã thành công trong một khía cạnh: ông đã tạo ra một phong trào và khắc dấu ấn trong văn hóa chính trị Mỹ. Nhưng câu hỏi đặt ra là: di sản ấy có làm nước Mỹ mạnh hơn hay yếu hơn? Nếu “thắng một thế hệ” chỉ có nghĩa là biến thanh niên thành chiến binh trong một cuộc thập tự chinh văn hóa không hồi kết, thì di sản đó có lẽ là một chiến thắng cho cá nhân Kirk, nhưng là một thất bại cho nền dân chủ Mỹ.

Ông không chỉ muốn thắng cử. Ông muốn giành chiến thắng cho cả một thế hệ.
Bài viết của Isaac Stanley-Becker

​By Isaac Stanley-Becker

Trên sóng CNN, Hillary Clinton đã đưa ra một nhận định thẳng thắn: “Trump ngưỡng mộ quyền lực tuyệt đối mà Putin có. Ông ta tin rằng thế giới nên được chia thành những khu vực ảnh hưởng. Và ở Mỹ, Trump đang đi trên con đường chuyên chế, phản ánh sự ghen tị với các lãnh đạo độc tài có thể làm bất cứ điều gì họ muốn.”

Phát biểu này không chỉ là lời phê phán cá nhân. Nó gợi lại một câu hỏi lớn đang treo lơ lửng trên chính trường Mỹ: liệu nền dân chủ lâu đời nhất thế giới có đang trượt vào quỹ đạo của chủ nghĩa chuyên chế?

Từ “spheres of influence” đến thực tế chính trị Mỹ

Khái niệm spheres of influence – “khu vực ảnh hưởng” – vốn xuất phát từ thời kỳ Chiến tranh Lạnh. Mỹ và Liên Xô phân chia thế giới thành các vùng địa chính trị, nơi những quốc gia nhỏ hơn hầu như không có quyền tự quyết. Đó là mô hình của sức mạnh áp đặt, trái ngược với nguyên tắc luật pháp quốc tế và chủ quyền quốc gia được khẳng định sau Thế chiến II.

Việc Trump dường như tin vào mô hình này cho thấy ông sẵn sàng gạt bỏ vai trò của Mỹ như một quốc gia bảo vệ trật tự dựa trên luật pháp, để thay thế bằng một chính sách đối ngoại thuần túy thực dụng, dựa trên thương lượng quyền lực và “deal-making”. Nó lý giải vì sao trong suốt thời gian qua, Trump nhiều lần từ chối gây áp lực lên Putin, thậm chí còn ca ngợi ông ta là “rất thông minh” khi xâm lược Ukraine.

Sự ngưỡng mộ “quyền lực tuyệt đối”

Clinton chỉ ra rằng Trump không giấu giếm sự ngưỡng mộ đối với các lãnh đạo có quyền lực không giới hạn. Điều này không mới. Năm 2018, Trump từng nói về Kim Jong Un: “He speaks, and his people sit up at attention. I want my people to do the same.” – “Ông ta nói, và người dân của ông ta ngồi thẳng ngay lập tức. Tôi cũng muốn dân tôi làm vậy.”

Dù có thể coi đây là một câu nói nửa đùa, nhưng nó phản ánh tâm lý nhất quán: Trump không ngưỡng mộ thể chế dân chủ, vốn đầy rẫy sự kiểm soát và phản biện, mà ngưỡng mộ sức mạnh tập trung – khả năng “làm bất cứ điều gì”.

Ở Mỹ, nơi quyền lực hành pháp luôn bị kiểm soát bởi Quốc hội, tòa án, báo chí, và xã hội dân sự, tư duy ấy chính là mầm mống của chủ nghĩa chuyên chế trong lòng nền dân chủ.

Con đường “Putin hóa” chính trường Mỹ

Nếu nhìn vào hành động của Trump, người ta thấy rõ những dấu hiệu “Putin hóa”:

• Xem thường hiến pháp: Nhiều lần ám chỉ sẽ vượt qua giới hạn nhiệm kỳ, hoặc sử dụng quyền lực để trừng phạt đối thủ.

• Chính trị hóa quân đội và cơ quan tư pháp: Hứa hẹn dùng Bộ Tư pháp như công cụ để trả thù, biến quân đội thành lực lượng bảo vệ cá nhân.

• Tấn công báo chí độc lập: Liên tục gọi báo chí là “kẻ thù của nhân dân”, một cụm từ từng được Stalin sử dụng.

• Cá nhân hóa quyền lực: Đặt lòng trung thành cá nhân lên trên sự trung thành với hiến pháp, điều từng thấy rõ trong vụ bạo loạn ngày 6/1/2021.

Trong tất cả những điểm này, sự ngưỡng mộ đối với Putin không chỉ là lý thuyết – nó đang trở thành mô hình tham chiếu cho chính trị Trump.

Bài học từ Chiến tranh Lạnh

Trong giai đoạn 1960–1970, dù đối đầu gay gắt với Liên Xô, các đời tổng thống Mỹ từ Kennedy đến Reagan đều khẳng định một nguyên tắc: nước Mỹ không chỉ cạnh tranh về vũ khí, mà còn về giá trị dân chủ. Đó là lý do mà Martin Luther King hay Robert Kennedy, dù gây tranh cãi, vẫn được coi là “tài sản tinh thần” chung của quốc gia.

Ngày nay, sự phân cực đang phá vỡ tinh thần đó. Khi một tổng thống công khai thừa nhận mình “ghét đối thủ” và không muốn điều tốt cho họ, điều đó cho thấy sự khác biệt căn bản so với thế hệ lãnh đạo trước đây, vốn luôn kêu gọi đoàn kết dù đối đầu khốc liệt.

Câu hỏi cho cử tri Mỹ

Clinton đã nói lên điều nhiều người lo sợ: Trump không chỉ tìm cách mô phỏng phong cách Putin, mà còn muốn áp dụng nó vào chính nước Mỹ. Nếu điều đó xảy ra, nền dân chủ Mỹ có thể biến thành một hình thức “chuyên chế bầu cử”, nơi lá phiếu được duy trì về mặt hình thức nhưng quyền lực thực sự tập trung vào một cá nhân.

Vấn đề đặt ra cho cử tri không còn là chuyện đảng phái đơn thuần. Nó là câu hỏi bản chất: Hoa Kỳ có tiếp tục duy trì vai trò như một quốc gia dân chủ kiểu mẫu, hay chấp nhận một con đường thực dụng quyền lực, nơi hiến pháp chỉ là chướng ngại, và hận thù trở thành nhiên liệu chính trị?

Kết luận

Hillary Clinton đã nói điều nhiều người nghĩ nhưng ít người dám nói: sự ngưỡng mộ của Trump đối với Putin không chỉ nguy hiểm cho quan hệ đối ngoại, mà còn là tấm gương phản chiếu cho chính con đường mà nước Mỹ có thể đi vào.

Nước Mỹ từng thắng Chiến tranh Lạnh không chỉ vì sức mạnh kinh tế hay quân sự, mà vì niềm tin vào tự do và dân chủ. Nếu niềm tin đó bị thay thế bằng sự ngưỡng mộ quyền lực tuyệt đối, thì mối đe dọa lớn nhất đối với Hoa Kỳ sẽ không nằm ở Moscow hay Bắc Kinh, mà ngay trong Nhà Trắng.

Khi Nhà Trắng – biểu tượng chính trị và dân chủ số một của Hoa Kỳ – được biến thành đấu trường UFC trên bãi cỏ phía Nam, cả thế giới không chỉ ngạc nhiên mà còn bật cười chua chát. Hình ảnh một lồng sắt UFC dựng ngay trước cánh cổng nơi từng đón tiếp các nguyên thủ quốc tế cho thấy sự đảo lộn giá trị: từ nơi quyết định vận mệnh quốc gia trở thành sân khấu thương mại giải trí. Câu hỏi đặt ra: đây là một bước “dân dã hoá” biểu tượng, hay là sự suy tàn của tôn nghiêm quốc gia?

Biểu tượng quốc gia và trò diễn quyền lực

Trong lịch sử, các chế độ độc tài thường tận dụng biểu tượng quốc gia để trình diễn sức mạnh. Ở Liên Xô, Hồng Quảng Trường trở thành nơi phô trương quân đội trong các cuộc duyệt binh hoành tráng. Ở Bắc Hàn, sân vận động được biến thành màn đồng diễn vĩ đại nhằm củng cố hình ảnh lãnh tụ. Và ở Trung Quốc, quảng trường Thiên An Môn luôn là phông nền cho quyền lực tuyệt đối của Đảng.

Những màn trình diễn này không chỉ để giải trí; chúng là công cụ tuyên truyền, nhằm đồng nhất biểu tượng quốc gia với uy quyền của nhà cầm quyền. Khi Nhà Trắng trở thành võ đài UFC, nó không đơn giản là một “sự kiện thể thao” mà là sự nhập nhằng nguy hiểm giữa văn hóa bạo lực và quyền lực chính trị.

Khi “dân chủ” bị thương mại hóa

Việc gắn thương hiệu giải trí vào Nhà Trắng không chỉ phá vỡ chuẩn mực mà còn gửi thông điệp nguy hiểm: mọi thứ – kể cả biểu tượng quốc gia – đều có thể mua bán và trình diễn. Đây là kiểu “thương mại hóa chính trị” mà các chế độ độc tài mới nổi thường tận dụng để vừa đánh bóng hình ảnh, vừa biến quyền lực thành một show diễn phục vụ số đông.

Trong bối cảnh thế giới theo dõi, việc Nhà Trắng – vốn là biểu tượng của dân chủ tự do – trở thành một võ đài chỉ càng củng cố nhận định rằng Hoa Kỳ đang tự làm suy yếu hình ảnh của mình. Thay vì thể hiện sự vững mạnh qua chính sách hay pháp quyền, chính quyền lại tìm kiếm sự ủng hộ qua những màn biểu diễn hào nhoáng.

Thông điệp gửi ra thế giới

Người Mỹ có thể thấy đây là “giải trí chính trị”, nhưng với bạn bè quốc tế, đó là tín hiệu của sự lệch chuẩn. Một đất nước từng được xem là “ngọn hải đăng dân chủ” giờ lại biến biểu tượng cao nhất của mình thành nơi mưu cầu tiếng cười và lợi nhuận. Không lạ khi nhiều người, như @JoJoFromJerz, thẳng thắn nói: “Chúng ta đã trở thành trò cười của cả thế giới.”

Biểu tượng quốc gia không phải để bán vé, cũng không phải để dựng lồng sắt. Khi Nhà Trắng trở thành võ đài, điều đó không chỉ cho thấy sự khủng hoảng về chuẩn mực chính trị, mà còn báo hiệu một kỷ nguyên mới: nơi mà quyền lực không còn được đo bằng luật pháp và đạo lý, mà bằng trò diễn và tiếng hò reo của đám đông.