Báo Diễn đàn Doanh nghiệp,
Trao đổi với DĐDN, luật sư Giang Hồng Thanh- Văn phòng luật sư Giang Thanh khẳng định: chiếc bàn mà Trang “cố ý hủy hoại” vẫn đang được sử dụng tại quán. Như vậy thì công năng và giá trị sử dụng của chiếc mặt bàn… vẫn còn nguyên.
Như DĐDN đã thông tin, cuối ngày 23/6, TAND TP Phủ Lý đã tuyên phạt chị Lê Thị Trang 12 tháng tù giam, với tội danh Cố ý làm hư hỏng tài sản theo khoản 1, điều 143 Bộ Luật Hình sự. Một trong những chứng cứ trực tiếp được cơ quan điều tra sử dụng để buộc tội chị Trang là kết luận định thiệt hại của chiếc bàn mặt đá là hơn 2,8 triệu đồng.
– Ông có thể cho biết việc xác định thẩm định đồ vật của một vụ án được áp dụng theo văn bản quy phạm pháp luật nào và cơ quan chức năng nào có thẩm quyền để làm việc này?
Việc định giá tài sản phải do cơ quan tố tụng yêu cầu, trưng cầu giám định về tài sản. Ở đây, cơ quan cảnh sát điều tra CATP Phủ Lý trưng cầu và hội đồng định giá sẽ căn cứ vào 2 văn bản: Nghị định số 26/2005/NĐ-CP và Thông tư số 55/2006/TT-BTC của Bộ Tài chính quy định về trình tự thủ tục định giá tài sản trong tố tụng hình sự.. Hội đồng định giá của tỉnh, thành hoặc cơ quan trung ương sẽ thành lập một hội đồng định giá và khi cơ quan cảnh sát điều tra trưng cầu thì hội đồng định giá của địa phương ấy sẽ ra kết luận định giá.
Luật sư Giang Hồng Thanh, người bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho cô Lê Thị Trang
– Nhưng theo cáo trạng, cơ quan chức năng đã đưa tang vật của vụ án là chiếc bàn tại quán karaoke Thanh Hà ở phường Trần Hưng Đạo, thành phố Phủ Lý lên Hà Nội giám định, thưa ông?
Theo Thông tư số 55/2006/TT-BTC của Bộ Tài chính hướng dẫn thực hiện một số điều của Nghị định số 26/2005/NĐ-CP ngày 02/3/2005 của Chính phủ về hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thì việc định giá tài sản phải ở nơi xảy ra thiệt hại thì việc cơ quan chức năng định giá chiếc bàn của quán karaoke Thanh Hà tại thành phố Phủ Lý (Hà Nam) tận Hà Nội là không đúng.
Chiếc bàn tang vật của vụ án ở thành phố Phủ Lý đã được giám định tại Hà Nội
– Hơn nữa, như ông đã từng thông tin, cơ quan điều tra chỉ căn cứ vào bảng báo giá của Công ty Cổ phần Thương mại Sản xuất và xuất nhập khẩu Hưng Thịnh (viết tắt Công ty Hưng Thịnh) để làm kết quả giám định chứ không có bất cứ hoạt động điều tra, khảo sát giá trực tiếp nào. Bảng báo giá của Công ty Hưng Thịnh cũng được làm căn cứ duy nhất xác định thiệt hại, thưa ông?
Khi tôi được tiếp cận hồ sơ thì chỉ có duy nhất một bản báo giá của Công ty Hưng Thịnh. Tuy nhiên, tại phiên tòa thì người của hội đồng định giá được tòa triệu tập thì cũng xuất trình thêm ba bản báo giá khác.
Quan điểm của tôi cho rằng tất cả những báo giá sau không được thu thập theo đúng trình tự của Bộ luật tố tụng hình sự, bởi vì tại phiên tòa mới xuất trình những tài liệu chứng cứ ấy thì cơ quan chức năng không có điều kiện để thẩm tra.
Hơn nữa, nếu tòa án căn cứ vào những tài liệu ấy để xác định là chứng cứ thì luật sư phải được tiếp cận bởi vì quyền của luật sư là được tiếp cận các chứng cứ và các hồ s. Tuy nhiên, ngay tại phiên tòa, luật sư không có điều kiện để xem xét, đánh giá những tài liệu chứng cứ ấy có chính xác không, có đúng trình tự, thủ tục pháp luật quy định hay không.
Bảng báo giá duy nhất của công ty Hưng Thịnh về chiếc bàn, tang vật của vụ án
– Vậy theo ông, mức giá giám định là 2,88 triệu đồng cho chiếc bàn có hợp lý?
Điều 143 Bộ Luật Hình sự quy định tội cố ý làm hư hỏng tài sản còn quy định về tội hủy hoại tài sản. Cố ý làm hư hỏng tài sản là chỉ làm giảm giá trị sử dụng của tài sản và tài sản vẫn có thể khắc phục sử dụng được. Hủy hoại tài sản là làm mất hoàn toàn giá trị sử dụng của tài sản đó.
Ở đây cơ quan tố tụng đã khởi tố, truy tố và xét xử về tội cố ý làm hư hỏng tài sản có nghĩa là cơ quan tố tụng đã xác định được là tài sản đó vẫn có thể sử dụng được và trên thực tế thì tài sản hiện vẫn đang sử dụng bình thường. Nhưng khi định giá lại tính giá trị thiệt hại của toàn bộ thiệt hại của tài sản ấy như vậy là không chính xác.
Kích thước cạnh bàn bị sứt được lưu trong cáo trạng
Điều đáng nói, giá trị tài sản được định giá có diện tích lớn hơn so với tài sản bị thiệt hại. Tài sản có diện tích lớn hơn ấy thì đương nhiên phải có giá trị cao hơn. Tài sản thiệt hại khoảng 0,84 m2, còn tài sản được đưa ra để định giá lại có diện tích là 1,04 m2.
Kết quả giám định của chiếc bàn
– Thưa ông, chị Trang đã hòa giải và đã đền bù thiệt hại với số tiền là 6 triệu đồng cho chủ quán karaoke trước khi cơ quan tố tụng khởi tố. Điều này có được coi là khắc phục hậu quả không, thưa ông?
Là luật sư tôi phải đánh giá khách quan. Tuy nhiên, dù trước hay sau thì ý thức bồi thường thiệt hại của chị Trang là có và thậm chí là bồi thường gấp đôi giá trị thiệt hại.
Bên cạnh đó cũng phải xem xét đến nguyên nhân hành động của chị Trang, theo camera của quán cung cấp cho cơ quan điều tra và được TAND thành phố Phủ Lý mở tại phiên tòa thì cô Trang bị 7 – 8 người của quán ghì xuống đất và chị Trang bị đánh, bị dẫm đạp lên người, lên mặt, lên đầu, bị dùng dao khua vào mặt… Chị Trang cũng đã có ý định bỏ về nhưng đã bị những người trong quán giữ lại. Điều này khiến chị Trang có hành động thiếu kiềm chế là đập cốc dẫn đến sứt hai miếng nhỏ trên mặt bàn.
Tuy nhiên, Hội đồng xét xử lại chỉ ghi nhận chị Trang đập cốc 2 lần mà không ghi nhận hình ảnh 7 – 8 người xông vào đánh một phụ nữ theo tôi là chưa khách quan. Đó chính là tình tiết cần làm rõ vì đây chính là nguyên nhân khiến chị Trang thiếu kiềm chế.
Bấm vào đây để nghe LS Giang Hồng Thanh phân tích
– Theo luật sư việc này TAND thành phố Phủ Lý xử như vậy đã thỏa đáng chưa?
Trong việc này tôi tin là Hội đồng xét xử đánh giá chưa được phù hợp.
– Xin cảm ơn ông!
Song Linh
