Ezra Klein lo lắng — nhưng không lo lắng về một cánh tả cực đoan

Ngày 18 tháng 9 năm 2025, 5:05 sáng giờ miền Đông
Dẫn chương trình: Ross Douthat

Sản xuất: Andrea Betanzos

Ông Douthat là một cây bút chuyên mục và là người dẫn chương trình podcast “Thời báo Thú vị”.

Ezra Klein Lo lắng — nhưng Không lo về một Cánh tả Cực đoan

“Họ đang thất bại và chẳng suy nghĩ lại điều gì cả.” Tờ New York Times
Ezra Klein lập luận rằng cánh tả đang rất cần một dự án thống nhất — vì sự tồn tại của chính họ và vì lợi ích của đất nước. Trong tập này của chương trình “Thời báo Thú vị” của Ross Douthat, Ross và Ezra đánh giá hậu quả của vụ ám sát Charlie Kirk và tranh luận liệu cánh tả có đang đi vào một ngã rẽ đen tối hay không.

Ezra Klein Lo lắng — nhưng Không lo về một Cánh tả Cực đoan

“Họ đang thất bại và chẳng suy nghĩ lại điều gì cả”

Dưới đây là bản ghi chép đã được chỉnh sửa của một tập phim “Thời báo Thú vị”. Chúng tôi khuyên bạn nên nghe bản gốc để cảm nhận trọn vẹn nhất. Bạn có thể nghe bằng trình phát ở trên hoặc trên ứng dụng NYT Audio, Apple, Spotify, Amazon Music, YouTube, iHeartRadio hoặc bất kỳ nền tảng podcast nào bạn đang dùng.

Ross Douthat: Tuần này, tôi có sự tham gia của đồng nghiệp Ezra Klein, chuyên mục Ý kiến ​​của tờ Times. Ezra, chào mừng bạn đến với chương trình “Thời báo Thú vị”.

Ezra Klein: Cảm ơn bạn đã mời tôi.

Douthat: Không có gì.

Klein: Ngồi ở phía bên này của bàn làm tôi thấy lo lắng.

Douthat: Nó làm thay đổi trải nghiệm.

Klein: Đúng vậy, giống như việc ở nhầm phía giường ngủ ở nhà vậy.

Douthat: Nghe này, đó là một trải nghiệm thay đổi cuộc chơi, nhưng bạn sẽ tốt hơn nhờ nó.

Vậy là chúng ta đang nói về tuần sau vụ ám sát Charlie Kirk. Và chúng ta đang nói về ngày hôm sau khi Phó Tổng thống Hoa Kỳ, người dẫn chương trình của Kirk, có một bài phát biểu đầy nhiệt huyết về việc ông nghĩ rằng cánh tả Mỹ có nhiều khả năng dung túng cho bạo lực hoặc vui mừng trước cái chết của những kẻ thù chính trị hơn là cánh hữu.

Tôi không chắc đó có phải là cách nhìn nhận đúng đắn vào thời điểm này hay không. Nhưng nó liên quan đến một điều mà tôi nghĩ, đó là hiện tại đang có một vấn đề bi quan và tuyệt vọng trong giới cánh tả Mỹ, điều mà trước đây chưa từng xảy ra trong phần lớn cuộc đời và sự nghiệp của tôi.

Tôi tự hỏi liệu bạn có nhìn nhận vấn đề theo cách đó không — liệu bạn có thấy nhiều sự tuyệt vọng của những người theo chủ nghĩa tiến bộ ngoài kia không.

Klein: Tôi nghĩ rằng đã có sự bốc hơi của một chân trời tươi sáng trong tư tưởng tự do, trong rất nhiều tư duy cánh tả. Vấn đề giờ đây là việc ngăn chặn những loại tai họa khác nhau: tai họa của chủ nghĩa phát xít, tai họa của sự trở lại của chủ nghĩa da trắng thượng đẳng hoặc sự tái củng cố của nó, tai họa của biến đổi khí hậu, tai họa của chế độ đầu sỏ.

Vấn đề là chúng ta có thể ngăn chặn được những điều tồi tệ đến mức nào. Tôi không nghĩ đó là cách đúng đắn để nhìn về tương lai, nhưng tôi nghĩ điều đó cũng có lý.

Nhưng vì tôi được tham gia podcast với anh, anh không nghĩ đây là một vấn đề mang tính cả hai chiều sao? Tôi thực sự bị sốc bởi việc cánh hữu đã quay lưng lại với thời đại này đến mức nào. Ý tôi là, quay ngược về thời cổ đại với Kẻ Biến Thái Thời Đại Đồ Đồng và việc tái khám phá Sparta ——

Douthat: Chúng ta phải quay lại với những chiến binh thảo nguyên. Vâng, chắc chắn rồi.

Klein: Có điều gì đó khiến tôi cảm thấy chính trị của chúng ta đã làm cho quan điểm của họ trở nên lạc hậu. Tôi nghĩ cánh hữu có một phiên bản khác, đó là chúng ta đã đánh mất sự kết nối với con người thật của mình. Còn cánh tả cũng có một phiên bản khác, đó là chúng ta chưa bao giờ hoàn toàn chấp nhận, ăn năn, vượt qua con người thật của mình.

Douthat: Vâng, không còn nghi ngờ gì nữa, có một phiên bản mà theo thuật ngữ internet, bạn có thể gọi là tầm nhìn “viên thuốc đen” về thế giới bên cánh hữu, vốn rất mạnh mẽ theo một số cách nhất định. Tôi nghĩ đó là một trong những sai lầm chính của chính quyền Trump, và tôi đã viết điều này, rằng chính quyền, ngay cả khi đang nắm quyền, cũng quá bi quan về tình hình của chính mình. Kiểu như: “Ôi, giờ đã muộn rồi. Và nếu chúng ta không đánh bại toàn bộ chủ nghĩa tiến bộ trong sáu tháng tới, thì nền Cộng hòa sẽ diệt vong.”

Klein: Chuyến bay 93 — nó sắp sụp đổ.

Douthat: Đúng vậy. Đó là một sợi chỉ xuyên suốt cánh hữu kể từ khi, ít nhất là, Donald Trump đã đi xuống thang cuốn — nếu không muốn nói là quay trở lại thời kỳ tan rã của nhiệm kỳ tổng thống George W. Bush. Tuy nhiên, tôi quan tâm đến cánh tả, một phần vì tôi đã từng ở trong phòng với những người theo chủ nghĩa tự do và có khoảng 1.200 cuộc trò chuyện trong 10 hoặc 15 năm qua, nơi tôi phải giải thích tại sao cánh hữu lại trở nên u ám như vậy. Và vì vậy, tôi muốn nhấn mạnh và hỏi bạn tại sao bạn nghĩ cánh tả lại trở nên u ám.

Với tư cách là một người quan sát, tôi cảm thấy như bước ngoặt bi quan tất nhiên bắt đầu khi Donald Trump thắng cử. Nó bắt đầu khi chủ nghĩa dân túy nổi lên. Và điều đó hoàn toàn đúng. Nhưng tôi cũng cảm thấy rằng nó đã bắt đầu trước đó một chút – rằng một bước ngoặt bi quan bắt đầu vào khoảng năm 2013 hoặc 2014 dưới thời Obama, trở thành cái mà chúng ta gọi là sự thức tỉnh, v.v.

Klein: Đây là nỗi sợ tâm lý của riêng tôi. Tôi nghĩ rằng với nhiều người, Obama giống như một đỉnh cao của chủ nghĩa tự do. Nếu ở đất nước này, bốn năm sau cuộc bầu cử năm 2004, chúng ta có thể bầu một người đàn ông tên là Barack Hussein Obama, một người da đen đến từ Chicago – thì mọi thứ đều có thể. Giờ đây, tôi nghĩ chúng ta coi Obama là điều hiển nhiên, nhưng điều đó cực kỳ khó xảy ra chỉ vài năm trước khi nó xảy ra. Nó dường như nằm ngoài khả năng.

Obama đắc cử, và không phải là không có gì xảy ra; mà là những gì đã xảy ra đã làm mọi người thất vọng. Đây là chính trị gia tự do tài năng nhất trong thế hệ của ông. Ông ấy giành được một chiến thắng lớn và thực sự có thể thành công trong khi những người tiền nhiệm gần đây của ông ấy đã thất bại trong dự án duy nhất đã thống nhất cánh tả trong nhiều thập kỷ, đó là thông qua một dự luật chăm sóc sức khỏe lớn – và ngay cả điều đó cũng khiến người ta thất vọng.

Nó không giải quyết được vấn đề chủng tộc của nước Mỹ. Nó không có nghĩa là chấm dứt nạn phân biệt chủng tộc có hệ thống. Nó không có nghĩa là chấm dứt nạn bạo lực của cảnh sát. Và nó kết thúc ở Donald Trump. Tôi nghĩ rằng nó phá vỡ sự lạc quan của phe tự do.

Tôi nghĩ chủ nghĩa tự do sẽ trở nên kiệt quệ và bất định sau đó. Dự án tiếp theo của nó là gì? Cánh tả – thứ mà tôi nghĩ là cánh tả của những người theo chủ nghĩa tự do, cánh tả Bernie Sanders – tôi nghĩ thực sự đã có những khoảnh khắc lạc quan đáng kinh ngạc.

Nhưng tôi nghĩ chủ nghĩa tự do, vốn là xu hướng chủ đạo của Đảng Dân chủ, đã không có ý tưởng nào sau Obama. Đầu tiên, Hillary Clinton được coi là người kế nhiệm, và bà ấy đã thất bại thảm hại trong cuộc bầu cử.

Và sau đó, Biden không thể diễn đạt được điều gì sẽ xảy ra tiếp theo. Ông ấy luôn là những người đi trước. Ông ấy luôn là cái bóng của điều đã đưa ông ấy đến nơi đó, đó là liên minh Obama.

Vậy nên, giờ đây chẳng còn gì cả. Không có nhà lãnh đạo được công nhận của chủ nghĩa tự do. Không có dự án duy nhất nào thống nhất chủ nghĩa tự do. Không phải là chăm sóc sức khỏe toàn dân. Trong một thời gian, đó là biến đổi khí hậu.

Nếu bạn đang nghĩ về mức độ bi quan hiện sinh — và chúng ta đang nói về tuần này — nếu hộp thư đến và các cuộc trò chuyện của tôi là để đánh giá, tôi nghĩ rằng tâm trí mọi người hiện không còn tập trung nhiều vào sự sụp đổ khí hậu mà là sự sụp đổ chính trị và liệu có hậu quả nào sau chính quyền Trump hay sự trở lại của một điều gì đó mà họ cảm thấy bình thường hơn hay không. Nếu bạn yêu cầu tôi đưa ra một số cảm nhận.

Douthat: Tôi đồng ý với điều đó và tôi nghĩ bạn có thể diễn đạt nó theo cách bạn vừa làm, và nói rằng, “Hãy xem, những người theo chủ nghĩa tự do đã nói với đất nước và tự nhủ rằng lợi ích của cuộc bầu cử năm 2024 là tuyệt đối, rằng nền dân chủ nằm trên lá phiếu.”

Và sau khi bạn thua một cuộc bầu cử như vậy, nếu bạn tự nhủ rằng đó là sự tồn tại và bạn thua, thì thậm chí không rõ làm thế nào bạn có thể trở lại trạng thái báo động chính trị bình thường trong môi trường đó.

Klein: Tôi nghĩ là có. Tôi nghĩ rằng việc thua cuộc bầu cử năm 2024 đã làm tan vỡ niềm tin của Đảng Dân chủ vào chính trường của mình. Tôi không nghĩ rằng ban lãnh đạo mới, những ý tưởng mới, đã xuất hiện. Một lý do khiến tôi nghĩ “Sự Thịnh Vượng” đã thành công như một cuốn sách và tạo ra rất nhiều năng lượng — nhiều hơn tôi nghĩ — là vì nó đã rơi vào khoảng không.

Đây là cách tôi đang nghĩ về vị trí của chủ nghĩa tự do và Đảng Dân chủ hiện tại: Có một cuộc tranh luận giữa, về phía chính sách, một tầm nhìn tự do về hoạch định chính sách và một phiên bản dân túy về hoạch định chính sách và quyền lực. Vấn đề là chính phủ không thể thực hiện và năng lực của chúng ta, năng lực nhà nước, bị suy yếu? Hay vấn đề là chúng ta có chế độ đầu sỏ và quyền lực của các tập đoàn, và nếu bạn có thể đập tan chế độ đầu sỏ đó và đập tan quyền lực của các tập đoàn, chúng ta sẽ có thể làm tất cả những gì chúng ta đã hứa với mọi người?

Đăng ký nhận bản tin Ý kiến ​​Hôm nay Nhận phân tích chuyên sâu về tin tức và hướng dẫn về những ý tưởng lớn đang định hình thế giới vào mỗi buổi sáng trong tuần.

Rồi còn có một sự chia rẽ về chính trị — và đây là điều chúng ta đã bỏ qua, một sự tính toán mà rồi sẽ phải xảy ra vào một lúc nào đó. Tôi muốn nói về những gì đã sai ở đây: Chủ nghĩa tự do đã trở thành một phong trào chính trị không mang lại kết quả. Họ đã không mang lại kết quả khi bạn bầu những người theo chủ nghĩa tự do ở những nơi khác nhau, những người theo Đảng Dân chủ ở những nơi khác nhau — họ đã không mang lại sự thay đổi trong cuộc sống của bạn. Kết quả không đủ tốt, không phải dưới thời Biden, không phải ở California dưới thời Gavin Newsom, hay ở New York dưới thời Andrew Cuomo, hay ở Illinois.

Tôi nghĩ điều này thực sự nổi bật hơn về mức độ quyền lực đã được nhượng lại cho cánh hữu.

Douthat: Tôi chỉ muốn dừng lại ở điểm đầu tiên. Một lưu ý thú vị — mà tôi nghĩ bạn sẽ đồng ý — là sự thất bại đó phần nào bị che khuất bởi thực tế là những người coi đó là thất bại đã chuyển đi.

Chủ nghĩa tự do dường như đã thất bại ở những tiểu bang này mà không mất đi quyền lực. Không phải California, New York hay Illinois sắp trở thành Đảng Cộng hòa. Chỉ là mọi người chuyển đến các tiểu bang khác. Vấn đề trở nên vô hình đối với các nhà lãnh đạo Đảng Dân chủ ở những tiểu bang đó, những người liên tục giành chiến thắng trong các cuộc bầu cử.

Klein: Tôi không chắc họ có nhận ra điều đó không, nhưng dù sao thì, rất nhiều người đã thất bại nặng nề hơn do tình trạng khó khăn ngày càng tăng ở những tiểu bang này đã có thể chuyển đi. Một điều nữa là những người theo chủ nghĩa tự do đã trở thành những người không thích bạn. Tôi đã thấy điều này rất nhiều trong chuyến lưu diễn “Abundance” và trên các podcast mà giờ đây mọi người liên tưởng đến giới manosphere — một cảm giác sâu sắc rằng những người theo chủ nghĩa tự do không thích họ. Những người theo chủ nghĩa tự do trở nên hay chỉ trích. Họ trở thành những người hiểu biết hơn bạn. Điều này cũng trở nên rất độc hại.

Câu hỏi về ảnh hưởng chính trị của Đảng Dân chủ ở một đất nước mà rất nhiều người ủng hộ một điều mà hầu hết những người trong Đảng Dân chủ cảm thấy thực sự không thể chấp nhận được, gần như không thể tưởng tượng được việc chấp nhận, là một câu hỏi rất khó trả lời.

Tôi nghĩ đó cũng là một phần trong những gì bạn đang lưu ý. Không có một lý thuyết chính trị thống trị nào bởi vì lý thuyết chính trị mà mọi người đã từng có đã thất bại, nhưng không có lý thuyết mới hay nhà lãnh đạo chính trị mới nào xuất hiện.

Douthat: Tôi cũng nghĩ rằng có một cách nào đó mà ở đỉnh cao của quyền lực văn hóa tiến bộ, có một cảm giác rằng những người theo chủ nghĩa tiến bộ là những kẻ hay chỉ trích, những người chắc chắn không thích những người theo chủ nghĩa dân túy và bảo thủ, nhưng dường như không được nhiều người ưa chuộng nói chung. Ngày nay, tôi cảm thấy gần như – và một lần nữa, điều này mang tính ấn tượng – nhưng liệu những người theo chủ nghĩa tiến bộ có thích bản thân họ không?

Klein: Bạn thực sự muốn đẩy họ lên ghế sofa. Nhưng câu trả lời là không. [Cười.]

Douthat: Câu trả lời là không, phải không? Và theo một cách nào đó, điều đó luôn đúng – không giống như một người theo chủ nghĩa tự do tự ghét bản thân.

Nhưng chính những điều này, chẳng hạn như có lẽ mọi người không thực sự trì hoãn việc sinh con vì biến đổi khí hậu. Nhưng những người theo chủ nghĩa tiến bộ đang sinh ít con hơn. Ba mươi năm trước, những người theo chủ nghĩa tiến bộ và bảo thủ ở phương Tây có tỷ lệ sinh tương đương nhau, và ngày nay thì không.

Klein: Vấn đề ở đây là tỷ lệ sinh, Ross ——

Doutthat: Không, tôi sẽ bổ sung thêm một số dữ liệu khác bên cạnh sở thích muôn thuở của tôi. Nhưng 30 hay 40 năm trước, nếu bạn xem xét số liệu thống kê về trầm cảm và lo âu, có lẽ những người theo chủ nghĩa tiến bộ trông có vẻ lo lắng, trầm cảm và rối loạn hơn những người theo chủ nghĩa bảo thủ. Nhưng ngày nay – có thể là do điện thoại thông minh, hoặc có thể là do điều gì khác – những người theo chủ nghĩa tiến bộ trông lo lắng, trầm cảm và rối loạn hơn rất nhiều.

Tôi tự hỏi hai điều. Thứ nhất, tôi tự hỏi liệu ngay cả nỗ lực tìm ra một kế hoạch chính sách vẫn chưa đi đến tận cùng những gì bất ổn về mặt văn hóa trong chủ nghĩa tiến bộ hay không. Nhưng rồi, tôi lại tự hỏi — vì chúng ta đang ở trong một tuần mà chúng ta đang nói về chủ nghĩa cực đoan, bạo lực, vân vân — tôi lo lắng về viễn cảnh những năm 1970.

Klein: Viễn cảnh những năm 1970 là gì?

Douthat: Viễn cảnh những năm 1970 là thế giới mà những người theo chủ nghĩa tiến bộ cảm thấy như họ đã đánh mất đất nước. Họ đã trải qua những năm 60, rồi Richard Nixon lên nắm quyền, và bạn sẽ thấy một vòng xoáy cực đoan kỳ quặc — Weather Underground, Days of Rage, và đột nhiên bạn thực sự thấy các phong trào khủng bố cánh tả ở Mỹ. Đó là lần cuối cùng chúng ta có cái mà tôi mô tả là một cánh tả cực đoan, bạo lực liên tục.

Tôi không nghĩ chúng ta có điều đó ngay bây giờ, nhưng tôi lo lắng về điều đó, và tôi lo lắng hơn sáu ngày trước, bởi vì cho đến nay, những gì chúng ta biết về động cơ của kẻ bắn Charlie Kirk cho thấy hắn ta phù hợp với thể loại đó hơn là một người cực đoan không thể phân loại.

Nhưng liệu tôi có phải là một người bảo thủ đang lo lắng quá mức không? Ông có lo lắng về kiểu cực đoan hóa đó ở cánh tả không?

Douthat: Điều này liên quan đến những gì anh viết về Charlie Kirk mà tôi tin rằng đã thu hút rất nhiều phản hồi, cả tích cực lẫn tiêu cực. Anh đã nói đại loại như, mặc dù không đồng tình với hầu hết mọi quan điểm của Kirk, anh cảm thấy cần phải nhấn mạnh mức độ anh ấy làm chính trị đúng đắn — theo nghĩa là anh ấy nổi tiếng với việc đến các trường đại học có khuynh hướng tự do và tranh luận sôi nổi với sinh viên bình thường, phần lớn đều rất tôn trọng và nghiêm túc.

Và, tất nhiên, anh ấy cũng làm nhiều việc khác nữa. Nhưng đó là một phần cốt lõi trong bản sắc của Kirk, và là điều khiến anh ấy trở nên khác biệt so với những người khác. Và về cơ bản, anh đã nói rằng điều đó cần được tôn trọng. Hãy nói gì đó về những phản hồi anh nhận được về lập luận đó.

Klein: Vậy, tôi đã viết bài này vào khoảng vài giờ sau khi Kirk bị bắn, và như anh nói, tôi đã nói, “Này, bạn có thể không đồng tình với mọi điều Kirk tin tưởng về chính trị và tin rằng anh ấy đang làm chính trị đúng cách.”

Bây giờ, tôi đã mô tả trong đoạn văn đó về phần Kirk mà bạn đang mô tả — phần mà ông ấy sẽ đến các trường đại học, dựng bàn, rồi cuối cùng là dựng lều, rồi cuối cùng là giảng đường và nói: “Hãy tranh luận với tôi. Chứng minh tôi sai. Chúng ta hãy nói chuyện.” Có rất nhiều người hiểu lầm ý tôi là mọi điều Kirk làm về mặt chính trị đều là điều đúng đắn, và mọi điều ông ấy tin đều là điều đúng đắn để tin — đó không phải là quan điểm của tôi.

Nhưng tôi vẫn giữ quan điểm mà tôi đã mô tả, đó là có một niềm vui gần như trong sự tham gia, một cảm giác rằng sự bất đồng có thể là khởi đầu của một điều gì đó — ngay cả khi đó chỉ là sự bất đồng vì lợi ích của những người cùng phe.

Tôi nghĩ cánh tả đã không áp dụng thái độ cụ thể đó. Trong một thời gian dài, cánh tả có nhiều khả năng sẽ cố gắng ngăn cản những người như Kirk hay Ben Shapiro phát biểu trong khuôn viên trường hơn là vui vẻ tranh luận với họ và làm ngược lại — kiểu như, “Bạn có thể đi diễn thuyết ở các nhà thờ Tin Lành không?” Bạn có thể thực sự đi sâu vào những điểm mà bạn cảm thấy thù địch nhất với mình và coi đó là một nơi thú vị để bắt đầu một cuộc trò chuyện, dù chỉ để làm sắc nét hơn lập luận của riêng bạn không?

Douthat: Tôi muốn hỏi bạn chính xác về điểm đó, bạn có nghĩ rằng có ai bên cánh tả làm điều đó không? Nó gần như là cái hầm trú ẩn mà chủ nghĩa tiến bộ đã tự xây dựng cho mình, thật khó để tưởng tượng ai đó làm điều đó.

Klein: Tôi nghĩ rằng có nhiều xu hướng cố gắng định nghĩa con người ngoài cộng đồng, ngoài ranh giới của những cuộc thảo luận được chấp nhận hoặc lịch sự. Tôi nghĩ một phẩm chất tốt của chủ nghĩa tự do là sự tự nghi ngờ về mọi thứ, nơi bạn tin rằng cần phải có sự bày tỏ ý kiến, bởi vì bạn tin rằng mình có thể sai về mọi thứ. Và ngay cả khi bạn không hoàn toàn đồng ý với điều gì đó, bạn vẫn có thể học được điều gì đó từ nó. Nhưng thứ yếu, chỉ là một thực tế mang tính công cụ, đó là nó đã hoàn toàn thất bại.

Và với việc là một thất bại hoàn toàn, điều mà nó cho phép Donald Trump và cánh hữu làm vào năm 2024 là mở rộng đáng kể hình thức liên minh của họ sang R.F.K. Jr., sang Elon Musk, sang cánh hữu công nghệ.

Trump 2024 rất khác so với Trump 2016. Nó đã phát triển.

Douthat: Điều xảy ra ở cánh hữu thường là bạn sẽ có những người từng ở cánh tả, những người cảm thấy xa lạ, những người sẽ đến và trò chuyện với những người ở cánh hữu, và cuối cùng sẽ trở thành, theo nhiều cách khác nhau, cánh hữu.

Klein: Tôi chỉ nghĩ rằng theo nhiều cách, chúng ta không thực hành chính trị. Chúng ta đang làm một việc khác.

Douthat: Nhưng giờ tôi sẽ kéo chúng ta ra khỏi vũng lầy của các chiến thuật chính trị ——

Klein: Tôi nghĩ đây là những nguyên tắc chính trị.

Douthat: Chúng là những nguyên tắc chính trị, nhưng ở đây có một viễn cảnh rộng lớn hơn, một viễn cảnh của sự phong phú, nếu bạn muốn. Tôi hoàn toàn đồng ý với anh rằng chủ nghĩa tự do, chủ nghĩa tiến bộ, và Đảng Dân chủ, đều có những khiếm khuyết cụ thể, do diễn ngôn thúc đẩy. Họ đang thất bại trong việc diễn ngôn của thời đại internet.

Nhưng trước đó anh đã nói về thách thức lớn mà Đảng Dân chủ phải đối mặt kể từ khi Obamacare được thông qua, đó là tìm ra điều gì sẽ xảy ra tiếp theo, đâu là chân trời. Và tôi nghĩ rằng điều đó liên quan đến những gì tôi coi là bi quan – có lẽ anh chỉ thấy nó là sự bất định, bất an, nỗi sợ hãi Trump. Đối với một phong trào tự nhận mình là tiến bộ, lại thiếu vắng tham vọng không tưởng.

Và khi tôi đọc cuốn sách của anh, tôi đã nghĩ, “Đây là một cuốn sách không tưởng.” Chúng ta sẽ không nói về những chi tiết cụ thể của cải cách quy hoạch. Tôi muốn anh nói một điều gì đó không tưởng về tương lai mà anh nghĩ những người theo chủ nghĩa tiến bộ nên có —

Klein: Tôi tin rằng công nghệ có thể thay đổi cuộc sống con người một cách ngoạn mục theo hướng tốt đẹp hơn. Một cách ngoạn mục. Tôi nghĩ nó có thể tạo ra những cách sống khả thi. Tôi nghĩ nó có thể giải quyết những vấn đề mà chúng ta coi là hoàn toàn không thể tránh khỏi và hoàn toàn hiển nhiên. Tôi nghĩ rằng chúng ta nên có thể nhanh chóng mang lại những thay đổi mạnh mẽ cho cơ sở hạ tầng công cộng. Tôi nghĩ chúng ta nên có thể xây dựng mọi thứ.

Và tôi nghĩ khi chính phủ hứa hẹn điều gì đó, từ đường sắt cao tốc đến mở rộng tàu điện ngầm đến mạng lưới sạc xe điện quốc gia, điều đó nên được thực hiện. Nó nên được lấp lánh. Nó nên được thực hiện nhanh chóng. Nó nên được thể hiện kiểu như, “Ôi trời ơi, chính phủ đã làm điều đó.”

Tôi nghĩ rằng một trong những thất bại cốt lõi của chủ nghĩa tiến bộ là — nó không thừa nhận mình đã làm điều này — nhưng nó đã mất niềm tin vào những gì chính phủ có thể làm, và mất niềm tin vào chính phủ một phần vì nó không cho phép chính phủ làm những điều đó nữa. Nó đã bao bọc nó trong các quy định và thủ tục theo những cách không cho phép nó thực hiện theo cách mà chính phủ của chúng ta đã làm trong quá khứ và chính phủ các quốc gia khác đang làm hiện nay.

Vậy nên, điều lớn lao, kịch tính và đầy tham vọng mà tôi muốn nói là tương lai không cần phải giống như hiện tại. Và để làm được điều đó, chúng ta cần những thể chế có khả năng tạo ra và ứng phó với sự thay đổi nhanh chóng.

Douthat: Có một lời phê bình mang tính bảo thủ hoặc tự do đối với lập luận của anh, về cơ bản là, anh không thể đạt được điều mình muốn thông qua những phương tiện anh muốn sử dụng để đạt được nó — bởi vì bất kể chính phủ trong quá khứ giả định trên thế giới này là gì, nó cũng bị bao bọc bởi các nhóm lợi ích và những đòi hỏi cạnh tranh của họ. Vì vậy, để có được sự sung túc, anh cần phải là một người theo chủ nghĩa tự do hơn. Và đúng vậy, anh muốn chính phủ làm một số việc, chắc chắn rồi, nhưng chủ yếu là về việc bãi bỏ quy định và giải phóng, và rằng anh có một niềm tin ngây thơ vào năng lực của chính phủ trong thời đại này. Tôi muốn quy định lập luận đó và không để anh đề cập đến nó, và yêu cầu anh đề cập đến ——

Klein: Thật là một cách điều hành podcast không công bằng, anh bạn ạ. [Cười.]

Douthat: Đó là luật của tôi,

Klein: Hôm nay, anh được ngồi ở phía bên kia bàn.

Douthat: Tôi nghĩ anh sẽ có câu trả lời hợp lý cho câu hỏi đó.

Klein: Ừ, ừ. Tôi chỉ đùa thôi.

Douthat: Tôi muốn thừa nhận sự tồn tại của nó, đồng thời cố gắng đi sâu vào khía cạnh triết lý này, đó là tôi đã tiếp xúc với những người cấp tiến và tự do cả đời, và tôi sẽ không bao giờ mô tả họ chủ yếu là một bộ phận của nước Mỹ có niềm tin lớn lao vào khả năng thay đổi cuộc sống con người theo hướng tốt đẹp hơn của công nghệ. Hoàn toàn ngược lại.

Như anh đã đề cập, một số người hoàn toàn không tin vào khả năng thay đổi cuộc sống con người theo hướng tốt đẹp hơn của công nghệ là những người ăn ngũ cốc giòn, những người chống vắc-xin, có thể đã chuyển sang phe Cộng hòa. Vì vậy, có lẽ có một bộ phận cánh tả chống công nghệ, giờ đây họ thuộc phe cánh hữu và trong một liên minh chính trị khác.

Nhưng dù vậy, ngay cả khi tính đến sự di cư đó, ấn tượng chung của tôi về chủ nghĩa tiến bộ hậu thập niên 1970 là nó được tổ chức xung quanh, thứ nhất, một tiền đề rằng điều quan trọng nhất luôn là tái phân phối. Và thứ hai, nó chỉ nghĩ rằng công nghệ đang làm cho thế giới tồi tệ hơn theo nhiều cách.

Tôi đã nghe Peter Thiel nói chuyện trên podcast, và anh ấy đã nói với tôi câu nói quen thuộc của anh ấy, nếu bạn biết công việc của anh ấy, về việc những người hippie đã hủy hoại nền văn minh phương Tây bằng cách phá hủy đức tin và sự tiến bộ. Và đó là một lời nói quá, nhưng chẳng phải có điều gì đó ở đó sao? Chẳng phải có một tư duy mạnh mẽ bên cánh tả đang chùn bước trước bài diễn thuyết ủng hộ công nghệ của anh sao?

Klein: Tôi nghĩ là có. Tôi nghĩ rằng — và tôi rất cảm kích việc anh đã nêu ra điều này, bởi vì nó là một phần của cuốn sách ít được chú ý trong chuyến đi; mọi người quan tâm nhiều hơn đến lý do tại sao chúng ta không xây dựng đường sắt cao tốc hơn là điều này — nhưng mục đích chính của cuốn sách, đối với tôi, rõ ràng là, đang tái thiết một nền chính trị tiến bộ về công nghệ, bởi vì tôi tin vào điều đó.

Thứ nhất, theo một số cách, điều đó đã xảy ra rồi. Cuốn sách, một phần, được thúc đẩy bởi quá trình chuyển đổi năng lượng xanh. Và quá trình chuyển đổi năng lượng xanh đã thực sự kỳ diệu về mặt công nghệ.

Về ý của Peter, thực ra tôi đã viết bài này cho tờ The Times, về cuốn sách của J. Storrs Hall có tên là “Chiếc ô tô bay của tôi ở đâu?”. Và J. Storrs Hall, theo tôi, giống như cách tiếp cận chính trị của Peter Thiel hơn. Tôi gọi đây là chủ nghĩa vị lai phản động. Và nó có nội dung về việc những người hippie đã phá hủy mọi thứ như thế nào.

Bạn phải chấp nhận sự mâu thuẫn, đôi khi còn tốt hơn một chút so với cảm nhận của tôi về một số lập luận này, bởi vì, tất nhiên, đâu là tâm điểm của đổi mới công nghệ ở đất nước này? Đó chính là tâm điểm của những người theo chủ nghĩa hippie. Đó không phải là một sự ngẫu nhiên.

Douthat: Khoan đã, anh đang nói về vùng nông thôn Vermont phải không? [Cười.]

Klein: Một phần là nhờ văn hóa cởi mở sâu sắc, văn hóa lạc quan, và sự sẵn sàng đặt câu hỏi về cách chúng ta làm việc đã tạo nên Thung lũng Silicon. Tôi nghĩ rằng lập luận mà Thiel hoặc Hall có thể đưa ra – mà tôi thực sự rất đồng cảm – là chủ nghĩa tiến bộ đã trở nên quá e ngại rủi ro và giảm thiểu tác hại. Chúng ta lo lắng về những điều có thể xảy ra hơn là sẵn sàng để mọi thứ diễn ra tốt đẹp.

Tôi nghĩ đó là một con lắc. Một số phản ứng dữ dội đối với tất cả những điều này là chính đáng. Cỗ máy tăng trưởng của New Deal — bởi vì, ý tôi là, điều này gợi nhớ đến hình thức chủ nghĩa tự do của New Deal, chứ không phải một điều gì đó hoàn toàn xa lạ — nhưng cỗ máy tăng trưởng của New Deal thực sự thường rất liều lĩnh, thiếu cân nhắc. Chúng ta thực sự đã cắt giảm đường cao tốc qua đủ loại cộng đồng mà chúng ta không nên làm. Chúng ta thực sự đã không quan tâm đến nhu cầu của người dân. Chúng ta thực sự đã tàn phá các dòng suối và chặt phá rừng.

Có những lý do khiến chúng ta xây dựng các biện pháp bảo vệ cho cá nhân, cộng đồng, môi trường, và giống như bất cứ điều gì khác, những thứ đó ngày càng phát triển, rồi sau đó đủ loại lợi ích đặc biệt xuất hiện và bắt đầu biến chúng thành vũ khí. Biến chúng thành vũ khí chống lại sự phát triển nhà ở mới. Biến chúng thành vũ khí chống lại sự phát triển năng lượng mới.

Mọi người chỉ thích — rất nhiều người rất thoải mái, nhiều người trong số họ là những người theo chủ nghĩa tự do — chỉ thích tình trạng hiện tại. Họ không cần nó để trở nên tốt hơn. Họ sẽ không sống trong những ngôi nhà giá rẻ. Họ không phải chịu đựng tình trạng thiếu năng lượng hoặc năng lượng đủ rẻ. Và vì vậy, con lắc phải quay trở lại.

Sẽ là một chuyện nếu tôi bước vào và nói rằng chủ nghĩa tiến bộ nên có tất cả những mục tiêu mà nó không có. Nhưng tôi đang nói một điều thực sự hoàn toàn khác. Chủ nghĩa tiến bộ đã có những mục tiêu này rồi. Chúng ta đã cố gắng xây dựng đường sắt cao tốc. Chúng ta đã thất bại. Chúng ta muốn năng lượng sạch, nhưng chúng ta đang không xây dựng được, hoặc chúng ta đang không xây dựng đủ nhanh.

Vì vậy, đối với tôi, tôi đang cố gắng kết nối lại mục tiêu của chúng ta – mà tôi nghĩ rằng nhiều mục tiêu trong số đó là tốt và khôn ngoan – với phương tiện của chúng ta, vốn đã trở nên không đủ để mang lại loại thay đổi chính sách hoặc thay đổi thực tế mà chúng ta hứa hẹn với mọi người.

Douthat: Thay đổi cuộc sống. Chúng ta hãy nói điều gì đó về điều đó. Anh đã nói về những người hippie và sự phức tạp của những người hippie. Ý tưởng cho rằng những người hippie, theo một cách nào đó, là tiền thân của ủy ban đánh giá môi trường, những người không cho phép bạn xây dựng một tòa nhà chung cư mới trong một thành phố cần thêm nhà ở. Nhưng họ cũng là tiền thân của sự năng động ở Thung lũng Silicon.

Một trong những điều bạn thấy ở chủ nghĩa hippie là một viễn cảnh lạc quan sâu sắc về tương lai của loài người. Và một lần nữa, tôi đang che giấu những mâu thuẫn bởi vì tôi vừa nói về bóng tối của cánh tả cấp tiến những năm 1970, mà theo một cách nào đó, cũng xuất phát từ chủ nghĩa hippie. Vậy nên, lịch sử rất phức tạp. Nhưng trong chính trị phản văn hóa ở California những năm 1970 cũng có Thời đại Bảo Bình, thế giới đang hướng đến khía cạnh nâng cao nhận thức và chuyển đổi, một tầm nhìn siêu hình thời đại mới — không phải tầm nhìn siêu hình mà tôi, với tư cách là một Cơ đốc nhân, ủng hộ, nhưng dù sao cũng là một tầm nhìn siêu hình. Bạn biết tôi sẽ chuyển chủ đề này sang tôn giáo vào cuối bài, phải không?

Nhưng chẳng phải một xã hội không tưởng cũng cần một câu chuyện như vậy sao? Một phần trong những gì Obama đề xuất chính là ngôn ngữ của vòng cung lịch sử. Liệu có một tầm nhìn vòng cung lịch sử nào dành cho cánh tả có thể khôi phục lại sự lạc quan không? Giống như hy vọng vũ trụ, không chỉ hy vọng vào công nghệ, mà còn hy vọng vào chân trời cuối cùng của loài người.

Klein: Tôi không nghĩ rằng đảng Dân chủ sẽ tiếp nhận cấu trúc chính trị mục đích luận từ phong trào hippie, Thời đại Bảo Bình, hay từ việc nâng cao nhận thức. Tôi không nghĩ rằng tại thời điểm này, nó sẽ đến từ Kitô giáo, Do Thái giáo hay Phật giáo. Tôi nghĩ rằng có những câu chuyện đáng chú ý ẩn chứa bên trong câu chuyện nước Mỹ.

Và tôi nghĩ rằng một trong những điều tai hại đã xảy ra với Đảng Dân chủ là họ đã tự biến mình thành câu chuyện nước Mỹ. Nó đã đi từ vòng cung lịch sử Obama sang “Chúng ta sinh ra trong tội lỗi và vẫn còn ở trong đó” ——

Doutthat: Công bằng mà nói, đó vẫn là một câu chuyện.

Klein: Vẫn là một câu chuyện, và vẫn đúng một phần ——

Doutthat: Nhưng cũng là một câu chuyện mà bạn biết đấy, bạn có thể nói rằng chúng ta sinh ra trong tội lỗi, nhưng chúng ta được định sẵn để cứu rỗi.

Klein: Vâng, bạn có thể.

Douthat: Bạn có thể tưởng tượng ra một nền chính trị cánh tả nói rằng ——

Klein: Và bạn có thể tưởng tượng ra những câu chuyện khác nổi lên từ những gì đã làm nên sự vĩ đại của nước Mỹ giữa thế kỷ. Tôi đã suy nghĩ về điều này vì tôi hơi bị ám ảnh bởi bài phát biểu của JD Vance tại Viện Claremont. Một phần của bài phát biểu là ông ấy nhắm vào kiểu nước Mỹ theo tín điều, kiểu nước Mỹ của Frederick Douglass, một nước Mỹ mà sự thuộc về ít nhất một phần được định nghĩa bởi sự cam kết với các lý tưởng của Tuyên ngôn Độc lập.

Và Vance nói rằng ông ấy thích gắn sự thuộc về với việc tổ tiên của bạn có mặt ở đây trong Nội chiến hơn là việc bạn có tin vào Tuyên ngôn Độc lập hay không. Được rồi, đó là một cấp độ của cuộc chiến.

Douthat: Tôi chỉ muốn nói rằng tôi nghĩ điều đó hơi đơn giản hóa những gì ông ấy đang nói. Nhưng xin hãy tiếp tục.

Klein: Tôi không thực sự, nhưng tôi rất muốn làm miễn là bạn muốn làm về Vance ——

Douthat: Một tập riêng.

Klein: Nhưng tôi xin nói rằng trong bài phát biểu đó, ông ấy còn nói thêm một điều nữa. Ông ấy có đưa ra một loạt luận điểm về quyền công dân và sự gắn bó. Ông ấy nói rằng mục đích của tất cả những điều này là gì? Đó là xây dựng để làm cho nước Mỹ vĩ đại, để kiến ​​tạo như tổ tiên chúng ta đã từng làm.

Tôi đọc được điều đó, và tôi nghĩ, trong khoảng thời gian nước Mỹ trở thành một gã khổng lồ toàn cầu, phần lớn điều đó liên quan đến khả năng hòa nhập mọi người vào cộng đồng của chúng ta, khả năng chào đón người nhập cư – với tốc độ khác nhau và vào những thời điểm khác nhau, nhưng khá nhiều – khả năng mở rộng cộng đồng của chúng ta vượt xa những gì các quốc gia khác thường có thể làm.

Điều đó khiến tôi nghĩ về việc Đảng Dân chủ của chúng ta đã yếu kém như thế nào, về việc thực sự đưa ra không chỉ lập luận đạo đức cho cách tiếp cận của chúng ta về sự gắn bó, không chỉ giám sát chính sách đối với cách tiếp cận của chúng ta về sự gắn bó – nơi bạn thực sự cần một biên giới trật tự, và để mọi người cảm thấy bạn đang làm những việc vì lợi ích quốc gia – mà còn lập luận thực sự cho ít nhất một phần cách tiếp cận của chúng ta về sự gắn bó, đó là nó làm cho nước Mỹ mạnh mẽ hơn. Nó làm cho nó đổi mới hơn. Điều đó làm cho nó sinh sôi nảy nở hơn. Nó làm cho nó năng động hơn.

Có rất nhiều cơ hội trong đó, vì có một truyền thống ở đây mà chúng ta có thể nắm bắt, một truyền thống thú vị, một truyền thống của sự năng động, một truyền thống của sự thay đổi, một truyền thống chào đón những người đến và sau đó làm những điều tuyệt vời mà họ có thể làm ở đây mà không thể làm ở bất kỳ nơi nào khác.

Vậy nên, nếu bạn muốn biết phiên bản của tôi về niềm hy vọng vũ trụ của bạn, tôi nghĩ rằng có một câu chuyện mà nước Mỹ không chỉ hướng tới công lý, mà còn hướng tới một loại vĩ đại đến từ sự đa dạng và hòa nhập, có thể gọi là như vậy, mà đã không còn được ưa chuộng nữa.

Douthat: Đây là yêu cầu cuối cùng tôi muốn đưa ra cho bạn — chính xác là hòa nhập vào điều gì? Quan điểm nào, tầm nhìn nào về cuộc sống tốt đẹp? Đây là điểm tôi vẫn cảm thấy chủ nghĩa không tưởng trong cuốn sách của bạn, mặc dù thực sự tốt đẹp như một sự điều chỉnh cho nỗi tuyệt vọng, nhưng vẫn thiếu một điều gì đó mà ngay cả cánh hữu, với những hình thức đen tối và đen tối khác nhau, vẫn có thể mang lại. Phe cánh hữu có thể nói, bạn thấy Charlie Kirk nói đi nói lại điều này — một trong những nhân vật mà ông ấy có là nhà truyền giáo Cơ đốc và người cha Cơ đốc, người mà ông ấy sẽ đi khắp nơi và nói với những người đàn ông trẻ tuổi, “Này, chính trị rất quan trọng, nhưng các bạn phải kết hôn, phải đến nhà thờ và phải lập gia đình.” Đó là một tầm nhìn cụ thể về cuộc sống tốt đẹp, rằng chính trị tồn tại để hỗ trợ và công nghệ tồn tại để làm giàu.

Và vào giữa thế kỷ 20, nước Mỹ gắn liền với một tôn giáo công dân mỏng manh nhưng vẫn thực sự mang hơi hướng Tin Lành, trong đó con người có cả số phận trần thế và số phận thiên đàng.

Và tôi — với tư cách là một người theo đạo, xin lỗi nhé — không thể không nhìn vào chủ nghĩa tiến bộ ngay lúc này và nói, “Bạn cần một điều gì đó khác ngoài việc nói rằng tất cả chúng ta sẽ hòa nhập, và chúng ta sẽ cùng nhau làm giàu bằng ô tô bay.”

Bạn cần phải nói, “Để chúng ta có thể sống theo một cách cụ thể mà chúng ta phải sống.” Theo cách đó là gì, Ezra Klein? Vậy chúng ta sẽ sống như thế nào?

Klein: Bạn tôi ơi, tôi là người theo chủ nghĩa tự do. Tôi thực sự tin vào việc tạo ra một không gian cho những cá nhân tự do phát triển theo nhiều cách khác nhau. Tôi không thấy việc nói rằng bạn nên có một gia đình là một điều gì đó phản văn hóa lớn lao. Tôi có hai con. Tôi luôn nói về điều này trong chương trình của mình. Tôi là một người theo chủ nghĩa ủng hộ sinh đẻ cánh tả. Tôi không tin rằng việc một số người theo chủ nghĩa cánh hữu nói rằng “Làm cha thật tuyệt” là một lợi thế lớn trong chính trị, và tôi cũng không tin rằng đó là một lợi thế lớn của tôi.

Tôi nghĩ Obama giỏi về chính trị gia đình, và Pete Buttigieg giỏi hơn bất kỳ ai hiện đang theo chủ nghĩa cánh hữu. Bởi vì tôi nghĩ với ông ấy, việc ông ấy có con và có chồng là một điều đáng chú ý hơn bất kỳ ai trong chính trường quốc gia.

Douthat: Nhưng ——

Klein: Khoan đã ——

Douthat: Nhưng cả Buttigieg và Obama, theo cách tự do, cánh tả, tiến bộ, đều thấm nhuần ngôn ngữ của Kitô giáo.

Klein: Tôi đồng ý. Nhưng tôi nghĩ điều tôi muốn nói là tôi không nghĩ đây là một phần của chủ nghĩa tự do hiện tại, hay của Đảng Dân chủ hay cánh tả, bất kể bạn muốn gọi nó là gì, mà vẫn chưa có lời giải. Tôi không nghĩ chúng ta thiếu những câu chuyện. Tôi không nghĩ chúng ta thiếu tầm nhìn đó. Tôi biết chúng ta không có nền tảng đức tin tôn giáo vững chắc như bạn mong muốn. Tôi nghĩ những thất bại của chúng ta nằm ở những nơi khác, và vì vậy “Sự phong phú” không phải là một cuốn sách nói về tất cả mọi thứ.

Tôi không thực sự muốn nói với bạn rằng bạn phải lái chiếc xe bay của mình đến đâu. Đó không phải là vai trò của tôi trong trường hợp cụ thể này. Tôi thực sự có những ý tưởng – chúng ta sẽ xem chúng xuất hiện dưới hình thức nào – về ý nghĩa của việc cùng nhau sống trong một cộng đồng quốc gia. Tôi nghĩ điều đó gần với những gì bạn đang yêu cầu hơn.

Nhưng tôi nghĩ rằng tin tưởng vào sự thay đổi và tin tưởng vào đất nước này như một cuộc phiêu lưu là một điều thú vị. Và đúng vậy, chúng ta cần nhiều hơn thế nữa để tìm ra ý nghĩa cho cuộc sống. Nhưng tôi nghĩ chính trị cần phải tạo ra nhiều ý nghĩa. Tôi nghĩ nó nên tạo ra ý nghĩa cho chúng ta với tư cách là một quốc gia. Tôi nghĩ nó nên vạch ra một lộ trình chính sách cụ thể gắn liền với các nguyên tắc mà chúng ta tin là công bằng, tốt đẹp và đàng hoàng.

Có lẽ chúng ta có thể đạt được điều gì đó trong chính trị, nơi nó có khả năng làm được điều đó. Có lẽ đó là một John Dewey – một quan điểm về việc kết nối chúng ta với một nền văn hóa công dân ở mức độ gắn kết và tham gia chưa từng có bên ngoài những ngôi làng nhỏ ở New Hampshire. Chúng ta còn rất xa mới đạt được điều đó.

Chúng ta còn rất xa mới đạt được điều đó. Tôi nghĩ việc đạt được một nơi nào đó đàng hoàng, có năng lực, lạc quan và năng động sẽ là một bước khởi đầu tốt.

Douthat: Ezra, cảm ơn anh rất nhiều vì đã tham gia cùng tôi.

Klein: Cảm ơn anh, Ross.

Bạn nghĩ sao? Hãy gửi email cho chúng tôi theo địa chỉ interestingtimes@nytimes.com.

Tập ​​phim “Interesting Times” này được sản xuất bởi Andrea Betanzos, Victoria Chamberlin, Sophia Alvarez Boyd và Raina Raskin. Biên tập bởi Jordana Hochman. Phối âm và kỹ thuật bởi Aman Sahota và Sophia Lanman. Quay phim bởi Bets Wilkins và Marina King. Dựng phim bởi Arpita Aneja và Julian Hackney. Âm nhạc gốc bởi Isaac Jones, Sonia Herrero, Pat McCusker và Aman Sahota. Kiểm tra thông tin bởi Kate Sinclair và Mary Marge Locker. Chiến lược tiếp cận khán giả bởi Shannon Busta. Video do Jonah M. Kessel đạo diễn. Giám đốc của Opinion Audio là Annie-Rose Strasser.

The Times is committed to publishing a diversity of letters to the editor. We’d like to hear what you think about this or any of our articles. Here are some tips. And here’s our email: letters@nytimes.com.

Follow the New York Times Opinion section on Facebook, Instagram, TikTok, Bluesky, WhatsApp and Threads.