– Cù Tuấn biên dịch phân tích của Wall Street Journal.
Tóm tắt: Tổng thống Mỹ đã bắt đầu một cuộc chiến thương mại với Adam Smith. Ông đã thua.
—-
Hiếm khi có một chính sách kinh tế nào bị bác bỏ một cách mạnh mẽ và nhanh chóng như thuế quan Ngày Giải phóng của Tổng thống Trump—và cũng do chính tay ông Trump thực hiện. Hãy chứng kiến thỏa thuận vào sáng thứ Hai nhằm cắt giảm thuế quan trừng phạt đối với Trung Quốc—lần rút lui lớn thứ hai của ông trong vòng chưa đầy một tuần. Đây là một chiến thắng cho thực tế kinh tế và cho sự thịnh vượng của nước Mỹ.
Hãy coi đó là một chiến thắng một phần nào cho thực tế khách quan. Chính quyền Mỹ đã đồng ý bãi bỏ hầu hết mức thuế quan 145% mà ông Trump áp dụng đối với hàng hóa Trung Quốc vào ngày 2 tháng 4 và sau đó. Những gì còn lại là mức thuế cơ sở toàn cầu mới 10% của ông, cộng với mức thuế riêng 20% được cho là có liên quan đến vai trò của Trung Quốc trong hoạt động buôn bán fentanyl, với tổng mức thuế là 30%. Đổi lại, Bắc Kinh sẽ giảm mức thuế trả đũa từ 125% xuống còn 10%. Thỏa thuận có hiệu lực trong 90 ngày, trong khi các cuộc đàm phán vẫn đang tiếp tục.
Các nhà đầu tư đang reo hò trước lệnh hoãn thuế quan này, vì đây là bước lùi khỏi sự hủy diệt thương mại được hai bên cùng đảm bảo. Dan Clifton của Strategas tính toán rằng các biện pháp hoãn thuế của ông Trump có giá trị lên tới khoảng 300 tỷ đô la. Đó là một lệnh hoãn thuế khổng lồ.
Thuế quan 30% vẫn là mức cao bất thường đối với một đối tác thương mại lớn, nhưng việc hoãn thuế trong 90 ngày giúp cả hai bên tránh khỏi những gì có vẻ như là một sự sụp đổ kinh tế sắp xảy ra. Người tiêu dùng Mỹ đang phải đối mặt với tình trạng thiếu hụt trên diện rộng, trong khi Trung Quốc lo ngại tình trạng thất nghiệp gia tăng.
Giống như thỏa thuận khiêm tốn với Anh vào tuần trước, thỏa thuận với Trung Quốc là sự đầu hàng nhiều hơn là chiến thắng của Trump. Ngoài việc hoãn thuế, không bên nào công bố bất kỳ nhượng bộ rộng rãi nào về các vấn đề thương mại thực chất gây áp lực lên mối quan hệ Mỹ-Trung. Những vấn đề đó bao gồm các rào cản của Trung Quốc đối với các công ty Mỹ, đặc biệt là trong các dịch vụ như kỹ thuật số và tài chính, và hành vi trộm cắp tài sản trí tuệ kinh niên của nước này.
Nhiều hành vi xấu của Trung Quốc đã trở nên tồi tệ hơn dưới sự quản lý kinh tế cứng rắn của Chủ tịch Tập Cận Bình. Một thảm kịch của cách tiếp cận bắn vào chân nước Mỹ trước của ông Trump là ông đã làm tổn hại đến cơ hội tập hợp một mặt trận thống nhất của các quốc gia chống lại chủ nghĩa trọng thương của Bắc Kinh. Bằng cách nhắm mục tiêu vào các đồng minh bằng thuế quan, ông Trump đã làm xói mòn lòng tin vào độ tin cậy về kinh tế và chính trị của nước Mỹ.
Bắc Kinh hiện cũng có lợi thế từ kinh nghiệm thực tế để trấn an Đảng Cộng sản rằng Washington sẽ phải vật lộn để áp đặt các biện pháp trừng phạt kinh tế trong một cuộc khủng hoảng như lệnh phong tỏa của Trung Quốc hoặc cuộc xâm lược Đài Loan. Nếu có một tia hy vọng nào cho sự thất bại của chính sách thuế quan, thì đó là lời nhắc nhở kịp thời cho Quốc hội Mỹ để nghiêm túc thực hiện lại biện pháp răn đe quân sự thực sự.
Quay lại một bước, chúng ta đang ở đâu sau gần bốn tháng chủ nghĩa bảo hộ của ông Trump? Những nhượng bộ của Tổng thống Mỹ kể từ thông báo thuế quan ban đầu của ông bao gồm: miễn trừ đối với hàng hóa từ Canada và Mexico được sản xuất theo các điều khoản của USMCA; tạm dừng 90 ngày đối với thuế quan đối ứng của ông đối với tất cả mọi người ngoại trừ Trung Quốc; miễn trừ thuế quan đối với iPhone và đồ điện tử của Trung Quốc; thỏa thuận nhỏ với Vương quốc Anh; và bây giờ là việc hủy bỏ thuế quan đối với Trung Quốc trong vòng 90 ngày.
Điểm đến đang được nhìn thấy là mức thuế toàn cầu 10% và cao hơn (nhưng không phải 145%) đối với Trung Quốc. Các cuộc đàm phán được cho là đang diễn ra với hàng chục quốc gia trong khi thuế quan đối ứng bị tạm dừng có thể đạt được một số tiến triển nhỏ trong việc mở cửa thị trường cho các công ty Mỹ. Nhưng cho đến nay vẫn có rất ít dấu hiệu về các thỏa thuận thương mại đáng kể mà ông Trump đã hứa hẹn.
Vì vậy, sau nhiều tuần thị trường hỗn loạn, nền kinh tế Mỹ đang phải chịu chi phí thương mại cao hơn và bất ổn hơn đối với doanh nghiệp, nhưng ít nhất cũng là một bước lùi so với kế hoạch Smoot-Hawley 2.0. Các nhà đầu tư, doanh nghiệp và hộ gia đình Mỹ có thể sẽ hoan nghênh kết quả này, tốt hơn đáng kể so với kế hoạch ban đầu của ông Trump.
Nhưng mức thuế quan 10% trên toàn diện vẫn cao gấp bốn lần mức thuế quan trung bình của Mỹ trước khi ông Trump nhậm chức. Nó vẫn mở ra cánh cửa cho lời biện hộ đặc biệt mang tính hủy hoại về mặt kinh tế và chính trị về việc giảm thuế quan cho các ngành công nghiệp và công ty có mối quan hệ tốt với cái giá phải trả là tất cả những công ty khác. Các công ty Mỹ được mức thuế quan cao bảo vệ sẽ dần mất đi khả năng cạnh tranh với phần còn lại của thế giới.
Nếu có một tia hy vọng nào cho sự hỗn loạn này, thì đó là việc thị trường đã buộc ông Trump phải từ bỏ giấc mơ sốt sắng rằng những bức tường thuế quan cao sẽ mở ra một “thời kỳ hoàng kim” mới. Thời kỳ đó không kéo dài được hai tháng, và nó ảm đạm chứ không hề huy hoàng. Trợ lý Nhà Trắng Peter Navarro, kiến trúc sư chính cùng ông Trump trong thảm họa Ngày Giải phóng, đã bị thực tế bác bỏ.
Ông Trump sẽ không muốn thừa nhận việc này, nhưng ông đã bắt đầu một cuộc chiến thương mại với Adam Smith và ông đã thua. Ông cũng không phải là Tổng thống Mỹ đầu tiên học được bài học đó.
* Các cuộc đàm phán tại Geneva được ca ngợi là ‘tiến bộ đáng kể’
* Trung Quốc cho biết đã đạt được sự đồng thuận quan trọng
* USTR Greer mô tả kết quả là ‘một thỏa thuận chúng tôi đã đạt được’
* Bessent, Greer sẽ công bố chi tiết về các cuộc đàm phán với Trung Quốc vào thứ Hai
* Không có đề cập đến việc giảm thuế từ các quan chức Mỹ, theo Nhà Trắng
GENEVA, ngày 11 tháng 5 (Reuters) – Mỹ và Trung Quốc đã kết thúc các cuộc đàm phán thương mại quan trọng với kết quả tích cực vào Chủ Nhật, khi các quan chức Mỹ chào hàng một “thỏa thuận” nhằm giảm thâm hụt thương mại của Mỹ, trong khi các quan chức Trung Quốc cho biết hai bên đã đạt được “sự đồng thuận quan trọng” và nhất trí khởi động một diễn đàn đối thoại kinh tế mới.
Không bên nào công bố chi tiết sau khi họ kết thúc hai ngày đàm phán tại Thụy Sĩ. Phó Thủ tướng Trung Quốc He Lifeng cho biết một tuyên bố chung sẽ được công bố tại Geneva vào thứ Hai. Thứ trưởng Bộ Thương mại Li Chenggang cho biết tuyên bố này sẽ chứa đựng “tin tốt lành cho thế giới”.
Bộ trưởng Tài chính Mỹ Scott Bessent và Đại diện Thương mại Jamieson Greer mô tả “tiến triển đáng kể” và cũng cho biết thông tin chi tiết sẽ được công bố vào thứ Hai.
Trong các cuộc họp báo riêng với các phóng viên, không bên nào đề cập đến bất kỳ thỏa thuận nào về việc cắt giảm thuế quan 145% của Mỹ đối với hàng hóa Trung Quốc và thuế quan 125% của Trung Quốc đối với hàng hóa Mỹ.
Greer và Bessent không trả lời bất kỳ câu hỏi nào của phóng viên. Bộ trưởng Tài chính Mỹ trước đây đã nói rằng những khoản thuế này tương đương với lệnh cấm vận thương mại giữa hai nền kinh tế lớn nhất thế giới và cần phải được “giảm leo thang”.
Thị trường tài chính đang hồi hộp chờ đợi dấu hiệu tan băng trong cuộc chiến thương mại Mỹ – Trung vốn đã bắt đầu làm gián đoạn chuỗi cung ứng, thúc đẩy việc sa thải và làm tăng giá bán buôn.
Greer mô tả kết luận của các cuộc họp tại Geneva là “một thỏa thuận mà chúng tôi đạt được với các đối tác Trung Quốc” sẽ giúp giảm thâm hụt thương mại hàng hóa toàn cầu trị giá 1,2 nghìn tỷ đô la của Mỹ.
“Và cuộc họp, như đã chỉ ra, là hai ngày rất mang tính xây dựng”, Greer nói. “Điều quan trọng là phải hiểu chúng ta đã có thể đi đến thỏa thuận nhanh như thế nào, điều này phản ánh rằng có lẽ những khác biệt không quá lớn như chúng ta nghĩ”, Greer nói.
Người đứng đầu ngành thương mại Mỹ gọi ông He, ông Li và Thứ trưởng Tài chính Liao Min là “những nhà đàm phán cứng rắn”.
Phó Thủ tướng Trung Quốc, phát biểu với các phóng viên tại phái đoàn Trung Quốc tại Tổ chức Thương mại Thế giới, đã mô tả các cuộc đàm phán là “thẳng thắn, sâu sắc và mang tính xây dựng” về các vấn đề mà cả hai nước cùng quan tâm.
“Cuộc họp đã đạt được tiến triển đáng kể và đạt được sự đồng thuận quan trọng”, ông phát biểu và nhận được tràng pháo tay từ đông đảo quan chức Trung Quốc có mặt tại văn phòng WTO.
Ông cũng đã gặp Tổng giám đốc WTO Ngozi Okonjo-Iweala, người cho biết bà “hài lòng với kết quả tích cực” của các cuộc đàm phán và kêu gọi hai nước phát huy động lực để giảm bớt căng thẳng thương mại.
WTO đã ra phán quyết bác bỏ các mức thuế trước đây của Trump đối với hàng hóa Trung Quốc, nhưng các vụ kiện đã bị đình trệ tại cơ quan phúc thẩm đang bị tê liệt của WTO do Mỹ ngăn cản việc bổ nhiệm thẩm phán.
NỀN TẢNG TƯ VẤN MỚI
Ông cho biết thêm, Mỹ và Trung Quốc đã nhất trí thiết lập một cơ chế tham vấn mới về các vấn đề thương mại và kinh tế, trong đó các chi tiết liên quan sẽ được hoàn thiện sớm nhất có thể.
Trung Quốc và Mỹ đã triệu tập nhiều cơ quan tham vấn để cố gắng giải quyết những khác biệt về thương mại và kinh tế trong những thập kỷ gần đây, bao gồm Nhóm công tác kinh tế mà Bộ trưởng Tài chính Janet Yellen của cựu tổng thống Joe Biden đã thành lập cùng Phó Thủ tướng He vào năm 2023.
Những cuộc đối thoại này đã tạo ra diễn đàn để nêu lên những bất bình song phương, nhưng không giúp ích nhiều cho mục tiêu lâu dài của Washington là chuyển đổi mô hình kinh tế do nhà nước thống trị và thúc đẩy xuất khẩu của Trung Quốc sang mô hình do chi tiêu của người tiêu dùng thúc đẩy.
CUỘC GẶP ĐẦU TIÊN
Cuộc gặp này là cuộc gặp trực tiếp đầu tiên giữa các quan chức kinh tế cấp cao của Mỹ và Trung Quốc kể từ khi Trump nhậm chức và phát động chiến dịch áp thuế toàn cầu, tuyên bố tình trạng khẩn cấp quốc gia về cuộc khủng hoảng fentanyl ở Mỹ và áp dụng mức thuế 20% đối với hàng hóa Trung Quốc vào tháng 2.
Trump tiếp tục áp thuế “đối ứng” 34% đối với hàng nhập khẩu từ Trung Quốc vào tháng 4, và các đợt áp thuế tiếp theo đã đẩy mức thuế lên tới ba chữ số, khiến gần 600 tỷ đô la thương mại hai chiều rơi vào tình trạng bế tắc.
Trung Quốc đã nhấn mạnh rằng mức thuế quan phải được hạ xuống trong bất kỳ cuộc đàm phán nào. Trump cho biết vào thứ sáu rằng mức thuế 80% đối với hàng hóa Trung Quốc “có vẻ đúng”. Đây là lần đầu tiên Trump đưa ra mục tiêu giảm cụ thể.
Greer cho biết đã có rất nhiều công tác chuẩn bị được thực hiện trước các cuộc họp tại Geneva vào thứ Bảy và Chủ Nhật, và kết quả sẽ giải quyết tình trạng khẩn cấp quốc gia mà Trump tuyên bố liên quan đến thâm hụt thương mại ngày càng tăng của Mỹ.
Greer cho biết: “Chúng tôi tin tưởng rằng thỏa thuận đạt được với các đối tác Trung Quốc sẽ giúp chúng tôi giải quyết tình trạng khẩn cấp quốc gia này”.
Một thông cáo báo chí của Nhà Trắng chỉ đơn giản lặp lại những bình luận ngắn gọn của Bessent và Greer mà không có chi tiết nào với tiêu đề: “Mỹ công bố thỏa thuận thương mại với Trung Quốc tại Geneva.”
THÊM ƯU ĐÃI THUẾ QUAN
Trước đó vào Chủ Nhật, cố vấn kinh tế Nhà Trắng Kevin Hassett cho biết Trung Quốc “rất, rất háo hức” tham gia vào các cuộc thảo luận và tái cân bằng quan hệ thương mại với Mỹ
Hassett cũng nói với chương trình Sunday Morning Futures của Fox News rằng nhiều thỏa thuận thương mại nước ngoài có thể sẽ đến với các quốc gia khác ngay trong tuần này. Thỏa thuận thương mại hạn chế tuần trước với Anh vẫn giữ nguyên mức thuế 10% của Mỹ đối với nhiều sản phẩm của Anh.
Hassett cho biết ông đã được Bộ trưởng Thương mại Mỹ Howard Lutnick tóm tắt về hai chục thỏa thuận đang được USTR Greer triển khai.
“Tất cả các thỏa thuận này đều có vẻ hơi giống thỏa thuận của Anh nhưng mỗi thỏa thuận đều được thiết kế riêng”, Hassett cho biết.
Đêm qua, Trump đã đưa ra đánh giá tích cực về các cuộc đàm phán, phát biểu trên nền tảng mạng xã hội Truth Social của mình rằng hai bên đã đàm phán “một sự thiết lập lại hoàn toàn… theo cách thân thiện nhưng mang tính xây dựng”.
BIỆT THỰ GATED
Hai bên gặp nhau tại biệt thự Gated của đại sứ Liên hợp quốc Thụy Sĩ, nhìn ra Hồ Geneva ở vùng ngoại ô rợp bóng cây Cologny. Những chiếc xe tải Mercedes đen có còi báo động chạy đến và đi khỏi biệt thự đang ngập tràn trong ánh nắng rực rỡ.
Quốc gia trung lập Thụy Sĩ đã được chọn làm địa điểm tổ chức sau khi các chính trị gia Thụy Sĩ tiếp cận trong các chuyến thăm gần đây tới Trung Quốc và Mỹ
Washington đang tìm cách giảm thâm hụt thương mại hàng hóa trị giá 295 tỷ đô la với Bắc Kinh và thuyết phục Trung Quốc từ bỏ điều mà Washington gọi là mô hình kinh tế trọng thương, một sự thay đổi đòi hỏi những cải cách nhạy cảm về mặt chính trị của Trung Quốc.
BASILE, Louisiana (NV) – Cô Rumeysa Ozturk, sinh viên tiến sĩ đại học Tufts University, được thả ra hôm Thứ Sáu, 9 Tháng Năm, sau sáu tuần ở trong trại giam của Louisiana sau khi bị đặc vụ mặc thường phục bắt giữ giữa ban ngày gần nhà cô ở Massachusetts hồi Tháng Ba, luật sư của cô loan báo, theo CNN.
Cô Ozturk, 30 tuổi, được thả ra sau vài giờ tòa liên bang ở Vermont ra lệnh thả cô ngay lập tức.
Một nhóm ủng hộ viên vây quanh cô Ozturk khi cô tươi cười bước ra khỏi trại giam chiều Thứ Sáu. Mặc áo màu hồng và quần màu da, cô tỏ ra phấn khởi khi được trả tự do.
“Đúng là một ngày dài. Cuối cùng, cô được tự do,” một trong những luật sư của cô Ozturk cám ơn ủng hộ viên.
Ngày 25 Tháng Ba, rất đông đặc vụ mặc thường phục và quấn khăn che mặt bao vây cô Ozturk gần nhà cô ở Somerville, Massachusetts, trong lúc cô gào thét sợ hãi.
Video vụ bắt giữ cô Ozturk gây phẫn nộ khắp nước Mỹ. Việc cô bị bắt rồi bị giam cách nhà hơn 1,500 dặm dẫn tới làn sóng biểu tình ở nhiều nơi và khiến người Mỹ lo ngại về thủ tục xét xử công bằng cũng như quyền tự do ngôn luận ở đại học.
Cô Ozturk bị bắt sau một năm cô làm đồng tác giả bài báo chỉ trích cách Tufts University phản ứng với cuộc chiến Israel-Hamas ở Gaza. Luật sư của cô cho rằng chính quyền Tổng Thống Donald Trump bắt giữ cô nhằm cố trấn áp biểu tình ủng hộ Palestine ở đại học Mỹ. Luật sư của cô cáo buộc chính quyền vi phạm quyền tự do ngôn luận khi bắt giữ cô.
Cô Ozturk là công dân Thổ Nhĩ Kỳ và có visa du học Mỹ hợp lệ. Sau khi bị bắt, cô bị chuyển đi qua hàng loạt tiểu bang và nhiều lần lên cơn hen suyễn mà không được chăm sóc đầy đủ, theo luật sư của cô.
Mặc dù bị chính quyền Tổng Thống Trump cáo buộc tham gia hoạt động ủng hộ Hamas, nhưng tới nay, cô Ozturk chưa bị truy tố bất cứ tội nào. Ở tòa, cả chính quyền Tổng Thống Trump lẫn luật sư Bộ Tư Pháp đều không đưa ra được bằng chứng cho lời cáo buộc của họ. (Th.Long) [qd]
Ngày 9 tháng 5, khi cả nước Nga đang diễu binh rầm rộ trên Quảng trường Đỏ với những tên lửa hạt nhân lạnh lùng răn đe thế giới, thì ở bên kia chiến tuyến của lương tri và nhân phẩm, một đoàn tàu đặc biệt đang tiến về Kyiv. Trên tàu là ba nhà lãnh đạo hàng đầu của châu Âu: Thủ tướng Đức Friedrich Merz, Tổng thống Pháp Emmanuel Macron, Thủ tướng Anh Keir Starmer. Họ không mang theo vũ khí, không mang theo những màn trình diễn cơ bắp — mà mang theo thông điệp: Châu Âu sẽ không bỏ rơi Ukraine.
Chuyến đi này, nhìn bề ngoài là một hành động ngoại giao, nhưng thực chất là một tuyên ngôn chính trị mang tính bước ngoặt — và là phép thử đầu tiên về tinh thần lãnh đạo và cam kết của châu Âu trong thời kỳ hậu Merkel, hậu Brexit và hậu Macronist. Đặc biệt, dưới thời Merz – người từng bị coi là một chính khách “cứng”, “kinh tế trước nhân quyền” – giờ lại trở thành biểu tượng mới cho một châu Âu đang vượt qua chính mình: cương quyết, tỉnh táo và có chiến lược.
Merz – người “đi không mỏi chân từ vạch xuất phát”
Friedrich Merz là người từng bị hoài nghi rằng sẽ “xoay trục về trong”, đóng cửa với thế giới bên ngoài để lo cho những “người Đức cũ kỹ” – thế mà giờ đây, ông lại là người chủ động ra tiền tuyến cùng Macron và Starmer. Không phải từ văn phòng ở Berlin mà từ chính những đường ray rùng mình trong bóng đêm, ông đang đánh thức một châu Âu già nua từng ngủ quên trong tiện nghi và chủ nghĩa hòa bình. Chuyến đi này – như một tín hiệu rõ ràng – rằng: Châu Âu không thể trung lập trước tội ác.
Không chỉ là biểu tượng – mà là hành động chính trị
Đây không đơn thuần là một nghi thức đoàn kết tượng trưng. Bốn nhà lãnh đạo (Merz, Macron, Starmer, Tusk) đã tuyên bố ủng hộ mạnh mẽ lệnh ngừng bắn 30 ngày – một thỏa thuận mà ngay cả Tổng thống Mỹ Donald Trump cũng đứng sau. Dù Trump từ trước tới nay có lập trường mập mờ về Ukraine, nhưng lần này, cả châu Âu và Mỹ đã “đồng điệu” một cách đáng ngạc nhiên.
Tuy nhiên, châu Âu không chỉ dừng lại ở lời nói. Tuyên bố rõ ràng: “Nếu Moscow không đồng ý ngừng bắn, áp lực sẽ tiếp tục tăng lên.” Đây là điều mà người dân Ukraine – và cả thế giới dân chủ – đã chờ đợi từ lâu: một châu Âu dám đặt điều kiện lên bàn, không né tránh xung đột bằng thứ ngôn ngữ ngoại giao rụt rè.
So sánh cay đắng: Tàu Kyiv – Diễu binh Moskva
Khi tên lửa Nga rầm rập trên đại lộ Moskva, gầm rú trên trời, thì chuyến tàu đến Kyiv lại chất chứa những cam kết nhân đạo, viện trợ, và một nỗ lực kiến tạo hòa bình. Châu Âu không cần diễu binh – họ diễu hành bằng phẩm giá và lý tưởng. Nga khoe sức mạnh vật chất. Châu Âu khẳng định quyền chính nghĩa. Đó là hai thế giới đối lập hoàn toàn – không thể thỏa hiệp.
Nếu phía Nga lôi kéo các đoàn quân từ những “nước thân thiện” – thường là các chế độ độc tài nhỏ bé, hoặc bị lệ thuộc – thì Kyiv hôm nay đón những nguyên thủ được bầu lên bằng lá phiếu tự do. Một bên là màn biểu diễn vũ lực mang tính răn đe. Một bên là hành trình hy vọng bằng con đường ngoại giao và ý chí dân chủ.
Một cơ hội lịch sử – và bài học cho chính châu Âu
Châu Âu từng bị chỉ trích là thiếu đoàn kết, chậm trễ, hành xử bằng giấy mực thay vì hành động. Nhưng từ chuyến đi này, một châu Âu mới đang hình thành – không phải chỉ để đối đầu với Putin, mà để đối thoại lại với chính mình: Chúng ta là ai? Và chúng ta sẽ đi bao xa để bảo vệ những giá trị cốt lõi của mình?
Nếu không có Ukraine, thì những giá trị như nhân quyền, tự do ngôn luận, toàn vẹn lãnh thổ – liệu có còn là thực chất, hay chỉ là khẩu hiệu treo ở hành lang Liên minh?
Lịch sử sẽ nhớ đến chuyến tàu đêm này không chỉ như một chuyến thăm – mà là một bước ngoặt.
Nó sẽ được nhắc lại như khoảnh khắc mà châu Âu thôi ngần ngại, thôi sợ hãi, thôi chia rẽ – để đứng cùng nhau, cùng Ukraine, và cùng tương lai của chính mình.
“Không biết, khi tôi đi rất xa và quay lại, thời gian còn cho má bao dung đứng chờ…”
—
(Nguyễn Ngọc Tư)
.
Tôi nghĩ, đôi khi vô tình tôi làm má buồn.
Như chiều qua, tôi nói lúc này tóc con bị rụng quá trời, coi trên internet người ta dạy mua thuốc này thuốc này sẽ bớt. Hay hôm kia khi giỡn với nhóc con, phát hiện ra lưỡi nó bị nấm đóng dày, tôi mở máy tính, xong gật gù, trên mạng người ta kêu mua thuốc x thuốc y, hoặc hái lá a, lá b giã lấy nước rơ lưỡi, nhóc sẽ khỏi.
Có lần tôi khoe vài bí quyết nấu ăn, cách chọn gà ngon, má ngạc nhiên, mèn ơi trên mạng có đủ thứ hết trơn hả? Tôi cười khoái chí, gì cũng có má à, trên trời dưới đất, muốn biết gì cứ gõ vài ba chữ là mạng cho mình biết tuốt. Má nói ngộ quá, cái mạng là cái gì mà hay dữ ta. Giọng má không một chút ngậm ngùi nhưng bỗng dưng tôi nghĩ má ngậm ngùi.
Là vì má đang ở bên tôi, nhưng khi bối rối và ngơ ngác tôi đã không hỏi má. Sống bảy chục năm dài, trải qua bao nhiêu biến cố, má vén khéo đảm đang, chèo chống gia đình nuôi nấng mấy chị em tôi khôn lớn, phải nói là má biết nhiều, rất nhiều. Nhưng tôi không hỏi má, tôi chạy tới internet, gọi “vừng ơi…”, và đôi lúc khoe khoang những kiến thức mà má đã “rành sáu câu” rồi.
Một phần ý nghĩa của mối quan hệ già – trẻ (hay má – con) là cho – nhận, dạy – học… nhưng giá trị đó đang ít nhiều thay đổi. Sự mất mát rất từ tốn không nhận biết ngay được, cho đến khi đủ lớn và sâu, người ta mới giật mình, sực nhớ ra lúc này mình nói bằng ngón tay nhiều hơn bằng miệng, nhìn màn hình máy tính hay điện thoại nhiều hơn nhìn người. Sực nhớ có thể má đã buồn, má sống nhiều nhưng những trải nghiệm mà má đang gìn giữ, tôi không ngó ngàng tới.
Như thể tôi là tôi khác, không phải con bé đen nhẻm hồi lên bảy lên mười, đi vào cuộc đời bằng cánh cửa do má mở, suốt ngày lẽo đẽo theo chân má, để hỏi má ơi cái kia để làm gì, má ơi cái này tại sao… Ngày tôi về nhà chồng, má không dám đi đâu, suốt ngày chờ bên điện thoại, vì tôi hay gọi về hỏi, má ơi kho cá bằng muối hay nước mắm, nấu canh chua bằng me hay bằng giấm, con lỡ làm cơm khét rồi, giờ biết làm sao?
Hồi đó má ở xa chỗ tôi chừng mười lăm cây số, nhưng má chỉ cách tôi một hồi chuông điện thoại. Băn khoăn chút chút, nghi ngại chút chút, lo lắng chút chút… tôi lại nghĩ tới má. Và má luôn có câu trả lời. Như bà ngoại luôn có câu trả lời cho má. Như bà cố luôn có câu trả lời cho ngoại. Người ta cứ sống vậy, già rót đầy cho trẻ, đi trước dẫn đường cho đi sau, tưởng đâu nối tiếp hoài hoài.
Nhưng khi nền tảng ứng xử giữa người và người lung lay bởi quá nhiều phương tiện hiện đại, tôi cũng buông lơi bàn tay má. Ngụp lặn trong biển thông tin mà tôi tin với chúng, tôi sẽ xử lý tốt mọi tình huống xảy ra với cuộc đời mình. Tôi quên, má không biết nơi lạnh nhất vũ trụ nhưng má có nhiều kinh nghiệm nuôi trẻ con lớn mau. Má không biết cách diệt virus máy tính nhưng bẫy chuột là số một. Má không biết viết blog nhưng nấu ăn rất ngon. Nhưng tôi quên. Má, như những người già khác, đôi lúc nào buồn tênh trong ý nghĩ mình đang sống thừa, tàn lụi không tăm tích.
Tôi còn giữ hình ảnh những người già nước Hàn xa xôi mà tôi đã từng gặp mặt. Những ông bà già buồn rượi, lặng lẽ. Vật vờ như bóng, lắt lay như khói. Anh bạn của tôi nói đất nước anh càng phát triển càng hiện đại thì người già càng cô độc, hai thế hệ già – trẻ hầu như không còn chuyện gì chung để nói với nhau. Khi chụp ảnh những gương mặt sầu muộn đó, tôi luôn nhớ tới má, thầm so sánh và khoái chí vì má gọn gàng lanh lợi hơn họ, má tươi tắn vui vẻ hơn họ, dù má nghèo, thiếu thốn hơn họ.
Nhưng giờ tôi biết má cũng buồn, bởi nhiều lúc tôi bỏ bà một mình ở nơi cũ, thời gian cũ để một mình tôi đi vào thế giới ảo đầy quyến rũ. Không cần nỗ lực lớn nào, không cần với tay cao, cũng có thể hái được trái. Nó sẵn sàng xoa dịu, đưa ra những lời khuyên khi tôi than vãn đầu gối tôi mỏi, con mắt tôi bỗng nhiên mờ, vùng thắt lưng nghe nhói, cái đầu đau…
Riêng trái tim thường chẳng hết đau nếu chỉ nhận được những lời an ủi thao thao, bạn hãy quên bạn hãy vui, phải này phải kia… nên có lần đem trái tim đau lên mạng thở than, chớ hề nhận được cái khăn lau nước mắt. Những lúc đó nhớ má quá …
Không biết, khi tôi đi rất xa và quay lại, thời gian còn cho má bao dung đứng chờ?
Nhìn vào các chính sách của Việt Nam trong khoảng 2/3 thế kỷ qua, chúng ta thấy có một thực tế hết sức đặc biệt và đáng đau tiếc, đó là tình trạng nỗ lực “chạy về điểm xuất phát”. Xin lấy ví dụ trong lĩnh vực kinh tế, vốn gần gũi, để dễ hình dung.
Bắt đầu là từng bước quyết liệt và triệt để xóa bỏ kinh tế tư nhân, cả trong nông nghiệp và công thương nghiệp vào thập niên 1950-1980. Giai cấp địa chủ và thương nhân bị quét sạch, nhằm theo đuổi kinh tế tập thể. Nhưng, kinh tế cũng như mọi lĩnh vực khác, vốn có quy luật khách quan của nó.
Vào giữa thập niên 1980, nền kinh tế Việt Nam lâm vào một cuộc khủng hoảng trầm trọng hầu như không thể trụ được nữa, và trước tình thế ấy buộc phải thừa nhận kinh tế thị trường (Đổi mới 1986), tuy nhiên kinh tế nhà nước vẫn đóng vai trò chủ đạo.
Đến hôm nay, là tháng 5 năm 2025, có thể coi là một thời điểm lịch sử, khi Bộ Chính trị ra nghị quyết, khẳng định: “Kinh tế tư nhân là một động lực quan trọng nhất của nền kinh tế”.
Chúng ta mất khoảng 70 năm để trở về điểm xuất phát, cái điểm tưởng chừng như phải là hiển nhiên.
Vẫn biết rằng cần nhìn nhận bối cảnh lịch sử (chiến tranh, chia cắt, và áp lực ý thức hệ) đã góp phần định hình những quyết định cực đoan đó. Dù vậy, việc mất quá nhiều thời gian để “trở về” một mô hình kinh tế mà nhiều quốc gia đã áp dụng thành công là một bài học quá đắt đỏ.
70 năm là một khoảng thời gian dài, đặc biệt khi so sánh với các quốc gia khác trong khu vực như Hàn Quốc hay Singapore, nơi tận dụng kinh tế thị trường sớm hơn để đạt tăng trưởng vượt bậc. Hậu quả xã hội mà nó để lại là vô cùng ghê gớm: Việc triệt để xóa bỏ kinh tế tư nhân trong giai đoạn đầu (1950-1980) dẫn đến khủng hoảng kinh tế, thiếu hụt lương thực, và nhiều hệ lụy như cải tạo công thương nghiệp ở miền Nam sau 1975, gây ra đau thương và mất niềm tin cho một bộ phận “không nhỏ” người dân. Nó kìm hãm phát triển: Chính sách cực đoan trong giai đoạn đầu đã làm chậm quá trình tích lũy vốn, phát triển công nghệ, và hội nhập quốc tế, khiến Việt Nam tụt hậu so với các nước láng giềng trong một thời gian dài…
2. Các lĩnh vực khác thì sao?
a. Giáo dục
Trong những năm đầu xây dựng chế độ xã hội chủ nghĩa, giáo dục được định hướng phục vụ ý thức hệ, nhấn mạnh đào tạo con người phục vụ cách mạng hơn là phát triển toàn diện. Các giá trị truyền thống và tư duy khai phóng bị hạn chế cực độ. Đến nay, các cải cách giáo dục (như Chương trình Giáo dục Phổ thông 2018) đang dần quay về việc đề cao tư duy sáng tạo, cá nhân hóa, và hội nhập quốc tế – những giá trị mà nhiều nền giáo dục tiên tiến đã áp dụng từ lâu.
Tuy nhiên, cũng như trong lĩnh vực kinh tế, thời gian và chi phí là một quá trình đã kéo dài hàng chục năm, với nhiều thế hệ học sinh đã chịu ảnh hưởng từ hệ thống giáo dục nặng lý thuyết, thiếu thực tiễn. Hiện nay, giáo dục Việt Nam vẫn đang trong giai đoạn chuyển đổi, nhưng vẫn còn nhiều bất cập (quá tải chương trình, áp lực thi cử, nặng nề lý thuyết, nhiều tiêu cực…).
Giáo dục đang trên hành trình “trở về”, nhưng hành trình này vẫn chưa hoàn tất. Các giá trị khai phóng, tự do học thuật và giáo dục toàn diện vẫn đang được tranh luận và chưa thực sự được áp dụng triệt để, và nhất là chưa có được một “cơ chế” thật sự khoa học để áp dụng triệt để.
Vậy, cũng như kinh tế, giáo dục cần một bước đi dứt khoát: Lành mạnh, tự do và khai phóng.
b. Tự do ngôn luận và truyền thông
Sau năm 1954, truyền thông được kiểm soát chặt chẽ để phục vụ tuyên truyền. Tuy nhiên, với sự phát triển của internet và mạng xã hội, đặc biệt từ những năm 2000, người dân ngày càng tiếp cận thông tin đa chiều hơn. Nhà nước cũng đang dần thừa nhận vai trò của báo chí tư nhân và các nền tảng truyền thông độc lập, dù vẫn trong khuôn khổ quản lý.
Tuy nhiên, dù quá trình này vẫn đang diễn ra, nhưng với nhiều hạn chế về tự do ngôn luận so với các tiêu chuẩn quốc tế. Việc chậm mở cửa trong lĩnh vực này khiến Việt Nam mất đi nhiều cơ hội thu hút đầu tư quốc tế hoặc xây dựng hình ảnh cởi mở.
Nó đang “trở về”, nhưng so với giáo dục thì còn chậm hơn, và so với kinh tế thì còn chậm hơn nữa. Từ lâu, nhiều quốc gia đã công nhận tự do ngôn luận (cũng tức là tự do quan điểm, tự do chính kiến, tự do học thuật…) như một động lực quan trọng bậc nhất cho sáng tạo và phát triển, trong khi Việt Nam vẫn đang tìm cách cân bằng giữa kiểm soát và cởi mở.
c. Quản lý đất đai
Đất đai có lẽ là lĩnh vực nhức nhối bậc nhất hiện nay, cả đối với đời sống của người dân lẫn sự phát triển kinh tế của đất nước. Chính sách “đất đai thuộc sở hữu toàn dân” được áp dụng từ sau năm 1954, với việc tập thể hóa và quốc hữu hóa. Cho đến nay, hệ thống chính sách đất đai đang gây ra nhiều bất cập lớn, từ khiếu kiện kéo dài đến cản trở đầu tư. Việc chậm cải cách khiến Việt Nam mất cơ hội tối ưu hóa nguồn lực này. Và hiện tại, các vấn đề như tranh chấp đất đai, tham nhũng trong quản lý đất đai, và nhu cầu cần công nhận quyền sở hữu tư nhân đang trở thành tâm điểm xã hội.
Lĩnh vực đất đai dù đã có chút dấu hiệu “trở về”, nhưng chưa rõ ràng. Việc công nhận quyền sở hữu đất đai tư nhân – một mô hình phổ biến ở nhiều nước – vẫn là chủ đề nhạy cảm.
Cũng như kinh tế, thiết nghĩ, đất đai cần sớm cần được công nhận về sở hữu tư nhân. Việc chậm chạp trong lĩnh vực này đang kìm hãm sự phát triển và gây ra vô vàn hệ lụy về mặt xã hội.
3. Cần sớm trở về “điểm xuất phát” trên mọi lĩnh vực
Để tránh lặp lại những “vòng lặp” tốn kém như trong lĩnh vực kinh tế, xin nêu một vài giải pháp trong giới hạn hiểu biết:
a. Học hỏi kinh nghiệm quốc tế một cách chủ động:
Thay vì thử nghiệm các mô hình chưa được kiểm chứng, Việt Nam có thể nghiên cứu và áp dụng có chọn lọc các mô hình thành công từ các quốc gia khác, điều chỉnh phù hợp với bối cảnh trong nước. Ví dụ, trong giáo dục, có thể tham khảo mô hình của Phần Lan (giáo dục khai phóng) hoặc Singapore (kết hợp thực tiễn và lý thuyết). Thành lập các nhóm nghiên cứu liên ngành để đánh giá các chính sách quốc tế và đề xuất lộ trình áp dụng.
b. Thử nghiệm chính sách ở quy mô nhỏ:
Trước khi áp dụng một chính sách lớn, có thể thử nghiệm ở một số địa phương hoặc lĩnh vực cụ thể (ví dụ, mô hình kinh tế thị trường đã được thử nghiệm ở một số địa phương trước Đổi mới 1986). Điều này giúp giảm rủi ro và chi phí nếu chính sách thất bại. Ví dụ, trong quản lý đất đai, có thể thử nghiệm công nhận quyền sở hữu tư nhân ở một số khu vực trước khi áp dụng toàn quốc.
c. Tăng cường đối thoại và tham vấn:
Lắng nghe ý kiến từ các nhà khoa học, chuyên gia, và người dân để tránh các chính sách cực đoan hoặc thiếu thực tế. Việc cải cách giáo dục, chẳng hạn, cần sự tham gia của giáo viên, phụ huynh, và học sinh để bảo đảm tính khả thi; Tạo cơ chế minh bạch để phản hồi từ cộng đồng được xem xét nghiêm túc.
d. Xây dựng tư duy cởi mở và linh hoạt:
Tránh áp đặt ý thức hệ cứng nhắc lên các chính sách. Thay vào đó, cần đánh giá chính sách dựa trên hiệu quả thực tiễn và lợi ích lâu dài cho xã hội. Ví dụ, trong lĩnh vực truyền thông, việc cởi mở hơn với tự do ngôn luận có thể thúc đẩy sáng tạo và đổi mới, như đã thấy ở nhiều quốc gia.
e. Đầu tư vào dữ liệu và công nghệ:
Sử dụng dữ liệu lớn (big data) và trí tuệ nhân tạo để phân tích hiệu quả các chính sách hiện tại và dự đoán tác động của các chính sách mới. Điều này giúp rút ngắn thời gian đưa ra quyết định và giảm sai lầm. Ví dụ, trong quản lý đất đai, công nghệ blockchain có thể được áp dụng để minh bạch hóa quyền sở hữu và giảm tham nhũng.
g. Giáo dục tư duy phản biện cho thế hệ trẻ:
Để tránh lặp lại những sai lầm trong tương lai, cần xây dựng một thế hệ có khả năng phản biện, đặt câu hỏi, và đề xuất giải pháp sáng tạo. Điều này đòi hỏi cải cách giáo dục theo hướng khai phóng, như đã đề cập.
Hiện tượng “đi mãi để trở về điểm xuất phát” là một bài học lớn cho Việt Nam, tất nhiên không chỉ dừng lại ở kinh tế, mà còn trong nhiều lĩnh vực khác như giáo dục, truyền thông, tư tưởng, quản lý đất đai… Những vòng lặp này đã và đang gây lãng phí quá lớn về thời gian, nguồn lực, và cơ hội phát triển.
Tuy nhiên, với tư duy cởi mở, học hỏi quốc tế, thử nghiệm cẩn thận, và đối thoại minh bạch, Việt Nam có thể rút ngắn thời gian để đạt được những giá trị mà nhân loại đã công nhận. Quan trọng nhất là tránh lặp lại những sai lầm cũ bằng cách đặt lợi ích lâu dài của xã hội lên trên các ràng buộc ý thức hệ.
Tóm tắt: Một cuộc diễu hành lớn ở thủ đô nước Nga để kỷ niệm chiến thắng của Liên Xô trước Đức Quốc xã trong Thế chiến II, có sự tham dự của các nhà lãnh đạo của hơn 20 quốc gia, diễn ra trong bối cảnh những nỗ lực chấm dứt chiến tranh ở Ukraine đang chững lại.
—
Tổng thống Vladimir V. Putin chủ trì một cuộc diễu hành Ngày Chiến thắng tại Quảng trường Đỏ vào thứ Sáu, một lễ kỷ niệm lớn về chiến thắng của Liên Xô trước Đức Quốc xã cách đây 80 năm, được sử dụng để làm nổi bật vinh quang trong quá khứ của Nga và biện minh cho cuộc chiến với Ukraine.
Ngồi cùng ông Putin trên khán đài xây dựng trước lăng mộ của Vladimir Lenin sẽ là các nhà lãnh đạo của Trung Quốc, Brazil và hơn 20 quốc gia khác, một nỗ lực của Điện Kremlin nhằm thể hiện cách các quốc gia ở “miền Nam bán cầu” muốn tạo ra sức mạnh đối trọng với phương Tây.
Họ sẽ chứng kiến một đoàn diễu hành gồm hàng nghìn binh lính và hàng chục xe bọc thép, xe tăng và bệ phóng tên lửa hạt nhân. Một trung đoàn lính Trung Quốc sẽ diễu hành ở Quảng trường Đỏ trước những bức tường đỏ thẫm của Điện Kremlin, và dự kiến các máy bay chiến đấu sẽ bay qua bầu trời Matxcơva.
1. Tại sao cuộc diễu hành năm nay lại có ý nghĩa quan trọng?
Năm nay, cuộc diễu hành dự kiến sẽ là cuộc diễu hành lớn nhất kể từ khi Nga xâm lược Ukraine toàn diện vào năm 2022. Nga sẽ chào đón số lượng quan chức nước ngoài đông nhất kể từ năm 2015 và sự tham gia hoặc vắng mặt của họ sẽ được xem xét tại Matxcơva như là dấu hiệu của sự bất chấp hoặc trung thành với phương Tây.
Vào cuối tháng 4, ông Putin đã tuyên bố lệnh ngừng bắn đơn phương kéo dài ba ngày tại Ukraine, bắt đầu từ ngày 8 tháng 5 để đánh dấu lễ kỷ niệm. Tổng thống Volodymyr Zelensky của Ukraine đã bác bỏ đề xuất này, gọi đó là “vở kịch” và đề xuất một lệnh ngừng bắn kéo dài 30 ngày có thể cho phép những gì ông gọi là các cuộc đàm phán có ý nghĩa để chấm dứt chiến tranh. Ông Zelensky cũng cho biết Ukraine sẽ không đưa ra bất kỳ đảm bảo an ninh nào cho khách tham dự cuộc diễu hành ở Matxcơva.
Trong những ngày trước Ngày Chiến thắng ở Nga, Ukraine đã tăng cường các nỗ lực tấn công Matxcơva và các khu vực xung quanh, dẫn đến suy đoán rằng bản thân cuộc diễu hành có thể bị nhắm mục tiêu. Trong những ngày gần đây, Nga cũng đã nhắm mục tiêu vào các thành phố của Ukraine, bao gồm cả Kyiv.
“Hoàn toàn công bằng khi bầu trời Nga — bầu trời của kẻ xâm lược — cũng không bình yên vào hôm nay”, ông Zelensky phát biểu trong bài phát biểu hôm 7/5.
2. Ý nghĩa của nó đối với nước Nga là gì?
Cuộc diễu hành sẽ kỷ niệm ngày lễ thường niên vốn theo truyền thống vượt qua nhiều sự chia rẽ của Nga như một biểu hiện của lòng tự hào dân tộc. Liên Xô đã mất hơn 26 triệu sinh mạng trong chiến tranh, chạm đến hầu hết mọi gia đình.
Tuy nhiên, sau khi Nga xâm lược Ukraine vào năm 2022, cuộc diễu hành và các lễ kỷ niệm lớn xung quanh nó đã trở thành trọng tâm chia rẽ ở Nga và xa hơn nữa.
Điện Kremlin đã cố gắng biện minh cho cuộc xâm lược bằng cách khẳng định sai sự thật rằng chính quyền ở Kyiv đã bị một nhóm Đức Quốc xã chiếm đoạt. Ông Zelensky là người gốc Do Thái, ông nội của ông đã chiến đấu trong chiến tranh và các thành viên trong gia đình ông đã chết trong cuộc diệt chủng Holocaust.
3. Quan điểm lịch sử
Các nước phương Tây đã tổ chức lễ kỷ niệm Ngày Chiến thắng của riêng họ ở Châu Âu, nhưng vào ngày thứ Năm 8/5. Sự khác biệt bắt nguồn từ sự chênh lệch múi giờ giữa Matxcơva và Berlin. Vào thời điểm Đức Quốc xã ký vào văn bản đầu hàng vô điều kiện thì đã quá nửa đêm ở Matxcơva.
Sự khác biệt đã trở thành một sự khác biệt mang tính biểu tượng, chia rẽ các đồng minh cũ và lễ kỷ niệm của họ thành hai phe riêng biệt. Ví dụ, kể từ năm 2023, Ukraine cũng đã ăn mừng vào ngày 8 tháng 5, tượng trưng cho sự rạn nứt với Nga và quá khứ Xô Viết của nước này.
4. Ý nghĩa của Ngày Chiến thắng đối với Putin
Ông Putin có một lịch sử cá nhân sâu sắc liên quan đến chiến thắng của Liên Xô trước Đức Quốc xã. Anh trai ông, Viktor, đã chết vì bệnh bạch hầu trong một trại trẻ mồ côi trong cuộc bao vây Leningrad của Đức trong Thế chiến II và được chôn cất trong một ngôi mộ tập thể tại đó. Cha của ông Putin bị thương nặng và mẹ ông gần như chết vì đói.
Ông Putin đã nói rằng cha mẹ ông không hề căm ghét người Đức, nhưng đối với thế hệ của ông thì khác.
“Chúng tôi được nuôi dưỡng bằng sách vở, phim ảnh của Liên Xô”, ông Putin viết. “Và chúng tôi căm ghét nước Đức”.
5. Diễu hành Ngày Chiến thắng ở Nga
Diễu hành Ngày Chiến thắng đầu tiên được tổ chức vào năm 1945, ngay sau khi Đức đầu hàng. Ngày 9 tháng 5 được tuyên bố là ngày lễ cấp quốc gia. Stalin, lãnh tụ cai trị Liên Xô vào thời điểm đó, sau đó đã chấm dứt các cuộc diễu hành cho đến khi chúng được tổ chức lại theo định kỳ vào năm 1965. (Stalin muốn hạ thấp tầm quan trọng của chiến thắng trong Thế chiến II, khi thấy các đối thủ chính trị tiềm tàng trong các tướng lĩnh Liên Xô đã giúp nước này đánh bại Đức.)
Robert Francis Prevost, người được bầu làm giáo hoàng thứ 267 của Giáo hội Công giáo La Mã vào chiều ngày 8/5 và lấy tên là Giáo hoàng Leo XIV, là giáo hoàng đầu tiên đến từ Mỹ. Ông đã thách thức quan điểm thường có trước mật nghị hồng y, rằng bất kỳ người Mỹ nào cũng sẽ rất khó trở thành giáo hoàng.
Mặc dù đến từ nước Mỹ, người đàn ông đa ngôn ngữ sinh ra ở Chicago 69 tuổi này được coi là một giáo sĩ xuyên biên giới. Ông đã phục vụ trong hai thập kỷ ở Peru, nơi ông trở thành giám mục và công dân nhập tịch, sau đó trở thành người lãnh đạo dòng tu quốc tế của mình. Cho đến khi Giáo hoàng Francis qua đời, ông đã giữ một trong những chức vụ có ảnh hưởng nhất tại Vatican – điều hành văn phòng tuyển chọn và quản lý các giám mục trên toàn cầu.
Là thành viên của Dòng Thánh Augustine, ông giống với Francis ở cam kết của mình đối với người nghèo và người di cư và gặp gỡ mọi người ở nơi họ sinh sống. Ông đã nói với trang web tin tức chính thức của Vatican vào năm ngoái rằng “giám mục không được coi là một hoàng tử nhỏ ngồi trong vương quốc của mình”.
Ông đã dành phần lớn cuộc đời của mình ở bên ngoài nước Mỹ. Được thụ phong linh mục năm 1982 ở tuổi 27, ông đã nhận bằng tiến sĩ giáo luật tại Đại học Giáo hoàng St. Thomas Aquinas ở Rome. Ở Peru, ông là một nhà truyền giáo, linh mục giáo xứ, giáo viên và giám mục. Với tư cách là người lãnh đạo của dòng Augustinian, ông đã đến thăm các dòng tu trên khắp thế giới và nói tiếng Tây Ban Nha và tiếng Ý.
Thường được mô tả là ẩn dật và kín đáo, ông sẽ khác biệt về mặt phong cách với Giáo hoàng Francis khi trở thành giáo hoàng. Những người ủng hộ tin rằng ông rất có thể sẽ tiếp tục quá trình tham vấn do Giáo hoàng Francis khởi xướng để mời những người giáo dân gặp gỡ các giám mục.
Không rõ liệu ông có cởi mở với những người Công giáo đồng tính nam, đồng tính nữ, song tính và chuyển giới như Giáo hoàng Francis hay không. Mặc dù gần đây ông không nói nhiều, nhưng trong bài phát biểu năm 2012 trước các giám mục, ông đã than thở rằng phương tiện truyền thông phương Tây và văn hóa đại chúng đã nuôi dưỡng “sự đồng cảm với các niềm tin và thực hành trái ngược với Phúc âm”. Ông đã trích dẫn “lối sống đồng tính” và “các gia đình thay thế bao gồm các đối tác đồng giới và con nuôi của họ”.
Giống như nhiều hồng y khác, ông đã bị chỉ trích vì cách đối xử với các linh mục Công giáo bị cáo buộc lạm dụng tình dục.
Với việc bầu Hồng y Robert Prevost làm Giáo hoàng Leo XIV, Hồng y đoàn đã gửi đi một thông điệp rõ ràng về sự tiếp nối chương trình cải cách của người tiền nhiệm Giáo hoàng Francis. Nhưng bất chấp danh tiếng của Leo là người có tính cách trầm tính và kỷ luật hơn Francis, cơn thịnh nộ bảo thủ đã khuấy động Công giáo trong triều đại giáo hoàng trước đó có khả năng sẽ tiếp tục với vị giáo hoàng người Mỹ đầu tiên này.
Những người Công giáo theo chủ nghĩa truyền thống, đặc biệt là ở Hoa Kỳ — nơi có nhiều người phản đối Francis — đã khao khát một giáo hoàng mới có thể kiềm chế hoặc thậm chí đảo ngược những thay đổi mà Francis đã thực hiện để thúc đẩy một giáo hội toàn diện hơn, nơi mà thẩm quyền được chia sẻ và mọi người đều có thể được lắng nghe.
Phương tiện ưa thích của Francis cho những cải cách đó là một chút thuật ngữ của Giáo hội: tính công đồng (synodality). Đây là một thuật ngữ được sử dụng nhiều nhưng ít ai hiểu. Thuật ngữ này ám chỉ việc tập hợp các nhà lãnh đạo và thành viên Giáo hội để thảo luận và tranh luận về các vấn đề cấp bách. Đối với Francis, điều đó có nghĩa là tập hợp các giám mục và giáo dân, phụ nữ và thanh niên — và vâng, cả giáo hoàng — để nói chuyện một cách cởi mở và bình đẳng về các vấn đề vốn bị cấm thảo luận, chứ chưa nói đến việc xem xét các giải pháp, trong quá khứ. Nhiều người bảo thủ cho rằng cách Francis quan niệm về tính công đồng thực sự là một tà giáo gieo rắc sự nhầm lẫn và mơ hồ trong số các tín đồ. Những người chỉ trích ông tin rằng đó là một cách thao túng để thay đổi Giáo hội.
Những người bảo thủ đã càng trở nên hùng biện trong những ngày dẫn đến mật nghị. Họ nói rõ rằng nếu các hồng y không đưa ra một giáo hoàng theo ý thích của họ hơn — những yêu cầu được diễn đạt bằng những thuật ngữ hoa mỹ như nhu cầu về “sự thống nhất” và “sự rõ ràng” — thì có thể dẫn đến chia rẽ trong Giáo hội. Nhưng các hồng y đã nói rõ rằng họ sẽ không nhượng bộ trước sự phủ quyết của những người to mồm.
Khi Giáo hoàng Leo xuất hiện trên ban công của Vương cung thánh đường Thánh Peter ngay sau khi đắc cử vào thứ năm, ông đã nói với đám đông đang hò reo theo cách thận trọng đặc trưng của mình rằng, “Chúng tôi muốn trở thành một giáo hội theo chế độ công đồng”. Bạn gần như có thể nghe thấy tiếng không khí xì ra khỏi cánh buồm của phe đối lập. Rất có thể Leo sẽ khiêm tốn hơn Francis và sẽ nỗ lực hết sức để hòa giải với những người có thể không đồng tình với ông. Nhưng theo mọi thông tin, ông rất quyết tâm. Nếu ông thực sự bước qua cánh cửa cải cách mà Francis đã mở ra, thì không ai có thể đoán được bất kỳ sự hòa giải nào với những người theo chủ nghĩa truyền thống mà ông có thể thiết lập sẽ kéo dài được bao lâu.
Leo thường giữ thái độ khiêm tốn nhưng ông đã nói rõ rằng cải cách là trọng tâm trong tầm nhìn của ông về giáo hội.
“Chúng ta không được ẩn sau một ý tưởng về thần quyền không còn hợp lý ngày nay nữa”, ông nói trong một cuộc phỏng vấn với Vatican Media. “Thẩm quyền mà chúng ta có là phục vụ, đồng hành với các linh mục, là mục sư và thầy giáo”.
Ông cũng hoạt động tích cực trên mạng xã hội. Ông đã chia sẻ một bài viết trên X với tiêu đề: “JD Vance đã sai: Jesus không yêu cầu chúng ta xếp hạng tình yêu của mình dành cho người khác”. Và ông lấy tên là Leo XIII, vị giáo hoàng có những lời dạy vào cuối thế kỷ 19 đã giúp thiết lập giáo lý Công giáo hiện đại về công lý xã hội.
Vấn đề cơ bản nằm ở trung tâm của những căng thẳng này và đã làm bùng nổ các cuộc tranh luận của Công giáo trong phần lớn thế kỷ trước là sự thay đổi: Điều gì có thể thay đổi trong Giáo hội, nó có thể thay đổi như thế nào và sẽ thay đổi để phá hủy kho tàng đức tin, chia rẽ đàn chiên rộng lớn gồm gần 1,4 tỷ thành viên ra sao.
Cho dù đó là câu hỏi về việc ai có thể được thụ phong, ai có thể rao giảng, ai có thể được ban phước và ai có thể rước lễ, thì sự thay đổi — hay “phát triển”, như Giáo hội thích gọi — là nền tảng cho hầu hết mọi tranh cãi. Thực tế là Giáo hội luôn thay đổi và luôn thích nghi. Đôi khi, sự thay đổi trong các vị trí trong Giáo hội liên quan đến các vấn đề như chế độ nô lệ hay tự do tôn giáo hoặc cho vay nặng lãi. Những lần khác, đó là các hoạt động của Giáo hội như cho phép phụ nữ và trẻ em gái làm người giúp lễ và đọc sách — trước đây bị cấm, giờ đã được thực hiện phổ biến.
Nhưng Giáo hội Công giáo coi trọng việc luôn tỏ ra không thay đổi đến mức họ thích thực hành điều mà nhà sử học Giáo hội người Pháp-Đức Michael Seewald gọi là “sự che giấu đổi mới”. Hoặc, như những người theo chủ nghĩa Giáo hội thích nói, khi Vatican bắt đầu một tuyên bố bằng cách nói “như Giáo hội vẫn luôn dạy”, thì bạn biết họ sắp công bố một sự thay đổi. Nghịch lý thay, sự thay đổi thực tế là một phần của sự liên tục. Nhà sử học Giáo hội Dòng Tên John O’Malley đã viết: “Đôi khi, sự thay đổi là cần thiết chính xác để duy trì sự trung thành với truyền thống”. “Theo cách đó, sự thay đổi đã có mặt trong Giáo hội ngay từ đầu”.
Những gì Francis đã làm không phải là thay đổi chính Giáo hội — thực ra, nhiều người theo chủ nghĩa tiến bộ đã thất vọng vì việc ông thúc đẩy phụ nữ và chào đón người đồng tính nam và đồng tính nữ, cùng nhiều thứ khác, không tiến xa hơn. Thay vào đó, ông chỉ thừa nhận rằng Giáo hội đã thay đổi và những căng thẳng và tranh luận đã tồn tại. Ông đã khởi xướng quá trình công đồng để hòa giải thực tế trong các giáo xứ với các giáo lý được nêu trong các văn bản của Giáo hội.
Quá trình trên đầy rẫy tranh cãi và phải đối mặt với nhiều rào cản. Nhưng nó được thiết kế để tồn tại lâu hơn bất kỳ giáo hoàng nào. Leo, 69 tuổi, có thể sẽ có một triều đại giáo hoàng khá dài có thể thể chế hóa hơn nữa các quá trình mà Francis đã khởi xướng. Những người Công giáo cánh hữu có thể phải đối mặt với một cuộc chiến tranh dài.
Không nhất thiết phải như vậy. Những nhà tư tưởng chính thống được kính trọng như Giáo hoàng Benedict XVI đã nói chi tiết về cách Giáo hội Công giáo đã thay đổi và cải cách: thông qua “sự liên tục và gián đoạn ở các cấp độ khác nhau”, như ông đã nói trong bài phát biểu năm 2005 trước bộ máy quan liêu của Rome. Những người bảo thủ cần học giá trị của sự bất đồng và thậm chí là bất đồng chính kiến. Dưới thời các giáo hoàng trước đây, theo ý thích của họ, phe cánh hữu Công giáo yêu cầu người Công giáo phải tuân theo các tuyên bố của giáo hoàng hoặc bị coi là người Công giáo “xấu xa”. Nhưng giờ đây, khi họ thấy mình đang ở trong một Giáo hội do những giáo hoàng mà họ không đồng tình lãnh đạo, họ đã bị mắc kẹt. Họ định nghĩa bất đồng chính kiến là sai, vì vậy giáo hoàng phải là người Công giáo xấu. Thật là một mớ hỗn độn kinh khủng.
Bài học khác mà những người bảo thủ có thể học được khi họ đối mặt với con đường phía trước là giá trị của sự đa dạng. Đây là một thuật ngữ mang tính chất cường điệu trong bối cảnh chính trị ngày nay nhưng trong bối cảnh của một giáo hội toàn cầu có sự đa dạng và phức tạp phi thường, thì việc chấp nhận nó là cách duy nhất để giáo hội có thể phát triển và duy trì sự thống nhất. “Sự hiệp nhất của giáo hội là ý muốn của Jesus; một sự hiệp nhất không có nghĩa là đồng nhất mà là sự hiệp thông vững chắc và sâu sắc trong sự đa dạng”, Đức Hồng y Giovanni Battista Re, một người không mấy tiến bộ, đã nói như vậy trong bài giảng của mình trong Thánh lễ trước khi các hồng y bước vào Nhà nguyện Sistine để bỏ phiếu.
Đó là cách thức và nó luôn như vậy. “Hãy thử nghiệm mọi sự, giữ lại điều tốt lành,” Thánh Peter đã nói với người Thessalonica. Điều này đã hiệu quả với Giáo hội thời sơ khai, và không có chứng ngôn nào lớn hơn trong thế giới bộ lạc và phân cực ngày nay hơn là một giáo hội toàn cầu đa dạng hơn bao giờ hết trong các biểu hiện khác nhau của mình nhưng vẫn thống nhất trong trái tim và tâm trí.
Lực lượng công an ở Việt Nam, từ trung ương đến địa phương, từ lâu được cấp cho một quyền lực bao trùm và không bị kiểm sát một cách thực chất. Cách tổ chức này gây hại cho cả người dân lẫn nhà nước.
Một người cha ở Vĩnh Long đã phẫn uất vì cách cơ quan công an huyện Trà Ôn tỉnh Vĩnh Long xử lý việc tài xế gây tai nạn làm chết con ông. Ông đã dùng súng tự chế bắn người tài xế rồi tự sát để thực thi công lý thay cho cơ quan công quyền. Vụ án gây rúng động dư luận ở Việt Nam. Bộ Công an đã vào Vĩnh Long, thu giữ hồ sơ vụ án để điều tra, với tuyên bố sẽ xử lý nghiêm vụ án.
Câu hỏi cần đặt ra không phải là chỉ xử lý nghiêm một vụ án cụ thể. Bản chất của vụ án này không có gì mới. Nó tương tự các vụ án oan khác từng xảy ra trong nền tư pháp Việt Nam. Câu hỏi cần đặt ra là tại sao Việt Nam có nhiều vụ án oan đến như vậy. Tại sao có những vụ án đã rõ ràng đúng sai nhưng không xử lý được?
Nhà chính trị học Lord Acton (1834 – 1902) đã đưa ra câu trả lời từ hai thế kỉ trước: “Quyền lực làm con người tha hóa. Quyền lực tuyệt đối sẽ dẫn đến tha hóa tuyệt đối”.
Ông Tô Lâm đã tiến hành đại tu bộ máy cơ quan nhà nước. Hàng loạt bộ ngành bị sáp nhập hoặc hủy bỏ. Điều đó hứa hẹn đem lại nhiều thay đổi tích cực cho đất nước. Nhưng có một lực lượng với tổ chức cồng kềnh nhất, đông đúc nhất lại không những không bị ảnh hưởng mà còn tăng thêm quyền lực. Không nói ra ai cũng biết đó là lực lượng nào. Cách tổ chức này đã tạo ra một điểm nghẽn lớn, có thể khiến cho cuộc “vươn mình” vào “kỷ nguyên mới” của Việt Nam mà ông Tô Lâm mong muốn bị tắc nghẽn giữa đường.
Lực lượng công an Việt Nam có gì trong tay?
Có tất cả trong tay.
Ở cấp trung ương, công an nắm tình báo, cơ quan điều tra về an ninh chính trị, cơ quan cảnh sát điều tra tội phạm, nhà tù… Giả sử Bộ trưởng Công an Việt Nam đến Mỹ làm việc, vị bộ trưởng này sẽ có ba người đồng cấp khác nhau: Giám đốc Cục Tình báo Trung ương, Bộ trưởng An ninh Nội địa, Bộ trưởng Tư pháp. Ngoài ra, vị bộ trưởng Việt Nam này còn quản lý nhiều lĩnh vực mà ở các nước dân chủ sẽ thuộc các cơ quan khác quản lý.
Ở cấp địa phương, lực lượng công an cũng nắm mọi thứ trong tay, trừ cơ quan tình báo vốn thiên về đối ngoại. Lực lượng đó cũng vừa điều tra, khởi tố, bắt giữ, giam giữ, lại có cơ chế làm việc trước với Viện Kiểm sát (công tố) và tòa án về từng vụ án cụ thể
Việt Nam có một thiết chế là Viện Kiểm sát có chức năng giám sát hoạt động tư pháp trong đó có cơ quan điều tra của công an. Nhưng những người điều hành đất nước này lại xây dựng một cơ chế “hợp tác ba bên” giữa cơ quan điều tra của công an, viện kiểm sát và tòa án. “Sự hợp tác” này được giải thích là có mục đích “tạo sự gắn kết, liên thông, khắc phục tình trạng chia cắt.”
Câu hỏi đặt ra là trên thực tế, người ta có hiểu sự “gắn kết, liên thông” giữa các cơ quan giám sát và cơ quan bị giám sát này như thế nào? Cơ chế “gắn kết, liên thông” có vô hiệu hóa chức năng giám sát của Viện Kiểm sát, khiến cho cơ quan này hầu như chỉ đồng ý với công an trong hầu hết các vụ án? Giám sát có chức năng hạn chế quyền lực của bên bị giám sát, nhưng cơ chế này liệu có “hạn chế” hay thậm chí làm cho quyền lực của bên bị giám sát còn mạnh hơn, khó kiểm sát hơn?
Năm 2018, RFA Tiếng Việt thống kê có 11 người chết trong đồn công an, chủ yếu bị cho là “tự tử”. Cách giải thích có tính bao biện này không giải thích được những chi tiết phi lý trong từng vụ việc. Cũng năm đó, báo Pháp luật TpHCM của nhà nước cũng đặt câu hỏi về “Những cái chết đầy ẩn khuất ở đồn công an.” Từ đó, không còn thấy tin tức về những cái chết trong đồn công an trên báo chí chính thống. Trước đó, năm 2015, Bộ Công an báo cáo trong ba năm, từ 2012 đến 2014, “có tới 226 người chết trong trại tạm giam, tạm giữ.” Một đại biểu quốc hội đã phải đặt câu hỏi nguyên nhân chủ yếu của những cái chết này là do bệnh lý, do đối tượng tạm giữ tạm giam tự sát, “vậy có nguyên nhân thứ yếu không? Nguyên nhân đó là gì?”. Một đại biểu khác đặt câu hỏi “điều kiện giam giữ như thế nào để dẫn đến số người bị tạm giam, tạm giữ chết nhiều như vậy, nhiều hơn cả bệnh lý”.
Câu hỏi đúng cho những câu chuyện “tự tử trong đồn công an” không phải là “điều kiện giam giữ” thế nào mà là cơ cấu tổ chức của quá trình tư pháp này diễn ra như thế nào khiến nó không hạn chế được những tai ương do hệ thống tạo ra.
Tháng 9 năm 2023, ông Nguyễn Hòa Bình, khi đó là Chánh án Tòa án Nhân dân Tối cao, nay là phó thủ tướng, nói rằng Quốc hội Việt Nam cho phép 1,5% của 600.000 vụ án “được phép sai do lỗi chủ quan,” tức là mỗi năm được phép “chấp nhận” khoảng 9.000 án oan “do lỗi chủ quan” của cán bộ tư pháp. Dựa vào thực tế đó, ông đặt câu hỏi “Bây giờ cứ sai là bị kỷ luật hết thì lấy đâu ra người làm việc.”
Luật sư Đặng Đình Mạnh nhận xét tiết lộ của ông Nguyễn Hòa Bình cho thấy bức tranh u ám của nền tư pháp Việt Nam. Sự thật gây sốc đó gây mất lòng tin của người dân vào hệ thống tư pháp. Hậu quả là người dân sẽ coi mọi phán quyết của tòa án đều có khả năng nằm trong con số 9000 vụ oan sai này.
Hậu quả
Trong câu chuyện người cha của cháu Nguyễn Ngọc Bảo Trân ở Vĩnh Long, Viện kiểm sát nhân dân cấp huyện đã yêu cầu bên công an không được hủy bỏ khởi tố vụ án. Nhưng công an huyện vẫn ra văn bản hủy bỏ khởi tố vụ án với lý do “kẻ gây ra nguy hiểm cho xã hội đã chết”, đổ lỗi cho nạn nhân là cháu Nguyễn Ngọc Bảo Trân. Gia đình nạn nhân đã kêu oan nhiều lần nhưng không được trả lời. Hậu quả là người cha đã phải thực thi công lý bằng cách riêng của mình và tự sát.
Câu hỏi đặt ra là tại sao Viện Kiểm sát Nhân dân cấp huyện đã yêu cầu công an cùng cấp không được hủy bỏ khởi tố vụ án nhưng công an huyện vẫn ngang nhiên kháng lệnh. Phải đợi đến công an cấp cao nhất là Bộ Công an vào cuộc, sau khi xã hội rúng động vì hành vi đi tìm công lý bằng cách giết người của người cha cháu bé thì vụ án mới được khởi tố trở lại, như yêu cầu của Viện kiểm sát cấp huyện trước đó? Vậy cơ chế tổ chức lực lượng công an của Việt Nam đã xuất hiện lỗ hổng nào?
Chúng ta thấy câu trả lời rất dễ dàng: cơ chế. Công an cấp huyện nắm quyền lực bao trùm toàn bộ quá trình tư pháp. Kể cả công đoạn công tố và phán quyết vốn thuộc các cơ quan khác thì lực lượng công an vẫn có cơ chế “liên thông, gắn kết” để can thiệp. Viện Kiểm sát có chức năng giám sát lực lượng tư pháp nhưng nó bị vô hiệu hóa trên thực tế. Trao đổi với RFA, Giáo sư Vũ Tường, Trưởng Khoa Chính trị học Đại học Oregon, nhận định:
“Nếu cơ chế thi hành án được thiết lập theo nguyên tắc bảo vệ quyền lợi của người dân thì một cơ quan duy nhất có toàn quyền từ A đến Z sẽ dễ dẫn đến sự vi phạm và lạm quyền có hệ thống.
Cơ chế kiểm tra, giám sát chéo hay giám sát từng công đoạn của quá trình có thể giúp ngăn chặn những vi phạm đó (dù không phải hoàn toàn và có thể làm mọi việc chậm lại, nhưng nếu đặt quyền lợi, sự an toàn và tự do của người dân lên cao nhất thì vẫn nên làm). Cơ chế “gắn kết, liên thông” thực tế là trá hình, che đậy quyền lực bao trùm của lực lượng công an.”
Câu hỏi tiếp theo cần đặt ra là nền tư pháp Việt Nam sẽ ra sao khi nước này đã bỏ công an cấp huyện, quyền lực tư pháp ở địa phương tập trung vào công an cấp xã. “Nhà nước” đối với người dân từ nay sẽ là chính quyền cấp xã, bởi lẽ cấp tỉnh và trung ương quá xa và quá cao để với tới. Trong điều kiện trưởng công an cấp xã từ năm 2023, trước khi hợp nhất các xã và bỏ cấp huyện, đã có hàm trung tá, quyền lực công an xã từ sau sáp nhập càng lớn hơn. Ai sẽ kiểm soát và cân bằng lực lượng này tại địa phương? Liệu Bộ công an ở Hà Nội có thể sửa sai cho những vụ án tương tự như vụ cháu Nguyễn Ngọc Bảo Trân? Đối với những câu hỏi này, Tiến sỹ Nguyễn Huy Vũ từ Na Uy nhận định:
“Chắc chắn số án oan sẽ tăng nhiều hơn. Trước khi tập trung quyền lực cho công an cấp xã và bỏ cấp huyện, quốc hội phải chấp nhận một con số không thể chấp nhận là có tầm 9000 án oan sai mỗi năm. Bộ Công an không thể nào sửa chữa hết các án oan do địa phương gây ra, khi mà quyền lực ở địa phương được ban bố rộng khắp mà không có cơ chế giám sát và cân bằng như những quốc gia dân chủ. Hậu quả sẽ là xuất hiện những cuộc phản kháng và chính quyền lại tập trung lực lượng đàn áp. Chính quyền có nhiều kinh nghiệm trong việc xả căng thẳng xã hội từng thời điểm, nhưng đó chỉ là giải pháp trên ngọn. Không ai biết được chuyện gì sẽ xảy ra nếu không có cơ chế giải quyết tận gốc vấn đề.”
Theo Luật sư Đặng Đình Mạnh, lỗi hệ thống quyền lực bao trùm không ai giám sát này khiến cho đạo đức xã hội của đội ngũ cán bộ, nhân viên ngành tư pháp xuống cấp trầm trọng. Khi người dân không còn tin cậy vào hệ thống hành pháp, tư pháp để có được công lý, công bằng nữa, họ sẽ tự mình ra tay hoặc thuê các thế lực khác giúp họ. Hậu quả là xã hội rối loạn. Theo ông, “xóa bài làm lại: là giải pháp duy nhất cho lực lượng công quyền hiện nay.
Các nước dân chủ: chia tách lực lượng an ninh
Ở các nước dân chủ, các lực lượng liên quan đến an ninh được tách ra cho các đầu mối khác nhau quản lý. Ví dụ ở Mỹ, Cục Điều tra Liên bang (FBI) trực thuộc hai cơ quan là Bộ Tư pháp và Văn phòng Giám đốc Tình báo Quốc gia (Director of National Intelligence). Cục Tình báo Trung ương (CIA) là một cơ quan độc lập, phụ trách tình báo đối ngoại. Bộ An ninh Nội địa (Department of Homeland Security) phụ trách chống khủng bố, an ninh biên giới, nhập cư, hải quan, an ninh mạng, phòng ngừa và quản lý các thảm họa. Cục Trại giam liên bang (Federal Bureau of Prisons) quản lý tù nhân sau khi bị kết án, do Bộ Tư pháp quản lý. Tòa án xét xử bị cáo là một nhánh quyền lực độc lập với nhánh hành pháp với các cơ quan nói trên.
Điều tra, giam giữ, bắt giữ, kết án, xét xử là những khâu quan trọng nhất trong quá trình thực thi công lý. Các khâu này được chia tách cho các cơ quan độc lập thực hiện. Đó là chưa kể trong quá trình thẩm vấn nghi can, người bị cơ quan công quyền thẩm vấn có quyền giữ im lặng để chờ luật sư xuất hiện bên cạnh mình. Tại Mỹ, đây là quyền được quy định trong Hiến pháp (Tu chính án Hiến pháp thứ sáu.)
Ở các nước dân chủ khác, cơ cấu lực lượng an ninh có thể khác nhau nhưng nguyên lý tổ chức nhà nước nói chung thì vẫn như vậy: các khâu khác nhau liên quan đến cơ quan công lực được chia tách thành từng bộ phận, do các cơ quan độc lập quản lý.
Câu hỏi đặt ra là vì sao các nước dân chủ phát triển lại chia tách lực lượng công lực thành các bộ phận độc lập, do các cơ quan khác nhau quản lý? Rõ ràng việc chia tách này gây sự phân mảnh, thiếu thống nhất của lực lượng này. Nó có thể tạo ra nhiều phiền toái trong quá trình làm việc.
Trao đổi với RFA, Tiến sỹ Nguyễn Huy Vũ ở Na Uy, người đang nghiên cứu và dịch tác phẩm “Luận cương Liên bang” của Alexander Hamilton, một trong những người cha lập quốc của Hoa Kỳ, cho rằng xét về mặt cấu trúc thể chế, phải thừa nhận việc chia tách lực lượng công quyền thành các phần nhỏ sẽ gây ra nhiều phiền toái. Tuy nhiên, các nước dân chủ phát triển vẫn chia tách lực lượng này vì xem xét từ góc độ “trade-off” (đánh đổi giữa lợi và hại).
Việc tập trung tất cả quyền lực vào tay công an, từ điều tra xét hỏi đến giam giữ, khả năng tác động tới công tố viên và tòa án, sẽ gây hại cho người dân, xã hội và chính bản thân hệ thống chính trị. Cái hại này lớn hơn nhiều so với lợi ích mà nó có thể đem lại.
Theo Giáo sư Vũ Tường, việc có các cơ quan khác nhau phụ trách vấn đề an ninh hay quản lý trật tự công cộng và chế tài luật pháp ở nhiều nước là một quá trình phát triển theo các kinh nghiệm lịch sử. Nó cũng đồng thời cũng phản ánh những nguyên tắc tổ chức chính quyền của từng hệ thống chính trị. Giáo sư Vũ Tường nói:
“Việt Nam theo mô hình độc đảng toàn trị từ những năm 1950 nên việc cơ quan công an có quyền lực bao trùm nằm trong DNA (“gen”) của chế độ. Mục tiêu cao nhất của mô hình do Đảng cộng sản lãnh đạo tuyệt đối và toàn diện không phải là nhằm đảm bảo tự do hạnh phúc cho dân chúng mà là bảo vệ chế độ muôn năm trường trị. Nhà nước được thiết kế như một pháo đài đểbảo vệ sự tồn tại của chế độ, không phải như một tổ chức nhằm cung cấp dịch vụ để phục vụ xã hội. Vì vậy quyền lực lớn của cơ quan công an là nằm trong thiết kế với mục đích đó.”
