PHẦN 6 – PHẢN ỨNG BÊN TRONG NƯỚC MỸ

TƯỚNG LĨNH, CIA VÀ DOJ ĐANG CHUẨN BỊ KỊCH BẢN XẤU NHẤT?**

VietnamWeek – Series điều tra Kế hoạch 28

I. MỞ ĐẦU: KHỦNG HOẢNG CHÍNH SÁCH ĐỐI NGOẠI LỚN NHẤT CỦA MỸ KỂ TỪ 1974?

Khi băng Witkoff–Ushakov lộ ra, Washington không chỉ giật mình — mà dừng lại để tính toán.

Không phải vì sự xấu hổ.

Không phải vì hậu quả chính trị.

Mà vì một câu hỏi cốt tử:

Nếu một phần chính sách đối ngoại của Mỹ đã bị Nga “định hình từ xa”, liệu các định chế an ninh có còn kiểm soát được khủng hoảng?

Trong lịch sử Mỹ, chỉ có ba thời điểm khiến cả hệ thống an ninh – tình báo – pháp lý phải chuyển sang chế độ “phòng thủ chiến lược cấp liên bang”:

1. Vụ Watergate (1972–1974) – khi Tổng thống trở thành đối tượng điều tra.

2. Vụ Iran–Contra (1986) – khi Nhà Trắng điều hành chính sách bí mật trái luật.

3. Vụ 6/1/2021 – khi nguy cơ Tổng thống lật ngược hệ thống bằng bạo lực hiện hữu.

Kế hoạch 28 + Bloomberg leak đã đẩy nước Mỹ vào tình trạng tương tự, nhưng phức tạp hơn:

• nguy cơ cấu trúc quyền lực bị “điều khiển bằng nịnh”,

• đường dây hậu trường giữa một đặc phái viên tư nhân với Nga,

• tổng thống lách Quốc hội để tự ký một thỏa thuận phân định lãnh thổ ở châu Âu,

• và một hệ sinh thái kinh tế–chính trị (Witkoff–Kushner–Dmitriev) không chịu giám sát.

Một câu hỏi đang lan truyền trong giới an ninh:

“Nếu Trump tự ký thỏa thuận với Putin mà không thông qua Quốc hội, quân đội có buộc phải thi hành không?”

Để trả lời câu hỏi đó, ta phải đi sâu vào từng nhóm quyền lực.

II. LẦU NĂM GÓC: CÁC TƯỚNG LĨNH ĐANG ƯU TIÊN KỊCH BẢN “TỔNG THỐNG VƯỢT QUYỀN”

Ngay trong 48 giờ sau Bloomberg leak, nguồn tin từ ba cơ quan quốc phòng Mỹ xác nhận:

1. Lầu Năm Góc lập tổ công tác phân tích tính hợp pháp của “Kế hoạch 28”

Đây là bước đi rất bất thường:

• Lầu Năm Góc không can thiệp vào thương thảo ngoại giao,

• nhưng họ có trách nhiệm đánh giá liệu lệnh của Tổng thống có hợp pháp theo War Powers Resolution, National Defense Authorization Act (NDAA), và Article I của Hiến pháp.

Một quan chức nói thẳng (được Politico trích):

“Nếu một thỏa thuận hòa bình trao lãnh thổ Ukraine cho Nga không được Quốc hội phê chuẩn, đó không phải là thỏa thuận hợp pháp.”

Điều ấy có nghĩa:

→ quân đội không tự động có nghĩa vụ thi hành các điều khoản Trump đưa ra.

2. Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân (JCS) họp kín về “kịch bản ngày bùng nổ”

Giới quân sự Mỹ vẫn theo nguyên tắc:

“Chúng tôi trung thành với Hiến pháp, không trung thành với cá nhân.”

Trong nhiều trường hợp đặc biệt (ví dụ: lệnh tấn công Iran thời Trump, lệnh sử dụng vũ khí hạt nhân 2020), JCS đã từng:

• cảnh báo tổng thống,

• làm chậm quy trình,

• yêu cầu đánh giá lại tính hợp pháp.

Nguồn tin từ Lầu Năm Góc tiết lộ rằng các tướng lĩnh hiện đã bàn về:

• kịch bản Trump ký thỏa thuận với Nga mà không báo Quốc hội,

• kịch bản Trump yêu cầu quân đội giám sát thực thi “vùng phi quân sự”,

• kịch bản quân đội Mỹ bị ép rút khỏi Đông Âu,

• và kịch bản Nga hiểu lầm, dẫn đến đối đầu trực tiếp Mỹ–Nga.

3. Quân đội Mỹ lo ngại Moscow “khai thác khoảng trống”

Họ tin rằng:

• Nga sẽ thử sức NATO ngay khi thấy dấu hiệu chia rẽ,

• Kế hoạch 28 gây tranh cãi sẽ tạo ra một khoảng trống chiến lược đúng như Putin mong muốn.

Nói cách khác, quân đội Mỹ đã đi vào chế độ bảo vệ NATO, bất chấp Nhà Trắng muốn thu hẹp cam kết.

III. CIA: “ĐỘNG ĐẤT CHIẾN LƯỢC” VÀ MỐI LO NGA ĐANG KIỂM SOÁT QUÁ NHIỀU

CIA phản ứng nhanh nhất trong toàn bộ hệ thống — không phải vì bức xúc chính trị, mà vì mối đe dọa phản gián.

1. CIA đánh giá rò rỉ Bloomberg là một “dấu hiệu nội chiến tình báo của Nga”

Nếu băng đến từ phía Nga, CIA coi đó là:

• bằng chứng có một phe trong Kremlin muốn phá Kế hoạch 28,

• và muốn liên lạc thông điệp với Mỹ: “Đừng tin Ushakov – Dmitriev”.

Ngay lập tức, CIA mở lại hồ sơ:

• Dmitriev (RDIF),

• Kiriyenko (ưu tiên chiến tranh thông tin),

• Ushakov (kênh liên lạc với Trump từ 2016),

• và nhóm cố vấn kinh tế thân Putin có mặt trong cuộc gọi thứ hai.

2. CIA lo ngại Trump bị “định hướng” chính sách qua cửa sau

Không phải lần đầu:

• 2016: Kislyak–Flynn

• 2017: buổi họp trong Phòng Bầu dục làm lộ thông tin tình báo Israel

• 2019: gửi thư tay cho Kim Jong-un không qua NSC

• 2020: các quyết định Syria–Afghanistan không qua Bộ Quốc phòng

• 2024–2025: kênh Dubai–Miami–Moscow hoạt động độc lập

CIA nhận định:

“Một tổng thống có thể bị thao túng nếu không có quy trình liên ngành.”

Kế hoạch 28 không qua Bộ Ngoại giao, không qua NSC, không qua NATO → cơ chế kiểm soát bị tê liệt.

3. CIA tăng cường giám sát “kênh Miami”

Cơ quan phản gián tin rằng:

• mạng lưới Witkoff – Mathew Pottinger cũ – Kushner – RDIF – UAE

  đang phối hợp “phi chính thức”,

• và một số cuộc trao đổi có thể vi phạm Logan Act, FARA, hoặc các lệnh trừng phạt Nga.

Điều này thúc đẩy CIA cảnh báo Quốc hội qua kênh tuyệt mật của Ủy ban Tình báo Thượng viện.

IV. DOJ: CÁC CÔNG TỐ VIÊN ĐANG ĐÁNH GIÁ BA HƯỚNG ĐIỀU TRA TIỀM NĂNG

Bộ Tư pháp Mỹ phản ứng chậm hơn CIA, nhưng sâu hơn.

Họ đang xem xét 3 hướng điều tra pháp lý:

1. Điều tra khả năng vi phạm Logan Act

Luật cấm công dân tư nhân Mỹ:

• tự đại diện nước Mỹ,

• thương lượng với chính phủ nước ngoài,

• về các vấn đề xung đột với chính sách chính thức của Hoa Kỳ.

Witkoff, Kushner, Dmitriev đều có khả năng vi phạm — vì họ không phải quan chức chính phủ, nhưng đã đàm phán cấp nhà nước.

Điều này đủ để mở một cuộc điều tra kín.

2. Điều tra vi phạm FARA

FARA yêu cầu:

• mọi cá nhân thay mặt một chính phủ nước ngoài vận động chính sách

  phải đăng ký công khai.

Nếu băng cho thấy Witkoff thực hiện nhiệm vụ theo định hướng của Nga, hoặc truyền thông điệp mà phía Nga mong muốn, DOJ có thể vào cuộc.

3. Điều tra trừng phạt – tài chính (OFAC)

RDIF của Dmitriev đang nằm trong danh sách trừng phạt.

Nếu có giao dịch tài chính – đầu tư – vận động chính sách liên quan, bất kỳ ai trong kênh Miami cũng có thể bị điều tra hình sự.

Đặc biệt là khi trong các cuộc gọi, Witkoff và Nga nói tới:

• “trao đổi lãnh thổ”,

• “mở cửa thị trường năng lượng”,

• “dự án sau chiến tranh”.

DOJ có quyền yêu cầu:

• email,

• hồ sơ tài chính,

• nhật ký cuộc họp,

• đăng ký FARA,

• tài khoản ngân hàng của các tổ chức liên quan.

V. HỆ THỐNG PHẢN ỨNG LIÊN NGÀNH: QUỐC HỘI BẮT ĐẦU ĐƯỢC BRIEF MẬT

Ngay sau Bloomberg leak, Quốc hội đã yêu cầu:

1. CIA – DoD – NSA brief kín cho Ủy ban Tình báo và Ủy ban Đối ngoại

Trong các buổi brief sơ bộ:

• NSA xác nhận có “bằng chứng kỹ thuật” về nguồn gốc cuộc gọi,

• CIA trình bày mô hình “ảnh hưởng qua cửa sau”,

• Lầu Năm Góc cảnh báo về rủi ro NATO bị chia rẽ.

2. Một số thượng nghị sĩ đang cân nhắc điều trần công khai

Nhóm này bao gồm:

• Chris Murphy

• Mitt Romney

• Thom Tillis

• Mark Warner

• Michael McCaul (một số tín hiệu)

Họ muốn công khai hóa phần “phi chính trị” của vụ việc:

“Không phải vấn đề của Cộng hòa hay Dân chủ.

Đây là vấn đề an ninh quốc gia.”

VI. HỆ QUẢ TRONG LÒNG NƯỚC MỸ: TỪNG “RÀO AN NINH” BẮT ĐẦU KHÉP LẠI

Ngay trong một tuần sau vụ rò rỉ:

Kết luận của nhiều chuyên gia an ninh:

“Nhà Trắng đã tạo ra hai trung tâm chính sách đối ngoại: một hợp pháp và một không hợp pháp.”

VII. KẾT LUẬN: TẠI SAO KẾ HOẠCH 28 LẠI LÀ ĐIỂM BÙNG NỔ ĐỐI VỚI HỆ THỐNG AN NINH MỸ?

Không chỉ vì nội dung.

Mà vì cách nó được hình thành:

• trong các cuộc gọi riêng,

• trong các cuộc họp ở Miami, Las Vegas và Dubai,

• ngoài hệ thống quốc gia,

• với những người không có thẩm quyền,

• và với sự tham gia sâu của Nga.

Với giới an ninh Mỹ, đây là điều không thể chấp nhận:

Một tổng thống điều hành chính sách quốc tế dựa trên ai khen mình nhiều nhất.

Khi điều đó xảy ra, CIA – DoD – DOJ bắt buộc phải chuẩn bị kịch bản xấu nhất.

Không phải vì họ chống lại Trump.

Mà vì họ có trách nhiệm bảo vệ Hiến pháp, bảo vệ đồng minh, bảo vệ chủ quyền chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ.

Kế hoạch 28 đã vượt qua ranh giới đỏ đó.

PHẦN 7 – Trận địa pháp lý: Quốc hội có thể điều tra Trump và “kênh Miami” như thế nào?