THOMAS L. FRIEDMAN
Tôi tin rằng Tổng thống Trump và các đặc phái viên của ông sang Nga — Steve Witkoff và Jared Kushner — thực sự muốn chấm dứt việc giết chóc ở Ukraine. Nhưng họ đang thất bại, và sẽ tiếp tục thất bại, chừng nào họ vẫn khư khư giữ quan điểm ngây thơ rằng đây chỉ là một “thương vụ bất động sản lớn,” và rằng kinh nghiệm địa ốc của họ mang lại lợi thế. Đó là sự vô lý hoàn toàn ở mọi cấp độ.
Trước hết, đúng là có thể nói Vladimir Putin đang “kinh doanh bất động sản” ở Ukraine — nhưng không phải theo cách mà Trump, Witkoff hay Kushner từng làm. Putin kinh doanh bất động sản ở Ukraine theo đúng cách mà Hitler “kinh doanh bất động sản” ở Ba Lan.
Hitler khao khát lãnh thổ không phải để xây khách sạn hay nhà ở nhằm thu lợi cho người dân địa phương. Ông ta khao khát lãnh thổ để thỏa mãn ảo tưởng dân tộc chủ nghĩa. Putin cũng vậy. Ông ta chưa bao giờ tỏ ra quan tâm đến phúc lợi của người dân Ukraine.
Trong tình thế đó, việc để một nhóm “những gã làm ăn địa ốc” đại diện nước Mỹ đàm phán không phải là lợi thế mà là gánh nặng. Bạn cần một chính khách kiểu Henry Kissinger hay James Baker — những người hiểu sự khác biệt giữa bất động sản và chiến tranh – hòa bình.
Bất động sản là trò chơi tổng dương: cả hai bên đều có thể hưởng lợi từ một thương vụ được đàm phán tốt. Và đó là mục tiêu. Nhưng trong chiến tranh – hòa bình, khi một phe mang tư tưởng phát xít và rõ ràng là kẻ xâm lược, còn bên kia là nền dân chủ và nạn nhân, bạn đang ở trong trò chơi tổng bằng không.
Như Ronald Reagan từng trả lời khi được hỏi Chiến tranh Lạnh nên kết thúc thế nào:
“Chúng ta thắng, họ thua.”
Reagan hiểu rằng giao dịch bất động sản chỉ xoay quanh giá trị (giá trên mỗi mét vuông) và lãi suất. Ông hiểu rằng các thỏa thuận chiến tranh – hòa bình là để bảo vệ giá trị đạo đức và lợi ích chiến lược. Và bạn không thỏa hiệp những điều đó với một kẻ phát xít xâm lược.
Chúng ta đã trải qua ba cuộc chiến — bao gồm Chiến tranh Lạnh — cùng các đồng minh châu Âu để bảo vệ những giá trị dân chủ chung và lợi ích chung: rằng không một cường quốc nào ở châu Âu, nếu không chia sẻ các giá trị đó, được phép thống trị lục địa.
Tôi không thể nghĩ ra tổng thống Mỹ nào khác lại hành xử như thể giá trị và lợi ích của Mỹ đòi hỏi chúng ta phải trở thành “trọng tài trung lập” giữa Nga và Ukraine — và hơn thế nữa, một trọng tài còn tìm cách kiếm lời từ cả hai bên — như Trump đã làm. Đây là một trong những chương đáng xấu hổ nhất của chính sách đối ngoại Mỹ, và toàn bộ Đảng Cộng hòa đều đồng lõa trong việc kéo dài nó.
Tôi cũng chẳng nghĩ ra lãnh đạo đối ngoại Hoa Kỳ nào lại có thể nói về Putin như cách Witkoff nói về nhà độc tài này — người có đối thủ chính trị thường kết thúc trong quan tài, người tham nhũng khổng lồ cùng phe nhóm, người làm mọi cách để phá hoại bầu cử tự do ở Mỹ và phương Tây:
“Tôi không xem Putin là người xấu.”
Người cộng sản Nga từng có một thuật ngữ cho những người nước ngoài mang quan điểm như vậy: “những kẻ ngốc hữu dụng.”
Bạn có thể tưởng tượng phản ứng của nhóm cô lập kiểu JD Vance:
“Này Friedman, ông và đám bạn chỉ muốn kéo nước Mỹ vào những cuộc chiến bất tận.”
Không. Nhầm người rồi. Tôi đã viết từ những tuần đầu tiên của cuộc chiến này — và nhắc đi nhắc lại — rằng cuối cùng nó sẽ chỉ có thể kết thúc bằng một “thỏa thuận bẩn.”
Nga quá lớn so với Ukraine, và quyết tâm chiến đấu của Nga khiến việc kết thúc chiến tranh buộc Ukraine phải nhượng bộ. Buồn nhưng đúng — và chính người Ukraine ngày hôm nay cũng nói như vậy.
Nhưng tôi cũng viết tháng trước rằng có sự khác biệt rất lớn giữa một “thỏa thuận thối nát” — thứ tối đa hóa lợi ích của Putin, mang lại lợi nhuận và cho phép ông ta khởi động lại chiến tranh bất cứ lúc nào — và một “thỏa thuận bẩn nhưng có thể chấp nhận.”
Một thỏa thuận bẩn đúng nghĩa phải:
-
Cho phép Putin giữ lãnh thổ đã chiếm, nhưng
-
Có lực lượng quân sự phương Tây hiện diện tại Ukraine để bảo đảm ông ta không thể tái khởi động chiến tranh nếu không muốn đối đầu toàn bộ phương Tây;
-
Không bao giờ ban cho Putin sự công nhận ngoại giao hợp pháp đối với lãnh thổ chiếm bằng vũ lực;
-
Bảo đảm Ukraine có thể duy trì quân đội với quy mô cần thiết để tự vệ;
-
Và cho phép Ukraine gia nhập Liên minh châu Âu (nhưng không phải NATO) khi sẵn sàng.
Đó mới là loại thỏa thuận bẩn có thể bảo vệ giá trị và lợi ích cốt lõi của Ukraine và Hoa Kỳ.
“Những kẻ cô lập kiểu JD Vance sẽ đáp lại rằng: ‘Chúng ta không có khả năng gây áp lực buộc Putin chấp nhận một thỏa thuận bẩn như thế, và chúng ta cũng không muốn chiến tranh hạt nhân với Nga.’”
Lý do họ không thể gây áp lực lên Putin là vì họ không biết mình đang làm gì, và vì họ có một tổng thống liên tục xoay như con lật đật — đưa ra mỗi ngày một chính sách khác nhau trên mạng xã hội của mình, rồi để Lầu Năm Góc và Bộ Ngoại giao phải chạy theo ứng biến.
Không hề tồn tại một quy trình hoạch định chính sách. Và dường như có tới năm người đang đóng vai Ngoại trưởng Hoa Kỳ: Witkoff, Kushner, JD Vance, Bộ trưởng Lục quân Daniel Driscoll, và một người có chức danh chính thức — Marco Rubio.
Một tổng thống Mỹ “bình thường” sẽ làm gì?
Ông ta sẽ bắt đầu từ nguyên tắc cơ bản: trong mọi cuộc đàm phán — từ bất động sản đến địa chính trị — kết quả đều được quyết định bởi đòn bẩy.
Dù bạn mua khách sạn hay cố chặn một cuộc xâm lược, bạn đều muốn đòn bẩy tối đa, để lợi ích và giá trị của mình được tối đa hóa trong thỏa thuận cuối cùng.
-
Trong bất động sản, đòn bẩy là tiền.
-
-
bao nhiêu sức mạnh quân sự bạn có thể mang ra chiến trường,
-
bao nhiêu trừng phạt kinh tế bạn có thể áp lên đối thủ,
-
và quan trọng nhất: bạn có thể xoay dư luận đối thủ chống lại chính nhà lãnh đạo của họ đến mức nào.
Trong ngoại giao, đòn bẩy là:
-
Vậy Trump đã làm gì theo các tiêu chí đó?
-
Ông ta chặn toàn bộ tài trợ để Ukraine mua vũ khí của Mỹ.
-
Ông ta từ chối cung cấp những vũ khí then chốt như tên lửa hành trình Tomahawk có thể buộc Putin phải chịu tổn thất thực sự — dù châu Âu sẵn sàng trả tiền.
-
Ông ta nói dối trắng trợn rằng Ukraine, chứ không phải Nga, là bên khơi mào chiến tranh.
-
Ông ta gọi lãnh đạo Ukraine là “kẻ độc tài bất hợp pháp” thay vì gọi tên kẻ xâm lược thực sự.
-
Và ông ta công khai nói với Tổng thống Volodymyr Zelensky rằng:
“Anh chẳng có lá bài nào cả” nếu không có Mỹ.
Nếu Trump hành xử như một tổng thống Hoa Kỳ đàng hoàng thì sao?
Ông ta sẽ không nói với những người Ukraine đang chiến đấu dũng cảm rằng họ không có bài.
Ông ta sẽ trao thêm bài cho họ, để tăng đòn bẩy, đồng thời nói thẳng với người dân Nga rằng:
“Các bạn không có tương lai — vì Putin đã đánh cắp tất cả các lá bài của các bạn.”
Nó sẽ nghe như thế này:
“Này Putin, trong khi ông xâm lược Ukraine để theo đuổi ảo tưởng lịch sử rằng ‘Mẫu quốc Nga’ sở hữu Ukraine, thì phần còn lại của thế giới đang bước vào cuộc cách mạng công nghệ vĩ đại nhất có thể trong lịch sử nhân loại: cuộc cách mạng A.I.
Nga của Putin đang ở đâu trong cuộc đua này?
Hãy xem bảng xếp hạng Global A.I. Vibrancy của Stanford.”
-
Nga không đứng trong Top 10, nơi một cường quốc như Nga đáng lẽ phải có mặt.
-
Không có trong Top 20.
-
Trong Top 30? Vâng, chỉ vừa lọt vào hạng 28, đứng sau Luxembourg ở hạng 12 — một quốc gia có 680.000 dân, trong khi Nga có 144 triệu dân (chưa kể khoảng 250.000 binh sĩ đã chết ở Ukraine và hơn 100.000 kỹ sư công nghệ đã bỏ chạy khỏi Nga).
Friedman tiếp lời:
“Với người dân Nga, hãy để tôi ví dụ thế này:
Như thể James Watt vừa phát minh ra động cơ hơi nước khởi đầu cách mạng công nghiệp, và Sa hoàng của bạn nói:
‘Không, cảm ơn — chúng ta sẽ tiếp tục dùng ngựa.’”
Putin là một kẻ ngu ngốc khổng lồ, và sẽ được lịch sử nhớ đến với cuộc chiến đã biến Nga thành thuộc địa năng lượng của Trung Quốc và một kẻ lạc hậu A.I. đứng sau cả Luxembourg.
Vâng, Putin thích khoe tên lửa siêu thanh. Nhưng ngay tuần trước, bệ phóng vũ trụ chính của Nga đã sụp đổ, khiến nước này “mất khả năng tự đưa người lên không gian — điều chưa xảy ra từ năm 1961.”
Mối đe dọa Nga với Ukraine sẽ không kết thúc cho đến khi Putin bị loại bỏ
Nhưng việc loại bỏ Putin là chuyện của người dân Nga.
Còn công việc của Tổng thống và Phó Tổng thống Mỹ — nếu họ biết mình đang làm gì — không phải là nói với Zelensky rằng ông không có lá bài nào.
Công việc của họ là tăng áp lực lên Putin, bằng cách:
-
củng cố sức mạnh Ukraine,
-
tăng đòn bẩy quân sự và kinh tế,
-
và mỗi ngày nói với người dân Nga rằng nhà lãnh đạo của họ đang đánh cắp mọi tương lai — của họ và của con cái họ.
Đó là cách bạn tạo đòn bẩy thực sự để có được một “thỏa thuận bẩn”, chứ không phải một “thỏa thuận thối nát” — loại thỏa thuận chỉ phục vụ lợi ích của Putin và những kẻ ngốc hữu dụng đang làm việc cho ông ta.