🇺🇸 1. Lịch sử hiện diện quân sự của Mỹ ở Greenland
✔️ Từ Thế chiến II:
Hoa Kỳ bắt đầu hiện diện ở Greenland từ những năm 1940 để cùng đồng minh bảo vệ Bắc Cực khỏi mối đe dọa của phát xít Đức.
✔️ Hiệp định Phòng thủ 1951:
Sau chiến tranh, Mỹ và Đan Mạch ký một thỏa thuận cho phép Mỹ xây dựng và vận hành căn cứ quân sự tại Greenland — không phải kiểm soát toàn bộ lãnh thổ.
👉 Căn cứ này là Căn cứ Không gian Pituffik (trước đây là Thule Air Base) — một điểm then chốt trong hệ thống cảnh báo sớm và phòng thủ tên lửa của Mỹ và NATO.
✔️ Giai đoạn Chiến tranh Lạnh:
Số lượng quân Mỹ tại Greenland từng lớn hơn nhiều, phản ánh tầm quan trọng chiến lược giám sát Bắc Cực và đường bay qua cực bắc.
🛡️ 2. Vì sao Mỹ có thể tăng cường hiện diện quân sự mà không cần mua hoặc chiếm Greenland?
🔹 (A) Vì đã có cơ chế hợp pháp qua NATO
Hiệp định 1951 cho phép:
-
Mỹ có quyền bố trí và vận hành căn cứ
-
Mở rộng đóng góp nếu NATO thấy cần
-
Mục đích là phòng thủ chung, không xâm chiếm lãnh thổ.
➡️ Nghĩa là, Mỹ đã có thể mở rộng hiện diện quân sự một cách hợp pháp nếu được Đan Mạch và đồng minh NATO đồng thuận, mà không cần thay đổi chủ quyền Greenland.
🔹 (B) Vì xung đột toàn cầu không thiếu cách phối hợp ngoại giao
Ngày nay, các nước châu Âu — kể cả những quốc gia NATO — đã đưa quân lực lượng luân phiên tới Greenland trong bối cảnh lo ngại về an ninh Bắc Cực.
➡️ Điều đó giảm nhu cầu đơn phương của Mỹ và củng cố ý tưởng rằng an ninh Bắc Cực cần phối hợp NATO, không phải kiểm soát độc lập.
🔹 (C) Vì quyền sở hữu lãnh thổ không đồng nghĩa với quyền đặt căn cứ
Hiện Mỹ đang sở hữu quyền đặt căn cứ phòng thủ, chứ không phải quyền chủ quyền lãnh thổ.
-
Quyền này đã tồn tại lâu và có thể mở rộng qua các thảo luận chính trị, không cần mua lại hòn đảo.
-
Việc mua hoặc chiếm sẽ là hành vi đòi thay đổi chủ quyền, mà đây không chỉ là vấn đề an ninh mà còn là vấn đề pháp lý quốc tế và đạo đức với một đồng minh NATO.
🧠 3. Vì sao Mỹ không chọn biện pháp “chiếm” hoặc “mua”?
(A) Greenland không muốn bán
-
Chính quyền Greenland và Đan Mạch khẳng định rõ hòn đảo “không phải để bán” và phản đối mọi ý định sáp nhập.
(B) Việc chiếm đóng sẽ phá vỡ luật pháp quốc tế
-
Greenland là lãnh thổ tự trị của Đan Mạch, một đồng minh NATO.
-
Chiếm đóng không chỉ vi phạm luật quốc tế mà còn phá vỡ niềm tin liên minh, khiến NATO rạn nứt.
(C) Không cần biện pháp cực đoan để đảm bảo an ninh
-
Mỹ có thể:
-
tăng cường căn cứ hiện có
-
phối hợp cùng NATO
-
chia sẻ tài nguyên phòng thủ
➡️ Tất cả đều bảo vệ lợi ích an ninh mà không cần thay đổi chủ quyền.
-
🛡️ 4. Tóm lại – Logic an ninh vs logic chiếm đóng
✔️ Mỹ đã đóng quân tại Greenland từ lâu vì vị trí chiến lược giữa Bắc Cực.
✔️ Mỹ có quyền hợp pháp đặt căn cứ và mở rộng sự hiện diện nhờ thỏa thuận NATO.
✔️ Việc mua hoặc chiếm lãnh thổ không cần thiết về mặt an ninh và còn gây hậu quả ngoại giao nghiêm trọng.
✔️ Thay vào đó, hợp tác NATO và sự đồng thuận với Đan Mạch / Greenland là giải pháp thực tế và đúng luật.
👉 Tóm lại:
Mỹ hoàn toàn có thể tăng cường an ninh tại Greenland thông qua hợp tác NATO và mở rộng căn cứ hiện có — mà không cần mua hoặc chiếm lãnh thổ.
Bất kỳ nỗ lực nào nhằm thay đổi chủ quyền đều không chỉ bị từ chối mà còn có thể làm tổn hại đến trật tự an ninh mà Mỹ và đồng minh đã xây dựng trong hơn 70 năm.