Một “chiến dịch chính trị đặc biệt” chống lại Ukraine: Tại sao kế hoạch hòa bình của Trump sẽ là khởi đầu của một cuộc chiến tranh thậm chí còn lớn hơn. Phỏng vấn Shamshur

Một “chiến dịch chính trị đặc biệt” chống lại Ukraine: Tại sao kế hoạch hòa bình của Trump sẽ là khởi đầu của một cuộc chiến tranh thậm chí còn lớn hơn. Phỏng vấn Shamshur

Như người Mỹ đã chỉ ra, kế hoạch của Trump vẫn là nền tảng cho một giải pháp hòa bình. Kế hoạch của châu Âu thậm chí còn chưa được xem xét nghiêm túc. Theo ông, mối đe dọa chính đối với Ukraine khi thông qua văn kiện này ở dạng hiện tại là gì?

Mối đe dọa chính là việc nó là một kế hoạch biến Ukraine thành chư hầu. Nếu chúng ta chấp nhận nó ở dạng hiện tại, về cơ bản nó sẽ đồng nghĩa với việc thu hẹp dần tư cách pháp lý quốc tế của chúng ta. Điều này cũng thể hiện rõ trong các vấn đề hoàn toàn mang tính hình thức. Ví dụ, họ đang ra lệnh cho chúng ta nên có loại quân đội nào – tức là giảm lực lượng. Chúng ta có thể tranh luận mãi mãi: 600.000 hay 700.000, nhưng bản thân việc áp đặt như vậy đã là vấn đề. Chúng ta cũng đang bị ra lệnh khi nào thì tổ chức bầu cử, và đó là vấn đề nội bộ của Ukraine. Tóm lại, họ đang yêu cầu chúng ta phải nhượng bộ nghiêm túc, thực tế là có tính sống còn.

Vậy Nga đang nhượng bộ những gì? Ngay cả về việc sử dụng tài sản nhà nước bị đóng băng của Nga, kế hoạch của Mỹ cũng chỉ quy định những khoản tiền rất nhỏ – một con số nhỏ so với nhu cầu. Hơn nữa, Mỹ và Nga có thể sử dụng những tài sản này cho các khoản đầu tư chung. Nếu chúng ta đồng ý về một thỏa thuận “trên thực tế” mà sau đó trở thành “trên pháp lý”, Nga có thể nói: “Ukraine là lãnh thổ chúng ta kiểm soát, vậy hãy giữ tiền để tái thiết.” Và sau đó, hầu hết các nguồn lực sẽ được chuyển đến các khu vực hiện do Moscow kiểm soát. Nói cách khác, tôi không thấy bất kỳ nhượng bộ thực sự nào từ Nga.

Hơn nữa, phiên bản của Mỹ chứa đựng một số điều khoản rõ ràng có lợi cho Nga. Đặc biệt là các cơ chế rút khỏi thỏa thuận. Các điều khoản về quyền văn hóa và ngôn ngữ, việc chấm dứt “tuyên truyền dân tộc” – đây là những điều mà Nga có thể diễn giải theo cách riêng của họ và sau đó cáo buộc chúng ta “không tuân thủ” để trốn tránh nghĩa vụ của mình. Nói cách khác, logic của văn bản này cực kỳ thân Nga.

Tóm lại, nếu nhìn vào kế hoạch này, cùng với những điều khác, về cơ bản nó là về việc tái hợp pháp hóa nước Nga. Cứ như thể chưa từng có chuyện gì xảy ra. Đây là một sự khác biệt to lớn so với những gì chúng ta đã nghe từ các đối tác châu Âu, thậm chí không phải Mỹ, vào năm 2022. Về cơ bản, đây là sự trở lại của “luật rừng”. Và chúng ta có thể quên đi bất kỳ kiến ​​trúc an ninh châu Âu mới nào. Như tôi đã viết, hậu quả sẽ là sự xâm lược trở lại của Nga. Cuộc chiến tranh giành quyền lực toàn châu Âu đã bắt đầu rồi – chúng ta đã ở trong đó rồi.

Tôi luôn nhớ lại hậu quả của Chiến tranh Pháp-Phổ: Hòa ước Westphalia đã biến chiến tranh thành một thể chế vĩnh viễn của châu Âu. Đây chính xác là những gì sẽ xảy ra khi thực hiện kế hoạch này.

— Và Trump hoặc tổng thống Mỹ tiếp theo, giống như Vance, sẽ nói: “Các ông đã vi phạm thỏa thuận – vậy thì hỗ trợ và bảo vệ là gì?”

— Chính xác: trong văn kiện này, Ukraine và Nga không được trình bày như những đối tác bình đẳng, mà là một “quốc gia lớn” và một “quốc gia nhỏ”. Tinh thần và văn bản của những đề xuất này, của Mỹ và châu Âu, dường như bất lực trước cách tiếp cận mang tính hệ thống của Nga. Nga sẽ ký kết, câu giờ, núp sau các cuộc đàm phán, và không có ý định thực hiện. Điều này không mang lại kết quả gì ngoài việc bắt chước đối thoại, che giấu mục đích củng cố thêm vị thế của Moscow.

Các phương tiện truyền thông quốc tế đang mô tả quá trình chuẩn bị có thể có của kế hoạch này. Trên thực tế, Ngoại trưởng Rubio không tham gia vào giai đoạn chính trong quá trình phát triển kế hoạch này của Witkoff và Dmitriev, mà dường như giống một bản tổng hợp các đề xuất của Nga hơn. Và nhiều người tin rằng nó thực sự có thể được soạn thảo tại Điện Kremlin, với Witkoff và Kushner chỉ chỉnh sửa đôi chút. Theo tờ Washington Post, bản thân Trump đã không đi sâu vào chi tiết về kế hoạch hòa bình nhằm giải quyết xung đột Nga-Ukraine. Trên thực tế, các nghị sĩ Hoa Kỳ đã trích dẫn lời Rubio nói rằng kế hoạch này thực sự là của Nga. Nhưng sau đó, Ngoại trưởng đã rút lại những tuyên bố này.

Điều đó hoàn toàn có thể xảy ra. Chúng ta thấy rằng nhiều thứ được quyết định chính xác theo cách đó trong chính quyền này. Thật vậy, có cảm giác như Điện Kremlin là người nắm quyền. Tài liệu thậm chí còn giữ lại những câu chữ hoàn toàn của Nga. Rõ ràng chúng đã được chỉnh sửa một chút để phù hợp với Washington. Và Witkoff, Kushner, J.D. Vance, và những người khác trong vòng vây của họ rõ ràng đã thêm vào những “đóng góp” của riêng họ. Bởi vì cũng có những điểm mà Nga đã nghiến răng đồng ý.

Nhưng nhìn chung, kế hoạch này hoàn toàn thỏa đáng cho cả Nga và các đồng tác giả người Mỹ. Ít nhất là trong tình hình hiện tại. Việc Trump không đọc kỹ kế hoạch dường như hoàn toàn hợp lý. Ông ấy tự tin rằng nó sẽ chứa đựng những điểm phù hợp với tầm nhìn của mình. Suy cho cùng, tài liệu này được soạn thảo bởi những người rất thân cận với ông ấy – Whitkoff, Kushner, Vance. Ông ấy chỉ đơn giản là giao phó công việc cho họ, tin tưởng rằng họ sẽ không đưa ra bất kỳ nhượng bộ “không cần thiết” nào cho Ukraine.

Về các đảm bảo hiện đang được đề xuất, có một kế hoạch hòa bình gồm 28 điểm nêu rõ rằng các đảm bảo an ninh sẽ được cung cấp, nhưng không có chi tiết cụ thể. Có một tài liệu riêng với ba trụ cột chính: trong trường hợp Nga tái tấn công Ukraine, Tổng thống Hoa Kỳ có thể sử dụng vũ lực quân sự hoặc các công cụ khác mà ông cho là phù hợp. Thứ hai, các thành viên NATO hành động hoàn toàn theo sự thống nhất với Hoa Kỳ. Và thứ ba, thời hạn tối đa cho những đảm bảo này là 10 năm. Ông đánh giá thế nào về những đảm bảo an ninh này? Có khá nhiều cạm bẫy và cách diễn đạt không rõ ràng. Dường như họ khó có thể kiềm chế được Putin.

Theo tôi, tình hình là thế này. 28 điểm này cực kỳ mơ hồ. Lần đầu tiên đề cập đến bảo đảm chỉ đơn giản là cụm từ “bảo đảm đáng tin cậy”. Sau đó là cụm từ khá kỳ lạ “bảo đảm của Mỹ”, ám chỉ khả năng sử dụng vũ lực. Và quan trọng nhất, điều đã được nêu rõ: theo Axios, một thỏa thuận riêng với Ukraine về các bảo đảm tương tự như Điều 5 của NATO đang được lên kế hoạch. Tôi đã so sánh cách diễn đạt với Điều 5—và tôi thậm chí có thể nói rằng một số điểm được viết tốt hơn ở đó. Nhưng điều này không thay đổi sự khác biệt giữa phòng thủ tập thể của Liên minh và các cam kết song phương. Và ở đây, bạn nói đúng, những cạm bẫy nghiêm trọng nảy sinh.

Trước hết, những lời hứa bảo đảm này mâu thuẫn với chính nội dung của cả văn bản Mỹ và châu Âu, vốn thực chất là tưởng thưởng cho Nga mà không yêu cầu bất kỳ nhượng bộ thực sự nào từ phía Nga. Với đánh giá của Trump về tình hình và quyết tâm “xây dựng một tương lai tươi sáng” với Nga, rất khó có khả năng ông ấy thực sự coi bất kỳ động thái nào của Nga là “mối đe dọa nghiêm trọng”. Cũng khó có khả năng châu Âu sẽ hỗ trợ chúng ta trong tình huống này, bởi vì quyết định then chốt thuộc về Tổng thống Hoa Kỳ.

Gạt mục đích sang một bên, điều này có vẻ như là một bước tiến hướng tới chúng ta. Nhưng liệu những đảm bảo này có chỉ là giấy tờ? Không thể có những đảm bảo mạnh mẽ, nhưng văn bản thỏa thuận lại yếu kém và thậm chí trái ngược với lợi ích của chúng ta. Nó không hợp lý. Do đó, chúng ta nên tiếp cận vấn đề này một cách hết sức thận trọng.

Đây chắc chắn không phải là những đảm bảo chắc chắn. Hơn nữa, hành vi hiện tại của NATO đối với các hành động khiêu khích của Nga khiến ngay cả Điều 5 “kinh điển” cũng bị nghi ngờ. Nhìn chung, tình hình rất phức tạp và không mấy thuận lợi cho chúng ta.

“Vậy nên, nếu nhìn vào chính sách của Mỹ trong những năm gần đây, cả Obama và Biden đều tuyên bố rõ ràng rằng Mỹ sẽ không gây chiến với Nga. Trump lại là một câu chuyện hoàn toàn khác: không rõ liệu ông ấy có đấu tranh vì NATO hay không, chứ đừng nói đến Ukraine.”

“Thật tốt khi anh nhắc đến Obama. Bởi vì chính ông ấy, mặc dù không công khai, là người đầu tiên nói rõ rằng Ukraine không quan trọng về mặt chiến lược đối với Hoa Kỳ, và Nga sẽ luôn thống trị khu vực. Biden đã sửa sai, nhưng không phải là một sửa sai triệt để. Tuy nhiên, Trump đã đẩy xu hướng này đến mức cực đoan.

Có lẽ nhiều người sẽ không đồng ý với tôi, nhưng mối nguy hiểm chính của thời điểm này là chúng ta thực sự đang mất đi đối tác chiến lược chủ chốt của mình – vì lập trường của Trump về Ukraine, về cuộc chiến, và những gì sẽ xảy ra vào ngày hôm sau.”

“Người Mỹ khăng khăng: từ bỏ lãnh thổ để đổi lấy sự đảm bảo an ninh. Như chúng ta đã biết, đây là yêu cầu then chốt của Putin.” Ngay cả Đặc phái viên của Tổng thống Hoa Kỳ về Ukraine, Keith Kellogg, cũng tuyên bố rằng những quyết định khó khăn sẽ phải được đưa ra. Ông nói rằng các đảm bảo an ninh sẽ được cung cấp, nhưng chỉ khi chúng đòi hỏi việc từ bỏ các vùng lãnh thổ.

“Dự thảo của Mỹ có một điều khoản ‘thực tế’ rất hùng hồn liên quan đến việc công nhận các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng. Nhưng đừng lừa dối chúng tôi. Nếu văn bản này có tính ràng buộc pháp lý và vẫn cần được Verkhovna Rada phê chuẩn, thì làm sao nó có thể được coi là ‘thực tế’? Nó hoàn toàn là ‘hợp pháp’. Nói cách khác, bằng cách ký vào văn bản này, chúng tôi thực sự công nhận sự chiếm đóng của Nga không chỉ ở Crimea mà còn ở Donetsk và Luhansk. Và đổi lại, chúng tôi được ‘nhượng bộ’ dưới hình thức một đường phân định ở các vùng Zaporizhia và Kherson. Nhưng điều này không phải vì Putin đột nhiên trở nên kiềm chế. Ông ta đơn giản là chưa thể chiếm được các vùng này.”

Hầu hết các nhà phân tích quân sự đều cho rằng yêu cầu từ bỏ vùng Donetsk là cực kỳ nguy hiểm. Bởi vì ngay cả khi một “khu phi quân sự” được tạo ra, chúng tôi hoàn toàn hiểu rằng chỉ trong vài ngày, người Nga sẽ có mặt ở đó, dù là không chính thức. Và không có cơ chế nào để ghi nhận các vi phạm. Đây không phải là sự trùng hợp ngẫu nhiên. Và giả sử điều này xảy ra, nó sẽ mở ra một chỗ đứng chiến thuật rộng lớn, thậm chí là chiến lược – cho đến tận một cuộc tấn công vào Kyiv. Địa hình ở đó là thảo nguyên bằng phẳng. Điều này chỉ có lợi cho Putin.

Tất nhiên, văn kiện của châu Âu không bao gồm điều khoản đáng ghét này, nhưng nó có bao gồm một công thức cho “trao đổi lãnh thổ”. Và từ đường phân định. Và đường phân định là nơi Putin sẽ dừng lại. Về việc trao đổi, đó sẽ là gì? Lãnh thổ Ukraine đổi lấy lãnh thổ Ukraine dưới sự chỉ đạo của Nga? Điều này không chỉ vô lý – mà còn vô nghĩa. Văn kiện của châu Âu về mặt khái niệm rất giống với văn kiện của Mỹ. Và đó là một điều đáng tiếc.

— Về cuộc họp tại Geneva. Trước ống kính, cả phía Ukraine và phía Mỹ đều bày tỏ sự lạc quan. Hạn chót ngày 27 tháng 11 có vẻ bớt cấp bách hơn, nhưng các chủ đề chính – lãnh thổ, việc rút quân khỏi khu vực Donetsk, và khả năng gia nhập NATO – đã được để lại cho cuộc gặp cuối cùng giữa Zelenskyy và Trump. Bạn nghĩ gì về kết quả cuộc họp?

“Mọi thứ luôn ‘thú vị’ với Trump: phút trước ông ấy nói kế hoạch chưa hoàn tất, phút sau ông ấy lại cáo buộc giới lãnh đạo Ukraine ‘vô ơn’. Những biến động cảm xúc này tạo ra sự bất định – ông ấy đang ở đâu trên con sóng sin này?

Tôi chỉ có thể nói rằng bất cứ điều gì quan trọng đã được ‘đạt được’ tại Geneva nếu tôi có đầy đủ ngôn từ. Bởi vì chúng ta vẫn nhớ năm 2022, các cuộc đàm phán ở Belarus – khi đó cũng có sự lạc quan thận trọng. Và giờ đây, sự lạc quan này đang được lên tiếng bởi những người trực tiếp tham gia vào quá trình này. Khi Bộ trưởng Hội đồng An ninh và Quốc phòng Quốc gia Rustem Umerov nói rằng ‘tất cả các mong muốn của Ukraine đã được xem xét’, tôi xin lỗi, nhưng điều đó rất đáng ngờ.

Liệu Rubio có ‘hài lòng’ không? Có thể. Nhưng ông ấy đã nhận được gì từ chúng ta? Tình hình này gợi nhớ đến bộ phim hoạt hình “Nhím trong sương mù”. Chúng ta chắc chắn không phải là nhím, nhưng sương mù rất dày. Không rõ những gì đã được thỏa thuận, những thỏa hiệp nào đã đạt được, và đâu là “vùng xám”. Chúng ta sẽ không hoàn toàn chắc chắn cho đến khi chúng ta thấy văn bản cuối cùng.

— Vậy hóa ra mọi thứ đang bị hoãn lại cho đến cuộc gặp Trump-Zelenskyy? Theo ông, chúng ta có thể mong đợi gì từ cuộc gặp này?

— Về mặt lý thuyết, một vấn đề có thể được giải quyết theo hình thức gặp mặt trực tiếp. Nhưng điều đó không phải là điều chắc chắn: thông thường, các vấn đề chính được thống nhất trước cuộc họp, và các nhà lãnh đạo chỉ đơn giản là “thánh hiến” các thỏa thuận đã đạt được. Chúng ta đang nói về Trump. Và phần lớn phụ thuộc vào tâm trạng của ông ấy, vào cách Zelenskyy điều hành cuộc trò chuyện, và vào những gì “oprichnik” của ông ấy có thể gợi ý về ông ấy. Do đó, một cuộc gặp trực tiếp sẽ rất quan trọng, nhưng tôi tin rằng phần lớn các vấn đề sắp tới vẫn nên được thống nhất trước cuộc họp. Mặc dù tôi đồng ý: bản thân cuộc họp về cơ bản là rất quan trọng.

Về Nga, Putin tuyên bố rằng, về nguyên tắc, kế hoạch đã được thảo luận ở Alaska và có thể tạo thành cơ sở cho một thỏa thuận hòa bình cuối cùng. Liệu Điện Kremlin có thực sự quan tâm đến kế hoạch này không? Suy cho cùng, mục tiêu chính của Nga là “cần toàn bộ Ukraine”. Tại sao lại phải để lại quân đội? Nhưng có vẻ như Putin vẫn quan tâm đến thỏa thuận này. Đúng vậy, ông ấy tuyên bố rằng mình đang nắm quyền chủ động ở tiền tuyến. Nhưng như nhiều người đã lưu ý, lực lượng của Nga vẫn đang bị suy yếu đáng kể. Và năm tới, nền kinh tế Nga và khả năng tiếp tục chiến tranh sẽ yếu hơn đáng kể so với năm nay. Vậy nên, cơ hội để ông ấy tập hợp lại lực lượng là rõ ràng, phải không?

Tôi đồng ý với bạn. Tình hình này có lợi gì cho Putin? Bạn thấy đấy: đây là sự lặp lại chính sách của chính ông ấy. Nhân tiện, bản thân văn kiện của Mỹ về cơ bản dựa trên logic của Anchorage. Putin khi đó đã tuyên bố rằng một lệnh ngừng bắn chỉ có thể thực hiện được sau khi “các điểm cơ bản” được xác định. Tức là, các điều kiện trước tiên đã được đặt lên hàng đầu.

Nói cách khác, Ukraine phải đồng ý đầu hàng. “Về cơ bản là vậy. Những gì họ đề nghị với chúng ta chỉ là sự đầu hàng. Không cần phải giả vờ rằng đó là điều gì khác. Tôi hoàn toàn kỳ vọng các nhà đàm phán của chúng ta sẽ trình bày điều này như một “thành tựu”. Nhưng đó không phải là thành tựu – mà là thất bại của chúng ta. Làm thế nào để phục hồi sau thất bại lại là một vấn đề khác, nhưng đó là một cuộc thảo luận riêng.”

Về cơ bản, Putin đang thúc đẩy điều này bởi vì, mặc dù có một số thành công nhất định trên tiền tuyến, nhưng tiến độ của ông ta rất chậm và tổn thất là rất lớn. Và quan trọng nhất, nền kinh tế Nga cuối cùng đã chững lại, và các lệnh trừng phạt của Mỹ đã có hiệu lực. Do đó, để có được sự tạm dừng và giảm thiểu hoặc dỡ bỏ hoàn toàn các lệnh trừng phạt, ông ta đang khởi động kịch bản này thông qua Whitkoff, Vance và tất cả những người khác, thông qua Dmitriev, để thúc đẩy kế hoạch này.

Hoàn toàn dễ hiểu khi ông ta sẽ gây sức ép lên tiền tuyến hết mức có thể. Bởi vì kế hoạch này, mặc dù không phải “hiện tại”, nhưng lại có lợi. Ông ta sẽ thúc đẩy càng nhiều càng tốt, sử dụng sáng kiến ​​này như một vỏ bọc. Tuy nhiên, ông ta thấy rằng kế hoạch này mang lại cơ hội đạt được, mà không cần dùng đến vũ lực, một phần đáng kể những gì ông ta muốn đạt được thông qua chiến tranh.

Theo tôi, một trong những khía cạnh nguy hiểm nhất là việc Nga tái hòa nhập nền kinh tế toàn cầu, trở lại G8 và các dự án kinh tế mới. Và, nhân tiện, điều này không chỉ nằm trong kế hoạch của Mỹ. Châu Âu cũng có. Sau đó, phải thừa nhận rằng Merz và Macron đã tuyên bố rằng “không có căn cứ”, nhưng câu hỏi đặt ra là: tại sao lại đưa nó vào kế hoạch? Là “không có căn cứ bây giờ” hay “không có căn cứ nào cả”?

— Đối với người châu Âu, sự xuất hiện và việc thúc đẩy mạnh mẽ như vậy đối với kế hoạch của Trump cũng gây sốc không kém gì Ukraine. Nó cũng nguy hiểm cho châu Âu – điều đó rõ ràng. Họ ngay lập tức nói: “Chúng tôi sẽ có một kế hoạch thay thế”, và họ đã làm vậy. Nhưng tại sao trước đây họ lại không có? Tại sao vẫn chưa có một cơ chế nào để sử dụng tài sản của Nga vì lợi ích chung của Ukraine và châu Âu? Tại sao lại không có một tổ hợp công nghiệp quốc phòng hoàn chỉnh nào có thể ứng phó? Vậy thì vấn đề ở châu Âu là gì? Liệu nó có thực sự đang lao đao không? Bởi vì kế hoạch của họ, mặc dù có vẻ hấp dẫn hơn kế hoạch của Mỹ, nhưng dường như chẳng ai thực sự xem xét nó một cách nghiêm túc. Liệu điều đó có đúng không?

Vị thế của châu Âu là kết quả của nhiều năm phát triển trong lĩnh vực an ninh và quốc phòng, khi mọi thứ đều được giao phó cho người Mỹ. Người châu Âu đã vui vẻ tận hưởng “cổ tức hòa bình”. Các kế hoạch tái vũ trang chỉ xuất hiện sau chiến tranh, và kể từ năm 2022, hầu như chỉ là lời nói suông. Đây là hậu quả của một căn bệnh kinh niên của châu Âu: nhiều lời bàn tán về việc vượt qua khủng hoảng nhưng lại ít hành động. Cả Trump và Putin đều nhận thức rõ điều này. Họ đang phản ứng với nó bằng cách hoạch định chính sách. Chính việc thiếu hành động cụ thể, lập trường chủ động và những cuộc thảo luận bất tận về việc sử dụng tài sản của Nga đã khiến cả Trump và Putin âm thầm phớt lờ người châu Âu, gạt họ ra ngoài lề.

Nếu xem xét kế hoạch của châu Âu, bạn sẽ thấy một số điều được diễn đạt hơi khác nhau, ngay cả về các lệnh trừng phạt. Nhưng nhìn chung, nếu đọc kỹ, nó hoàn toàn vô nghĩa. Họ nói rằng Ukraine sẽ được “bồi thường” bằng tài sản bị đóng băng cho đến khi Nga “làm tròn trách nhiệm của mình”. Nhưng cụ thể là như thế nào? Điều này có vẻ mơ hồ như mọi thứ châu Âu đã làm với những tài sản này trong suốt thời gian qua. Không có thay đổi căn bản nào được nhìn thấy. Ngay cả khi một số điều được xây dựng tốt hơn, triết lý của văn bản vẫn giống với của người Mỹ. Đó là một “kế hoạch Trump-Putin nhẹ nhàng”. Bản chất vẫn vậy.

Người châu Âu dường như nhận ra rằng ngay cả những ý tưởng khác biệt về chất lượng, nếu chúng xuất hiện, cũng sẽ bị bỏ qua. Không có gì ngạc nhiên khi Marco Rubio nói rằng ông không biết gì về kế hoạch này, nhưng nó “không quan trọng lắm”.

Nếu có một chính sách tích cực, rõ ràng hơn, nếu có hành động thực sự, thì thái độ đối với châu Âu sẽ khác. Thực tế là, người châu Âu đang gặt hái thành quả từ sự trì trệ của chính mình. Sự hỗ trợ của họ cho Ukraine là quan trọng. Nhưng dường như Trump đã “tắt đèn”, và tình hình ngay lập tức thay đổi. Và điều này cho thấy châu Âu thiếu một tầm nhìn rõ ràng, thiếu thiện chí thực hiện các bước cụ thể, chứ không chỉ đơn thuần là tuyên bố ý định. Nếu muốn thay đổi điều gì đó, bạn phải thử. Và mong muốn này gần như không tồn tại ở châu Âu.

Nguồn : https://www.obozrevatel.com/politics-news/spetsialnaya-politicheskaya-operatsiya-protiv-ukrainyi-pochemu-mirnyij-plan-trampa-stanet-nachalom-esche-bolshej-vojnyi-intervyu-s-shamshurom.htm?