Đọc kết luận điều tra vụ Đồng Tâm, mình thấy “sáng tỏ”, tất nhiên do CA đưa ra, 1 số vấn đề còn tâm tư!
1. 3 chiến sỹ CA bị rơi xuống hố là do nhảy qua hố, từ phía cửa sổ, nhưng bị ông Chức, con ông Kình, lấy dao gắn tuýp sắt CHỌC (nguyên văn) từ trên mái (trên cửa sổ) xuống, nên bị rơi xuống.
Lý lẽ này ảo quá, vì cái hố rộng cỡ 1m thôi, mà bậu cửa sổ cao tầm 80cm, nên nhoài người 1 cái là nhảy qua bên kia, xuống sân thượng. Tốc độ chắc nhanh hơn tốc độ chọc dao từ trên xuống.
Theo kết luận điều tra, 3 người bị chết cháy vào để đuổi bắt cùng 1 số người khác của tổ công tác. Nhưng khi 3 người này rơi hố thì những người kia ở đâu mà không kịp cứu, để nhóm ông Chức đổ xăng 1 số lần (cứ 3-5 phút đổ 1 lần).
Trung tá trung đoàn phó CS CĐ nhưng lại đi “tiên phong” là hơi lạ, nhất là khi nhóm Đồng thuận đang điên cuồng chống trả bằng bom xăng và lựu đạn? Cỡ trung tá này thường ở ngoài chỉ đạo chung. Mình không rõ ai là tổng chỉ huy Tổ công tác, nhưng cỡ trung đoàn phó cũng phải là chỉ huy phó luôn là ít.
Chiến sỹ PCCC không hiểu sao lại cũng đi cùng nhóm tiên phong trong tình huống nguy hiểm như vậy?
Theo kết quả khám nghiệm tử thi thì 3 chiến sỹ bị cháy than hóa rất nặng. Tức là phải cháy tới hàng tiếng. Trong lúc đó các đồng đội của họ ở đâu mà không ứng cứu? Trong kết luận ĐT có nói là có tiếng bộ đàm của người bị ngã hố gọi đồng đội ứng cứu ngay trước khi bị đốt. Tức là đồng đội họ phải biết tình huống đó. Về logic thì chắc chắn họ phải gọi bộ đàm mô tả tình huống bị nạn, vị trí bị… Có nghĩa là nghiệp vụ của CA là rất kém. Thứ nhất là việc hiệp đồng tác chiến khi tấn công và khả năng ứng cứu khi có người bị nạn. Chả biết có đồng chí nào bị kỷ luật không?
Kết quả khám nghiệm cho thấy phổi đầy bụi than, tức là do chết cháy chứ không phải chết rồi mới bị đốt. 3 người đều không có dấu hiệu bị thương trước đó.
2. Ông Kình chết trong tình huống bị bắn từ sau lưng bởi 2 vết đạn.
Xem clip khâm liệm ông Kình có thấy vết đạn xuyên lưng. Lúc đó mình nghĩ là ông ấy bị bắn từ trên xuống và từ phía trước. Nhưng với bản KLĐT thì ông ấy bị bắn từ sau lưng xuyên ra trước. Nếu xem kỹ vết bắn thì sẽ biết là bắn từ trước hay sau do kích thước đầu vào và ra của lỗ đạn sẽ khác nhau.
Xem clip khâm liệm HÌNH NHƯ còn 1 vết đạn vào đầu? Nhưng KLĐT chỉ nói có 2 phát đạn vào lưng khiến ông chết ngay từ tư thế đứng. Nhưng khi ngã xuống rồi ông Kình vẫn còn nắm quả lựu đạn (?!)
Đầu gối ông Kình bị bay mất xương bánh chè, lúc đầu mình tưởng do đạn bắn bay. Nhưng theo KLĐT là do chó nghiệp vụ ngoạm vào đầu gối ông để lôi ra phòng ngoài. Không hiểu nó lôi cái xác ra đó để làm gì? Chắc vậy nên tuột luôn xương bánh chè.
KLĐT viết là bắn ông Kình là đúng luật, nhưng không nêu rõ tình huống đúng luật đó thế nào? Vì ông Kình bị bắn sau lưng, không hề biết có CA đột kích sau lưng. Có nghĩa là ông ấy chưa đe dọa tính mạng của người tấn công?
Có thể phía CA nhấn mạnh tình trạng ông Kình cầm lựa đạn để chứng tỏ là cần tiêu diệt. Nhưng trong tình huống tấn công khói hơi cay mù mịt, không có điện, gần như không nhìn rõ. Nếu CA nhìn được cũng phải qua kính hồng ngoại, chứ nếu soi đèn thì ông Kình phải phát hiện ra để quay lại? Nhưng ông Kình không hề biết bị tấn công sau lưng thì chứng tỏ cũng phải điếc đặc. Theo ảnh hiện trường của dân Đồng Tâm thì phòng ông Kình có rất nhiều vết đạn. Tức là đạn thật được phép bắn tự do rồi.
3. Ông Hiểu bị thương ở bàn chân và bụng bởi mấy DỊ VẬT, nhưng CA không biết chúng từ đâu ra và phủ nhận ông này bị bắn! Có thể vì ông ấy rất già, lại không đe dọa tấn công, nên nếu bắn ông ấy thì vô lý quá!
4. Lý do nhà ông Kình (thực ra là 3-4 gia đình ở sát nhau) rất không rõ ràng. KLĐT cho rằng tổ công tác ban đầu chỉ ở cổng thôn cách nhà ông Kình cỡ 50m, để gọi hàng, nhóm Đồng thuận BẮN PHÁO (nguyên văn) từ mái tầng 1 ra đó để tấn công tổ công tác(!?) Lý do này khá ảo. Vì thế nên tổ công tác mới tấn công vào nhà ông Kình.
5. Tất cả lựu đạn đều có kíp tự chế, không phải là vũ khí quân dụng. Hình như có duy nhất 1 quả nổ nhưng không trúng ai, còn lại toàn xịt!
Tuy nhiên không thể truy nguồn số lựu đạn này do ai bán! Vậy chắc gì nó đã được dân mua?! Tương tự vậy KLĐT có cáo buộc 1 người đàn bà giật lấy dao của 1 người dân để tấn công CA nhưng lại không tìm thấy tang vật và không biết người bị giật dao là ai?! Vậy sao có thể kết luận về hành vi tấn công đó?
6. KLĐT nói đến TỔ CÔNG TÁC (có vẻ như có mấy tổ cùng công tác) nhưng không nói rõ đó là lực lượng nào, của BCA hay CA HN?
Bản KLĐT này mới được chuyển sang Viện KS. Hi vong là qua VKS và các LS thì cáo trạng sẽ khác, nhiều chi tiết sẽ được sáng tỏ hơn.
Vụ án này nếu xét xử công bằng thì chắc phải mất cả năm. Vì vụ việc là xung đột giữa CA và dân mà CA điều tra sẽ khó mà khách quan được. Nhất là khi các LS rất ít được tham gia. HÌNH NHƯ “tổ công tác” do BCA chỉ đạo, còn CA HN điều tra.
Tuy nhiên với những vụ án dạng này thì rất dễ bị án bỏ túi, LS sẽ khó có cửa cãi khi án đã có từ trước. Nhưng nếu được tự do cãi thì CA cũng khó để kết tội dân.
Vụ này khơi ra ngay trước ĐH đảng nên nhìn kết quả có thể suy đoán được quyền lực và uy tín của lãnh đạo BCA trong quy hoạch nhân sự ĐH đảng.
Dương Quốc Chính
