Sẽ còn nhiều biến động, thăng trầm, nhưng tôi e rằng đã đến lúc phải thừa nhận một thực tế đáng buồn: Mọi chuyện đã kết thúc.
Tuần này, hai sự kiện đã xảy ra, khi kết hợp lại, gửi một tín hiệu rõ ràng đến Hoa Kỳ và thế giới: Liên minh các nền dân chủ do Mỹ dẫn đầu đang trong tình trạng rạn nứt. Chúng ta đã phản bội lòng tin của các đồng minh, và các đồng minh của chúng ta đang chọn cách chống lại thay vì khuất phục trước sự hung hăng và tham lam của Trump.
Trước khi đi vào những diễn biến kịch tính ở Davos, Thụy Sĩ, hãy cùng xem lại bối cảnh. Tối Chủ nhật, chúng ta biết được rằng Tổng thống Trump đã gửi cho Thủ tướng Na Uy, Jonas Gahr Store, một thông điệp mà chỉ có thể mô tả là điên rồ và ảo tưởng. Có thể bạn đã đọc nó rồi, nhưng hãy đọc lại một lần nữa.
“Kính gửi Jonas,” bức thư bắt đầu, “Xét thấy đất nước của ông đã quyết định không trao cho tôi giải Nobel Hòa bình vì đã chấm dứt 8 cuộc chiến tranh, tôi không còn cảm thấy có nghĩa vụ phải chỉ nghĩ đến hòa bình nữa, mặc dù hòa bình sẽ luôn là ưu tiên hàng đầu, nhưng giờ đây tôi có thể nghĩ đến những gì tốt và phù hợp cho Hợp chủng quốc Hoa Kỳ.”
Thật khó tin, Trump lại gắn việc muốn mua Greenland với việc Ủy ban Nobel trao giải Nobel Hòa bình cho người khác, một quyết định mà ông ta đã nhầm lẫn quy cho chính phủ Na Uy.
Tệ hơn nữa, ngay cả khi Trump đang hành xử một cách rõ ràng là phi lý, hệ thống kiểm soát và cân bằng quyền lực đáng tự hào của Mỹ lại đang thất bại. Việc luận tội và kết tội là điều không thể. Không có khả năng nào mà nội các gồm những kẻ nịnh hót của Trump sẽ viện dẫn Tu chính án thứ 25. Quốc hội do những kẻ nhu nhược lãnh đạo – với nhiều người trong số họ dường như tin rằng ông ta sẽ khuất phục thế giới theo cách tương tự như cách ông ta đã khuất phục họ, thông qua các mối đe dọa, sự huênh hoang và sự ủng hộ không ngừng nghỉ của hàng triệu người trong đám đông MAGA.
Tuy nhiên, vào thứ Ba, Thủ tướng Canada, Mark Carney, đã nói không. Ông đã có bài phát biểu có lẽ là quan trọng nhất trong nhiệm kỳ thứ hai của Trump cho đến nay. Trong tiếng vỗ tay nhiệt liệt ở Davos, ông đã trình bày một tầm nhìn về cách các “cường quốc trung bình” – các quốc gia như Canada – nên phản ứng với các cường quốc lớn. Điều đó chắc chắn không theo kế hoạch của Trump.
Đầu tiên, Carney đã nói sự thật một cách thẳng thắn. “Trong nhiều thập kỷ,” Carney nói, “các quốc gia như Canada đã thịnh vượng dưới cái mà chúng ta gọi là trật tự quốc tế dựa trên luật lệ. Chúng ta tham gia vào các thể chế của nó, chúng ta ca ngợi các nguyên tắc của nó, chúng ta được hưởng lợi từ tính ổn định của nó. Và nhờ đó, chúng ta có thể theo đuổi các chính sách đối ngoại dựa trên giá trị dưới sự bảo vệ của nó.”
Nhưng, Carney nói, trật tự này luôn “không hoàn toàn đúng sự thật”. Chúng ta biết “rằng những kẻ mạnh nhất sẽ tự miễn trừ cho mình khi thuận tiện. Rằng các quy tắc thương mại được thực thi một cách không đối xứng. Và chúng ta biết rằng luật pháp quốc tế được áp dụng với mức độ nghiêm ngặt khác nhau tùy thuộc vào danh tính của người bị buộc tội hoặc nạn nhân.”
Ngay cả một hệ thống không hoàn hảo cũng mang lại những lợi ích to lớn – miễn là Mỹ vẫn mạnh mẽ và có đạo đức. “Đặc biệt, sự bá chủ của Mỹ,” ông nói, “đã giúp cung cấp các lợi ích công cộng: các tuyến đường biển mở, một hệ thống tài chính ổn định, an ninh tập thể và hỗ trợ các khuôn khổ giải quyết tranh chấp.”
Tất cả những điều đó dường như đã kết thúc. Chúng ta không ở trong trạng thái chuyển tiếp, mà là trong trạng thái “đứt gãy”. Đó là từ mà Carney dùng, và ông ấy đúng.
Tuyên bố này có vẻ mạnh mẽ và thậm chí có thể là quá sớm. Hệ thống đang chịu áp lực, đúng vậy. Nhưng đứt gãy? Thật sao? Chúng ta có thể chỉ còn vài tháng nữa là đến cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ, một sự bác bỏ quyết định đối với Trump và chủ nghĩa Trump. Điều đó không nên làm cho các đồng minh của chúng ta yên tâm sao? Hơn nữa, chẳng phải Trump luôn thay đổi lập trường sao? Chẳng phải ông ấy vừa hạ nhiệt căng thẳng về vấn đề Greenland sao?
Nhưng hãy xem xét thực tế từ góc độ của các đồng minh. Họ hiện biết rằng có một sự ủng hộ đáng kể trong dân chúng Mỹ đối với ít nhất một hình thức nào đó của chủ nghĩa Trump. Họ biết rằng một trong hai đảng chính trị của Mỹ đang nằm trong tay những người – bao gồm cả Phó Tổng thống JD Vance – những người thậm chí còn thù địch với NATO hơn cả chính Trump. Họ đã chứng kiến những người từng phản đối Trump, những người như Marco Rubio, đã bị đồng hóa vào bộ máy MAGA.
Chừng nào điều đó còn đúng, điều đó có nghĩa là liên minh phương Tây sẽ luôn bấp bênh. Bạn không thể xây dựng một trật tự kinh tế bền vững hoặc một chiến lược quốc phòng ổn định khi sự hỗn loạn và bất ổn luôn chỉ cách một cuộc bầu cử. Hóa ra, “sự đồng thuận thời hậu chiến” bị chỉ trích nhiều lại mang lại nhiều lợi ích cho Mỹ và thế giới.
Lý thuyết của Trump – nếu có một lý thuyết mạch lạc – là sức mạnh kinh tế và quân sự của Mỹ có nghĩa là chúng ta sẽ được hưởng lợi từ sự đứt gãy này. Chúng ta sẽ không còn bị bóc lột bởi những đồng minh ăn bám nữa, và sự yếu kém của họ có nghĩa là chúng ta có thể áp đặt ý chí của mình. Thông qua thuế quan và đe dọa, chúng ta thậm chí có thể tống tiền để thay đổi lãnh thổ — giành lấy Greenland từ Đan Mạch và (ai biết được?) có lẽ thậm chí biến Canada thành tiểu bang thứ 51.
Sức mạnh của chúng ta từng là sức mạnh của họ. Và bây giờ? Sức mạnh của chúng ta lại là điểm yếu của họ — một điểm yếu mà chúng ta có thể khai thác.
Carney nhìn thấy rõ thực tế này. Ông nói: “Các cường quốc đã bắt đầu sử dụng hội nhập kinh tế như một vũ khí. Thuế quan như một đòn bẩy. Cơ sở hạ tầng tài chính như một công cụ cưỡng chế.”
Chuỗi cung ứng là những điểm yếu có thể bị khai thác.” Ông nói, sự hội nhập đã trở thành nguồn gốc của “sự lệ thuộc” của họ.
Và vì vậy, sự lựa chọn rất rõ ràng — khuất phục hay kháng cự.
Carney không nhận được tràng vỗ tay nhiệt liệt vì ông kêu gọi sự khuất phục. Thay vào đó, ông đã vạch ra một con đường hội nhập và hợp tác giữa các đồng minh, về bản chất, có thể tạo ra một cường quốc đối thủ mới đối với Hoa Kỳ.
Trên thực tế, sự khuất phục chưa bao giờ là một lựa chọn. Các quốc gia tự hào không bao giờ chấp nhận trở thành chư hầu. Vì vậy, sự lựa chọn không phải là giữa kháng cự và khuất phục, mà là giữa các hình thức kháng cự — liệu các “cường quốc trung bình” sẽ tạo ra các pháo đài quốc gia hay tham gia vào các liên minh và thỏa thuận mới không bao gồm Hoa Kỳ.
Về bản chất, Carney nói có với cả hai. Ông nói, Canada đang tăng gấp đôi chi tiêu quân sự và xây dựng lại nền tảng công nghiệp quốc phòng, nhưng cũng đang tham gia vào một loạt các thỏa thuận mới, bao gồm — điều đáng lo ngại nhất đối với Hoa Kỳ — các thỏa thuận với Trung Quốc và Qatar.
Và điều đó có ý nghĩa gì đối với tham vọng của Trump đối với Greenland? Carney không thể nói rõ hơn: “Về chủ quyền Bắc Cực, chúng tôi kiên quyết đứng về phía Greenland và Đan Mạch và hoàn toàn ủng hộ quyền duy nhất của họ trong việc quyết định tương lai của Greenland. Cam kết của chúng tôi đối với Điều 5 là không lay chuyển.”
Nói cách khác, nếu Đan Mạch kêu gọi giúp đỡ trong trường hợp bị Mỹ xâm lược, Canada sẽ đáp lại. Và tràng vỗ tay nhiệt liệt cho thấy các quốc gia khác cũng sẽ làm như vậy.
Kết luận của Carney rất rõ ràng: “Những kẻ mạnh có sức mạnh của họ. Nhưng chúng ta cũng có thứ gì đó: khả năng ngừng giả vờ, gọi tên thực tế, xây dựng sức mạnh của chúng ta ở trong nước và hành động cùng nhau.”
Tôi e rằng nhiều năm chế giễu các quốc gia đồng minh và sức mạnh của họ đã dẫn đến sai lầm nghiêm trọng đối với hàng triệu người Mỹ, khiến chúng ta tin rằng châu Âu và các nền dân chủ tự do khác dễ dàng bị đe dọa và bắt nạt. Thật khó tin, nhưng có những người quyền lực trong chính quyền dường như tin rằng chúng ta sẽ mạnh mẽ và thịnh vượng hơn khi cuối cùng được giải thoát khỏi gánh nặng của sự yếu kém và sự “thức tỉnh” của châu Âu.
Lời chỉ trích này có một phần sự thật. Nhiều quốc gia lớn của châu Âu – đặc biệt là Đức – đã để cho hệ thống phòng thủ của mình suy yếu sau Chiến tranh Lạnh. Châu Âu dường như bị Vladimir Putin đe dọa. Phản ứng của châu Âu trước sự xâm lược của Nga ở Ukraine năm 2014 hoàn toàn không thỏa đáng. Các tổng thống Mỹ cần phải thuyết phục các đồng minh chi tiêu nhiều hơn cho quốc phòng chung.
Nhưng điều bắt đầu như một phong trào phù hợp, được cả hai đảng ủng hộ nhằm thuyết phục các đồng minh chủ chốt tăng chi tiêu quân sự, giờ đây đã biến thành sự khinh miệt đối với các đồng minh và các liên minh của chúng ta.
Điều này vô cùng ngu ngốc. Nếu các cường quốc tầm trung đáp lại lời kêu gọi của Carney, họ có thể thành lập một liên minh kinh tế và quốc phòng cạnh tranh với sức mạnh của Mỹ. Kết hợp nền kinh tế của Liên minh châu Âu và các quốc gia như Vương quốc Anh và Canada, cùng với quân đội của các quốc gia châu Âu chủ chốt, chúng ta sẽ có một liên minh công nghiệp và quốc phòng được trang bị vũ khí hạt nhân mà không thể dễ dàng bị khuất phục.
Có một sự tương đồng với sự tính toán sai lầm của Putin về Ukraine. Ông ta cũng coi phương Tây là yếu đuối và “thức tỉnh”. Ông ta dường như nghĩ rằng binh lính của mình sẽ dễ dàng tiến vào Kyiv. Tuy nhiên, cuộc xâm lược tàn bạo của ông ta đã đánh thức lòng dũng cảm chiến đấu của Ukraine, và nó đã làm cho châu Âu thoát khỏi sự tự mãn.
Giờ đây, Trump cũng đang làm điều tương tự. Yêu cầu của ông ta về Greenland và những nỗ lực đe dọa Canada để buộc họ phải làm theo ý mình gợi nhớ một cách kỳ lạ đến những yêu cầu của Putin về Crimea (đã thành công) và nỗ lực không ngừng của ông ta nhằm biến Ukraine thành một quốc gia chư hầu.
Tất cả những điều này có lợi cho lợi ích của Mỹ như thế nào? Việc thay thế bạn bè và đối tác bằng kẻ thù và đối thủ sẽ làm cho Mỹ an toàn hơn như thế nào? Việc tạo ra sự thù địch với một số quốc gia thịnh vượng nhất trên thế giới sẽ đảm bảo sự thịnh vượng của Mỹ như thế nào?
Vào thứ Ba, Mark Carney đã vạch trần trò lừa bịp của Donald Trump. Trump muốn có những kẻ phục tùng, nhưng ông ta đang nhận được những đối thủ, và người dân Mỹ sẽ phải trả giá.
Một số việc khác tôi đã làm
Bài báo Chủ nhật của tôi nói về vụ giết hại Renee Good và cách Quốc hội và Tòa án Tối cao đã tạo ra một vùng miễn trừ cho các quan chức liên bang, cho phép họ thực hiện các hành vi bạo lực và đàn áp mà không bị trừng phạt:
Trong Federalist số 51, James Madison đã viết một số câu nói nổi tiếng nhất của thời kỳ lập quốc Hoa Kỳ. “Nếu con người là thiên thần, thì không cần chính phủ,” Madison đã viết.
“NẾU CÁC THIÊN THẦN CAI TRỊ LOÀI NGƯỜI, THÌ CẢ KIỂM SOÁT BÊN NGOÀI HAY BÊN TRONG ĐỀU KHÔNG CẦN THIẾT. TRONG VIỆC XÂY DỰNG MỘT CHÍNH PHỦ DO CON NGƯỜI QUẢN LÝ, KHÓ KHĂN LỚN NẰM Ở ĐIỀU NÀY: TRƯỚC HẾT, BẠN PHẢI CHO PHÉP CHÍNH PHỦ KIỂM SOÁT NGƯỜI BỊ QUẢN LÝ; VÀ SAU ĐÓ, BUỘC NÓ PHẢI TỰ KIỂM SOÁT CHÍNH MÌNH.”
ĐÂY LÀ MỘT PHIÊN BẢN CỦA CÂU HỎI CỔ XƯA: AI SẼ GIÁM SÁT NHỮNG NGƯỜI GIÁM SÁT?
NHỮNG LỜI TIẾP THEO CỦA MADISON RẤT QUAN TRỌNG.
“SỰ PHỤ THUỘC VÀO NHÂN DÂN, KHÔNG NGHI NGỜ GÌ NỮA, LÀ SỰ KIỂM SOÁT CHÍNH PHỦ; NHƯNG KINH NGHIỆM ĐÃ DẠY CHO NHÂN LOẠI SỰ CẦN THIẾT CỦA CÁC BIỆN PHÁP PHỤ TRỢ.”
Trong thời đại Trump, những biện pháp phòng ngừa bổ sung đó đã hoàn toàn thất bại. Chúng đã bị phá hoại đến mức điều ngược lại mới đúng. Thay vì đưa ra thêm các biện pháp phòng ngừa chống lại sự trỗi dậy của chế độ độc tài, luật pháp và tiền lệ của Mỹ dường như cho rằng các thiên thần cai trị con người, và những thiên thần đó sẽ được tự do làm nhiều điều tốt hơn nữa nếu họ có quyền tự do hành động.
Cuộc thảo luận bàn tròn hôm thứ Bảy của tôi với Jamelle Bouie và Michelle Cottle tập trung vào cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ. Liệu sẽ có một làn sóng xanh vào tháng Mười Một? Điều đó gần như hoàn toàn phụ thuộc vào suy nghĩ của cử tri về tổng thống:
MỘT PHẦN CỦA VẤN ĐỀ VÀ MỘT TRONG NHỮNG KHÓ KHĂN MÀ BẠN SẼ GẶP PHẢI KHI PHÂN TÍCH CUỘC BẦU CỬ NÀY LÀ — NHƯ CHÚNG TA ĐÃ NÓI Ở PHẦN ĐẦU — CÁC CUỘC BẦU CỬ GIỮA NHIỆM KỲ NÀY CHỦ YẾU LÀ NHỮNG PHÁN QUYẾT VỀ TỔNG THỐNG. VÌ VẬY, VIỆC TRANH CỬ VỀ NHỮNG VẤN ĐỀ NHƯ GIÁ CẢ PHẢI CHĂNG HOẶC XÂY DỰNG THÊM NHÀ Ở, ĐÓ LÀ NHỮNG VẤN ĐỀ THIÊN NHIÊN MÀ CỬ TRI MUỐN NGHE THẢO LUẬN.
Hơn nữa, đồng thời, khi không nắm giữ chức tổng thống, việc thực hiện chương trình nghị sự rất khó khăn. Rất khó để tranh cử với khẩu hiệu: “Đây là chương trình nghị sự mà chúng tôi sẽ thực hiện nếu các bạn bỏ phiếu cho chúng tôi.” Việc tranh cử với khẩu hiệu: “Đây là tất cả những điều tồi tệ mà chúng tôi sẽ chấm dứt” dễ dàng hơn nhiều.
Vì vậy, theo một cách nào đó, tôi nghĩ rằng điều chúng ta sẽ thấy là – quay trở lại với phép so sánh này – một cuộc bầu cử kiểu “phải hành động khẩn cấp”, trong đó bạn nói rằng chúng ta đang ở trong tình trạng khẩn cấp, có rất nhiều hỗn loạn, rất nhiều sự bối rối, rất nhiều sự phẫn nộ, rất nhiều sự tức giận, và chúng ta sẽ có thể ít nhất là cung cấp một số trách nhiệm giải trình và sự kiềm chế mà hiện nay không tồn tại. Tôi nghĩ đó sẽ là một thông điệp chính rất thuyết phục.
Thanks for reading. You will soon start to get my columns emailed to you too.
If you’re enjoying what you’re reading, please consider recommending it to others. They can sign up here.
Have feedback? Send me a note at French-newsletter@nytimes.com.
You can also follow me on Threads (@davidfrenchjag).