Chesa Boudin và Eric S. Fish
Ông Boudin từng là Biện lý quận San Francisco. Ông Fish là giáo sư luật tại Đại học California, Davis.
Một điều phi thường đang diễn ra tại các tòa án liên bang trên khắp nước Mỹ: các đại bồi thẩm đoàn đang sử dụng quyền lực của mình để bác bỏ các cáo trạng hình sự trong những vụ việc gây chú ý cao.
Tại Washington, một đại bồi thẩm đoàn đã từ chối truy tố tội trọng một người đàn ông ném bánh sandwich vào một nhân viên Cơ quan Hải quan và Bảo vệ Biên giới trong một chiến dịch trấn áp do Tổng thống Trump ra lệnh. Ở Chicago, các bồi thẩm viên đã từ chối truy tố trong nhiều vụ án trọng tội xuất phát từ một chiến dịch tương tự; các công tố viên dường như hiểu thông điệp và đã hủy thêm một số vụ. Tại Minnesota, công tố liên bang chỉ truy tố một số người biểu tình với tội nhẹ trong các vụ đụng độ với đặc vụ liên bang — và nhiều khả năng họ làm vậy vì dự đoán đại bồi thẩm đoàn sẽ bác bỏ các cáo buộc trọng tội.
Tại Virginia, hai lần đại bồi thẩm đoàn liên bang quyết định không truy tố Letitia James sau khi một thẩm phán bác bỏ vụ kiện ban đầu chống lại bà. Một đại bồi thẩm đoàn khác ở Virginia cũng từ chối ít nhất một cáo buộc đối với James Comey, cựu giám đốc FBI; sau đó công tố viên đã nộp sai quy trình một bản cáo trạng mà toàn bộ đại bồi thẩm đoàn chưa từng xem.
Tuần này, một đại bồi thẩm đoàn đã bác nỗ lực của Văn phòng Công tố Hoa Kỳ tại Washington nhằm truy tố sáu thành viên Quốc hội từng xuất hiện trong một video năm ngoái nhấn mạnh nghĩa vụ của quân nhân phải từ chối các mệnh lệnh bất hợp pháp.
Những quyết định “không truy tố” này là tín hiệu đáng khích lệ. Trong thời điểm chính quyền Trump rõ ràng đang tìm cách sử dụng hệ thống tòa án để đàn áp biểu tình và trả đũa những đối thủ chính trị bị cho là thù địch, các công dân tham gia đại bồi thẩm đoàn đang tái khám phá quyền lực và mục đích nguyên thủy của thiết chế này.
Việc từ chối truy tố là điều hiếm thấy. Đại bồi thẩm đoàn không xác định có tội hay vô tội; họ chỉ quyết định liệu có đủ chứng cứ để đưa vụ việc ra xét xử hay không. Trong hệ thống tư pháp hiện đại, đại bồi thẩm đoàn thường rất nể phục công tố viên.
Câu nói rằng “công tố viên có thể khiến đại bồi thẩm đoàn truy tố cả chiếc bánh sandwich” không chỉ là cách nói bóng gió mà phản ánh thực tế thống kê. Năm 2016 — năm cuối cùng Bộ Tư pháp công bố dữ liệu như vậy — các công tố viên liên bang xử lý hơn 155.000 vụ, nhưng đại bồi thẩm đoàn chỉ từ chối truy tố sáu vụ. Thế nhưng trong những tháng gần đây, chúng ta chứng kiến đại bồi thẩm đoàn thể hiện vai trò kiểm soát thực chất đối với sự lạm quyền của công tố, đặc biệt trong các vụ bắt nguồn từ việc ông Trump triển khai lực lượng liên bang đối phó người biểu tình.
Đây mới là cách đại bồi thẩm đoàn được thiết kế để vận hành. Chánh án Tối cao Pháp viện Earl Warren từng mô tả đại bồi thẩm đoàn là “hàng rào bảo vệ chủ yếu cho người vô tội trước sự truy bức vội vàng, ác ý và áp bức.” John Jay, Chánh án đầu tiên của Hoa Kỳ, gọi đó là “một trong những thiết chế tốt nhất từng được sáng tạo để đưa kẻ phạm tội ra trước công lý mà không đe dọa hòa bình và an toàn của người vô tội.”
Trong thời thuộc địa, các đại bồi thẩm đoàn thường từ chối thực thi các luật thuế và luật về tội nổi loạn của Anh, bao gồm cả Đạo luật Tem tai tiếng. Những người lập quốc đã ghi nhận quyền lực của đại bồi thẩm đoàn trong Tu chính án thứ Năm của Hiến pháp. Họ không chỉ xem đây là cơ chế sàng lọc vụ án hình sự, mà còn là thành lũy chống lại chính quyền áp bức. Tuy nhiên, khi hệ thống tư pháp hình sự mở rộng theo thời gian, đại bồi thẩm đoàn dần trở thành con dấu hợp thức hóa.
Vì sao ngày nay đại bồi thẩm đoàn hầu như luôn chấp thuận những gì công tố đưa ra? Câu trả lời nằm ở thủ tục. Như chúng tôi đã viết trong một bài nghiên cứu gần đây, nhiều khu vực pháp lý tước đi các công cụ cần thiết để đại bồi thẩm đoàn thực hiện việc xem xét có ý nghĩa.
Đại bồi thẩm đoàn liên bang là ví dụ điển hình. Họ hoạt động trong bí mật, không có thẩm phán hay luật sư bào chữa hiện diện. Họ thường chỉ nghe công tố viên và những nhân chứng do công tố lựa chọn. Công tố liên bang có thể trình bày lời khai gián tiếp (hearsay), thậm chí cả chứng cứ thu thập trái pháp luật — những thứ sẽ không bao giờ được chấp nhận tại phiên tòa. Công tố viên có thể chỉ yêu cầu một đặc vụ đọc báo cáo bắt giữ thay vì đưa nhân chứng trực tiếp ra. Và vì toàn bộ thủ tục diễn ra bí mật, việc kiểm tra tư pháp sau đó gần như không thể.
Ngược lại, một số bang đã cải cách mạnh mẽ quy trình đại bồi thẩm đoàn. Chẳng hạn, California cấm phần lớn lời khai gián tiếp trước đại bồi thẩm đoàn và cho phép bị cáo khiếu nại cáo trạng sau đó.
Những gì đang diễn ra cho thấy ngay cả trong khuôn khổ thủ tục hạn chế, đại bồi thẩm đoàn liên bang vẫn có thể khôi phục vai trò lịch sử của mình khi hoàn cảnh đòi hỏi. Chuỗi quyết định không truy tố gần đây cho thấy các bồi thẩm viên — những công dân bình thường thực hiện nghĩa vụ công dân — đang nhận ra xu hướng lạm quyền của chính quyền và từ chối tiếp tay. Họ đang hành xử như lương tri của cộng đồng, bác bỏ nỗ lực đàn áp bất đồng chính kiến.
Người ném bánh sandwich ở Washington và những người biểu tình ở Chicago không phải là tội phạm nguy hiểm. Rõ ràng họ chủ yếu là những công dân bị nhắm mục tiêu trong bối cảnh chính quyền triển khai lực lượng liên bang như “quân xung kích nội địa”. Các đại bồi thẩm viên dường như nhìn thấu điều này và ngày càng nói “không”.
Tương tự, các vụ liên quan đến bà James và sáu thành viên Quốc hội phản ánh việc đại bồi thẩm đoàn thực hiện đúng chức năng: loại bỏ những cáo buộc yếu kém và mang động cơ chính trị rõ ràng, vốn lẽ ra không nên được đưa ra.
Nếu đại bồi thẩm đoàn có thể thực thi quyền lực của mình ngay cả trong những thủ tục khiếm khuyết, hãy tưởng tượng họ có thể làm được gì nếu được trao công cụ đúng đắn. Ở cấp liên bang và nhiều bang, chúng ta cần cải cách thủ tục: hạn chế lời khai gián tiếp để đại bồi thẩm đoàn nghe trực tiếp từ nhân chứng; thiết lập biện pháp khắc phục khi chứng cứ thu thập trái pháp luật được trình bày; yêu cầu công tố phải đưa cả chứng cứ gỡ tội ngay từ giai đoạn đại bồi thẩm đoàn; và cung cấp bản ghi để thẩm phán xét xử có thể kiểm tra tính hợp pháp của cáo trạng.
Những cải cách này không cản trở các vụ truy tố chính đáng. Ngược lại, chúng củng cố niềm tin của công chúng vào hệ thống tư pháp hình sự bằng cách bảo đảm rằng các cáo trạng có cơ sở vững chắc, đồng thời hạn chế các vụ truy tố mang tính trả đũa đối với đối thủ và người bất đồng chính kiến.
Các đại bồi thẩm viên liên bang đang cho thấy họ biết sử dụng quyền lực một cách thận trọng. Chúng ta nên ủng hộ xu hướng này và trao cho họ các bảo đảm thủ tục cần thiết để thực sự trở thành cơ chế kiểm soát quyền lực chính quyền.
The Times is committed to publishing a diversity of letters to the editor. We’d like to hear what you think about this or any of our articles. Here are some tips. And here’s our email: letters@nytimes.com.
Follow the New York Times Opinion section on Facebook, Instagram, TikTok, Bluesky, WhatsApp and Threads.