Một nhà báo của CBS News đã công khai đối đầu với ban lãnh đạo thân Trump bằng một bức thư phản đối đầy sức nặng, sau khi biên tập viên Bari Weiss bất ngờ gỡ bỏ (spike) một phóng sự của chương trình 60 Minutes – phóng sự được cho là gây bất lợi nghiêm trọng cho chính quyền Trump.
Nhà báo Sharyn Alfonsi đã gửi thư cho các đồng nghiệp để phản đối điều mà bà gọi thẳng là hành vi kiểm duyệt mang động cơ chính trị, và bà không hề né tránh lời lẽ.
“Tôi được biết vào ngày thứ Bảy rằng Bari Weiss đã gỡ bỏ phóng sự của chúng tôi, INSIDE CECOT, vốn dự kiến phát sóng tối nay. Tôi và Ori đã đề nghị một cuộc trao đổi để thảo luận về quyết định này, nhưng bà ấy không cho chúng tôi cơ hội hay sự tôn trọng tối thiểu đó.”
“Phóng sự của chúng tôi đã được xem xét năm lần và được thông qua bởi cả luật sư CBS lẫn bộ phận Tiêu chuẩn & Thực hành. Nội dung hoàn toàn chính xác về mặt sự thật. Theo quan điểm của tôi, việc gỡ bỏ nó ở thời điểm này — sau khi đã vượt qua mọi quy trình kiểm duyệt nội bộ nghiêm ngặt — không còn là quyết định biên tập, mà là một quyết định chính trị.”
“Chúng tôi đã gửi yêu cầu phản hồi hoặc phỏng vấn tới Bộ An ninh Nội địa (DHS), Tòa Bạch Ốc và Bộ Ngoại giao. Sự im lặng của chính phủ là một thông điệp, chứ không phải quyền phủ quyết. Việc họ từ chối trả lời là một chiến thuật nhằm giết chết câu chuyện.”
“Nếu việc chính quyền từ chối tham gia trở thành lý do hợp lệ để gỡ bỏ một phóng sự, thì chúng ta đã trao cho họ một ‘công tắc giết chết’ đối với mọi hoạt động báo chí mà họ thấy bất tiện.”
“Nếu tiêu chuẩn phát sóng trở thành ‘chính phủ phải đồng ý phỏng vấn’, thì chính phủ thực chất đã kiểm soát chương trình 60 Minutes. Chúng ta từ một thế lực điều tra độc lập trở thành người ghi chép lời cho nhà nước.”
“Những người đàn ông này đã liều mạng để nói chuyện với chúng tôi. Chúng tôi có nghĩa vụ đạo đức và nghề nghiệp đối với các nguồn tin đã đặt niềm tin vào mình. Bỏ rơi họ lúc này là phản bội nguyên tắc căn bản nhất của báo chí: trao tiếng nói cho những người không có tiếng nói.”
“CBS từng gỡ bỏ cuộc phỏng vấn Jeffrey Wigand vì lo ngại pháp lý, và suýt phá hủy uy tín của chương trình. Phải mất nhiều năm chúng ta mới phục hồi được sau ‘điểm đen’ đó. Giờ đây, khi rút phóng sự này để che chắn cho một chính quyền, chúng ta đang lặp lại lịch sử — nhưng vì hình ảnh chính trị, không phải vì pháp lý.”
“Chúng ta đã quảng bá phóng sự này trên mạng xã hội suốt nhiều ngày. Khán giả đang chờ đợi nó. Khi nó không lên sóng mà không có lời giải thích đáng tin cậy, công chúng sẽ đúng khi gọi đây là kiểm duyệt của tập đoàn truyền thông. Chúng ta đang đánh đổi 50 năm danh tiếng ‘Tiêu chuẩn Vàng’ để lấy một tuần yên ắng chính trị.”
“Tôi quá yêu chương trình này để có thể đứng nhìn nó bị tháo dỡ mà không chiến đấu.”
Bối cảnh nghiêm trọng
Theo bài viết, các vụ trục xuất và giam giữ tại CECOT dưới thời chính quyền Trump bị mô tả là tội ác chống nhân loại, ở mức độ tương đương với bê bối tra tấn Abu Ghraib hay các tội ác tại Guantanamo Bay thời chính quyền Bush.
Công chúng, theo tác giả, bắt buộc phải được biết chính quyền Trump – đặc biệt là vai trò của Trump và Stephen Miller – đã làm gì với những con người bị trục xuất đó, và phải có trách nhiệm giải trình.
📝 Ghi chú về thay đổi sở hữu và nhân sự tại CBS News
Trong bối cảnh tranh cãi hiện nay, cần lưu ý rằng CBS News đã trải qua thay đổi lớn về cấu trúc sở hữu và nhân sự cấp cao trong thời gian gần đây. Sau khi tập đoàn Paramount Global tiến hành tái cấu trúc và đàm phán bán/nhượng quyền kiểm soát một số mảng kinh doanh, ban lãnh đạo CBS News cũng có những điều chỉnh đáng kể nhằm “ổn định quan hệ chính trị và pháp lý” trong môi trường truyền thông ngày càng phân cực.
Trong bối cảnh đó, Bari Weiss – một nhân vật truyền thông gây tranh cãi, được biết đến với lập trường chống “woke”, hoài nghi báo chí điều tra truyền thống và có quan hệ gần gũi với giới bảo thủ – đã được bổ nhiệm vào vai trò biên tập có ảnh hưởng trực tiếp tới nội dung thời sự nhạy cảm, trong đó có chương trình 60 Minutes.
Việc thay đổi này làm dấy lên lo ngại trong nội bộ giới báo chí rằng đường lối biên tập của CBS đang dịch chuyển từ báo chí điều tra độc lập sang mô hình “quản trị rủi ro chính trị”, đặc biệt đối với các phóng sự có khả năng gây bất lợi cho chính quyền đương nhiệm. Tranh cãi quanh việc gỡ bỏ phóng sự Inside CECOT được xem là phép thử đầu tiên – và cũng là dấu hiệu cảnh báo – cho sự thay đổi đó.
📰 “Cuối cùng tôi buộc phải tuân theo”: EP của ‘60 Minutes’ đối mặt hệ quả sau khi Bari Weiss gác lại phóng sự
Cập nhật ngày 22/12/2025, 3:32 chiều (giờ miền Đông Mỹ)
Phóng sự của 60 Minutes về việc trục xuất người di cư Venezuela sang nhà tù CECOT ở El Salvador đã bị hoãn phát sóng, sau khi Trump administration từ chối cấp cho CBS News một cuộc phỏng vấn.
Theo nguồn tin nội bộ, Tổng giám đốc sản xuất (Executive Producer) của 60 Minutes thừa nhận: “Cuối cùng tôi buộc phải tuân theo”, ám chỉ quyết định gác lại phóng sự được đưa ra không phải vì sai sót nghiệp vụ, mà vì áp lực biên tập sau khi Bari Weiss can thiệp.
Ghi chú tác động (Impact Note)
-
Tiền lệ nguy hiểm cho báo chí điều tra: Việc hoãn phát sóng chỉ vì chính quyền từ chối trả lời phỏng vấn đã vô tình tạo ra một “quyền phủ quyết im lặng” đối với báo chí.
-
Khủng hoảng nội bộ tại 60 Minutes: Lời thừa nhận “buộc phải tuân theo” cho thấy đường dây quyết định đã vượt khỏi chuẩn mực biên tập, đặt EP vào thế chịu trách nhiệm cho một quyết định mang tính chính trị.
-
Suy giảm niềm tin công chúng: Khi 60 Minutes — biểu tượng “Gold Standard” của báo chí điều tra Mỹ — gác phóng sự đã vượt qua kiểm duyệt pháp lý, công chúng có cơ sở để nghi ngờ kiểm duyệt tập đoàn.
-
Tác động lan tỏa: Vụ việc đang được giới báo chí coi là phép thử ranh giới Tu chính án Thứ Nhất trong bối cảnh các tòa soạn ngày càng chịu áp lực chính trị – pháp lý.
Chính quyền có quyền “veto im lặng” báo chí không?
Câu trả lời ngắn gọn: Không. Theo Tu chính án thứ Nhất, chính quyền không có quyền kiểm soát nội dung báo chí, trực tiếp hay gián tiếp.
1️⃣ Im lặng không phải quyền phủ quyết
Luật Hiến pháp Mỹ không trao cho chính phủ quyền buộc báo chí phải có phỏng vấn chính thức mới được phát sóng. Việc cơ quan công quyền từ chối trả lời không thể được coi là lý do pháp lý để gỡ hoặc hoãn một phóng sự đã đạt chuẩn nghiệp vụ.
2️⃣ Nguyên tắc cấm “prior restraint”
Tối cao Pháp viện nhiều lần khẳng định nhà nước không được ngăn chặn báo chí trước khi công bố, trừ trường hợp an ninh quốc gia cực kỳ đặc biệt. Án lệ Near v. Minnesota và New York Times Co. v. United States đặt chuẩn mực rất cao để hạn chế báo chí—từ chối phỏng vấn không đáp ứng chuẩn đó.
3️⃣ “Veto im lặng” là xâm hại gián tiếp
Nếu việc không trả lời của chính quyền trở thành điều kiện để báo chí không được phát sóng, thì đó là xâm hại gián tiếp Tu chính án Thứ Nhất: chính quyền không cấm, nhưng tạo ra cơ chế khiến báo chí tự kiểm duyệt.
4️⃣ Chuẩn mực nghề nghiệp: đã kiểm chứng thì được công bố
Khi nội dung đã qua thẩm định pháp lý và tiêu chuẩn biên tập, trách nhiệm của báo chí là phục vụ lợi ích công chúng. Sự im lặng của chính phủ chỉ nên được ghi nhận trong bài (“chính quyền từ chối bình luận”), không phải là ‘công tắc tắt’.
Kết luận
Chính quyền không có quyền “veto im lặng” đối với báo chí. Chấp nhận tiền lệ này đồng nghĩa trao cho nhà nước quyền kiểm soát thông tin bằng sự im lặng—điều Hiến pháp Mỹ được thiết kế để ngăn chặn.