NGƯỜI VIỆT
SANTA CLARA, California (NV) – “Tôi cảm ơn Thượng Đế, cám ơn mọi người đã yêu thương và quý mến để đồng hành cùng tôi trong đoạn đường khó khăn, chống lại sự gian tham tiền từ thiện và lợi dụng quyền lực báo chí để bịt miệng, ức hiếp người ngay lành.”
Bà Angie Elconin, tên Việt Nam là Phạm Thanh Nga, nói với nhật báo Người Việt về việc bà thắng kiện một người gốc Việt khác là bà Thanh Hà Bùi, còn gọi là Tana Thái Hà, số tiền $545,625.
Vụ thắng kiện “mạ lỵ, vu khống” dựa trên phán quyết của bồi thẩm đoàn và ký xác nhận của chánh án toà Thượng Thẩm Hạt Santa Clara, tiểu bang California hôm 12 Tháng Ba, 2019.
Vụ kiện ‘mạ lỵ’
Theo hồ sơ tòa án, vụ kiện được nộp cho tòa vào Tháng Chín, 2015 và ra tòa vào ngày 7 Tháng Giêng, 2019.
Bà Angie Elconin Phạm Thanh Nga là nguyên đơn trong vụ kiện kép vì mạ lỵ vu khống, số 2015-1-cv-285674 (Lead Case) và vụ số 16CV295150 (Consolidated case), do Chánh Án Carrie Zepeda chủ tọa.
Đại diện bà Nga là Luật Sư Mitchell J. Langberg thuộc Tổ Hợp Luật Brownstein Hyatt Farber Scheck, LLP.
Bị đơn Thanh Hà Bùi, tức Tana Thái Hà hay Thái Hà, có hai luật sư đại diện là Luật Sư Seth W. Wiener và Luật Sư Brian Turner thuộc Tổ Hợp Luật Brian Turner. Ngoài ra, phía bị đơn còn có Viet Tribune Media, Inc., Vy Trương hay Vivian Trươnggia (Trương Gia Vy).
Bà Nga cho biết vụ xử kéo dài gần ba tuần. Kết quả, bồi thẩm đoàn kết luận là những lời cáo buộc với ác ý của bị đơn Tana Thái Hà với nguyên đơn Phạm Thanh Nga là không đúng sự thật, và bị đơn phải bồi thường $545,625 thiệt hại cho bà Nga (Viet Tribune và Vy Trương không phải bồi thường).
Nguyên cớ gì bà Thái Hà ‘mạ lỵ’ Phạm Thanh Nga?
Bà Nga kể: “Ngày 13 Tháng Mười Hai, 2014, tôi và Thái Hà cùng nhau làm việc trong ban tổ chức của cuộc gây quỹ từ thiện cho hai hội VIET-MUSEUM (IRCC) và VAUSA (Hội Quân Nhân Mỹ Gốc Việt) ở Napa, California. Kết quả gây quỹ do người làm sổ sách báo cáo, sau khi trừ chi phí, là $76,000.”
Bà Nga cho biết, ban tổ chức, trên nguyên tắc, đồng ý số tiền gây quỹ, sau khi trừ chi phí, sẽ chia đồng đều cho mỗi hội một nửa. Còn nếu lỗ, bà Nga sẽ trả cho tất cả số tiền thiếu hụt.
Nguyên tắc chia 50/50 nhưng bà Nga thắc mắc sao hội VAUSA chỉ được chia $16,500 trong khi hội IRCC được $40,000. Cả hai cộng lại mới chỉ là $56,500. Đó là chưa kể tiền đấu giá chiếc nhẫn của Rosalina được $6,000 và hai bức tranh, nhưng số tiền sai biệt đi đâu?
Theo lời bà Nga, “Thái Hà đã cùng với ông Vũ Văn Lộc, đại diện IRCC, đổi hai món ‘quà tặng đấu giá gây quỹ’ cho hai hội này thành ‘hàng gởi bán’ trị giá $7,500 và họ tự ý hoàn trả lại cho bạn bè $2,275 từ một số vé bán trong đêm gây quỹ mà không đợc sự đồng ý của ban tổ chức.”
Sau đó, cũng theo lời bà Nga, “ngày 27 Tháng Mười Hai, 2014, bà đã viết thư phản đối hành động tự ý sử dụng tiền gây quỹ sai mục đích như vừa nêu trên của Thái Hà, và cũng yêu cầu IRCC để cho CPA của chính họ vào xem lại sổ sách chi thu, rồi công bố kết quả ra công chúng. Nhưng họ đã tự ý làm theo ý họ.”
Bà Nga khẳng định: “Tôi còn nhớ vào ngày 19 Tháng Giêng, 2015, Thái Hà viết thư cảnh cáo cũng như gọi điện thoại nói tôi, khuyên tôi nên im lặng và hứa sẽ cho làm cho tôi ‘biến mất’ khỏi San Jose.”
“Sau đó Thái Hà lên chiến dịch mạ lỵ vu khống có ác ý về cá nhân tôi trên các trang mạng xã hội. Trước và sau khi phiên tòa diễn ra, Thái Hà đã dùng chiến thuật đánh phủ đầu, tung tin ráo riết rằng tôi, Phạm Thanh Nga, đã thua kiện, gây khó khăn vì nhiều người tưởng thật, trong khi bà ấy mới thực là người phải bồi thường cho tôi!”
Bà Nga cho biết thêm: “Đến nay, sau gần 5 năm, ông Vũ Văn Lộc và Tana Thái Hà vẫn chưa công bố sổ chi thu trong buổi gây quỹ tại Napa năm 2014, dù những nhà tài trợ và hội VAUSA đã gởi thư yêu cầu. Trong khi đó, Thái Hà từng khai nhận tại toà rằng IRCC mời Thái Hà vào ‘audit’ sổ sách.”
Luật Sư bên nguyên đơn Phạm Thanh Nga nói gì?
Hôm 5 Tháng Tám, 2019, phóng viên nhật báo Người Việt đã gặp bà Angie Elconin (Phạm Thanh Nga) và Luật Sư Mitchell J. Langberg tại văn phòng, thuộc Tổ Hợp Luật Brownstein Hyatt Farber Scheck, LLP ở Las Vegas, Nevada.
Luật Sư Langberg xác nhận: “Sau hơn hai tuần nghe điều trần và kiểm tra các bằng chứng, bồi thẩm đoàn xét thấy bà Tana Thái Hà (Thanh Hà Bùi) đã bị chứng minh là phỉ báng có ác ý, và cố tình gây tổn hại tinh thần cho nguyên đơn, và không trả tiền nợ cho bà Phạm Thanh Nga.”
“Tôi đưa ra các bằng chứng và Tana Thái Hà bị chứng minh nhiều lần bà ấy nói láo về Phạm Thanh Nga và Tana Thái Hà chính là tác giả bài viết ‘Bà Mẹ Triệu Phú’ để mạ lỵ Phạm Thanh Nga,” Luật Sư Langberg khẳng định.
Theo hồ sơ tòa (trang 45), ngày 8 Tháng Năm, 2019, bà Tana Thái Hà đưa đơn kiện mới, nhưng đã bị tòa bác bỏ (Denied). Hiện nay, luật sư đại diện cho bà Thái Hà là Luật Sư Hoyt Hart, II.
“Tana Thái Hà vẫn phải trả tiền bồi thường và phải đóng bond gần $1,000,000 nếu muốn ngưng việc thu nợ từ Phạm Thanh Nga,” Luật Sư Mitch Langberg cho biết.
Được hỏi về việc bà Tana Thái Hà hiện đưa đơn xin kháng án, bà ấy có được ngưng trả tiền bồi thường theo phán quyết ngày 12 Tháng Ba, 2019, của tòa hay không?
Luật Sư Langberg giải thích: “Tana Thái Hà có thể xin kháng cáo, nhưng phải đóng số tiền gấp 1.5 lần tiền bồi thường do phán quyết đã xử Phạm Thanh Nga thắng. Có nghĩa là Tana Thái Hà phải đóng ‘bond’ khoảng $1,000,000 để ngưng trả bồi thường, với hy vọng tìm ra kẽ hở nào sai của phán quyết đang hiệu lực.”
“Và vì còn hiệu lực 10 năm, Tana Thái Hà vẫn phải trả số tiền $545,625 cộng 10% tiền lời hàng năm cho đến hết. Hiện nay bà ấy nói không có khả năng trả vì không có nghề nghiệp ổn định cũng như không có tài sản, nhưng phía bà Phạm Thanh Nga không mất quyền thu nợ trong thời gian bà Thái Hà kháng án.”
Theo Luật Sư Mitch Langberg, đại diện cho bà Phạm Thanh Nga, “appeal” của bà Thái Hà chỉ là thủ tục tranh luận giữa hai bên luật sư với nhau trước quan tòa (không có bồi thẩm đoàn, không có lấy lời khai). Họ chỉ xem xét các giấy tờ mà hai bên đã đưa ra trong phiên tòa vừa qua, hy vọng tìm được sai sót về kỹ thuật pháp lý, nhưng cơ hội thắng lại rất thấp, rất ít khi xảy ra!”
Nói với báo Người Việt, bà Thanh Nga kết luận: “Tôi đã phải sống trong sợ hãi bởi những lời hăm dọa và nhục mạ trong suốt bốn năm tưởng khó có thể đi đến ngày ra tòa nhưng tôi đã cố gắng, vì không phải cho riêng tôi nhưng cho cả gia đình tôi và những nạn nhân khác. Tôi mong tệ nạn lập bè tung thư nặc danh để mạ lỵ, vu khống bịt miệng dược chấm dứt. Tiền gây quỹ cho từ thiện phải được minh bạch, không vì lợi ích cá nhân của những kẻ tham ô, tự tung tự tác. Xin đừng tạo cơ hội và điều kiện cho họ!”
Không liên lạc được với Tana Thái Hà và Luật Sư Hoyt Hart
Khi thực hiện bài viết này, để có thêm chi tiết về vụ “thua kiện,” phóng viên báo Người Việt đã tìm cách liên lạc để phỏng vấn bà Tana Thái Hà và luật sư đại diện hiện nay của bà là ông Hoyt Hart.
Cụ thể, phóng viên báo Người Việt đã nhắn tin (text) và để lại lời nhắn qua điện thoại cho bà Tana Thái Hà và Luật Sư Hoyt Hart, II vào các ngày 22 Tháng Tám và 13 Tháng Chín, 2019. Tuy nhiên, tất cả những tin nhắn này đã không được bà Tana Thái Hà và Luật Sư Hoyt Hart, II, trả lời. (Nguyễn Việt Linh)
