Việc World Liberty Financial (WLF) bán 49% cổ phần cho một đối tác nước ngoài đã làm dấy lên một câu hỏi vượt xa phạm vi kinh doanh thông thường: đây có phải là một thiết kế pháp lý nhằm giữ phần lớn tài sản ngoài tầm kiểm soát của chính phủ Mỹ, đồng thời mở kênh tác động gián tiếp của nước ngoài vào lợi ích gia đình Tổng thống và chính sách quốc gia hay không?
Câu hỏi này không mang tính suy diễn. Nó nằm đúng tại giao điểm của luật doanh nghiệp, an ninh quốc gia và đạo đức công quyền.
1. Vì sao 49% luôn là một “ngưỡng nhạy cảm” trong luật doanh nghiệp?
Trong thực tiễn pháp lý Mỹ, 49% không phải là con số ngẫu nhiên. Nó thường được dùng để:
- tránh bị coi là quyền kiểm soát danh nghĩa (control),
- không tự động kích hoạt các cơ chế can thiệp hành chính áp dụng cho sở hữu chi phối,
- giữ doanh nghiệp trong vùng “private transaction”, không phải công bố tức thì.
Trên giấy tờ, bên nước ngoài không nắm đa số, không bổ nhiệm CEO, không điều hành trực tiếp. Nhưng trong thực tế, 49% vẫn cho phép:
- quyền phủ quyết chiến lược (negative control),
- điều kiện ràng buộc tài chính,
- quyền tiếp cận thông tin nhạy cảm,
- khả năng gây áp lực bằng cách rút vốn hoặc mở rộng vốn.
Nói cách khác, không kiểm soát trên danh nghĩa, nhưng có ảnh hưởng thực chất.
2. Cấu trúc này có giữ tài sản WLF ngoài tầm kiểm soát của chính phủ Mỹ không?
Trong ngắn hạn: có phần nào.
Trong dài hạn: không.
WLF là công ty tư nhân, không niêm yết, nên giao dịch bán cổ phần:
- không phải công bố ngay như cổ phiếu đại chúng,
- không chịu giám sát thường xuyên của thị trường chứng khoán,
- khiến phản ứng của cơ quan hành pháp chậm hơn.
Điều này tạo ra một “khoảng xám pháp lý” – nơi tài sản có thể được dịch chuyển, tái cấu trúc hoặc phân tán trước khi cơ quan giám sát kịp can thiệp.
Tuy nhiên, khoảng xám không phải vùng miễn trừ.
3. Vì sao chính phủ Mỹ vẫn có thể “xuyên thủng” cấu trúc 49%?
Có ba con đường pháp lý rõ ràng:
(a) An ninh quốc gia (CFIUS)
Ngay cả khi sở hữu dưới 50%, nếu đối tác nước ngoài:
- có quyền truy cập dữ liệu tài chính – công nghệ nhạy cảm,
- có ảnh hưởng thực tế đến hoạt động chiến lược,
thì Ủy ban Đầu tư Nước ngoài tại Mỹ (CFIUS) vẫn có thẩm quyền can thiệp.
49% không tự động miễn trừ.
(b) Quyền điều tra của United States Congress
Quốc hội không cần chứng minh hành vi phạm luật hình sự.
Chỉ cần nghi vấn hợp lý rằng:
- lợi ích gia đình Tổng thống bị tác động bởi đối tác nước ngoài,
- và điều đó có khả năng ảnh hưởng đến chính sách công,
là đủ để mở điều trần, trát đòi hồ sơ, và buộc công khai cấu trúc sở hữu – dòng tiền – điều khoản hợp đồng.
(c) Xung đột lợi ích & chuẩn mực hiến định
Hiến pháp Mỹ không nói về “49%”, nhưng cấm việc lợi ích nước ngoài làm sai lệch quyết định công vụ.
Luật không nhìn vào con số, mà nhìn vào bản chất lợi ích.
4. Điểm nguy hiểm nhất không nằm ở kiểm soát doanh nghiệp – mà ở kiểm soát quyết định
Lo ngại lớn nhất không phải là đối tác nước ngoài điều hành WLF, mà là:
thông qua lợi ích kinh tế gắn với gia đình Tổng thống, họ có thể tạo đòn bẩy đối với chính sách quốc gia.
Sự tác động này không cần chỉ đạo trực tiếp. Nó vận hành bằng:
- kỳ vọng duy trì lợi ích,
- đe dọa rút vốn,
- hứa hẹn mở rộng đầu tư,
- hoặc tạo “chi phí cơ hội” nếu chính sách đi ngược lợi ích đối tác.
Trong điều tra quốc hội và an ninh quốc gia, đây được gọi là:
đòn bẩy nước ngoài thông qua lợi ích tư nhân (foreign leverage via private interests).
5. 49% có phải là “lá chắn an toàn” cho WLF?
Không.
Nó chỉ là một chiến thuật trì hoãn, không phải miễn trừ trách nhiệm.
Thậm chí, khi bị soi kỹ, cấu trúc 49% còn có thể trở thành:
- bằng chứng cho thấy ý đồ né kiểm soát,
- yếu tố làm vị thế phòng thủ pháp lý xấu đi,
- và lý do khiến Quốc hội đẩy mạnh điều tra thay vì lùi bước.
Kết luận
Việc bán 49% cổ phần cho đối tác nước ngoài không tự thân là bất hợp pháp. Nhưng trong bối cảnh quyền lực hành pháp gắn chặt với lợi ích gia đình, con số 49% trở thành một cấu trúc chính trị – pháp lý, không còn là giao dịch kinh doanh thuần túy.
Vấn đề không nằm ở 49%.
Vấn đề nằm ở việc quyền lực công và lợi ích tư đang bị trộn lẫn.
Và đó chính là ranh giới mà Quốc hội, vì lợi ích quốc gia, không thể làm ngơ.