1- Nguyễn Văn Chưởng có phải chủ mưu cướp và tự tay chém người không ?
Không. Tôi cam đoan chắc chắn rằng không. Đó là tôi căn cứ theo tường thuật của báo Công An.
Link bài.
https://cand.com.vn/Ban-tin-113/Khoi-to-ba-ke-sat-hai-Thieu-ta-Nguyen-Van-Sinh-i48134/ 
Trích đoạn.
” Ngày 14/7, là ngày thứ 2 cả bọn đói thuốc và không còn tiền. Ngay tại buổi chiều, Vũ Hoàng Trung rủ Đỗ Văn Hoàng mượn 1 chiếc xe máy wave alpha của người quen rồi đeo biển giả đến quán Thiên Thần bàn với Chưởng kế hoạch cướp.
Đúng 21h Trung mang theo người 1 đoản đao và Hoàng mang theo 1 dao phay đến đón Chưởng.
Chưởng cầm lái, Hoàng và Trung ngồi sau phóng thẳng xuống khu vực cảng nước sâu Đình Vũ và trời đột nhiên đổ mưa, nên cả đoạn đường từ quán Thiên Thần đến cảng Đình Vũ cả bọn không hề gặp ai, đành quay lại ‘
Nếu theo đúng những gì báo viết, thì Vũ Hoàng Trung là kẻ chủ mưu, vì từ chiều Trung đã đi mượn xe máy và thay biển giả, tiếp đến Trung mang theo đoản đao ( thứ mà người bình thường không có) và Trung là người chủ động đến quán của Chưởng đặt vấn đề đi cướp.
Chưởng không ra tay, vì Chưởng là người cầm lái, còn Trung và Hoàng là người cầm dao ngồi sau.
Không phải chủ mưu, không trực tiếp ra tay. Thế nhưng Chưởng bị án tử, còn Trung là chủ mưu, là kẻ chuẩn bị phương tiện và vũ khí, chủ động khởi xướng vụ cướp lại chỉ lĩnh án 23 năm. Hoàng lĩnh án chung thân.
Chưởng không phải là chủ mưu và không ra tay là hoàn toàn chính xác theo như báo công an miêu tả, nó cũng phù hợp với tính chất của 3 người Chưởng, Trung, Hoàng. Bởi Chưởng là người ở nơi khác đến, làm công nhân. Hai người kia là thanh niên Hải Phòng. Khó có chuyện một thanh niên từ nơi khác đến chưa có tiền án, tiền sự lại làm đại ca chỉ đạo hai thanh niên giang hồ Hải Phòng.
Từ chứng cứ báo viết ( đây là chứng cứ thật ) và tâm lý tội phạm đặc trưng vùng miền, đặc điểm nhân thân ( cái này là suy diễn ) hoàn toàn phù hợp với việc Chưởng.
Trên đây là căn cứ theo báo công an, nơi đại diện cho cơ quan điều tra, kết tội Nguyễn Văn Chưởng.
Và theo như báo viết, dù chuyện Chưởng tham gia vụ án là có thật, Chưởng không thể bị kết án tử vì không phải là chủ mưu cũng như không trực tiếp ra tay, việc sát hại anh Sinh hoàn toàn không nằm trong đầu Chưởng.
Vậy tại sao Chưởng lại bị toà kết án tử ?
Câu trả lời sẽ ở phần kết. Trước khi đi vào phần kết, còn nhiều điểm trong vụ án này rất uẩn khúc, cần lần lượt phải làm rõ.
2- Mâu thuẫn việc con dao tang vật vụ án.
Báo CAND bài viết ngày 5 tháng 8 năm 2007.
https://cand.com.vn/Ban-tin-113/Khoi-to-ba-ke-sat-hai-Thieu-ta-Nguyen-Van-Sinh-i48134/
-Đúng 21h Trung mang theo người 1 đoản đao và Hoàng mang theo 1 dao phay đến đón Chưởng.
Giữa đường (đến ngã 3 Phú Xá), Hoàng vứt con dao xuống khu vực đầm cá.
12 năm sau, ngày 12 tháng 6 năm 2019, thiếu tướng Đỗ Hữu Ca kể với phóng viên báo Đời Sống Pháp Luật.
https://www.doisongphapluat.com/tuong-do-huu-ka-ke-chuyen-pha-an-va-ngay-an-1-goi-mi-a67594.html
” Ngay lập tức, Thiếu tướng Đỗ Hữu Ka triệu tập các phòng liên quan lập chuyên án và giao cho Trưởng phòng Hình sự làm Trưởng ban chuyên án. ông kể: “Ban đầu, ban chuyên án rất bí, bởi tại hiện trường chỉ thu được duy nhất một mảnh giấy xi măng và nghi là vỏ bọc của một con dao dài do hung thủ dùng để chém Thiếu tá Sinh.
Từ giả thuyết này, tôi cho anh em kiếm một con dao dài tại chợ Sắt (tra vừa cái bao bằng giấy xi măng thu được tại hiện trường) và chọn một người có chiều cao trung bình, chém vào cây chuối trùm áo cảnh sát. Khi đang gấp rút điều tra, ban chuyên án được đồng chí Phạm Đình Hưng, Trưởng Công an huyện Kiến Thụy báo tin có hai đối tượng bán một con dao tại địa bàn với giá 200.000 đồng. Ngay lập tức, tướng Ka chỉ đạo thu con dao đó và bắt hai đối tượng. Ông kể: “Khi hai đối tượng được đưa về trụ sở, tôi sang ngay. Mở cửa bước vào tôi hỏi lớn: “Mày dùng cái gì chém?”. Đối tượng khai: “Cháu dùng dao”. Tôi hỏi tiếp: “Mày dùng bao gì bọc dao?”. Trả lời: “Giấy xi măng”. Lúc đó thì mọi lo lắng trong lòng đã được giải tỏa, đây chính là chìa khóa để “mở” vụ trọng án. Lời khai của đối tượng trùng khớp với tang vật thu được tại hiện trường”.
Vụ án xảy ra đêm mưa, chỉ với một mảnh giấy xi măng mà tướng Ca đã xác định đó là thứ để bọc dao, rồi từ mảnh giấy lại thành cái bao bằng giấy khớp với con dao dài ông cho lính ra chợ sắt mua.
Mảnh giấy và cái bao hoàn toàn khác nhau, nhất là nó lại trải qua một đêm mưa to. Ông Ka suy diễn trong đầu khi nhìn thấy mảnh giấy xi măng trong đêm mưa và cho đó là giấy bọc dao, khi bắt đối tượng ông hỏi ngay dùng gì bọc dao ?
Chưa kể là con dao nào, dao ai cầm. Vì ở bài báo trước kia đã nói dao phay và đoản đao, ông Ka lại đi ra chợ mua con dao dài tra vừa cái bao. Báo viết Hoàng dùng dao phay chém vào đầu thiếu tá Sinh, ông Ka ra chợ Sắt không mua dao phay lại mua con dao dài đựng vừa cái bao. Ngay lúc gặp hỏi cung ông đã đặt luôn câu hỏi này, mặc dù Hoàng đã vất con dao phay xuống đầm nước trong đêm gây án.
Ở đây có những câu hỏi.
– Từ một mảnh giấy ( lúc thì bao giấy ) bị vất trong đêm mưa, hình dung thành giấy bọc dao, đối tượng dùng dao ngắn thì công an ra chợ mua dao dài tra khớp cái vỏ giấy ấy. Liệu cách điều tra như thế có khoa học không, thuyết phục không ?
– Đối tượng khai ném dao xuống đầm, công an không trục vớt tìm hung khí, lại chỉ cần đối tượng xác nhận dùng giấy xi măng bọc là xong phần xác nhận hung khí.
– Có đối tượng nào chém người xong, mang dao ra chợ bán không ?
– Con dao bán ở chợ là đoản đao ( vì dao phay ném rồi ) có vừa với cái bao đựng con dao dài mà công an mua ở chợ sắt không ?
3- Mâu thuẫn phát hiện tội phạm.
Ông Ka kể do công an Kiến Thuỵ báo tin có hai đối tượng bán dao tại địa bàn, ông chỉ đạo thu hồi dao và bắt hai đối tượng đó ( theo báo Đời Sống Pháp Luật )
Ông Dương Tự Trọng lại kể rằng từ sàng lọc và nghi vấn, ông đã cho quân ém sẵn ở nhà Đỗ Văn Hoàng, sau đó bắt được Hoàng và Trung ở quán bi-a.
https://cand.com.vn/Ban-tin-113/Da-bat-duoc-3-ke-sat-hai-Thieu-ta-Nguyen-Van-Sinh-i48107/
” Theo cung cấp của nhiều người dân, những ngày gần đây, sau thông tin Thiếu tá Nguyễn Văn Sinh bị sát hại, Hoàng cùng Trung đã bỏ luôn quán gội đầu thư giãn trên về nhà, thái độ của chúng rất hoang mang, lo lắng. Hoàng và Trung đều nghiện ma tuý nặng.
Đúng 2h chiều 1/8, lực lượng phá án đã ém sẵn tại khu vực nhà riêng của tên Hoàng ở xã Đại Hợp. Ngay sau đó ít phút, lực lượng Công an đã tóm gọn cả 2 tên này tại một quán bi-a. Hoàng và Trung đang chuẩn bị gấp ra Cát Bà để từ đó trốn đi Trung Quốc.”
Câu hỏi đặt ra ở đây là các đối tượng Hoàng, Trung bị phát hiện trong trường hợp nào ? Do chúng bán dao ngoài chợ bị phát hiện như lời ông Ka hay do theo dõi, sàng lọc và quần chúng cấp tin như lời Dương Tự Trọng ?
——————
Còn rất nhiều khúc mắc trong vụ án này, các lời khai cũng bất nhất, lời kể của các lãnh đạo công an thụ lý điều tra vụ án này cũng bất nhất. Những lời khai, lời kể đó đều lấy từ báo chí nhà nước ,những tờ báo chủ trương khép tội các bị cáo còn không khớp thậm chí còn trái ngược nhau. Đã không thuyết phục, chưa kể là chưa dùng đến lời khai của những nhân chứng, bị cáo.
