Án oan thì trên thế giới nước nào cũng có. Nhưng không đâu nhiều án oan như ở VN trong những năm gần đây. Trong đó có những vụ điển hình, dậy sóng như vụ Nguyễn Thanh Chấn, Huỳnh Văn Nén, Hàn Đức Long…
Do hạn chế của thời lượng 1 stt, tôi chỉ xin tóm tắt lại vụ Nguyễn Thanh Chấn.
Ông Chấn vướng lao lý từ tháng 8/2003 khi Công an huyện Việt Yên, Bắc Giang cho rằng ông là thủ phạm giết cô hàng xóm Nguyễn Thị Hoan tại thôn Me, xã Nghĩa Trung, huyện Việt Yên. Qua các cấp xét xử, tòa án xác định ông phạm tội giết người, tuyên án tù chung thân. Suốt quá trình bị bắt, xét xử và khi bị kết án, ông liên tục kêu oan.
Vợ ông cũng ròng rã “gõ cửa” nhiều cơ quan công quyền kêu oan cho chồng. Tháng 7/2013, trong đơn gửi VKSND Tối cao, bà cho hay đã tự xác minh được thủ phạm của vụ án là Lý Nguyễn Chung. Xem xét đơn, Cục điều tra VKSND Tối cao vào cuộc.
Ngày 4/11/2013, ông Chấn được VKSND Tối cao tạm tha sau 10 năm tù. Hai hôm sau, TAND Tối cao trong phiên tái thẩm đã hủy hai bản án kết tội ông Chấn giết người. Vụ án được điều tra lại. Trước đó ít ngày, Lý Nguyễn Chung ra đầu thú, nhận đã giết chị Hoan để cướp 2 chiếc nhẫn cùng 59.000 đồng.
Liên quan trách nhiệm trong vụ án oan này, VKSND Tối cao đã khởi tố, tạm giam và điều tra ông Trần Nhật Luật (nguyên thượng tá, phó công an huyện Việt Yên, Bắc Giang), ông Đặng Thế Vinh (nguyên trưởng phòng 10, VKSND tỉnh Bắc Giang) về hành vi Cố ý làm sai lệch hồ sơ vụ án. Ông Phạm Tuấn Chiêm, cựu thẩm phán Toà phúc thẩm TAND Tối cao, chủ tọa phiên phúc thẩm bác đơn kêu oan của ông Chấn về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Ông Nguyễn Thanh Chấn yêu cầu tòa bồi thường hơn 9,3 tỷ đồng cho 10 năm tù oan…
Ông Chấn kể với báo chí:
“Gần 2 tuần tôi tập tành giết người. Hàng ngày họ đưa đến một phòng, trong phòng có một hình nộm, một con dao già, cứ tập từ 8h đến 11h 30 nghỉ. Chiều 14h đến 16h30. Mấy ngày đầu còn có người đứng trông, sau đó thì tự tập. Tập đến khi thành thục thì thực hiện, tức là biểu diễn, rồi họ chụp ảnh. Lúc đó “giết người” quá thành thục, quá chuẩn xác. Thế thì đúng là kẻ giết người rồi. Vậy là Tòa tuyên: “Nhân danh nước Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa… – TỬ HÌNH ! Nhưng vì có suất bố là liệt sĩ, nên được hạ xuống chung thân…”.
Bài học đắt giá nào cho vụ án này?
Đó là Pháp đình VN chỉ TRỌNG CUNG, KHÔNG TRỌNG CHỨNG. Khi ra trước tòa, căn cứ kết tội chủ yếu chỉ là CĂN CỨ VÀO LỜI KHAI, LỜI TỰ NHẬN TỘI CỦA BỊ CÁO bằng giấy trắng mực đen? Chứ không hề có bằng chứng xác thực trong tố tụng.
Ai dám chắc việc TRỌNG CUNG lại không dẫn đến ÉP CUNG, không có TRA TẤN để buộc bị cáo PHẢI NHẬN TỘI THEO Ý CỦA CƠ QUAN ĐIỀU TRA? Việc Nguyễn Thanh Chấn phải mất gần 2 tuần để “tập giết người” để cơ quan điều tra chụp ảnh làm bằng chứng, nói lên điều gì?
Được biết QH đã nhiều lần bàn đến “QUYỀN IM LẶNG” của bị can trong tố tụng, phải có camera theo dõi phòng hỏi cung, rồi phải có Luật sư do bị can thuê được tham gia tố tụng từ đầu… Đó là những yếu tố cần thiết giúp Luật pháp được thực thi chính xác… Nhưng tiếc thay chưa đâu vào đâu. Đó là những kẽ hở khiến ÁN OAN PHÁT TRIỂN gây bi kịch và tốn công sức, tiền bạc của xã hội…
————
Bây giờ quay sang vụ Hồ Duy Hải. “Pháp đình tối thượng” hôm 8/5 vừa làm dậy sóng dư luận về một phán quyết chủ đạo trong phiên xử Giám đốc thẩm vụ án Bưu điện Cầu Voi:
“Mặc dù cơ quan điều tra thiếu sót trong thu thập chứng cứ song hội đồng thẩm phán thấy không làm thay đổi BẢN CHẤT VỤ ÁN nên KHÔNG CẦN THIẾT ĐIỀU TRA LẠI hành vi này.”
“THIẾU SÓT TRONG THU THẬP CHỨNG CỨ ” ở đây là gì?
MỘT LÀ: Cơ quan điều tra đã có dấu hiệu Cố tình hủy bỏ chứng cứ quan trọng nhất của vụ án là: DAO, THỚT, GHẾ, những thứ được cho là VẬT GÂY RA CÁI CHẾT DÃ MAN CỦA HAI NẠN NHÂN. Khi hủy DAO, THỚT, GHẾ để ra chợ mua những thứ khác cùng loại về thay thế, đồng nghĩa với việc HỦY DẤU VÂN TAY của kẻ gây án trên những vật dụng đó.
HAI LÀ, hàng trăm dấu vân tay thu được tại nơi xảy ra vụ án, không có bất kỳ một dấu vân tay nào của nghi phạm Hồ Duy Hải.
Lý do hủy bỏ những chứng cứ quan trọng nhất là SAI LẦM QUÁ NGHIÊM TRỌNG, sao lại có thể gọi là “CÓ THIẾU SÓT TRONG THU THẬP CHỨNG CỨ…” như lời “nhẹ hều” trong phán quyết Giám đốc thẩm?
Ngoài ra, vụ án còn liên quan đến một đối tượng rất khả nghi là Nguyễn Văn Nghị mà báo chí đã nêu khá nhiều… Nhiều tờ báo phản ánh Nguyễn Văn Nghị là người yêu của nạn nhân Hồng ở BĐ Cầu Voi, thậm chí còn nói rõ Nghị có tình địch (một người yêu cũ của Hồng), nên hầu như thường xuyên đến BĐ Cầu Voi gặp Hồng. Tối 13/1/2008 xảy ra vụ án, người bán hoa quả nói, cô bạn của Hồng đến mua hoa quả còn khoe: “tiền mua hoa quả là do BỒ CỦA HỒNG tài trợ”. Mà “Bồ của Hồng” chỉ có Nghị, không phải Hải. Điều này quá nhiều người biết…
Nhưng tự nhiên nhân vật Nguyễn Văn Nghị “mất tích” trong hồ sơ vụ án? Cho đến phiên Giám đốc thẩm ông Nguyễn Hòa Bình và 16 thành viên khác trong Hội đồng thẩm phán cũng không nhắc gì đến.
Tóm lại, vụ án còn quá nhiều khuất tất, khiến không những nhân dân trong nước mà cả quốc tế cũng đặt ra nhiều dấu hỏi.
Các ngài có trách nhiệm cần LÀM LẠI đi, nếu muốn lấy được lòng dân thay vì lấy lòng một nhóm thế lực nào đó.
https://www.facebook.com/nxdien2k15/videos/2295384520764506/
