Đánh cùng lúc hai mặt trận là một sai lầm lớn.
Ngày 24/3/2026
Matthew Lynn – nhà bình luận tài chính, viết cho The Daily Telegraph và The Spectator (London)
Nguồn gốc chính xác của châm ngôn “đừng chiến đấu trên hai mặt trận” đã thất truyền theo thời gian. Nó có thể được truy về The Art of War – tác phẩm kinh điển của Trung Quốc thế kỷ 5 TCN của Sun Tzu, hoặc với Napoleon Bonaparte, hay Thống chế Bernard Law Montgomery – chỉ huy lực lượng Anh trong Thế chiến II.
Tuy nhiên, có một điều chắc chắn: dường như không ai kịp nói điều đó với Tổng thống Donald Trump. Nước Mỹ hiện đang tham gia hai cuộc chiến cùng lúc: một cuộc chiến tranh thương mại với Trung Quốc và châu Âu, và một cuộc chiến tranh thực sự với Iran. Điều này gần như chắc chắn sẽ là một sai lầm nghiêm trọng.
Trump dường như có một “khẩu vị” xung đột không suy giảm. Chưa đầy một năm trước, trong cái ông gọi là “Ngày Giải phóng”, ông đã phá vỡ hệ thống thương mại toàn cầu và áp thuế trừng phạt lên các đối tác và đồng minh. Đầu năm nay, ông phát động một chiến dịch nhằm bắt giữ Tổng thống Venezuela Nicolás Maduro, và tháng trước, ông mở cuộc tấn công toàn diện vào Iran nhằm phá hủy lực lượng quân sự và thay đổi chế độ.
Một chính quyền từng được cho là theo chủ nghĩa biệt lập, hứa “Nước Mỹ trên hết”, hóa ra lại dành phần lớn năng lượng để tái định hình phần còn lại của thế giới.
Công bằng mà nói, cả hai cuộc chiến đều có thể được biện minh. Hệ thống thương mại toàn cầu dựa trên luật lệ đôi khi đã trở thành cơ chế chuyển giao việc làm và của cải từ người lao động Mỹ sang các nước khác. Với thâm hụt kéo dài và việc các nhà xuất khẩu Mỹ phải đối mặt với thuế cao trong khi thị trường Mỹ vẫn mở cửa, có thể lập luận rằng hệ thống này cần được cân bằng lại. Sau nhiều năm đàm phán không hiệu quả, cách tiếp cận cứng rắn hơn cũng có lý.
Tương tự, cũng có thể lập luận hợp lý cho việc làm suy yếu hoặc thay đổi chế độ tại Tehran. Trong gần 5 thập kỷ, chính quyền này bị xem là mối đe dọa với khu vực, tài trợ khủng bố, đàn áp người dân và theo đuổi vũ khí hạt nhân. Thế giới có thể tốt hơn nếu nó sụp đổ. Có một logic chiến lược cho việc tấn công, dù rủi ro rất lớn.
Nhưng có hai vấn đề lớn.
Thứ nhất, các liên minh bị kéo căng đến giới hạn. Trong chiến tranh vùng Vịnh, Mỹ có thể cần sự hỗ trợ từ hải quân Pháp, không quân Anh, hay công nghiệp quốc phòng của Canada và Đức. Nhưng điều đó rất khó khi Mỹ vừa áp thuế trừng phạt lên chính các nước này, cản trở xuất khẩu của họ và xem nhẹ lãnh đạo của họ. Nói ngắn gọn: thiện chí đang cạn kiệt.
Không phải châu Âu ủng hộ Iran, mà là cử tri châu Âu không còn thiện cảm với một tổng thống đang gây sức ép kinh tế lên họ.
Thứ hai, các mục tiêu nhanh chóng xung đột với nhau. Rất khó duy trì thuế quan trong khi chuỗi cung ứng bị gián đoạn bởi chiến tranh, tuyến vận tải ở Vịnh Ba Tư bị đe dọa, giá dầu tăng vọt và các nguyên liệu chiến lược trở nên khan hiếm.
Tệ hơn nữa, việc duy trì sự ủng hộ chính trị cho thuế quan vốn đã khó nếu nó gây lạm phát. Vậy tại sao lại làm tình hình tệ hơn bằng một cuộc chiến ở Trung Đông? (“Chiến tranh làm giá năng lượng tăng? Sao không ai nói trước?”)
Nếu lạm phát tăng cao, tổng thống có thể buộc phải giảm thuế để kiểm soát giá cả—đồng nghĩa với nhượng bộ trong chiến tranh thương mại. Hoặc ông có thể phải kết thúc sớm chiến dịch quân sự để tránh áp lực kinh tế. Dù chọn cách nào, ông cũng phải xác định ưu tiên chính là gì.
Sẽ tốt hơn nếu giải quyết Iran trước, rồi mới phát động chiến tranh thương mại. Hoặc ngược lại, kiềm chế Iran cho đến khi hệ thống thương mại được điều chỉnh và các đồng minh bớt bất mãn.
Thay vào đó, Nhà Trắng đang cố đạt hai mục tiêu lớn cùng lúc. Kết quả đã bắt đầu rõ ràng: chiến tranh thật làm chiến tranh thương mại khó thắng hơn—và ngược lại.
Như Sun Tzu, Napoleon Bonaparte hay Bernard Law Montgomery — và vô số chiến lược gia khác — có thể sẽ nói với Trump:
đánh hai mặt trận cùng lúc thường dẫn đến mất tất cả.