WASHINGTON — Thẩm phán bảo thủ Neil Gorsuch đã không ngần ngại chỉ trích các đồng nghiệp tại Tòa án Tối cao vì thiếu nhất quán trong cách tiếp cận các tuyên bố rộng rãi về quyền lực tổng thống của Joe Biden và Donald Trump.
Gorsuch là một phần của đa số 6-3 đã bác bỏ hầu hết các mức thuế quan của Trump hôm thứ Sáu, nhưng ông đã viết một bản luận án riêng dài 46 trang, chỉ trích một số thẩm phán đồng nghiệp về cách họ tiếp cận vụ án.
Ông lập luận rằng các đồng nghiệp của ông đã áp dụng cùng một tiền lệ của Tòa án Tối cao theo cách khác nhau dưới thời Trump so với dưới thời Biden, và viết: “Đây là một diễn biến thú vị.”
Lời chỉ trích của ông tập trung vào một lý thuyết được gọi là “học thuyết về các vấn đề chính”, mà những người ủng hộ cho rằng ngăn cản các hành động rộng lớn của tổng thống nếu không được Quốc hội cho phép cụ thể. Tòa án đa số bảo thủ đã áp dụng học thuyết này khi Biden còn tại chức để bác bỏ các kế hoạch rộng lớn, chẳng hạn như nỗ lực xóa nợ vay sinh viên của ông.
Nhưng trong phán quyết chống lại Trump về thuế quan hôm thứ Sáu, đa số bảo thủ đã chia rẽ. Thẩm phán Gorsuch, Thẩm phán Amy Coney Barrett và Chánh án John Roberts nằm trong phe đa số, cho rằng một phần các mức thuế quan của Trump cần phải được Quốc hội thông qua. Ba thẩm phán khác, Clarence Thomas, Brett Kavanaugh và Samuel Alito, phản đối.
“Điều đó cho thấy sự bất đồng nội bộ lớn như thế nào trong Tòa án Tối cao hiện nay,” Robin Effron, giáo sư tại Trường Luật Đại học Fordham, nhận xét.
Bản án dài 21 trang của Chánh án Roberts đọc như thể ông hy vọng nó sẽ thu hút được chín phiếu ủng hộ, bà nói thêm, nhưng thay vào đó, đó lại là một “thất bại nội bộ lớn”.
Ngay cả một số thẩm phán đồng ý với kết quả cũng không tán thành phần trong bản án của Roberts nhằm áp dụng học thuyết về các vấn đề chính để kiềm chế các mức thuế quan của Trump, làm dấy lên câu hỏi về cách thức áp dụng nó trong các vụ án tương lai.
Mặc dù ba thẩm phán theo chủ nghĩa tự do của tòa án, những người ủng hộ Biden và chỉ trích học thuyết về các vấn đề chính trong các phán quyết trước đây, nằm trong phe đa số chống lại Trump, nhưng họ lại không tán thành lý thuyết này.
Thẩm phán Gorsuch, người luôn ủng hộ học thuyết về các vấn đề trọng yếu, đã chỉ ra sự lưỡng lự của các đồng nghiệp về vấn đề này trong ý kiến của mình.
Ông nói: “Những người từng chỉ trích học thuyết về các vấn đề trọng yếu không phản đối việc áp dụng nó trong trường hợp này”, ám chỉ đến các thẩm phán theo quan điểm tự do.
“Những người khác từng tham gia các phán quyết về những vấn đề trọng yếu trong quá khứ lại phản đối việc áp dụng học thuyết này ngày hôm nay,” ông nói thêm, đề cập đến các thẩm phán bảo thủ phản đối.
Thomas, Kavanaugh, Barrett và thẩm phán theo chủ nghĩa tự do Elena Kagan đều cảm thấy cần phải đáp trả Gorsuch trong các ý kiến riêng của họ (đây có thể là một lý do khiến tòa án mất nhiều tháng để đưa ra phán quyết).
Ví dụ, Kagan đã phản bác ý kiến cho rằng bà đang ngầm ủng hộ lý thuyết về những vấn đề trọng yếu, bất chấp những lời chỉ trích trước đây của bà.
“Với mong muốn rõ ràng của ông ấy về việc thuyết phục người khác, tôi gần như rất tiếc phải thông báo với ông ấy rằng tôi không phải là một trong số đó,” Kagan nói đùa trong một chú thích nhắm vào Gorsuch.
Jonathan Adler, một giáo sư tại Trường Luật William & Mary, cho biết lời chỉ trích của Gorsuch đối với Kagan là có cơ sở, nói rằng “khó có thể dung hòa” ý kiến của bà hôm thứ Sáu với những lá phiếu trước đây của bà.
Trong một vụ án năm 2022, khi tòa án phán quyết chống lại nỗ lực của Biden trong việc giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu, thẩm phán Kagan viết rằng học thuyết về các vấn đề trọng yếu dường như “xuất hiện một cách kỳ diệu” khi nó phù hợp với đa số thẩm phán bảo thủ.
Nhưng Ilya Somin, một giáo sư tại trường luật Đại học George Mason, người tham gia vào thách thức pháp lý đối với thuế quan, cho rằng các thẩm phán bảo thủ phản đối cũng phạm lỗi tương tự khi tự mâu thuẫn. Trong ý kiến của ông, Kavanaugh lập luận một phần rằng học thuyết về các vấn đề trọng yếu không áp dụng cho thuế quan vì những cân nhắc về đối ngoại.
“Dường như họ muốn tạo ra ngoại lệ tùy tiện này đối với học thuyết về các vấn đề trọng yếu liên quan đến thuế quan mặc dù điều đó không thể được biện minh,” Somin nói.
Đối với Adler, bức tranh toàn cảnh hơn là bất kể cách tiếp cận pháp lý nào mà tòa án đã sử dụng, họ đã phán quyết chống lại Trump trong một vụ án quan trọng mặc dù nhiều người thuộc cánh tả lo ngại điều đó sẽ không xảy ra.
“Cho dù chúng ta có coi đây là học thuyết về các vấn đề trọng yếu hay không, rõ ràng là tòa án cho rằng việc kiểm soát ranh giới quyền lực mà Quốc hội đã trao cho nhánh hành pháp là rất quan trọng,” ông nói thêm. “Có rất nhiều người không nghĩ rằng điều đó sẽ xảy ra trong các vụ việc liên quan đến chính quyền Trump.”
This article was originally published on NBCNews.com
Nguồn : https://www.yahoo.com/news/articles/tariff-case-supreme-court-justices-100000066.html