By Radley Balko
Ông Balko là tác giả của cuốn sách “Sự trỗi dậy của cảnh sát chiến binh: Quân sự hóa lực lượng cảnh sát Mỹ” và bản tin về tư pháp hình sự The Watch.
Các cơ quan cảnh sát ở Hoa Kỳ giết chết hơn 1.000 người mỗi năm. Sau nhiều vụ việc gây tử vong, các cơ quan liên quan đưa ra tuyên bố. Những tuyên bố này thường sử dụng giọng điệu bào chữa để giảm thiểu sự liên quan của các sĩ quan. Ví dụ, tuyên bố đầu tiên từ Sở Cảnh sát Minneapolis sau cái chết của George Floyd cho biết các sĩ quan tại hiện trường “ghi nhận rằng ông ấy dường như đang gặp vấn đề về sức khỏe”. Đó là một cách nói giảm nhẹ quá mức. Những thông báo này thường diễn giải sự việc theo hướng có lợi nhất cho các sĩ quan liên quan, đôi khi đến mức lừa dối. Quá thường xuyên, họ sẽ cố gắng bôi nhọ người đã khuất bằng cách viện dẫn tiền án tiền sự hoặc ám chỉ việc nghiện ma túy hoặc liên kết với băng đảng.
Tôi đã đưa tin về hoạt động cảnh sát hơn 20 năm và đã đọc và phân tích rất nhiều những tuyên bố này. Phản ứng của Bộ An ninh Nội địa sau khi đặc vụ Cục Nhập cư và Hải quan Jonathan Ross bắn chết Renee Good ở Minneapolis hồi đầu tháng này lại hoàn toàn khác.
Mặc dù có nhiều thiếu sót, nhưng thông điệp thông thường từ các quan chức cảnh sát thường bao gồm một chút sự trang trọng. Có những lời đảm bảo rằng sẽ có một cuộc điều tra công bằng và khách quan, ngay cả khi những cuộc điều tra đó thường không như vậy. Ít nhất cũng có sự thừa nhận rằng việc tước đoạt một mạng sống con người là một điều sâu sắc và nghiêm trọng.
Phản ứng của chính quyền Trump đối với cái chết của bà Good không hề có sự nhượng bộ nào như vậy. Không có lời hứa về một cuộc điều tra khách quan. Không có sự hối tiếc hay ăn năn. Có rất ít sự cảm thông dành cho gia đình bà – cho cha mẹ, người bạn đời hay những đứa con bà để lại. Ngay từ khi thế giới biết về cái chết của bà, chính quyền đã tuyên bố vụ nổ súng không chỉ được biện minh mà còn là một hành động anh hùng đáng được ca ngợi và tôn vinh.
Vấn đề không chỉ là nói dối; mà là những lời nói dối đó bị phóng đại quá mức và dễ dàng bị bác bỏ. Tất cả bằng chứng chúng ta đã thấy cho đến nay, bao gồm cả phân tích pháp y tỉ mỉ của tờ Times về các đoạn phim hiện có, đều cho thấy rằng, tệ nhất, bà Good chỉ cản trở nhẹ việc thực thi luật nhập cư, không tuân theo những mệnh lệnh không rõ ràng hoặc có lẽ đã cố gắng trốn tránh việc bắt giữ. Không hành vi nào trong số đó là tội tử hình, và các sĩ quan thực thi pháp luật cũng không được phép trừng phạt trong những trường hợp như vậy. Có lúc, Tổng thống Trump đã biện minh cho việc bắn bà bằng cách tuyên bố rằng bà đã “rất thiếu tôn trọng” đối với các sĩ quan nhập cư. Đó hoàn toàn không phải là tội.
Những lời dối trá mà chính quyền này đang nói về bà Good không phải là những lời dối trá được sử dụng để che đậy sự thật. Chúng là những lời dối trá được sử dụng khi muốn chứng tỏ rằng mình có thể thoát tội. Chúng là sự thể hiện quyền lực.
Trong khoảng một thập kỷ qua, kể từ các cuộc biểu tình ở Ferguson, Missouri, nước Mỹ đã tham gia vào một cuộc đối thoại căng thẳng về việc lạm dụng quyền lực và trách nhiệm giải trình của cảnh sát, việc quân sự hóa lực lượng thực thi pháp luật và sự giằng co giữa an toàn công cộng và quyền tự do dân sự. Những cuộc thảo luận đó, mặc dù đôi khi gay gắt, đều dựa trên sự hiểu biết chung rằng nhiệm vụ chính của lực lượng thực thi pháp luật trong nước là phục vụ công chúng. Những gì ông Trump đang làm với lực lượng nhập cư liên bang đã khiến những cuộc tranh luận đó trở nên lỗi thời.
Việc tăng cường lực lượng liên bang vào Minneapolis (giống như những đợt tăng cường nhỏ hơn trước đó vào Los Angeles; Portland, Oregon; Washington; và Chicago) hoàn toàn không phải là về việc thực thi pháp luật. Đó là về việc một chính quyền tuyên bố — một cách rõ ràng, đôi khi — rằng mục đích của việc thực thi pháp luật liên bang không phải là để duy trì luật pháp hay thúc đẩy an ninh công cộng mà là để thực thi ý chí của một người duy nhất.
Chúng ta bắt đầu thấy điều này trong cách chính quyền Trump phản ứng với các vụ nổ súng trước đó của các nhân viên nhập cư, bao gồm cả vụ Carlitos Ricardo Parias ở Los Angeles và Marimar Martinez ở Chicago. Các quan chức chính quyền nhanh chóng tuyên bố những vụ nổ súng đó là chính đáng — và đúng đắn — với ngôn từ khoa trương tương tự như ngôn từ được sử dụng sau vụ giết bà Good. Những tuyên bố đó sau đó cũng đã bị bác bỏ bởi lời khai của nhân chứng và các bằng chứng khác. Chính phủ cuối cùng đã hủy bỏ các cáo buộc chống lại bà Martinez. Một thẩm phán đã bác bỏ các cáo buộc đối với ông Parias với lý do không thể đưa ra lại.
Trên thực tế, hầu hết các phản ứng của chính quyền đối với các trường hợp tử vong trong khi bị giam giữ, các vụ xả súng hoặc các cáo buộc lạm dụng khác đều sử dụng ngôn từ cực đoan để tôn vinh các nhân viên nhập cư, phi nhân hóa nạn nhân và bôi nhọ bất cứ ai không ủng hộ chính quyền Trump. Không có bên nào đứng ngoài cuộc. Không có người ngoài cuộc vô tội. Mọi người hoặc là những người nhập cư phạm tội hoặc là những người cánh tả cực đoan đáng phải chịu hậu quả, hoặc là những cảnh sát liên bang anh hùng, yêu nước không thể mắc sai lầm. Không có tính nhân văn dành cho thường dân và không có sự khiêm nhường dành cho các sĩ quan.
Tuần trước, sau khi các đặc vụ liên bang lôi Aliya Rahman, một công dân Hoa Kỳ, ra khỏi xe và bắt giữ cô, người phát ngôn của Bộ An ninh Nội địa đã gọi cô là một kẻ kích động cản trở hoạt động nhập cư. Trên thực tế, cô ấy đang cố gắng đến cuộc hẹn khám bệnh tại Trung tâm Chấn thương Sọ não. Khi các nhân viên nhập cư sử dụng hơi cay và có thể cả lựu đạn gây choáng đối với một chiếc xe có một gia đình bên trong, khiến ba đứa trẻ phải nhập viện, sở cảnh sát đã đăng lên mạng xã hội: “Thật kinh hoàng khi thấy những kẻ kích động cực đoan đưa trẻ em đến các cuộc bạo loạn. XIN HÃY NGỪNG GÂY NGUY HIỂM CHO CON CÁI CỦA BẠN.” Gia đình này đang trên đường về nhà sau khi xem một trận bóng rổ của con mình.
Ngoài ngôn từ như vậy, chính quyền còn áp dụng các chiến thuật gây sợ hãi vốn từ lâu gắn liền với các chế độ độc tài. Cho đến nay, các sĩ quan thực thi pháp luật ở Hoa Kỳ hiếm khi đeo mặt nạ, ngoại trừ trong các hoạt động đặc biệt như các cuộc đột kích của đội SWAT. Đối với hầu hết các cơ quan, đây không phải là một chính sách bằng văn bản; mà chỉ đơn giản là người ta chấp nhận rằng việc cảnh sát đeo mặt nạ không phù hợp với một xã hội dân chủ. Chúng ta muốn các sĩ quan thực thi pháp luật coi mình là người có trách nhiệm với cộng đồng. Và chúng ta muốn các thành viên cộng đồng coi các sĩ quan là dễ gần, để họ hợp tác. Mặt nạ làm suy yếu cả hai điều đó. Chúng gieo rắc nỗi sợ hãi trong cộng đồng và khuyến khích một hào quang đe dọa về sự bất khả xâm phạm của các sĩ quan.
Gieo rắc nỗi sợ hãi chỉ là một nhược điểm nếu mục tiêu của bạn là an toàn công cộng. Chính quyền này đã nói rõ rằng họ không muốn các cộng đồng bị thiệt thòi — người nhập cư, công dân Mỹ gốc Somalia, cư dân các khu phố người Latinh, v.v. — cảm thấy an toàn. Họ muốn những người này sống trong sợ hãi. Đó là lý do tại sao họ đeo mặt nạ. Đó là lý do tại sao họ đập vỡ cửa kính ô tô. Đó là lý do tại sao Stephen Miller, người xây dựng chương trình nhập cư của ông Trump, đã lên truyền hình cáp để đảm bảo với các nhân viên nhập cư liên bang, một cách sai lầm, rằng họ được miễn trừ hoàn toàn khỏi trách nhiệm hình sự hoặc dân sự và tại sao, sau cái chết của bà Good, các tài khoản mạng xã hội của Bộ An ninh Nội địa đã nhắc lại tuyên bố của ông Miller.
Chính quyền đã khôi phục lại các chiến thuật mà các nhóm cảnh sát chuyên nghiệp cho là nguy hiểm hoặc phản tác dụng. ProPublica gần đây đã đưa tin về 40 vụ việc trong năm qua, trong đó các nhân viên nhập cư liên bang đã sử dụng các kỹ thuật siết cổ có thể gây tử vong, điều bị cấm bởi hầu hết các cơ quan cảnh sát. Các đặc vụ liên bang đã bắn vào ô tô ít nhất 10 lần kể từ tháng 9. Điều này cũng bị cấm bởi hầu hết các cơ quan cảnh sát thành phố lớn, một phần vì quá dễ nhầm lẫn ý định của người lái xe.
Các video từ những thành phố nơi ông Trump đã điều động các đặc vụ liên bang cho thấy các đặc vụ đang cố gắng chặn các phương tiện di chuyển nhanh bằng những kỹ thuật mà hầu hết các sở cảnh sát đều cấm hoặc chỉ sử dụng trong những trường hợp hiếm hoi liên quan đến những người đặc biệt nguy hiểm. Giờ đây, chúng đang được sử dụng đối với những người bị nghi ngờ vi phạm luật nhập cư hoặc những người gây khó chịu cho cảnh sát bằng các cuộc biểu tình của họ. Ông Ross đã tham gia vào một vụ việc trước đó, trong đó ông đã thò tay vào xe và sử dụng súng điện vào một người khi xe đang di chuyển – những chiến thuật liều lĩnh đáng lẽ phải khiến ông bị sa thải.
Rõ ràng là các quan chức nhập cư đang thường xuyên vi phạm pháp luật. Có bằng chứng thuyết phục cho thấy họ đã phân biệt đối xử dựa trên chủng tộc một cách rõ ràng ở Minneapolis và những nơi khác. (Tòa án Tối cao trên thực tế đã cho phép phân biệt đối xử dựa trên chủng tộc và các yếu tố khác trong một phán quyết hồi tháng 9.) Họ đã yêu cầu công dân Hoa Kỳ xuất trình bằng chứng quốc tịch của họ theo yêu cầu – cũng là một hành vi vi phạm luật liên bang. Và chúng ta đã chứng kiến công dân Hoa Kỳ bị lôi ra khỏi xe, nhà và nơi làm việc, sau đó bị bắt hoặc giam giữ.
Chúng ta đã chứng kiến việc bắt giữ và giam cầm trái pháp luật những người tị nạn Somalia có giấy phép cư trú hợp pháp, các cuộc đột kích không có lệnh vào nhà riêng và các báo cáo cho thấy những người bị giam giữ bị từ chối quyền tiếp cận luật sư. Và chúng ta đã chứng kiến việc sử dụng vũ lực quá mức thường xuyên đối với người biểu tình, từ việc sử dụng chất gây kích ứng hóa học một cách tùy tiện đến bạo lực thể chất và bắn đạn không gây chết người vào họ ở cự ly gần. Tất cả những điều này đều vi phạm pháp luật. Không những không có dấu hiệu nào cho thấy chính quyền đã điều tra bất kỳ điều nào trong số này, mà các video mà họ đăng tải lên mạng xã hội thậm chí dường như còn ca ngợi điều đó.
Tất cả những điều này đưa chúng ta trở lại với bà Good. Cuối tuần qua, phó tổng chưởng lý Todd Blanche đã nói trên Fox News rằng sẽ không có cuộc điều tra liên bang nào về vụ giết hại bà. Chính quyền cũng đã nói rằng FBI sẽ không chia sẻ bằng chứng đã thu thập được với cảnh sát địa phương để họ có thể tiến hành các cuộc điều tra riêng của mình. Đây chính là định nghĩa của việc che đậy. Nó chỉ đang được thực hiện một cách công khai.
Vẫn còn những câu hỏi quan trọng chưa được giải đáp về những gì ông Ross và các đặc vụ khác đã làm trong những giây phút trước khi bà Good qua đời và liệu ông ta có được pháp luật cho phép sử dụng vũ lực gây chết người hay không. Giờ đây, việc trả lời những câu hỏi đó sẽ khó khăn hơn nhiều.
Chúng tôi tiến hành các cuộc điều tra này không chỉ để xác định xem một sĩ quan có nên bị buộc tội hay không. Chúng tôi cũng tiến hành chúng để xác định xem việc nổ súng có cần thiết hay không — và nếu không, liệu có những thay đổi chính sách nào có thể ngăn chặn những vụ nổ súng tương tự hay không.
Bằng việc từ chối điều tra cái chết của bà Good, Bộ Tư pháp, ít nhất, đang cho thấy rằng họ không tin rằng việc ngăn chặn những cái chết tương tự là quá quan trọng. Nhưng lời giải thích thực sự có thể còn nham hiểm hơn. Kể từ khi bà ấy bị giết, chúng ta đã thấy nhiều video trong đó các nhân viên nhập cư nhắc đến cái chết của bà ấy để đe dọa những người đang quan sát hoặc ghi hình họ một cách hợp pháp. Động cơ thực sự dường như là để khiến tất cả những người phụ nữ khác giống như Renee Good, những bà mẹ theo chủ nghĩa tự do đang theo dõi các cuộc đột kích nhập cư, tự hỏi liệu họ có thể là người tiếp theo hay không.
Thay vào đó, Bộ Tư pháp đã mở cuộc điều tra liên bang đối với bạn đời của bà Good, cụ thể là liệu người này có cản trở các đặc vụ liên bang trong những giây phút trước vụ xả súng hay không và liệu người này có bất kỳ mối liên hệ nào với các nhóm hoạt động hay không. Điều này đã khiến sáu công tố viên liên bang từ chức. Sau đó, chính quyền tuyên bố đã mở các cuộc điều tra hình sự về việc liệu Thống đốc Tim Walz của Minnesota và Thị trưởng Jacob Frey của Minneapolis có cản trở việc thực thi luật nhập cư hay không. Bộ đã triệu tập họ và ba nhà lãnh đạo khác của Minnesota vào thứ Ba.
Việc trì hoãn hoặc kéo dài một cuộc điều tra là một chuyện. Việc công khai tuyên bố rằng sẽ không có cuộc điều tra nào diễn ra ở bất kỳ cấp độ nào, rồi sau đó lại tuyên bố sẽ điều tra bạn đời và những người ủng hộ nạn nhân lại là chuyện hoàn toàn khác. Cả hai con đường đều phi đạo đức và tham nhũng. Việc phá hoại một cuộc điều tra ít nhất cũng thể hiện sự minh bạch và lòng tin của công chúng. Hành động của chính quyền trong trường hợp của bà Good là một tuyên bố rằng sẽ không có sự chịu trách nhiệm nào và họ muốn gieo rắc nỗi sợ hãi hơn là lòng tin.
Chúng ta vẫn có thể ngăn chặn những hành vi lạm dụng quyền lực này, nhưng chúng ta cần phải hiểu rõ mình đang đối mặt với điều gì. Đây không còn là cuộc thảo luận về thực thi pháp luật hay chính sách nhập cư nữa. Đây là cuộc thảo luận về chủ nghĩa độc tài.
Nguồn : The New York Times