Chính phủ đã yêu cầu Thẩm phán Boasberg xem xét lại phán quyết buộc phải cung cấp thông tin trong vụ kiện FOIA của chúng tôi, và giờ có lẽ họ ước mình đã không làm vậy.
NGÀY 20 THÁNG 3
Tối nay, MSW Media (tôi) và First Amendment Coalition đã nhận được một phán quyết thuận lợi khác trong vụ kiện theo Đạo luật Tự do Thông tin chống lại DOGE. Tóm lại: chính phủ đã tự gây thêm rắc rối cho mình, và họ vẫn phải lấy được số điện thoại riêng của Elon và bảo mật các cuộc liên lạc.
LÝ LỊCH
Vào ngày 11 tháng 2 năm 2025, MSW Media đã đệ trình yêu cầu theo Đạo luật Tự do Thông tin (FOIA) lên USDS (DOGE) để yêu cầu cung cấp “tất cả các email được gửi hoặc nhận bởi nhân viên của Dịch vụ DOGE Hoa Kỳ trong khoảng thời gian từ ngày 7 tháng 2 năm 2025 đến ngày 10 tháng 2 năm 2025, bao gồm cả hai ngày này”. Và vào ngày 25 tháng 2, Liên minh Tu chính án thứ nhất đã đệ trình một yêu cầu FOIA tương tự.
Đến ngày 28 tháng 3, chúng tôi vẫn không nhận được phản hồi từ chính phủ và đã đệ đơn kiện yêu cầu tuyên bố và lệnh cấm vì vi phạm Đạo luật Tự do Thông tin (FOIA). Trong đơn kiện đó, chúng tôi yêu cầu tòa án phán quyết rằng DOGE phải tuân thủ FOIA và phải giao nộp các email mà chúng tôi yêu cầu.
Sau đó, vào tháng Tư, Liên minh Tu chính án thứ nhất đã sửa đổi đơn kiện của chúng tôi để bao gồm các bản ghi từ điện thoại di động của Elon Musk, vì vào thời điểm đó, nhiều báo cáo cho rằng Musk đã cung cấp số điện thoại di động của mình cho Sean Duffy trong một cuộc đối đầu, và ông cũng đã cung cấp số điện thoại đó cho nhiều Thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa trong một cuộc họp kín về DOGE. Đơn kiện sửa đổi cũng yêu cầu tòa án tuyên bố DOGE và OMB vi phạm FOIA vì từ chối chấp nhận các yêu cầu FOIA điện tử thông qua FOIA.gov, và yêu cầu họ phải làm như vậy.
Vào tháng 6, tòa án đã chuyển vụ kiện của chúng tôi từ California đến Đặc khu Columbia, và vụ kiện được giao cho Thẩm phán Boasberg. Sau đó, vào tháng 7, FAC đã đệ đơn yêu cầu bảo quản các hồ sơ có thể liên quan:
Vì Chính phủ khẳng định USDS không phải là cơ quan thuộc phạm vi điều chỉnh của FOIA và ngay cả khi thuộc phạm vi đó, Musk cũng không phải là nhân viên của USDS, nên USDS đã không tiến hành tìm kiếm các hồ sơ liên quan. Vì không tiến hành tìm kiếm các hồ sơ liên quan, nên USDS đã không xác định được bất kỳ hồ sơ nào liên quan. Vì không xác định được bất kỳ hồ sơ nào liên quan, nên USDS đã không loại trừ bất kỳ hồ sơ nào liên quan khỏi diện bị tiêu hủy. Vấn đề này càng trở nên trầm trọng hơn vì Chính phủ từ chối trả lời ngay cả những câu hỏi cơ bản về vấn đề này, chẳng hạn như liệu chiếc điện thoại di động được đề cập có nằm trong sự quản lý của Chính phủ hay không, hoặc liệu đó có phải là điện thoại di động cá nhân của Musk hay không.
Vào tháng 8, Thẩm phán Boasberg đã chấp thuận yêu cầu đó. Tuy nhiên, chính phủ chỉ đồng ý bảo lưu các cuộc liên lạc trên điện thoại “EOP” của Musk – Văn phòng Điều hành của Tổng thống. Họ cũng nhắc lại tuyên bố rằng Elon không làm việc cho DOGE, mà là cố vấn đặc biệt cho tổng thống. Họ đơn giản là không thừa nhận rằng Musk cũng có thể đã sử dụng một điện thoại cá nhân. Vì vậy, chúng tôi đã đệ trình một yêu cầu khác để buộc chính phủ phải bảo lưu cả các cuộc liên lạc trên điện thoại đó.
Bộ Tư pháp đã phản đối kịch liệt điều này, cho rằng họ không nên phải “theo đuổi vô ích” để xem liệu Musk có cung cấp số điện thoại cá nhân cho Sean Duffy và các Thượng nghị sĩ đảng Cộng hòa hay không.
Sau khi tiến hành phiên điều trần về vấn đề này, Thẩm phán Boasberg đã ban hành biên bản phiên tòa như sau vào ngày 3 tháng 2:
Như đã thảo luận trong phiên điều trần hôm nay, Tòa án RA LỆNH chấp thuận Đơn yêu cầu số 48 của Nguyên đơn về việc buộc thực hiện theo đó các Bị đơn phải tiến hành điều tra thiện chí đối với Bộ trưởng Duffy và các Thượng nghị sĩ có liên quan xem họ có lưu giữ hoặc có thể nhớ lại bất kỳ số điện thoại nào mà Elon Musk đã cung cấp cho họ trong khoảng thời gian từ ngày 20 tháng 1 đến ngày 31 tháng 5 năm 2025 hay không. Các Bị đơn phải nộp Báo cáo Tình trạng trước ngày 24 tháng 2 năm 2026, mô tả những nỗ lực và kết quả đạt được.
Chính phủ cũng không hài lòng với điều đó và đã đệ đơn yêu cầu xem xét lại – nghĩa là họ yêu cầu tòa án thay đổi phán quyết vì họ cho rằng không cần phải xin số điện thoại của Elon từ các thượng nghị sĩ do điều khoản về tự do ngôn luận hoặc tranh luận và nguyên tắc phân chia quyền lực.
Tối nay, Thẩm phán Boasberg đã ra phán quyết về đơn xin xem xét lại của họ. Ông viết:
Đơn xin xem xét lại của USDS đưa ra nhiều phản đối đối với Quyết định ngày 3 tháng 2 của Tòa án. Ví dụ, đơn này phản đối việc yêu cầu họ phải hỏi các Thượng nghị sĩ để lấy thông tin, cho rằng đó là hành động lách luật để tránh việc Quốc hội được miễn trừ khỏi các nghĩa vụ theo Đạo luật Tự do Thông tin (FOIA). Đơn này cũng cho rằng cuộc điều tra chủ động như vậy vượt quá những gì FOIA yêu cầu Chính phủ phải làm khi đối mặt với yêu cầu tiết lộ thông tin.
Đúng là Quốc hội được miễn trừ khỏi nghĩa vụ tiết lộ thông tin theo FOIA, và các cơ quan không có nghĩa vụ theo luật phải thu thập các hồ sơ mới mà họ chưa nắm giữ hoặc kiểm soát. Nhưng Lệnh của Tòa án không bị giới hạn bởi phạm vi của FOIA. Ngược lại, “[các] tòa án liên bang có quyền vốn có để ban hành các lệnh bảo lưu thông tin liên quan đến các khiếu nại và biện hộ được đưa ra trước họ.” United States ex rel. Staggers v. Medtronic, Inc., 2022. Do đó, Tòa án đã giao cho USDS nhiệm vụ tìm hiểu về số điện thoại của Musk để có thể xác định các hồ sơ liên quan cần được bảo lưu. Nếu Musk thực hiện công việc của chính phủ trên điện thoại cá nhân, các thông tin liên lạc liên quan cũng sẽ phải được tiết lộ — và cần được bảo lưu — như bất kỳ hồ sơ nào trên điện thoại do chính phủ cấp cho ông ta. Theo nghĩa này, thông tin mà USDS được yêu cầu thu thập chỉ đóng vai trò trung gian: việc xác định số điện thoại của Musk giúp họ bảo lưu các hồ sơ là đối tượng thực sự của yêu cầu FOIA của Nguyên đơn. Thông tin duy nhất mà Chính phủ sẽ thu được — số điện thoại của Musk — cuối cùng không cần phải tiết lộ cho Nguyên đơn. Do đó, những lo ngại của USDS về tính áp dụng và phạm vi của FOIA là không đúng chỗ ; số điện thoại của Musk không phải là đối tượng của yêu cầu FOIA của Nguyên đơn, và việc thu thập số điện thoại này không bị chi phối bởi phạm vi của đạo luật đó.
Mặc dù có thể có giới hạn đối với những hành động mà USDS có thể thực hiện một cách hợp lý để phục vụ lệnh bảo quản, giới hạn đó sẽ xuất phát từ đánh giá của Tòa án về thiện chí trong nỗ lực của Chính phủ, chứ không phải từ phạm vi nghĩa vụ tiết lộ thông tin theo Đạo luật Tự do Thông tin (FOIA). Trong bất kỳ trường hợp nào, Tòa án nhận thấy rằng những nỗ lực của USDS cho đến nay vẫn chưa chạm đến giới hạn đó. Do đó, những lo ngại của Chính phủ về nguy cơ gia tăng không ngừng các nghĩa vụ bảo quản là quá sớm; sẽ có nhiều cơ hội trong các thủ tục tố tụng trong tương lai để các bên và Tòa án xem xét cẩn thận liệu có cần thiết phải áp dụng thêm các biện pháp bảo quản hay không và các biện pháp đó có thể được thực hiện dưới hình thức nào.
Ngoài ra, USDS còn nêu lên những lo ngại mơ hồ về sự phân chia quyền lực khi yêu cầu nhánh hành pháp liên hệ với các Thượng nghị sĩ. Tuy nhiên, họ không đưa ra bất kỳ vụ án, điều khoản hiến pháp, hay thậm chí là lý lẽ nào có liên quan để hỗ trợ lập luận của mình, và Tòa án vẫn nghi ngờ về giá trị của sự phản đối này.
Tuy nhiên, Tòa án sẽ sửa đổi Biên bản phiên tòa để loại bỏ yêu cầu điều tra Thượng nghị sĩ, vì Tòa tin rằng một hướng điều tra khác có thể mang lại kết quả tương đương trong khi tránh được những lo ngại của USDS. Tại phiên điều trần và trong bản tóm tắt của mình, Nguyên đơn đã nêu ra khả năng USDS có thể xem xét lại hồ sơ của chính họ để tìm kiếm bất kỳ đề cập nào về số điện thoại cá nhân của Musk. (Đó là điều mà chính phủ đã kịch liệt phản đối, cho rằng việc đó tốn quá nhiều công sức.)
Tin rằng hướng hành động này vừa hiệu quả vừa được cho phép, và xét đến sự phản đối của Chính phủ đối với đề xuất đầu tiên, Tòa án sẽ ra lệnh xem xét lại hồ sơ của USDS.
Tóm lại, chính phủ không muốn phải xin số điện thoại của Musk từ các Thượng nghị sĩ, vì vậy thẩm phán ra lệnh cho chính phủ làm theo đề xuất của luật sư chúng tôi tại phiên điều trần: kiểm tra điện thoại của DOGEbro để tìm kiếm các cuộc liên lạc với số điện thoại riêng của Elon.
Bị cáo United States DOGE Service phải thực hiện các bước sau để tuân thủ Lệnh Bảo quản của Tòa án: 1) Thực hiện một cuộc điều tra thiện chí với Bộ trưởng Duffy xem ông ấy có lưu giữ hoặc có thể nhớ lại bất kỳ số điện thoại nào mà Elon Musk đã cung cấp cho ông ấy trong khoảng thời gian từ ngày 20 tháng 1 đến ngày 31 tháng 5 năm 2025 hay không; và 2) Xem xét các thiết bị và hồ sơ của USDS để xác định bất kỳ số điện thoại nào mà Elon Musk có thể đã sử dụng để liên lạc với các quan chức chính phủ trong khoảng thời gian từ ngày 20 tháng 1 đến ngày 31 tháng 5 năm 2025; và Bị cáo phải nộp Thông báo trước ngày 3 tháng 4 năm 2026, thông báo cho Tòa án về những nỗ lực của mình và bất kỳ kết quả kèm theo nào.
Luật sư của chúng tôi, Kel McClanahan tại National Security Counselors, giải thích như sau:
“Chúng tôi yêu cầu chính phủ tìm kiếm hồ sơ của họ và tìm ra những con số mà Musk đã sử dụng. Họ nói không. Chúng tôi yêu cầu thẩm phán buộc họ phải làm điều đó. Họ nói rằng việc đó sẽ tốn quá nhiều công sức. Vì vậy, thẩm phán đã thỏa hiệp và nói với họ rằng họ có thể hỏi một nhóm Thượng nghị sĩ xem Musk đã cung cấp cho họ những con số nào. Sau đó, chính phủ quay lại và nói “Nhưng chúng tôi không muốn hỏi các Thượng nghị sĩ; xin đừng bắt chúng tôi phải làm vậy.” Và họ đã mang đến “bàn tay khỉ” chính thức do chính phủ ban hành. Vì vậy, bây giờ họ phải làm công việc mà họ không muốn làm vì nó quá nhiều việc, tất cả chỉ vì họ không thể để mọi chuyện yên ổn. Xin chúc mừng Bộ Tư pháp; các bạn là MVP của đội ngũ pháp lý bên nguyên đơn ngày hôm nay.”
NHƯNG ĐÓ CHƯA PHẢI LÀ TẤT CẢ…
Kel tiếp tục: “Và trong suốt thời gian đó, họ vẫn xoay sở để thêm vài que củi vào đống lửa vốn từng là giả định về tính hợp lệ. Lần cuối cùng bạn nghe một thẩm phán nói điều gì đó như “[Bộ Tư pháp] không đưa ra được vụ án, điều khoản hiến pháp, hay thậm chí là lý lẽ nào có liên quan để ủng hộ lập luận của mình, và Tòa án vẫn nghi ngờ về giá trị của sự phản đối đó là khi nào?”
Bạn có thể đọc toàn bộ phán quyết dài 5 trang tại đây.
Nếu bạn muốn ủng hộ luật sư của chúng tôi, người đang làm việc này miễn phí, bạn có thể quyên góp từ thiện và được khấu trừ thuế cho National Security Counselors tại đây.
~AG