Sức mạnh nguy hiểm của thị trường dự đoán

Bà Scanlon là tác giả của cuốn sách “Trong nền kinh tế này? Tiền tệ và thị trường thực sự hoạt động như thế nào” và bản tin Kyla’s Newsletter.

Thị trường dự đoán đã bùng nổ và trở thành một phần không thể thiếu trong đời sống thường nhật của người Mỹ. Các nền tảng như Polymarket và Kalshi hiện cho phép người dùng đặt cược vào hầu hết mọi kết quả của một sự kiện trong tương lai — liệu Tổng thống Trump có chiếm Greenland hay không, ai sẽ thắng giải Quả cầu vàng cho podcast hay nhất hoặc thậm chí là sự Tái lâm của Chúa Giê-su. (Người dùng cho rằng có 3% khả năng Ngài sẽ trở lại trước năm 2027.) Các nền tảng này — bao gồm cả Robinhood, Coinbase, FanDuel và DraftKings — đang phát triển và thu về hàng tỷ đô la giá trị với tốc độ chóng mặt.

Các phương tiện truyền thông lớn như Dow Jones (bao gồm cả The Wall Street Journal), CNN và CNBC đã công bố hợp tác, tích hợp tỷ lệ cược của thị trường dự đoán vào các bản tin. Tin tức hiện được đọc cùng với những người đang đặt cược vào tin tức đó.

Sự thật khó chịu là các cỗ máy dự đoán đã trở thành cơ sở hạ tầng cho tính hợp pháp của kết quả các sự kiện, bất kể chúng kỳ quặc đến mức nào: Khi thị trường xử lý các sự kiện chính trị trước khi các thể chế dân chủ như Quốc hội có thể thảo luận, kết quả thị trường được coi là sự xác nhận và cho phép đối với các hành động chính trị. Nếu các nhà giao dịch đã đặt cược và được trả tiền, hành động đó phải là hợp pháp.

Tốc độ rất quan trọng bởi vì một câu chuyện – chẳng hạn, việc Mỹ xâm lược một quốc gia không tham chiến là hoàn toàn hợp lý – được hình thành trước khi một câu chuyện phản bác (rằng cuộc xâm lược này là bất hợp pháp và cần phải dừng lại) có thể hình thành. Đây là sự thay đổi trong cách xử lý sự bất ổn chính trị và ai quyết định ý nghĩa của các sự kiện. Tính hợp pháp ngày càng thuộc về người xử lý sự bất ổn trước tiên. Thị trường đã được tối ưu hóa cho tốc độ. Nền dân chủ được thiết kế để thảo luận.

Bằng chứng rõ ràng nhất về sự thay đổi tính hợp pháp này xuất hiện vào tháng Giêng, khi Tổng thống Trump ra lệnh tiến hành một chiến dịch quân sự lật đổ Nicolás Maduro khỏi quyền lực ở Venezuela. Khi giải thích về tính bí mật của chiến dịch, Ngoại trưởng Marco Rubio nói với các phóng viên rằng đây “không phải là loại nhiệm vụ mà bạn có thể thông báo cho Quốc hội”.

Nhưng vẫn còn đủ thời gian để đặt cược. Chưa đầy một giờ trước khi ông Trump ra lệnh bắt giữ ông Maduro, một nhà giao dịch ẩn danh trên Polymarket đã đặt cược cuối cùng trong một loạt các cược vào thời điểm đó với xác suất 8% rằng ông Maduro sẽ bị lật đổ trước ngày 31 tháng 1. Nhà giao dịch này đã kiếm được hơn 400.000 đô la từ số tiền đặt cược 34.000 đô la.

Thị trường đã biến động trước khi Quốc hội có thể triệu tập. Các thị trường dự đoán đã kết hợp thông tin mà công chúng không có (một số nhà quan sát đã đặt câu hỏi liệu giao dịch nội bộ có đóng vai trò nào đó hay không) và đưa ra phán quyết về ý nghĩa của hành động quân sự. Polymarket xác định rằng việc bắt giữ ông Maduro và tuyên bố sau đó rằng Hoa Kỳ sẽ cai trị đất nước không đủ điều kiện là một cuộc xâm lược, từ chối trả tiền cho các nhà giao dịch đã đặt cược vào ngôn ngữ cụ thể đó.

Vào ngày 8 tháng 1, khoảng một tuần sau chiến dịch, Thượng viện đã bỏ phiếu thông qua dự luật nhằm hạn chế hành động của ông Trump ở Venezuela — nhưng ông ấy đã hành động trước đó. (Thượng viện sau đó đã bỏ phiếu bác bỏ biện pháp hạn chế này.)

Điều này giúp chứng minh tính phản xạ, ý tưởng của George Soros rằng kỳ vọng thị trường tạo ra thực tế, chứ không chỉ đơn thuần là dự báo.

Ông Soros từng nói vào năm 1994 rằng “thị trường tài chính không thể nào phản ánh chính xác tương lai vì chúng không chỉ đơn thuần phản ánh tương lai, mà còn góp phần định hình nó. Trong một số trường hợp nhất định, thị trường tài chính rơi vào trạng thái mất cân bằng động và hoạt động khác hẳn so với những gì được coi là bình thường theo lý thuyết thị trường hiệu quả.”

Có một sự khác biệt quan trọng giữa thị trường truyền thống và thị trường dự đoán. Khi các nhà giao dịch bán tháo trái phiếu Anh nhanh chóng vào năm 2022 để phản ứng với một ngân sách nhỏ thiếu trách nhiệm về mặt tài chính, họ đã hạ bệ Thủ tướng Liz Truss. Thị trường đã định giá hậu quả của các chính sách của bà và buộc bà phải từ chức.

Chính quyền Trump cũng đã chứng minh cách thức hoạt động của cơ sở hạ tầng hợp pháp truyền thống. Ông Trump đã chỉ ra hiệu suất của thị trường chứng khoán như bằng chứng cho thấy các chính sách của ông có hiệu quả và đã nhanh chóng thay đổi hướng đi khi thị trường phản ứng tiêu cực — ví dụ, vào “Ngày Giải phóng”. Khi thị trường bất ổn trước những cuộc thảo luận về thuế quan, cổ phiếu giảm mạnh và lợi suất trái phiếu tăng vọt.

Thị trường truyền thống trừng phạt: Những người đầu cơ trái phiếu phản ứng với sự bất ổn tài chính. Hàng hóa phản ứng với chiến tranh. Cổ phiếu phản ánh kỳ vọng tăng trưởng.

Thị trường dự đoán tạo ra một phiên bản khác của vòng phản xạ này, hoạt động thông qua câu chuyện bằng cách định giá chính các sự kiện và định hình nhận thức về tính hợp pháp. Các nhà giao dịch lớn với thông tin tốt hơn (có thể là thông tin nội bộ — các công cụ đã xuất hiện để cố gắng theo dõi hoạt động bất thường) tác động đến thị trường dự đoán. Những biến động đó được các phương tiện truyền thông đưa tin như những thay đổi trong suy nghĩ của thị trường về những gì sẽ xảy ra và như một sự đồng thuận.

Sự đồng thuận được đưa tin đó ảnh hưởng đến cách công chúng và những người trong chính trường nhìn nhận điều gì là hợp pháp. Mỗi lần thị trường xử lý các sự kiện trước khi các thể chế dân chủ có thể phản ứng, chúng sẽ có thêm quyền lực để làm điều đó vào lần sau. Xác suất trở thành dự báo; dự báo trở thành điều tất yếu; điều tất yếu trở thành sự chấp nhận.

Hơn nữa, các thị trường dự đoán được quản lý khác với các thị trường truyền thống, bởi Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC) chứ không phải các cơ quan quản lý cờ bạc của tiểu bang, và mô hình kinh doanh của chúng phụ thuộc vào việc hoạt động như những gì họ gọi là nền tảng hợp đồng sự kiện — một thuật ngữ nhằm phân biệt chúng với các ứng dụng cá cược.

Theo lời chủ tịch Michael Selig, ủy ban hiện đang tìm cách “đưa ra liều lượng quản lý tối thiểu hiệu quả” trong một nỗ lực toàn diện nhằm “hiện đại hóa” các quy định.

Tuy nhiên, các nền tảng thị trường dự đoán đã vấp phải sự chỉ trích từ các cơ quan quản lý tiểu bang, những người coi chúng là cá cược thể thao trá hình.

Các tiểu bang như New York, Massachusetts và Tennessee đang đấu tranh tại các tòa án liên bang để giành quyền kiểm soát quản lý đối với các nền tảng thị trường dự đoán, một phần vì phần lớn hoạt động kinh doanh của họ đến từ cá cược thể thao (ví dụ, tính đến đầu tháng 9, chiếm khoảng 90% khối lượng dự đoán của Kalshi). Các tiểu bang có lợi ích tài chính ở đây vì cá cược thể thao được cấp phép có thể tạo ra doanh thu thuế đáng kể và thường yêu cầu các biện pháp bảo vệ người tiêu dùng như giới hạn tiền gửi và các chương trình tự loại trừ mà các thị trường dự đoán phần lớn bỏ qua.

Điều này giải thích tại sao các nền tảng cần các hợp đồng cá cược phi thể thao để biện minh cho sự tồn tại của mình. Bởi vì về mặt pháp lý, chúng không thể hoạt động như các nhà cái cá cược thể thao thuần túy dưới sự giám sát của ủy ban, nên chúng cần sự bất ổn chính trị, biến động kinh tế và địa chính trị, cả xâm lược và không xâm lược, để duy trì hoạt động cá cược.

Nhưng các nền tảng này được xây dựng trên một nền tảng có cấu trúc thiên vị. Một bài báo gần đây phân tích hơn 300.000 hợp đồng trên Kalshi đã phát hiện ra rằng nền tảng này tạo ra cái mà các nhà nghiên cứu gọi là “thiên vị cược ưa thích – cược rủi ro thấp”: Các hợp đồng rẻ tiền đặt cược vào các sự kiện không chắc chắn sẽ thua lỗ với tỷ lệ thảm khốc, thường là 60% hoặc hơn, trong khi các hợp đồng đắt tiền đặt cược vào các sự kiện chắc chắn sẽ mang lại lợi nhuận nhỏ. Các tác giả lưu ý rằng thiết kế của Kalshi “có khả năng đặc biệt khuyến khích những người quá lạc quan đưa ra các quyết định tài chính tồi tệ” và kết luận một cách rõ ràng: “Kalshi kiếm tiền từ hoa hồng và những người tham gia của nó về cơ bản là thua lỗ.”

Vì vậy, khi các nhà giao dịch lớn tác động đến thị trường và những tác động đó được báo cáo như là sự đồng thuận, điều bạn thực sự thấy là các cược có trọng số vốn từ bất cứ ai có nhiều thông tin nhất (người trong cuộc hay không). Nhưng những vụ cá cược đó được hợp pháp hóa thông qua ngôn ngữ của trí tuệ tập thể và các cỗ máy tìm kiếm sự thật, với một chút điều chỉnh nhẹ nhàng.

Giải pháp cho vấn đề này khá rõ ràng. Hạ nghị sĩ Ritchie Torres đã đưa ra dự luật cấm các quan chức liên bang giao dịch dựa trên các quyết định chính sách bằng cách sử dụng thông tin không công khai. Điều đó giải quyết vấn đề giao dịch nội bộ, nhưng vấn đề sâu xa hơn là khi các thị trường dự đoán đã định giá và bình thường hóa một hành động chính trị, các phản ứng của các thể chế từ Quốc hội và tòa án trở nên mang tính hồi tố. Cần phải làm nhiều hơn nữa:

Ban hành các tiêu chuẩn “biết khách hàng của bạn” (KYC), như đề xuất của Liên minh Thị trường Dự đoán, để mọi người biết ai đang thực hiện các giao dịch có thể là nội bộ.

Trên một mức nhất định, tổng số tiền đặt cược nên được công khai để làm rõ khi nào các nhà giao dịch đơn lẻ đang thao túng thị trường, làm suy yếu luận điểm về trí tuệ tập thể.

Nếu thời gian thanh toán được tính bằng ngày hoặc tuần thay vì giờ, thị trường không thể phê chuẩn các hành động trước khi hình thành sự đồng thuận và khiến các thể chế dân chủ có ít quyền lực hơn trong việc định hình các sự kiện.

Nếu các nền tảng được yêu cầu dán nhãn các thỏa thuận là trọng tài theo hợp đồng chứ không phải là xác định sự thật, thì tuyên bố về tính hợp pháp sẽ suy yếu.

Thị trường sẽ luôn ảnh hưởng đến thực tế. Nhưng có sự khác biệt giữa thị trường phản ứng với các sự kiện và thị trường cho phép các sự kiện đó xảy ra. Những can thiệp này sẽ chuyển thị trường dự đoán từ việc cho phép sang phản ứng. Nếu không có chúng, tính hợp pháp sẽ thuộc về tư bản chứ không phải người dân.

Ms. Scanlon is the author of “In This Economy? How Money & Markets Really Work” and Kyla’s Newsletter.

The Times is committed to publishing a diversity of letters to the editor. We’d like to hear what you think about this or any of our articles. Here are some tips. And here’s our email: letters@nytimes.com.

Follow the New York Times Opinion section on Facebook, Instagram, TikTok, Bluesky, WhatsApp and Threads.