Ủy ban Truyền thông Liên bang (FCC) không cần lệnh cấm. Họ chỉ thay đổi rủi ro, và cuộc chiến hiện đang diễn ra trên sóng truyền hình.
NGÀY 18 THÁNG 2
Tối qua, Stephen Colbert đã tự chế giễu chính kênh truyền hình của mình .
Đây không phải là chuyện về truyền hình đêm khuya. Đây là chuyện về cách quyền lực vận hành khi không ai nghĩ rằng nó cần phải lên tiếng.
Đêm thứ hai liên tiếp, Colbert đã sử dụng chương trình The Late Show đểcông khai chỉ trích CBS về cách xử lý cuộc phỏng vấn của ông với ứng cử viên Thượng nghị sĩ Texas James Talarico. Trên sóng truyền hình, ông cho rằng các giám đốc điều hành đã nhượng bộ trước áp lực bằng cách cố gắng áp dụng quy tắc thời lượng bình đẳng của Ủy ban Truyền thông Liên bang (FCC) cho chương trình của ông, một điều mà trong nhiều thập kỷ qua chưa từng được áp dụng cho các cuộc phỏng vấn tin tức chính thống trên truyền hình đêm khuya.
Trong một tuyên bố, đài truyền hình cho biết chương trình The Late Show“không bị cấm” phát sóng cuộc phỏng vấn. Thay vào đó, họ cho biết chương trình đã được hướng dẫn pháp lý rằng việc phát sóng đoạn này “có thể kích hoạt quy tắc phân bổ thời lượng bình đẳng cho hai ứng cử viên khác của FCC”, và họ đã được đưa ra các lựa chọn để thực hiện những nghĩa vụ đó.
Chương trình đã chọn một hướng đi khác. Colbert phát sóng cuộc phỏng vấn trên YouTube . Sự khác biệt đó, giữa việc cấm đoán và tính toán rủi ro, mới là câu chuyện thực sự. Bởi vì điều này không xảy ra một cách riêng lẻ.
Điều gì đã thay đổi?
Vào tháng Giêng, Cục Truyền thông của FCC, dưới sự chủ trì của Chủ tịch Brendan Carr , đã ban hành hướng dẫn nêu rõ rằng các chương trình trò chuyện đêm khuya và ban ngày không còn được coi là đủ điều kiện để được miễn trừ theo quy định “phỏng vấn tin tức chính thống” theo Mục 315 của Đạo luật Truyền thông.
Trong nhiều thập kỷ, các phân đoạn phỏng vấn trên các chương trình nhưThe Tonight Show , The View và The Late Show được coi là thuộc diện được miễn trừ theo quy định đó.
Ủy ban Truyền thông Liên bang (FCC) hiện đang nói: đừng cho rằng điều đó là hiển nhiên.
Hướng dẫn nêu rõ:
- Các chương trình xuất phát từ “mục đích đảng phái” sẽ không đủ điều kiện.
- Cơ quan này chưa được cung cấp bằng chứng nào cho thấy các chương trình trò chuyện đêm khuya hoặc ban ngày hiện nay đáp ứng tiêu chuẩn đó.
- Các đài truyền hình muốn có sự chắc chắn nên đệ đơn yêu cầu phán quyết tuyên bố.
- Việc tuân thủ nguyên tắc cơ hội bình đẳng phải được thực hiện nghiêm ngặt.
Điều này chuyển gánh nặng sang các đài truyền hình. Và nó làm tăng mức độ phủ sóng.
Việc thi hành đã bắt đầu
Đầu tháng này, Ủy ban Truyền thông Liên bang (FCC) đã mở cuộc điều traxem chương trình The View của đài ABC có vi phạm quy tắc về thời lượng phát sóng bình đẳng hay không sau khi mời James Talarico tham gia chương trình – ứng cử viên Thượng nghị sĩ đảng Dân chủ cũng là tâm điểm trong tranh chấp giữa Stephen Colbert và đài CBS.
Họa tiết tự nói lên tất cả…
Chủ tịch FCC trước đó đã chỉ ra các chương trình phát sóng ban ngày và đêm khuya là những mối lo ngại tiềm tàng. Hơn nữa, Nhà Trắng của ông Trump đã nhiều lần bày tỏ sự khinh thường đối với chương trình The View.
Tổng thống Trump đã nhiều lần thúc giục cơ quan này hành động chống lại các đài truyền hình mà ông tin là đưa tin một chiều. Đây không còn là áp lực lý thuyết nữa. Khi các cơ quan quản lý diễn giải lại các trường hợp miễn trừ và bắt đầu điều tra, các bộ phận pháp lý sẽ phản ứng nhanh chóng. Colbert nói rằng đài truyền hình của ông đã phản ứng với tình hình đó. CBS nói rằng họ đã đưa ra các lựa chọn tuân thủ. Cả hai tuyên bố đều có thể đúng.
Điều cốt yếu là: Cách tính toán rủi ro đã thay đổi, và hành vi cũng thay đổi theo.
Thời điểm rất quan trọng
Diễn biến này đang xảy ra khi cuộc bỏ phiếu sớm bắt đầu trong cuộc bầu cử sơ bộ Thượng viện của đảng Dân chủ tại Texas – chính là cuộc đua mà James Talarico đang tham gia. Về phía đảng Cộng hòa, cuộc bầu cử sơ bộ ngày càng trở nên gay cấn, với các báo cáo nhấn mạnh những lo ngại về chiến lược và sự rạn nứt cạnh tranh trong nội bộ đảng. Khi việc diễn giải lại quy định giao thoa với một cuộc bầu cử đang diễn ra, ngay cả sự thận trọng về mặt pháp lý cũng mang trọng lượng chính trị. Thời điểm này không phải là ngẫu nhiên. Nó là một phần của bối cảnh.
Năm ngoái, CBS đã hủy bỏ chương trình The Late Show with Stephen Colbert , mặc dù đây là chương trình truyền hình đêm khuya được xếp hạng cao nhất trong gần một thập kỷ. Đài truyền hình viện dẫn lý do tài chính. Nhưng ngay trước khi chương trình bị hủy bỏ, công ty mẹ của CBS, Paramount Global, đã dàn xếp một vụ kiện do Trump đệ đơn chống lạichương trình 60 Minutes với số tiền 16 triệu đô la, mặc dù các báo cáo cho thấy các luật sư nội bộ coi vụ kiện là không có căn cứ. Vào thời điểm đó, Paramount cũng đang tìm kiếm sự chấp thuận của FCC cho việc sáp nhập với Skydance. FCC do chủ tịch Brendan Carr, người được Trump bổ nhiệm, đứng đầu.
Colbert không hề cáo buộc có sự trao đổi lợi ích nào liên quan đến việc chương trình của ông bị hủy bỏ. Ông nói rằng việc xem xét những sự kiện này trong bối cảnh cụ thể là “hợp lý”. Với thái độ thù địch công khai của tổng thống đối với ông, việc khán giả soi xét kỹ thời điểm này là điều dễ hiểu.
 |
Giờ đây, chính cơ quan quản lý đó đã thu hẹp phạm vi miễn trừ thời lượng phát sóng bình đẳng và tiến hành điều tra các chương trình trò chuyện. Và các đài truyền hình đang điều chỉnh lại chiến lược. Không cần phải có sự phối hợp bí mật mới hiểu được động cơ thúc đẩy. Đòn bẩy pháp lý phát huy tác dụng vì các tổ chức lường trước được hậu quả.
Tôi đã chứng kiến sự vận động đó từ bên trong. Bạn không phải lúc nào cũng cần mệnh lệnh. Đôi khi chỉ cần gợi ý là đủ.
Hiện tại, hầu hết các bài báo đều tập trung vào cuộc tranh chấp – ai nói gì, ai phủ nhận điều gì, ai chỉ trích ai. Đó chỉ là bề nổi. Câu chuyện sâu xa hơn không phải là cuộc tranh cãi giữa Stephen Colbert và CBS. Mà là những gì xảy ra khi việc diễn giải lại quy định, các cuộc điều tra đang diễn ra, rủi ro sáp nhập doanh nghiệp và thời điểm bầu cử cùng hội tụ.
Các tổ chức không cần mệnh lệnh trực tiếp để điều chỉnh. Họ phản ứng với các động lực. Và khi cấu trúc động lực thay đổi, hành vi cũng thay đổi. Đó là sự thay đổi đáng chú ý.
“Đừng tuân lệnh trước”
Gần đây bạn nghe thấy câu này ngày càng nhiều: “Đừng tuân lệnh trước”.
Nhà sử học Timothy Snyder cảnh báo về điều mà ông gọi là “tuân thủ trước” – bản năng mà đôi khi các thể chế có để dự đoán hình phạt và tự điều chỉnh trước khi bị bắt buộc chính thức. Không có lệnh cấm chính thức. Không có mệnh lệnh trực tiếp. Chỉ cần đủ áp lực để việc tuân thủ cảm thấy an toàn hơn là chống đối.
Ủy ban Truyền thông Liên bang (FCC) không thu hồi giấy phép. Họ không đóng cửa chương trình. Họ chỉ diễn giải lại một điều khoản miễn trừ, phát tín hiệu về việc thực thi và mở các cuộc điều tra. Chừng đó là đủ để thay đổi hành vi. Đó chính xác là cách thức gây áp lực hoạt động.
Điều này dẫn đến một câu hỏi khó hơn:
Liệu các tổ chức có tiếp tục tuân thủ một cách tự động? Hay họ sẽ kiên quyết đòi hỏi luật lệ rõ ràng, thực thi nhất quán và tiêu chuẩn bình đẳng? Bởi vì một khi sự tuân thủ trở nên tự động, việc thực thi hầu như không cần phải can thiệp.
Và đây là phần còn lại của câu chuyện:
Stephen Colbert không hủy cuộc phỏng vấn với James Talarico. Ông ấy chỉ dời lịch. Khi đài CBS không phát sóng trên truyền hình, ông ấy đã phát trực tiếp trên YouTube. Đó chính là cách thể hiện sự từ chối.
Đây vẫn là nước Mỹ. Tu chính án thứ nhất vẫn còn hiệu lực. Và không một cơ quan quản lý nào, dù hoạt động mạnh mẽ đến đâu, được phép quyết định công dân được phép nghe những gì mà không bị phản đối. Trên khắp thế giới, các chính phủ củng cố quyền lực thường bắt đầu bằng việc thu hẹp các ngoại lệ cho giới truyền thông, mở các cuộc điều tra hoặc sử dụng quyền lực quản lý để báo hiệu sự giám sát trước các cuộc bầu cử.
Vậy nên đây là lời nhắc nhở: Nếu luật lệ thay đổi, hãy tranh luận công khai về chúng. Nếu các cuộc điều tra bắt đầu, hãy phản đối công khai. Đừng lùi bước chỉ vì ai đó khuyên bạn nên làm vậy.
Tôi không thể đếm nổi bao nhiêu người đã khuyên tôi nên cẩn thận. Nên ngừng lên tiếng. Tránh biến mình thành mục tiêu.
Tôi đã nghe điều đó nhiều năm rồi.
Im lặng thì dễ hơn. Đó không phải lý do tôi ở đây. Phản kháng thì khó hơn. Nhưng tự do chưa bao giờ tồn tại nếu chỉ vận hành theo quán tính.
Nếu chúng ta thực sự muốn bảo vệ đất nước này, chúng ta không được nao núng trước những lời cảnh báo.
Chúng ta gặp họ. Và chúng ta không tuân lệnh trước.
-Olivia