Một nhà kinh tế hàng đầu cho rằng Trump đang thực hiện chính sách công nghiệp hoàn toàn sai lầm.
Tổng thống Donald Trump đang tự tạo ra thương hiệu chủ nghĩa tư bản riêng của mình — tung ra những can thiệp liên bang phi thường vào nền kinh tế thông qua việc sở hữu cổ phần trong các công ty tư nhân cùng với việc áp dụng thuế quan mạnh tay, cắt giảm thuế và bãi bỏ quy định. Tuy nhiên, theo một trong những chuyên gia hàng đầu thế giới về chính sách công nghiệp, cách ông sử dụng những công cụ này không thực sự được dẫn dắt bởi một chiến lược kinh tế rõ ràng.
Mariana Mazzucato, một nhà kinh tế từng tư vấn cho các chính phủ trên toàn cầu, cho biết các chính sách của Trump, xét về tổng thể, giống như “một mớ hỗn độn kỳ quặc”.
Bà phát biểu trong một cuộc phỏng vấn với Tạp chí POLITICO: “Trump không hề hỏi: ‘Những vấn đề cần giải quyết là gì và làm thế nào chúng ta có thể huy động đầu tư công để giải quyết những vấn đề đó?'”. “Ông ấy chỉ vung tiền, áp đặt thuế quan, nắm giữ cổ phần và phá hủy mọi thứ.”
Đây là một lời chỉ trích đáng chú ý bởi vì Mazzucato, người điều hành Viện Đổi mới và Mục đích Công tại Đại học College London, nơi bà cũng là giáo sư, chính xác là kiểu người có thể ủng hộ những nỗ lực của Trump nhằm định hình lại một số ngành công nghiệp nhất định. Trong nhiều năm, bà đã đưa ra lập luận rằng các chính trị gia nên thực hiện các bước, chẳng hạn như mua cổ phần trong các công ty tư nhân nhận được hỗ trợ của chính phủ, để giúp người dân được hưởng lợi ích từ đầu tư công.
Nhưng bà cho biết chính phủ cũng phải có tầm nhìn rõ ràng về những gì họ mong muốn khi cố gắng hợp tác với khu vực tư nhân để xây dựng một xã hội thịnh vượng – điều mà bà lập luận là Hoa Kỳ đã làm rất hiệu quả trong việc thúc đẩy các điều kiện dẫn đến sự ra đời của Thung lũng Silicon.
“Điều đó không có nghĩa là bạn muốn một quốc gia lớn hay một quốc gia nhỏ”, bà nói. “Bạn muốn một quốc gia thông minh, có năng lực.”
Cuộc phỏng vấn này đã được chỉnh sửa về độ dài và rõ ràng.
Tổng thống Trump đã bắt đầu nắm giữ cổ phần thiểu số của chính phủ trong một số công ty tư nhân. Bạn nghĩ tại sao ông ấy lại làm như vậy?
Nhìn chung, mục đích của việc nắm giữ cổ phần là nếu bạn nghĩ rằng chính nhà nước đã dẫn đến sự phát triển của một công ty, một công nghệ, một loại thuốc.
Một cách để xã hội hóa rủi ro và phần thưởng là thông qua cổ phần. Nhưng điều đó chỉ có ý nghĩa khi là một phần của chiến lược công nghiệp.
Ví dụ, ông ta đang lấy 10% cổ phần của Intel, v.v. Nhưng ông ta chỉ đang áp dụng một biện pháp thu hồi mà không liên quan gì đến việc tạo ra giá trị. Vậy nên, đó chỉ là lấy đi, chứ không phải tạo ra.
Tôi nghĩ ông ta làm vậy để thể hiện sức mạnh. Ông ta dựng lên những bức tường, sử dụng thuế quan, muốn tất cả những điều này để tỏ ra mình hùng mạnh và quyền lực, trong khi thực chất ông ta đang làm suy yếu nền kinh tế bằng cách xóa bỏ chính chiến lược công nghiệp đã dẫn đến sự ra đời của các công ty như Intel trong 50 đến 100 năm qua.
Bạn có nghĩ rằng những gì ông ta đang làm đủ tiêu chuẩn là chính sách công nghiệp không?
Chính sách công nghiệp là một danh mục các biện pháp khác nhau. Bất kỳ biện pháp nào, chẳng hạn như trợ cấp, tự nó không phải là chính sách công nghiệp. Theo định nghĩa của tôi – đây không phải là vật lý hạt nhân, mà là kinh tế học, nên mọi người có thể không đồng tình – nhưng theo quan điểm của tôi, chính sách công nghiệp không phải là một công cụ. Chỉ riêng trợ cấp không nhất thiết là chính sách tốt. Ví dụ, trợ cấp như một phần của cách tiếp cận toàn diện đối với quá trình chuyển đổi xanh, hoặc nếu ai đó muốn trở thành người dẫn đầu thế giới về trí tuệ nhân tạo hoặc ngày xưa, toàn bộ cuộc cách mạng [công nghệ thông tin và truyền thông], thì đó có thể là một phần của chiến lược.
Vì vậy, tôi không nghĩ những gì ông ấy đang làm, nếu nhìn nhận theo một cách riêng lẻ, là đúng hay sai. Nhưng những gì ông ấy đang làm, nếu không có một chiến lược toàn diện – nghĩa là một tập hợp đầy đủ – các biện pháp khác, thì đó không phải là chiến lược công nghiệp. Nó chỉ đơn thuần là một sự thu hồi.
Ông đã nói về việc gắn kết các chính sách này với kết quả thực tế là hữu ích như thế nào. Vậy vấn đề là các ngành công nghiệp mà ông ấy đang tham gia chưa chắc đã chín muồi cho loại chính sách công nghiệp hiệu quả, hay là ông ấy không nêu rõ những gì ông ấy muốn từ các công ty đó?
Đó là một loạt vấn đề — bạn đã phác thảo một phần lớn trong số đó. Theo quan điểm của tôi, chính sách công nghiệp được thực hiện đúng đắn là phải có định hướng. Và đừng nói đến định hướng tốt hay xấu. Bất kỳ định hướng nào.
Nếu bạn thực sự muốn định hướng nền kinh tế, điều đó đã hơi phi chính thống rồi, phải không? Bởi vì lý thuyết tiêu chuẩn thông thường là thị trường định hướng nền kinh tế và nhà nước chỉ nên giải quyết từng phần: Khu vực tư nhân và khu vực tài chính quyết định, dựa trên các ưu đãi và giá cả, phải làm gì. Và nếu điều đó dẫn đến các vấn đề trong nền kinh tế, chẳng hạn như chúng ta không có đủ nghiên cứu cơ bản, hoặc chúng ta có nước bẩn, thì nhà nước được cho là sẽ vào cuộc, lấp đầy khoảng trống và khắc phục sự thất bại của thị trường.
Chiến lược công nghiệp phát huy tác dụng khi bạn nói rằng, “Thực ra không, theo lịch sử, sự phát triển của các ngành công nghiệp đòi hỏi đủ loại — bạn có thể gọi đó là, một bàn tay hữu hình, chứ không phải bàn tay vô hình.”
Khi tôi viết cuốn “Nhà nước Doanh nhân” vào năm 2013, mục đích là để vạch trần huyền thoại rằng chính Thung lũng Silicon đã hình thành thông qua khu vực tư nhân. Các biện pháp mà tôi phân tích chi tiết trong cuốn sách vừa là các biện pháp về phía cung như các khoản vay và trợ cấp khổng lồ, vừa là các biện pháp kéo về phía cầu như chính sách mua sắm, công cụ [Nghiên cứu Đổi mới Doanh nghiệp Nhỏ], trong đó quy định mỗi cơ quan chính phủ phải chi khoảng 5% ngân sách mua sắm cho các sáng kiến của doanh nghiệp vừa và nhỏ. Đó chính là loại biện pháp đã cho phép các công ty như Intel phát triển và mở rộng quy mô.
Đó là một loạt vấn đề — bạn đã phác thảo một phần lớn trong số đó. Theo quan điểm của tôi, chính sách công nghiệp được thực hiện đúng đắn là phải có định hướng. Và đừng nói đến định hướng tốt hay xấu. Bất kỳ định hướng nào.
Nếu bạn thực sự muốn định hướng nền kinh tế, điều đó đã hơi phi chính thống rồi, phải không? Bởi vì lý thuyết tiêu chuẩn thông thường là thị trường định hướng nền kinh tế và nhà nước chỉ nên giải quyết từng phần: Khu vực tư nhân và khu vực tài chính quyết định, dựa trên các ưu đãi và giá cả, phải làm gì. Và nếu điều đó dẫn đến các vấn đề trong nền kinh tế, chẳng hạn như chúng ta không có đủ nghiên cứu cơ bản, hoặc chúng ta có nước bẩn, thì nhà nước được cho là sẽ vào cuộc, lấp đầy khoảng trống và khắc phục sự thất bại của thị trường.
Chiến lược công nghiệp phát huy tác dụng khi bạn nói rằng, “Thực ra không, theo lịch sử, sự phát triển của các ngành công nghiệp đòi hỏi đủ loại — bạn có thể gọi đó là, một bàn tay hữu hình, chứ không phải bàn tay vô hình.”
Khi tôi viết cuốn “Nhà nước Doanh nhân” vào năm 2013, mục đích là để vạch trần huyền thoại rằng chính Thung lũng Silicon đã hình thành thông qua khu vực tư nhân. Các biện pháp mà tôi đã phân tích chi tiết trong cuốn sách vừa là các biện pháp về phía cung như các khoản vay và trợ cấp khổng lồ, vừa là các biện pháp về phía cầu, như chính sách mua sắm, công cụ [Nghiên cứu Đổi mới Doanh nghiệp Nhỏ], trong đó nêu rõ mỗi cơ quan chính phủ phải chi khoảng 5% ngân sách mua sắm cho các sáng kiến của doanh nghiệp vừa và nhỏ. Đó chính xác là loại biện pháp cho phép các công ty như Intel có thể phát triển và mở rộng quy mô.
Lý do tại sao có rất nhiều công ty khởi nghiệp ở châu Âu không mở rộng quy mô được là vì chưa có loại chính sách tạo cầu, tạo thị trường mạnh mẽ như tổ hợp công nghiệp-quân sự Hoa Kỳ đã cung cấp cho các công ty Hoa Kỳ.
Tất cả công nghệ giúp điện thoại thông minh của chúng ta trở nên thông minh và không ngu ngốc sẽ không bao giờ xuất hiện nếu không có sự tham gia tích cực của nhà nước vào việc định hình các khoản đầu tư. Internet, DARPA, GPS, Hải quân, màn hình cảm ứng, Siri. Tất cả đều đến từ đầu tư công.
Và đây cũng là những khoản đầu tư xuất phát từ những vấn đề cần được giải quyết.
Anh đang nói về việc đầu tư hữu ích như thế nào trong việc giúp các công ty mới phát triển. Liệu một phần của vấn đề có phải là Hoa Kỳ đang áp dụng cách tiếp cận kiểu nhà nước tiên phong, thay vì cố gắng thúc đẩy một thị trường năng động và đổi mới hơn không?
Ông ấy chẳng làm gì để tạo ra những nhà nước tiên phong đó cả. Anh đang nói về những loại hình đầu tư đã đưa chúng ta đến với Boeing, hay đã đưa chúng ta đến với Embraer ở Brazil.
Ông ấy không chỉ không làm những gì anh vừa nói, mà còn không có bộ chính sách toàn diện cho phép những người mới tham gia và cho phép họ mở rộng quy mô. Đừng quên, vấn đề không chỉ là có những người mới tham gia. Anh muốn họ có một thị trường để phục vụ, nếu không họ sẽ phá sản.
Rất nhiều công ty mà ông ấy đang cân nhắc mua cổ phần không phải là thành quả của bất kỳ khoản đầu tư nào mà ông ấy từng tham gia. Vì vậy, nó có tính hồi tố.
Bất kỳ chiến lược công nghiệp thông minh nào cũng sẽ đảm bảo rằng các công ty lớn hiện tại là một phần của chương trình nghị sự chuyển đổi, phải không? Giống như ở Đức, ngành thép. Họ thực sự đã có một chương trình nghị sự cụ thể về khí thải carbon.
Đó là lý do duy nhất khiến Đức có thép xanh, bởi vì đó là một khoản vay có điều kiện, yêu cầu ngành này về cơ bản phải đổi mới theo hướng đó.
Đừng nghĩ đến chuyện đó là hướng xanh, hướng xanh dương, hướng hồng, hướng tím. Vấn đề là chính phủ tự tin đảm bảo rằng khoản vay công đó là có điều kiện, rằng khu vực tư nhân thực sự đổi mới. Và loại điều kiện đó, nếu gắn liền với đổi mới, cũng có thể đảm bảo rằng các công ty lớn của bạn, những nhà vô địch quốc gia, cũng luôn dẫn đầu. Bởi vì chúng ta không muốn những công ty lớn này trở nên lười biếng và thiếu sức cạnh tranh.
Chính phủ có cổ phần trong Intel. Vậy liệu họ có thể tác động đến hành vi của Intel và cố gắng nói rằng, “Đây là những điều chúng tôi muốn thấy từ các ông?”
Chắc chắn rồi, hoặc, các khoản đầu tư mà họ đang thực hiện vào MP Materials hay cổ phần vàng trong U.S. Steel, v.v.
Câu hỏi đặt ra là, điều gì sẽ xảy ra với cổ phần đó? Liệu nó có được đưa vào quỹ đổi mới của Hoa Kỳ để giúp làn sóng Intel nhỏ tiếp theo phát triển thành Intel lớn không? Hay nó chỉ quay trở lại một số tiền mà ông ta đang phân phối một cách ngẫu nhiên, theo một cách riêng?
Bây giờ, xét về các điều kiện, bản thân cổ phần là một điều kiện vật chất, nghĩa là bạn đang lấy một phần của chiếc bánh chứ không chỉ dành cho khu vực tư nhân.
Câu hỏi đặt ra là, câu chuyện mà bạn đang nắm giữ cổ phần đó là gì? Và tôi nghĩ điều quan trọng là, nếu bạn thực sự có bộ chính sách toàn diện đó, thì cổ phần trở nên quan trọng vì chúng trở thành một phần của câu chuyện về chính nhà nước với tư cách là người tạo ra giá trị, trái ngược với việc chỉ là người phân phối lại, người quản lý, người tạo điều kiện, người hỗ trợ, người sửa chữa. Và nếu bạn muốn một nhà nước năng động, chủ động thể hiện sức mạnh mà ông ấy đang cố gắng thể hiện, điều bạn muốn là cũng phải đi kèm với câu chuyện đó.
Thay vào đó, ông ấy lại làm điều ngược lại. Ông ấy liên tục đổ lỗi cho chính phủ. Ông ấy cũng đã giới thiệu DOGE, một đạo luật cũng rất đặc thù về việc họ quyết định nên cắt giảm ở đâu. Và kiểu phản ứng dữ dội đối với các cơ quan chính phủ và những đợt cắt giảm cực đoan mà chúng ta đã thấy trên diện rộng hoàn toàn trái ngược với những gì bạn cần cho một nhà nước năng động, có năng lực, linh hoạt và nhanh nhẹn. Bạn cần phải đầu tư vào bộ máy công quyền. Quay lại câu hỏi của anh về các điều kiện của Intel, tôi không nghĩ đó thực sự là một phần của cuộc thảo luận hiện tại, ngoại trừ việc ông ấy đang cố gắng xem liệu các công ty này có đang sản xuất nhiều ở Hoa Kỳ hay không, nhưng anh không thấy điều kiện nào về loại công ty mà ông ấy cho là xứng đáng nhận được sự hỗ trợ của nhà nước.
Anh có nghĩ rằng Đạo luật CHIPS và Đạo luật Giảm Lạm phát của chính quyền Biden đã được thiết kế tốt không?
Tôi nghĩ chúng được thiết kế để được thiết kế tốt.
Đạo luật CHIPS rất thú vị vì nó không chỉ là tiền được cấp cho các công ty bán dẫn. Nó đã cố gắng áp dụng một chiến lược công nghiệp hiện đại, trong đó bao gồm các điều kiện kèm theo mà khu vực tư nhân phải đáp ứng để nhận được tiền của chính phủ. Điều đó rất quan trọng. Vì vậy, việc hạn chế việc mua lại cổ phiếu mà [cựu Bộ trưởng Thương mại] Gina Raimondo đưa vào đạo luật đó — chúng tôi thực sự đã tư vấn cho bà ấy.
Tôi đã nói, “Lần này, chúng ta không nên chỉ đưa tiền.” Nên có các điều kiện như hạn chế việc mua lại cổ phiếu. Rất nhiều công ty trong số này cuối cùng chỉ đưa tiền cho các cổ đông. Nếu đó là của cải được tạo ra và được người đóng thuế tài trợ, điều kiện tối thiểu nên là tái đầu tư trở lại nền kinh tế thay vì rút ra khỏi hệ thống tài chính.
Bạn muốn lợi nhuận được tái đầu tư. Bạn muốn người lao động làm việc trong các công ty đang nhận trợ cấp của chính phủ được trả lương xứng đáng và có điều kiện làm việc tốt. Lý tưởng nhất là nếu bạn có một IRA muốn xanh, bạn cũng sẽ có các điều kiện về chuỗi cung ứng tiết kiệm năng lượng, nhưng ngay cả ba điều đó cũng là những bước đi khá cấp tiến. Cho dù đó có là một danh sách 100 điều, thì đó cũng là một thách thức về thiết kế.
Câu hỏi đặt ra là, các điều kiện phù hợp là gì? Và làm thế nào để đảm bảo rằng chúng phù hợp với chiến lược và định hướng của chính phủ? Bất kỳ khoản vay, trợ cấp, bảo lãnh, hoặc thậm chí là cứu trợ, đều sẽ có hợp đồng, và sẽ có các điều khoản trong hợp đồng.
Một số lời chỉ trích xung quanh Đạo luật CHIPS là có quá nhiều điều kiện. Nhưng đó chỉ là điều mà người ta có thể học hỏi. Lần sau, bạn hãy học cách làm điều đó tốt hơn. Vấn đề không phải là làm bất cứ điều gì một cách hoàn hảo. Vấn đề là, làm thế nào để đảm bảo rằng bạn không lãng phí tiền của chính phủ bằng cách chỉ tăng lợi nhuận thay vì đầu tư?
Liệu có cách nào mà chính sách của Biden và Trump thực sự thúc đẩy cùng một mục tiêu chính sách công nghiệp không?
Người ta có thể lập luận rằng ý tưởng “Sản xuất tại Mỹ” là điểm chung của cả hai. Tôi nghĩ Biden chắc chắn muốn kích thích sản xuất tại Hoa Kỳ, nhưng ông ấy đã làm điều đó theo cách ít đối kháng hơn nhiều. Đó không phải là áp dụng thuế quan, mà bằng cách thực sự thúc đẩy sức mạnh của ngành bán dẫn Hoa Kỳ để chúng ta ít phụ thuộc hơn vào các sản phẩm bán dẫn do Đài Loan sản xuất. Đó là chiến lược Sản xuất tại Mỹ. Câu hỏi đặt ra là, bạn đang làm theo cách ngăn cản các nước khác gia nhập, hay bạn đang làm theo cách giúp các công ty của mình cạnh tranh hơn?
Điều mà Biden đang cố gắng làm, và tôi nghĩ sẽ hiệu quả nếu có thời gian để làm tốt hơn, là tăng cường khả năng cạnh tranh tại Hoa Kỳ để cạnh tranh với Châu Âu và Trung Quốc, v.v., mà không nhất thiết phải làm bằng cách ngăn cản các nước khác gia nhập. Trung Quốc, tôi đã tranh luận từ lâu, đã học được từ những gì đã mang lại cho chúng ta Thung lũng Silicon, khoản đầu tư nhà nước rất tích cực này, loại đầu tư của Ngân hàng Phát triển Trung Quốc đã cho Huawei vay những khoản tiền khổng lồ. Huawei sẽ không bao giờ tồn tại nếu không có Ngân hàng Phát triển Trung Quốc.
Nếu bạn nhìn vào số tiền mà chính phủ Hoa Kỳ đã cung cấp cho những người như Elon Musk thông qua ba công ty của ông ấy — Tesla, SpaceX và Solar City — và các công ty khác, con số đó lên tới hàng tỷ đô la. Vấn đề là ở Hoa Kỳ, một phần sức cạnh tranh trong quá khứ đã đến từ mạng lưới phi tập trung của các cơ quan nhà nước, cái mà tôi gọi là các tổ chức nhà nước khởi nghiệp. Điều này rất quan trọng trong lịch sử sức cạnh tranh của Hoa Kỳ, và đó chính là những tổ chức, như Viện Y tế Quốc gia (NIH), mà Trump đang phá hủy.
Điều sẽ xảy ra trong tương lai là, sức cạnh tranh của Hoa Kỳ sẽ suy yếu vì ông ta đang phá hủy xương sống của sức cạnh tranh của Hoa Kỳ, vốn trước đây là các cơ quan nhà nước thông minh, có năng lực, có chiến lược, hướng đến kết quả và hướng đến sứ mệnh.
Nhân tiện, tôi hy vọng mình đã sai.
400.000 người đã đưa chúng ta lên Mặt Trăng. Hầu hết trong số họ đều làm việc trong khu vực tư nhân, phải không? Vậy nên, đây không phải là vấn đề nhà nước lớn đấu với các công ty. Các nhà nước thông minh biết cách thúc đẩy đầu tư của khu vực tư nhân.
Biden đã áp dụng phương pháp trợ cấp. Trump đang áp dụng phương pháp thuế quan. Ông ta phản đối năng lượng xanh. Từ góc độ khuyến khích khu vực tư nhân, liệu có bất kỳ phương án nào, ít nhất, để chúng ta biết rằng mình muốn khôi phục sản xuất không?
Vấn đề là, nếu đưa sản xuất trở lại, liệu ngành sản xuất ở Hoa Kỳ có tiếp tục dẫn đầu về công nghệ không? Hay nó sẽ chỉ đơn giản là ở Hoa Kỳ? Vậy nên, trong một thời gian ngắn, nó sẽ sử dụng lao động Hoa Kỳ vì nó sẽ diễn ra tại Hoa Kỳ. Nhưng cuối cùng, chúng sẽ thất bại vì chúng sẽ không phát triển, không phải là những ngành công nghiệp năng động được hưởng lợi từ những gì tôi luôn cho là cần thiết để cho phép ngành công nghiệp được hưởng lợi, đó là một chiến lược công nghiệp chủ động và thông minh.
Tôi không nghĩ rằng việc chỉ nói về việc đưa sản xuất trở về nhà là một chiến lược tăng trưởng dài hạn. Điều bạn muốn là các công ty đó đến và có chuỗi cung ứng năng động, cũng như có mối quan hệ năng động với các công ty nhỏ, mà thông qua chính phủ, các khoản đầu tư từ phía cầu cũng có thể phát triển. Về cơ bản, đó là những gì Hoa Kỳ vẫn luôn làm thông qua quân đội, và theo thời gian, điều này cũng bắt đầu xảy ra trong lĩnh vực y tế và năng lượng.
Tôi cũng nên nói rằng, ngành sản xuất của Hoa Kỳ cũng đang gặp vấn đề, đó là sự toàn cầu hóa phi công nghiệp của các khu vực kiểu Detroit. Câu hỏi đặt ra là, bạn sẽ làm gì? Bạn chỉ để các nhà sản xuất ô tô bị buộc phải đến những vùng đất hoang công nghiệp đó hay bạn tự hỏi, làn sóng đầu tư tiếp theo mà Hoa Kỳ sẽ dẫn đầu là gì? Ví dụ, toàn bộ cơ sở hạ tầng kỹ thuật số xung quanh xe điện. Đó không chỉ là việc sản xuất xe điện. Nó còn sản xuất tất cả các dịch vụ mà những chiếc xe điện này có thể cần. Bản thân điều đó đã là một làn sóng đổi mới cho tương lai, đòi hỏi một chiến lược.
Đan Mạch, một quốc gia nhỏ bé, thực sự đã rất tham vọng khi cố gắng biến các thành phố của mình, chẳng hạn, trở thành những thành phố xanh nhất thế giới. Họ là nhà cung cấp số 1 cho Trung Quốc về các dịch vụ kỹ thuật số xanh công nghệ cao. Và Trung Quốc đang chi khoảng 7 nghìn tỷ đô la để giảm hàm lượng carbon trong sản xuất do vấn đề ô nhiễm nghiêm trọng, và Đan Mạch đang phục vụ vấn đề này thông qua lĩnh vực kỹ thuật số của mình. Những thành công như thế này là thành quả của chính sách.
Và tôi không nghĩ rằng, dưới thời chính quyền Trump, có bất kỳ chính sách nào hướng đến tương lai và cơ hội xoay quanh đổi mới sáng tạo. Nó chỉ là việc khuyến khích các công ty quay trở lại hoặc ngăn chặn các công ty nước ngoài bán hàng hóa của họ tại Hoa Kỳ. Nó giống như việc ngăn chặn những điều không thể xảy ra, thay vì chủ động, tích cực hơn để tạo ra những điều mà nếu không sẽ không xảy ra.
Bạn có nghĩ rằng việc đưa hoạt động sản xuất trở về nước thực sự nên là mục tiêu không? Tôi biết chủ đề của những gì bạn đang nói là cần ưu tiên đổi mới và làm mọi việc một cách thông minh, nhưng chính phủ không phải lúc nào cũng biết chính xác đổi mới sẽ diễn ra ở đâu tiếp theo.
Chính xác. Khi tôi viết cuốn “Nhà nước Doanh nhân”, điều tôi cũng nói đến là tất cả những thất bại. Bất kỳ nhà đầu tư mạo hiểm nào cũng sẽ nói với bạn rằng với mỗi thành công, chúng ta cũng phải thất bại khoảng chín hoặc mười khoản đầu tư. Đó chỉ là đổi mới. Rủi ro rất cao, một quá trình rất không chắc chắn. Vì vậy, bất kỳ chính phủ thông minh nào đang suy nghĩ về đổi mới sẽ nghĩ về nó với cách tiếp cận danh mục đầu tư, biết rằng sẽ có rất nhiều thất bại, nhưng cũng không nhất thiết phải lựa chọn hoặc quản lý vi mô các công ty và ra lệnh cho họ phải làm gì. Điều đó giết chết đổi mới, giết chết tinh thần kinh doanh.
Lý do NASA thành công như vậy, tôi đã viết trong một cuốn sách có tên là “Nền kinh tế Nhiệm vụ”, là họ đã xác định rõ hướng đi mà họ muốn. Đó là đến Mặt Trăng và quay trở lại. Và rồi họ nói với khu vực tư nhân, “Này, hãy giúp chúng tôi giải quyết đủ thứ vấn đề. Các phi hành gia sẽ mặc gì? Họ sẽ đi vệ sinh như thế nào? Họ sẽ ăn gì?” Họ không nói với khu vực tư nhân, “Ồ, các anh phải làm loại sữa bột này.”
Nhưng cuối cùng, khu vực tư nhân đã đưa ra những sáng kiến đáng kinh ngạc, được trợ cấp phần lớn từ khu vực công. Chỉ để mọi thứ hoạt động vì những thứ này có rủi ro rất cao. Và họ đã cung cấp cho chúng tôi tã trẻ em, sữa bột trẻ em, phần mềm cài đặt tại nhà, điện thoại có camera. Tất cả đều là những sáng kiến của khu vực tư nhân cho những vấn đề mà khu vực công đã tự tin đặt ra.
Đó là quan điểm của tôi về nơi mà sự đổi mới tốt nhất đến từ đâu. Internet ra đời vì khu vực công nói rằng, “Chúng ta cần kết nối vệ tinh với nhau.” Và sau đó, cũng có rất nhiều khoản đầu tư từ khu vực tư nhân được thực hiện vào đó. Hải quân nói rằng chúng ta cần biết tàu thuyền đang ở đâu. GPS chính là câu trả lời.
Vậy câu hỏi đặt ra là, những vấn đề nào cần giải quyết, và làm thế nào để có được các công cụ chính phủ được xác định rõ ràng, cho phép đổi mới trong khu vực tư nhân? Nhưng như bạn đã nói rất đúng — tôi đồng ý với bạn — chính phủ không có giải pháp, nhưng có thể họ biết những câu hỏi hay để đặt ra.
Quan điểm của tôi là vấn đề không phải là đưa hoạt động sản xuất trở về nước. Vấn đề là biến đất nước của bạn thành nơi tuyệt vời nhất cho tất cả các công ty trên thế giới. Đó chính là những gì Thung lũng Silicon đã làm.
Làm thế nào để đảm bảo rằng chính sách kiểu này không biến thành chủ nghĩa tư bản thân hữu?
Tôi nghĩ loại chủ nghĩa tư bản mà Trump đang theo đuổi là chủ nghĩa tư bản thân hữu. Tôi sẽ mô tả chủ nghĩa tư bản thân hữu giống như Mafia. Bạn đang thể hiện ưu thế của mình. Bạn đang ban phát ân huệ cho một số người. Nhưng sau đó lại chia để trị. Lựa chọn mà không có chiến lược cụ thể. Và khi tiền chảy ra, chẳng ai biết nó đã đi đâu. Tôi không muốn chỉ trích Trump về chủ nghĩa tư bản thân hữu. Tôi chỉ muốn nói rằng đó là một chính sách đặc thù, không minh bạch, cũng đang lựa chọn – mà nhân tiện, đó chính xác là lời chỉ trích mà những người bảo thủ đã đưa ra trong quá khứ về chiến lược công nghiệp.
Nếu bạn muốn công ty của mình trở thành công ty công nghệ hàng đầu — hãy biến điều này thành một chuẩn mực, bất kỳ hướng đi nào — thì điều bạn cần làm là kích thích càng nhiều thành quả càng tốt.
Tôi cho rằng đó là điều ngược lại với chủ nghĩa tư bản thân hữu. Chủ nghĩa tư bản thân hữu sẽ là, “Được rồi, chúng ta sẽ chỉ cần có một khoản tiền, một số khoản vay và một số khoản bảo lãnh. Và chúng ta sẽ chọn lọc bạn bè, gia đình hoặc những người mà chúng ta sẽ giúp đỡ.”
Trong khi đó, nếu bạn minh bạch về các quy tắc, bạn không chọn người chiến thắng. Bạn đang chọn những người sẵn sàng.
Nguồn : POLITICO