Tác giả: John Fritze; Elisabeth Buchwald; Devan Cole
Một lá cờ Mỹ phản chiếu trên cửa sổ của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ vào thứ Tư, khi các thẩm phán chuẩn bị nghe các lập luận bằng lời về nỗ lực của Tổng thống Donald Trump nhằm duy trì thuế quan toàn diện. Nathan Howard/Reuters
Tòa án Tối cao tỏ ra hết sức lo ngại vào thứ Tư về việc Tổng thống Donald Trump dựa vào một luật liên bang mơ hồ để áp đặt thuế quan toàn cầu, với một số thành viên thuộc phe bảo thủ của tòa án đã chỉ trích lập trường của chính quyền trong một vụ án có thể gây ra những tác động sâu rộng đến nền kinh tế và quyền lực của tổng thống.
Trong hơn 2 tiếng rưỡi tranh luận về một trong những vụ án kinh tế quan trọng nhất được đưa lên Tòa án Tối cao trong nhiều năm qua, Chánh án John Roberts và một số thành viên bảo thủ khác đã thẳng thắn chất vấn chính quyền về lập luận rằng họ có quyền áp thuế và rằng thuế quan là một hình thức “điều tiết” hàng nhập khẩu chứ không phải là thuế mà người tiêu dùng Mỹ phải trả.
Nếu Tòa án Bảo thủ với tỷ lệ 6-3 bác bỏ ý kiến của Trump về vấn đề thuế quan, đây sẽ là lần đầu tiên tòa án này làm như vậy trong một vụ kiện lớn kể từ khi tổng thống trở lại nắm quyền vào tháng 1. Trong nhiều vụ kiện, tòa án đã ủng hộ các chính sách mở rộng ranh giới của chính quyền về nhập cư, chi tiêu và các cơ quan độc lập.
Sau đây là những điểm chính rút ra từ các lập luận hôm thứ Tư:
Roberts và Barrett nhanh chóng đưa ra lập luận
Các lập luận khá dài dòng, nhưng một số dấu hiệu cho thấy quan điểm của các thẩm phán về kháng cáo đã rõ ràng ngay lập tức.
Roberts, người chắc chắn là một thành viên chủ chốt, lưu ý rằng luật những năm 1970 mà chính quyền đã dựa vào để áp thuế quan chưa bao giờ được sử dụng cho mục đích đó, và cũng chỉ ra rằng Quốc hội đã rõ ràng cho phép tổng thống tăng thuế quan trong các luật khác nhưng lại không làm như vậy trong luật được nêu trong vụ kiện.
“Hãy sửa tôi về điều này nếu tôi không đúng”, Roberts nói, nhưng lý do biện minh này đang được sử dụng cho “quyền áp thuế quan đối với bất kỳ sản phẩm nào, từ bất kỳ quốc gia nào, với bất kỳ số lượng nào, trong bất kỳ khoảng thời gian nào”.
Có lúc, Roberts nói rằng cơ sở cho tuyên bố đó “dường như không phù hợp”.
Đạo luật Quyền hạn Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế, hay IEEPA, trao cho tổng thống quyền “điều chỉnh … nhập khẩu” trong trường hợp khẩn cấp. Tổng Chưởng lý Hoa Kỳ D. John Sauer, luật sư phúc thẩm hàng đầu của chính quyền, lập luận rằng từ này rõ ràng bao gồm quyền áp đặt thuế quan, vì thuế quan là cách phổ biến nhất mà chính phủ quản lý hàng nhập khẩu. Tuy nhiên, các doanh nghiệp phản đối thuế quan đã phản đối cách diễn giải luật đó.
Thẩm phán Amy Coney Barrett, người cuối cùng được Trump đề cử vào Tòa án Tối cao, cũng đã đặt câu hỏi về điểm đó.
“Bạn có thể chỉ ra bất kỳ chỗ nào khác trong bộ luật – hoặc bất kỳ thời điểm nào khác trong lịch sử – mà cụm từ “điều chỉnh nhập khẩu” được sử dụng để trao quyền áp đặt thuế quan không”, Barrett nói trong một trong những khoảnh khắc quan trọng nhất của cuộc tranh luận.
Sauer đã đề cập đến một vụ án liên quan đến chính quyền của Tổng thống Richard Nixon.
Barrett nhanh chóng ngắt lời, cho rằng vụ án đó liên quan đến “một tòa phúc thẩm trung gian”, mà bà muốn nói: không phải Tòa án Tối cao.
Kavanaugh tập trung vào Nixon
Thẩm phán Brett Kavanaugh nổi lên có lẽ là thẩm phán quan trọng nhất – và khó hiểu nhất – tại tòa án vào thứ Tư.
Ứng cử viên thứ hai của Trump vào Tòa án Tối cao đã nhiều lần nhắc lại lập luận mà chính quyền Trump đã nêu ra về Nixon. Năm 1971, Nixon đã áp đặt mức thuế 10% đối với tất cả hàng nhập khẩu – điều mà sau này chính quyền đã biện minh theo Đạo luật Thương mại với Kẻ thù, tiền thân của IEEPA. Đáng chú ý, luật đó đã sử dụng ngôn ngữ giống hệt nhau để trao cho tổng thống quyền “điều chỉnh” hàng nhập khẩu.
Tòa án liên bang đã duy trì thuế quan của Nixon, và Quốc hội đã ban hành IEEPA với sự hiểu biết rằng họ đã làm như vậy. Lập luận của Sauer là nếu Quốc hội có vấn đề với việc các tổng thống áp đặt thuế quan dựa trên ngôn ngữ “điều chỉnh”, họ sẽ điều chỉnh những từ ngữ đó khi ban hành IEEPA.
“Tổng thống Nixon đã công bố những mức thuế quan đó trong một bài phát biểu vào giờ vàng trên toàn quốc, 10% trên toàn quốc vào tháng 8 năm 1971, đó không phải là một tờ giấy nhỏ, nên nó đã được biết đến rộng rãi”, Kavanaugh nhấn mạnh với Neal Katyal, luật sư kỳ cựu của Tòa án Tối cao đại diện cho các doanh nghiệp vừa và nhỏ đang thách thức luật này.
Câu hỏi, Kavanaugh nói về Quốc hội, là “tại sao họ không thay đổi ngôn ngữ? Tại sao họ không nói “điều chỉnh” mà không nói “thuế quan”?
Katyal lưu ý rằng Nixon không dựa ngay vào tiền thân của IEEPA để áp đặt những mức thuế quan đó – mà chỉ sau đó, khi thuế quan bị thách thức tại tòa án.
“Mớ hỗn độn” của các khoản hoàn thuế tiềm năng
Một câu hỏi quan trọng đang nổi lên trong các cuộc tranh luận là liệu các doanh nghiệp có được hoàn thuế hay không nếu các thẩm phán ra phán quyết chống lại việc chính quyền Trump sử dụng quyền hạn khẩn cấp để áp đặt thuế quan.
Theo dữ liệu của Cơ quan Hải quan và Bảo vệ Biên giới Hoa Kỳ tính đến ngày 23 tháng 9, chính phủ liên bang đã thu được gần 90 tỷ đô la doanh thu từ các khoản thuế đang bị thách thức.
Đầu tháng này, Trump đã nói trong một cuộc phỏng vấn với Fox Business rằng nếu Tòa án Tối cao phán quyết chống lại ông, “chúng ta sẽ phải trả lại tiền”.
Barrett đã hỏi Katyal về cách thức hoạt động của quy trình đó – một dấu hiệu cho thấy bà có thể lo ngại về những tác động thực tế của phán quyết chống lại chính quyền.
“Liệu nó có trở thành một mớ hỗn độn hoàn toàn không?” bà hỏi.
Katyal cho biết các doanh nghiệp mà ông đại diện chắc chắn sẽ được hoàn thuế nếu các thẩm phán ra phán quyết có lợi cho họ, nhưng đối với các doanh nghiệp khác, ông nói rằng đó sẽ là “một vấn đề rất phức tạp”.
“Vậy thì, một mớ hỗn độn”, Barrett xen vào.
“Chắc chắn là khó khăn, chúng tôi không phủ nhận điều đó”, Katyal trả lời.
Thẩm phán Samuel Alito, một thành viên khác của khối bảo thủ trong tòa án, dường như cho thấy mong muốn giải quyết vấn đề hoàn thuế càng sớm càng tốt, bởi vì việc chờ đợi sẽ chỉ làm tăng số tiền thuế thu được và sự phức tạp của nó. Mặc dù tất cả các tòa án cấp dưới đều xem xét các mức thuế quan chống lại họ, nhưng họ vẫn cho phép các mức thuế được giữ nguyên cho đến nay.
Các luật sư thương mại trước đây đã nói với CNN rằng các thẩm phán có thể sẽ được giao nhiệm vụ quyết định ai được hưởng khoản hoàn thuế quan nếu họ ra phán quyết chống lại tổng thống.
Những người theo chủ nghĩa tự do tiếp tục tranh luận
Mặc dù một số thành viên của siêu đa số bảo thủ trong tòa án đưa ra những tín hiệu trái chiều về cách họ có thể ra phán quyết cuối cùng, ba thẩm phán theo chủ nghĩa tự do của tòa án đã nói rõ rằng họ không tin vào những lập luận mà chính quyền Trump đang cố gắng đưa ra.
Các thẩm phán Elena Kagan, Sonia Sotomayor và Ketanji Brown Jackson là những người phản đối đáng tin cậy các lập luận của Trump trong phiên điều trần, liên tục phản bác các lập luận của Sauer để bảo vệ thuế quan.
Có lúc, Jackson, người được cựu Tổng thống Joe Biden bổ nhiệm, đã nói trong một cuộc trao đổi gay gắt với Sauer rằng Quốc hội ban hành IEEPA nhằm mục đích “hạn chế”, chứ không phải mở rộng, quyền lực của tổng thống.
“Rõ ràng là Quốc hội đang cố gắng hạn chế quyền hạn khẩn cấp của tổng thống trong IEEPA”, bà nói. “Vì vậy, có vẻ hơi mâu thuẫn khi nói rằng chúng ta phải diễn giải một đạo luật được thiết kế để hạn chế quyền hạn của tổng thống theo cách phù hợp với nhận thức rằng Quốc hội muốn tổng thống có quyền hạn về cơ bản là không giới hạn.”
Trong khi đó, Kagan dường như đặc biệt khó chịu trước quyết định liên tục của Trump trong năm nay về việc ban bố tình trạng khẩn cấp để thúc đẩy các chính sách gây tranh cãi khác nhau, bao gồm cả thuế quan. Trump đã nói rằng mất cân bằng thương mại và buôn bán fentanyl là những trường hợp khẩn cấp biện minh cho việc áp thuế.
Mặc dù các trường hợp khẩn cấp mà Trump tuyên bố hồi đầu năm nay để biện minh cho việc áp thuế quan sâu rộng của mình không phải là vấn đề trực tiếp, Kagan lưu ý rằng chính quyền đã liên tục lập luận rằng trong nhiều trường hợp khác mà tòa án không có thẩm quyền xem xét lại các quyết định của tổng thống về tình trạng khẩn cấp quốc gia.
Phe tự do tiếp tục gây sức ép
Trong khi một số thành viên của siêu đa số bảo thủ tại tòa án đưa ra những tín hiệu trái chiều về cách họ có thể đưa ra phán quyết cuối cùng, ba thẩm phán theo chủ nghĩa tự do của tòa án đã nói rõ rằng họ không tin vào những lập luận mà chính quyền Trump đang cố gắng đưa ra.
Các thẩm phán Elena Kagan, Sonia Sotomayor và Ketanji Brown Jackson là những người phản đối đáng tin cậy các lập luận của Trump trong phiên điều trần, liên tục phản bác các lập luận của Sauer để bảo vệ thuế quan.
Có lúc, Jackson, người được cựu Tổng thống Joe Biden bổ nhiệm, đã nói trong một cuộc trao đổi gay gắt với Sauer rằng Quốc hội ban hành IEEPA nhằm mục đích “hạn chế”, chứ không phải mở rộng, quyền lực của tổng thống.
“Rõ ràng là Quốc hội đang cố gắng hạn chế quyền lực khẩn cấp của tổng thống trong IEEPA”, bà nói. “Vì vậy, có vẻ hơi mâu thuẫn khi nói rằng chúng ta phải diễn giải một đạo luật được thiết kế để hạn chế quyền lực của tổng thống theo cách hiểu rằng Quốc hội muốn tổng thống có quyền lực về cơ bản là không giới hạn.”
Trong khi đó, Kagan dường như đặc biệt khó chịu trước quyết định liên tục của Trump trong năm nay về việc ban bố tình trạng khẩn cấp để thúc đẩy nhiều chính sách gây tranh cãi, bao gồm cả thuế quan. Trump đã nói rằng mất cân bằng thương mại và buôn bán fentanyl là những trường hợp khẩn cấp biện minh cho việc áp thuế.
Mặc dù các trường hợp khẩn cấp mà Trump tuyên bố hồi đầu năm nay để biện minh cho việc áp thuế quan sâu rộng của mình không phải là vấn đề trực tiếp, Kagan lưu ý rằng chính quyền đã liên tục lập luận trong nhiều trường hợp khác rằng tòa án không có thẩm quyền xem xét các quyết định của tổng thống liên quan đến tình trạng khẩn cấp quốc gia.
“Và trên thực tế, bạn biết đấy, gần đây chúng ta đã có những vụ kiện liên quan đến quyền hạn khẩn cấp của tổng thống”, Kagan, được cựu Tổng thống Barack Obama đề cử, cho biết. “Và hóa ra chúng ta đang trong tình trạng khẩn cấp – mọi lúc, khoảng một nửa thế giới.”
Để nhất quán
Vụ kiện này liên quan đến Trump, nhưng Biden đã bám sát các lập luận ngay từ đầu.
Trong một số vụ án nổi cộm dưới thời Biden, Tòa án Tối cao đã nêu rõ rằng chính quyền không thể diễn giải thẩm quyền chung chung bằng ngôn ngữ pháp lý mơ hồ. Điều này được gọi là “học thuyết về các vấn đề trọng yếu”, hay ý tưởng rằng chính quyền phải chỉ ra ngôn ngữ rõ ràng, cụ thể trong luật khi thực hiện các chính sách liên quan đến các vấn đề chính trị hoặc kinh tế “trọng yếu”.
Hai năm trước, phe bảo thủ chiếm đa số tại tòa án đã dựa vào cái gọi là “học thuyết về các vấn đề trọng yếu” để ngăn chặn kế hoạch xóa nợ vay sinh viên của Biden. Một năm trước đó, tòa án đã dừng yêu cầu tiêm vắc-xin và xét nghiệm của Biden đối với 84 triệu người Mỹ, kết luận rằng Quốc hội chưa bao giờ trao quyền rõ ràng cho chính phủ yêu cầu các biện pháp đó trong đại dịch Covid-19.
Katyal, người đại diện cho các doanh nghiệp bị ảnh hưởng bởi thuế quan, đã nhiều lần nhắc lại ý tưởng rằng học thuyết tương tự cũng nên được áp dụng khi liên quan đến Trump.
“Chẳng phải trong vụ kiện Biden, gần đây chúng ta đã nói rằng tình trạng khẩn cấp không thể làm rõ điều gì là mơ hồ sao?” Thẩm phán Sonia Sotomayor, một ứng cử viên của Obama, đã hỏi.
Sauer phản bác một trong những lập luận cốt lõi của chính quyền: học thuyết về những vấn đề lớn chưa từng được sử dụng trong bối cảnh chính sách đối ngoại. Người ta thường cho rằng các tổng thống phải được các nhánh khác của chính phủ tôn trọng khi nói đến các vấn đề đối ngoại.
“Luật sư,” Sotomayor đáp trả. “Chúng tôi chưa bao giờ áp dụng nó vào các vấn đề đối ngoại, nhưng đây là một loại thuế quan. Đây là một loại thuế.”
CNN’s Austin Culpepper contributed to this report.