Các thẩm phán đã phải cân nhắc những vấn đề xoay quanh nơi cư trú và trẻ bị bỏ rơi, tránh đi sâu vào các cuộc tranh luận về chính sách, đồng thời suy ngẫm về phạm vi tác động của những phán quyết có thể được đưa ra.
Các thành viên thuộc phe đa số bảo thủ tại Tòa án Tối cao đã liên tục đặt ra những câu hỏi đầy tính chất truy vấn đối với luật sư kháng cáo hàng đầu của chính quyền Trump, trong phiên tranh luận diễn ra vào thứ Tư xoay quanh nỗ lực của Tổng thống nhằm thay đổi quan niệm vốn đã tồn tại từ lâu về quyền công dân theo nguyên tắc nơi sinh.
Chỉ vài phút sau khi phiên họp bắt đầu — với sự tham dự của Tổng thống Trump — Chánh án John G. Roberts Jr. đã nhận định một khía cạnh then chốt trong lập trường của chính quyền là “rất kỳ quặc”; đây có lẽ không phải là một tín hiệu tốt lành cho quan điểm của ông Trump. Tuy nhiên, vụ việc dường như không phải là một thất bại hoàn toàn rõ ràng, khi các Thẩm phán cũng liên tục đưa ra những câu hỏi đầy thách thức nhắm vào cả hai bên.
Dưới đây là tổng hợp một số đoạn đối thoại đáng chú ý nhất.
Các thẩm phán muốn hiểu rõ hơn ý nghĩa của từ “domicile” (nơi cư trú hợp pháp) và lý do tại sao khái niệm này lại quan trọng đối với vụ án.
Chính quyền hiện tại không yêu cầu Tòa án Tối cao lật ngược tiền lệ năm 1898 trong vụ án Wong Kim Ark — vụ án mà Tòa đã phán quyết rằng một đứa trẻ sinh ra tại San Francisco với cha mẹ là người Trung Quốc có quyền công dân. Tuy nhiên, điểm mấu chốt trong lập luận của chính quyền nhằm hạn chế quyền công dân theo nguyên tắc nơi sinh chính là thực tế rằng cha mẹ của ông Wong khi đó là thường trú nhân hợp pháp — hay nói cách khác là đã “domiciled” (có nơi cư trú hợp pháp) — tại Hoa Kỳ.
Ông D. John Sauer, Tổng Biện lý (Solicitor General), trình bày trước Tòa rằng vì những người nhập cư trái phép và khách du lịch tạm thời không “domiciled” tại đây, nên con cái mới sinh của họ không có quyền công dân; điều này đồng nghĩa với việc Tòa có thể đứng về phía ông mà không cần phải lật ngược tiền lệ cũ.
Ít nhất năm thẩm phán đã đặt câu hỏi xoay quanh vô số lần khái niệm “domicile” được nhắc đến trong phán quyết năm 1898. Liệu những lần nhắc đến đó có phải là một phần lý do khiến Tòa đưa ra phán quyết có lợi cho ông Wong vào thời điểm đó? Hay chúng chỉ đơn thuần là sự liệt kê khách quan về hoàn cảnh của những người có liên quan đến vụ án? Nếu là trường hợp thứ nhất, sự phân định này sẽ mang ý nghĩa pháp lý quan trọng. Còn nếu là trường hợp thứ hai, thì đó chỉ là một chi tiết phụ.
“Chẳng phải việc cho rằng: vì khái niệm này được thảo luận tới 20 lần khác nhau và đóng một vai trò quan trọng trong bản phán quyết, mà quý vị lại có thể gạt bỏ nó sang một bên như thể nó hoàn toàn không liên quan — là một điều đáng phải lưu tâm sao?” Chánh án John G. Roberts Jr. — người thường xuyên nằm trong phe đa số trong các phán quyết quan trọng — đã hỏi bà Cecillia Wang, nữ luật sư đại diện cho nhóm người đang khiếu kiện sắc lệnh của ông Trump.
“Vậy thì 20 lần nhắc đến từ ‘domicile’ đó xuất hiện ở đó để làm gì?” Thẩm phán Elena Kagan nói thêm. “Ý tôi là, tại sao các vị thẩm phán khi đó lại rải rác đưa chi tiết đó vào trong bản phán quyết?”
Đáp lại, bà Wang cho rằng bản phán quyết đó chỉ đơn thuần là tóm tắt lại các tình tiết thực tế đã được xác định của vụ án. Bà lập luận rằng điểm mấu chốt quan trọng hơn cần rút ra từ phán quyết này chính là việc nó đã tái khẳng định mục đích rõ ràng của Tu chính án thứ 14 — một quy tắc phổ quát về quyền công dân theo nguyên tắc nơi sinh, với rất ít ngoại lệ.
Ở chiều ngược lại, Thẩm phán Neil M. Gorsuch và Thẩm phán Kagan đã chất vấn Tổng Biện lý về sự vắng bóng của từ “domicile” trong các cuộc tranh luận diễn ra vào thế kỷ 19, xoay quanh quá trình thông qua Tu chính án thứ 14. Thẩm phán Gorsuch lưu ý rằng trong các cuộc tranh luận đó, người ta không hề đề cập đến tình trạng công dân hay tình trạng cư trú của cha mẹ, mà thay vào đó lại tập trung hoàn toàn vào những đứa trẻ mới sinh. “Trong bất kỳ cuộc tranh luận nào, chúng tôi cũng không thấy vấn đề cha mẹ được đề cập đến,” vị thẩm phán phát biểu. “Và quý vị cũng không thấy khái niệm nơi cư trú được nhắc đến trong các cuộc tranh luận đó. Sự vắng bóng này thật sự rất đáng chú ý.”
Nếu tòa án chấp thuận sắc lệnh này, vẫn chưa rõ liệu phán quyết đó có chỉ áp dụng đối với những đứa trẻ chưa chào đời hay không.
“Sắc lệnh hành pháp này chỉ có hiệu lực về mặt tương lai,” ông Sauer phát biểu, “và chúng tôi đề nghị tòa án ra phán quyết cũng chỉ có hiệu lực về mặt tương lai.”
Thẩm phán Sonia Sotomayor tỏ ra hoài nghi. “Ông yêu cầu chúng tôi chỉ tập trung vào tính chất có hiệu lực về tương lai của sắc lệnh hành pháp này; thế nhưng, theo lập luận của ông—nếu được chấp nhận—thì Tổng thống đương nhiệm, hay Tổng thống kế nhiệm, hay Quốc hội, hoặc bất kỳ ai khác, đều có thể quyết định rằng sắc lệnh đó không nhất thiết phải chỉ có hiệu lực về tương lai,” bà nói. “Theo lý thuyết của ông, sẽ chẳng có bất cứ điều gì có thể ngăn cản việc đó.”
Đây là sự lặp lại của một lập luận từng được nêu trong bản kiến nghị *amicus curiae* (bản đệ trình của bên thứ ba hỗ trợ tòa án) do hơn 200 thành viên Quốc hội thuộc Đảng Dân chủ đệ trình; bản kiến nghị này khẳng định rằng Tổng thống không có thẩm quyền tuyên bố một điều khoản Hiến pháp hay một đạo luật liên bang chỉ có hiệu lực áp dụng trong tương lai. Suy cho cùng, nếu Hiến pháp và luật liên bang không quy định quyền công dân theo nguyên tắc nơi sinh, thì vô số người sẽ không bao giờ có được quyền công dân đó.
Adam Liptak
Supreme Court reporter
“Tôi luôn cố gắng giúp độc giả dễ dàng tiếp cận và thấu hiểu về Tòa án Tối cao. Tôi nỗ lực chắt lọc và chuyển hóa những tài liệu pháp lý phức tạp thành ngôn từ dễ hiểu, đồng thời trình bày một cách khách quan lập luận của cả hai bên, luôn chú trọng đến bối cảnh chính trị cũng như những hệ quả thực tiễn từ các hoạt động của Tòa án.”
Hãy tìm hiểu cách Adam Liptak tiếp cận công tác đưa tin về Tòa án.
“Nếu Tòa án chấp thuận các cách diễn giải của chính quyền,” văn bản lập luận nêu rõ, “thì hàng triệu người Mỹ sẽ đơn thuần không còn đáp ứng các tiêu chí về quốc tịch được quy định trong Hiến pháp và luật định nữa. Do đó, luật pháp sẽ ngăn cản họ thực hiện quyền bầu cử, xin cấp hộ chiếu, và nhiều quyền lợi khác.”
Thẩm phán Barrett dường như tỏ ra lo ngại về các vấn đề thực tiễn, trong đó có trường hợp của những đứa trẻ bị bỏ rơi.
Thẩm phán Amy Coney Barrett nhận định rằng lập trường của chính quyền có thể gây ra “sự rắc rối trong một số trường hợp áp dụng cụ thể”; bà đưa ra ví dụ về những đứa trẻ bị bỏ rơi — những em bé bị bỏ lại ngay sau khi chào đời mà không rõ danh tính cha mẹ.
“Sẽ ra sao nếu chúng ta không biết cha mẹ của đứa trẻ là ai?” bà đặt câu hỏi. Liệu điều đó có tước đi quyền công dân Hoa Kỳ của một đứa trẻ sơ sinh hay không?
Ông Sauer đã viện dẫn một đạo luật ban hành năm 1952, theo đó trao quyền công dân cho những đứa trẻ “không rõ danh tính cha mẹ” dưới 5 tuổi được tìm thấy trên lãnh thổ Hoa Kỳ — trừ khi có bằng chứng chứng minh rằng chúng không được sinh ra tại Hoa Kỳ trước khi bước sang tuổi 21. (Đáng chú ý là đạo luật này không loại trừ những đứa trẻ mà sau đó được xác định là con của những người đang cư trú tạm thời hoặc bất hợp pháp tại Hoa Kỳ.)
Tuy nhiên, Thẩm phán Barrett vẫn chưa cảm thấy thỏa đáng với câu trả lời đó. “Đúng vậy, đúng vậy,” bà nói. “Nhưng còn Hiến pháp thì sao?”
Ông Sauer đã không đưa ra câu trả lời trực tiếp; điều này ngầm cho thấy rằng, theo cách diễn giải của ông về Tu chính án thứ 14, những đứa trẻ bị bỏ rơi có thể sẽ rơi vào tình trạng vô quốc tịch.
Các thẩm phán chủ chốt không quan tâm đến những tranh luận về chính sách.
Khi đưa ra lập luận nhằm hạn chế quyền công dân theo nguyên tắc nơi sinh (birthright citizenship), chính quyền Trump đã nêu lên một số mối quan ngại về chính sách. Thứ nhất, chính sách thực tiễn lâu đời của quốc gia này đã tạo động lực cho người nước ngoài—bao gồm cả những người đến từ các quốc gia thù địch—đến Hoa Kỳ để sinh con. Chính quyền khẳng định rằng cái gọi là “du lịch sinh con” (birth tourism) là một mối đe dọa đối với an ninh quốc gia. Thứ hai, chính quyền lập luận rằng nhiều quốc gia khác—đặc biệt là ở châu Âu—không tự động cấp quyền công dân theo nguyên tắc nơi sinh.
Tuy nhiên, các thẩm phán chủ chốt cho rằng những mối quan ngại về chính sách đó không nên đóng bất kỳ vai trò nào trong phán quyết của vụ án; thay vào đó, vụ án cần phải tập trung vào các vấn đề luật pháp và Hiến pháp.
Sau khi hỏi ông Sauer về mức độ nghiêm trọng của vấn đề “du lịch sinh con”, Chánh án Roberts đã đặt câu hỏi:
“Sau khi đã nói tất cả những điều đó, ông có đồng ý rằng vấn đề này không hề tác động đến việc phân tích pháp lý đang được chúng tôi xem xét hay không?”
Ông Sauer thừa nhận rằng “du lịch sinh con” không phải là một vấn đề tồn tại vào thế kỷ 19—nghĩa là, đây không phải là vấn đề được người dân cân nhắc khi họ soạn thảo Tu chính án thứ 14. Tuy nhiên, ông nói: “Giờ đây chúng ta đang sống trong một thế giới mới,” nơi mà 8 tỷ người chỉ cần một chuyến bay là có thể đến đây để sinh ra một đứa trẻ mang quốc tịch Hoa Kỳ.
“Chà, đúng là một thế giới mới. Nhưng Hiến pháp thì vẫn là Hiến pháp cũ,” vị Chánh án hóm hỉnh đáp lời.
Tương tự, Thẩm phán Brett M. Kavanaugh—người chủ yếu đặt ra các câu hỏi mở mà không để lộ xu hướng bỏ phiếu của mình—đã tỏ ra hoài nghi trước lập luận của chính quyền về việc các thông lệ tại những quốc gia khác lại mâu thuẫn với lịch sử hình thành quyền công dân theo nguyên tắc nơi sinh tại Hoa Kỳ.
Ông gọi lập luận đó là một “điểm rất đáng lưu ý” xét trên phương diện chính sách. Tuy nhiên, ông khẳng định vai trò của Tòa án là nỗ lực “diễn giải luật pháp Hoa Kỳ dựa trên các tiền lệ pháp lý của Hoa Kỳ và bám sát lịch sử của Hoa Kỳ.”
“Tôi e rằng, tôi chưa thấy được sự liên quan của vấn đề này xét trên phương diện diễn giải pháp lý và Hiến pháp,” ông nói thêm.
Có ít nhất hai kịch bản dẫn đến thất bại cho chính quyền Trump.
Khi phần tranh luận kết thúc, dường như đã có một điều rõ ràng: sẽ dễ dàng hơn cho Tòa án—dù chỉ xét trên khía cạnh thực tiễn—nếu đưa ra phán quyết bất lợi cho chính quyền.
Thẩm phán Kavanaugh đã phác thảo hai kịch bản phán quyết khả thi theo hướng này. Một kịch bản đơn giản sẽ khẳng định rằng tiền lệ pháp lý năm 1898 ủng hộ cách diễn giải của phe phản đối đối với Tu chính án thứ 14. Thẩm phán Kavanaugh lưu ý rằng ông Sauer đã không yêu cầu tòa án lật lại phán quyết trước đó. “Đó có thể chỉ là một bản ý kiến ngắn gọn, phải không?” ông hỏi bà Wang. Bà nhanh chóng đồng tình.
Theo vị thẩm phán, cách thứ hai để đưa ra phán quyết bất lợi cho chính quyền là hoàn toàn tránh đề cập đến Hiến pháp, thay vào đó tập trung vào một đạo luật liên bang năm 1952 vốn độc lập bảo đảm quyền công dân theo nguyên tắc nơi sinh. “Như bà đã biết rất rõ, thông lệ của chúng tôi là giải quyết các vấn đề dựa trên cơ sở luật định, chứ không dựa trên cơ sở Hiến pháp,” Thẩm phán Kavanaugh nói với bà Wang.
Điều đó cũng có vẻ hợp lý đối với bà. “Rõ ràng là chúng tôi có hai con đường dẫn đến thắng lợi trong vụ này,” bà nói. “Chúng tôi sẵn lòng chấp nhận thắng lợi theo một trong hai cách, hoặc cả hai.”
Trước đó, ông Sauer đã bày tỏ rằng nếu buộc phải nhận thất bại, ông thà thua dựa trên cơ sở luật định còn hơn. Điều đó sẽ cho phép chính quyền tìm kiếm cơ hội ban hành một đạo luật mới. Nếu Quốc hội cố gắng giới hạn một cách rõ ràng quyền công dân theo nguyên tắc nơi sinh, điều đó sẽ châm ngòi cho một vòng kiện tụng mới.
Adam Liptak là phóng viên phụ trách các vấn đề pháp lý chính của tờ The Times, đồng thời là người chủ trì *The Docket*—một bản tin chuyên về các diễn biến pháp lý. Tốt nghiệp Trường Luật Yale, ông đã hành nghề luật sư trong suốt 14 năm trước khi gia nhập tờ The Times vào năm 2002.