Cách đưa Quốc hội—thay vì Tổng thống—trở lại vị trí cầm lái trong nền chính trị Hoa Kỳ: Chấm dứt truyền thống yêu cầu 60 phiếu ủng hộ.
Các đảng viên Cộng hòa theo chủ nghĩa dân túy đã phát động một cuộc tấn công có khả năng thất bại vào thủ tục cản trở bỏ phiếu tại Thượng viện, một truyền thống lâu đời đòi hỏi 60 trên 100 phiếu bầu tại Thượng viện để thông qua hầu hết các dự luật. 51 thượng nghị sĩ Cộng hòa đã bỏ phiếu hôm thứ Ba để thông qua Đạo luật Cứu nước Mỹ, một đạo luật xác minh danh tính cử tri, nhưng phe thiểu số Dân chủ tại Thượng viện sẽ sử dụng thủ tục cản trở bỏ phiếu để chặn dự luật. Tại thời điểm đó, ít nhất một số thượng nghị sĩ Cộng hòa dự kiến sẽ từ chối phá bỏ thủ tục cản trở bỏ phiếu để thông qua dự luật, tước đi 50 phiếu bầu mà những người theo chủ nghĩa dân túy cần cho “phương án hạt nhân”.
Tuy nhiên, điều thiếu sót trong cuộc tranh luận về thủ tục cản trở bỏ phiếu là lập luận tốt nhất chống lại nó. Những người ủng hộ “phương án hạt nhân” trong đảng Cộng hòa chủ yếu tuân theo logic đảng phái “được ăn cả, thua mất tất cả”: Tốt hơn là leo thang và giành lấy càng nhiều lợi thế càng tốt trước khi đảng Dân chủ làm điều tương tự. Nhưng cũng có một lập luận “được ăn cả, thua mất tất cả” rằng việc hạn chế thủ tục cản trở bỏ phiếu sẽ tốt hơn cho hệ thống hiến pháp bằng cách trao cho Thượng viện nhiều quyền tự do hành động hơn. Điều đó có thể giúp đưa Quốc hội, thay vì tổng thống, trở lại vị trí chủ đạo trong chính trường Mỹ.
Tất nhiên, ít đảng viên Cộng hòa nào muốn đưa ra lập luận đó. Chính lối biện minh theo kiểu “được ăn cả, thua mất tất cả” đã tạo nên sức hấp dẫn của phương án hạt nhân. Cơ sở cử tri của đảng Cộng hòa muốn vị tổng thống này nắm quyền điều hành.
Nhưng đôi khi động cơ đảng phái lại vô tình phù hợp với các giá trị hiến pháp. Các nhà lập quốc đã dự định Quốc hội — nơi tập hợp các đại diện được bầu từ khắp đất nước — sẽ là cái nôi của nền tự quản. Việc ngăn chặn đa số Thượng viện bằng cách cản trở việc thúc đẩy chương trình nghị sự của họ đã chuyển năng lượng chính trị từ Quốc hội sang tổng thống, nội các của ông và các cơ quan hành chính mà họ kiểm soát.
Có một số lý do dẫn đến sự suy giảm vai trò của Quốc hội trong 10 hoặc 15 năm qua: sự phân cực, mức lương thấp, và sức hút của mạng xã hội. Nhưng việc ngăn chặn đa số tại Thượng viện cũng là một phần của câu chuyện.
Hãy xem xét cuộc chiến ở Iran. Cuộc tranh luận của Quốc hội về mối đe dọa từ Iran có thể đã giúp làm rõ mục đích và giới hạn của bất kỳ hoạt động quân sự nào. Nhưng đảng Dân chủ gần như chắc chắn sẽ có đủ phiếu để ngăn chặn việc thông qua luật cho phép Tổng thống Donald Trump sử dụng vũ lực. Nếu bất kỳ ai trong chính quyền muốn tham khảo ý kiến Quốc hội trước khi phát động chiến tranh (như Hiến pháp, ờ, gợi ý), thì thực tế chính trị đó sẽ là một lập luận mạnh mẽ chống lại ý tưởng này.
Vấn đề (Iran chỉ là một ví dụ nổi bật) là khi ngưỡng thông qua luật cao, các tổng thống ít có khả năng tham khảo ý kiến Quốc hội về các ưu tiên quốc gia, thay vào đó cố gắng đạt được chúng thông qua các phương tiện khác. Việc thiếu sự thảo luận của Quốc hội khiến chính phủ trở nên kém chính đáng hơn. Việc viện dẫn lựa chọn hạt nhân có thể đưa nhiều hoạt động chính trị và quản trị thông qua cơ quan lập pháp.
Việc ngăn chặn thông qua luật sẽ có ý nghĩa hơn nếu nó vẫn tồn tại dưới hình thức năm 2012. Khi đó, nó vẫn áp dụng cho các bổ nhiệm của tổng thống, có nghĩa là 41 thượng nghị sĩ có thể chặn người được tổng thống đề cử vào các vị trí như Bộ trưởng Quốc phòng và Bộ trưởng Tư pháp – những người mà tổng thống sử dụng để thực thi các quyền lực chính của mình. Quá trình phê chuẩn là một trong những công cụ quan trọng nhất của Thượng viện để gây ảnh hưởng đến nhánh hành pháp.
Nhưng vào năm 2013, dưới thời tổng thống Barack Obama, các thượng nghị sĩ đảng Dân chủ đã sử dụng “lựa chọn hạt nhân” trong việc bổ nhiệm các chức vụ do tổng thống đề cử, thay đổi các quy tắc của Thượng viện để phe thiểu số đảng Cộng hòa không thể cản trở việc bổ nhiệm. Nhìn lại, động thái đó thậm chí còn có ý nghĩa hiến pháp quan trọng hơn hầu hết mọi người nhận ra. Nó đã nghiêng cán cân quyền lực một cách quyết định về phía tổng thống — trao cho ông khả năng bổ nhiệm người đứng đầu nhánh hành pháp bằng các cuộc bỏ phiếu theo đường lối đảng phái tại Thượng viện — mà không có bất kỳ sự gia tăng quyền lực nào đối trọng cho Quốc hội.
Có lẽ chế độ tổng thống độc đoán ngày nay đáng mong muốn hơn (hoặc ít đáng mong muốn hơn) so với một Quốc hội độc đoán. Michael Fragoso, cựu cố vấn trưởng của Thượng nghị sĩ Mitch McConnell (đảng Cộng hòa – Kentucky), chỉ ra rằng trong khi một tổng thống quyết đoán vẫn bị ràng buộc bởi tòa án, thì khả năng của một “cơ quan lập pháp không bị kiểm soát” trong việc biến đổi xã hội lại ít bị giới hạn hơn.
Và đây là nơi mà cuộc tranh luận về việc trì hoãn bỏ phiếu lại quay trở lại với chủ nghĩa đảng phái. Cựu cố vấn của Trump, Steve Bannon, đã từng so sánh Quốc hội do đảng Cộng hòa kiểm soát hiện nay với Duma của Nga — tức là một cơ quan lập pháp chỉ biết gật đầu đồng ý với một nhánh hành pháp toàn năng. Nhưng nếu đảng Cộng hòa xóa bỏ quyền phản đối kéo dài (filibuster), thì đa số đảng Dân chủ tiếp theo tại Thượng viện cũng sẽ ít bị ràng buộc hơn. Nó có thể không giống Duma của Nga mà giống Bộ Chính trị Liên Xô hơn — tức là một cơ quan toàn năng, cực đoan thực sự nắm giữ quyền lực.
Nói cách khác, mặc dù sự lộng quyền của nhánh Hành pháp đang là vấn đề nhức nhối hiện nay, thì sự lộng quyền của Quốc hội lại có thể trở thành vấn đề của ngày mai. Không hề có một công thức vĩnh cửu nào để duy trì sự cân bằng quyền lực lành mạnh; tuy nhiên, bạn nghĩ sao về một giải pháp thỏa hiệp mà chắc chắn sẽ chẳng ai chịu chấp nhận này: Hãy “khai tử” quyền *filibuster* (ngăn cản bỏ phiếu) đối với các dự luật lập pháp, nhưng lại khôi phục quyền này đối với các đề cử bổ nhiệm nhân sự của Tổng thống. Nhờ đó, đảng thiểu số sẽ không còn khả năng ngăn chặn các dự luật được thông qua theo đường lối đảng phái — nhưng đổi lại, họ sẽ một lần nữa giành lại được tiếng nói trong việc quyết định những nhân sự trực tiếp thực thi quyền hành pháp thay mặt cho Tổng thống.