Đúng vậy, lời chúc Giáng sinh của Donald Trump năm nay (2025) vẫn giữ nguyên “phong cách Trump” quen thuộc: vừa chúc mừng lễ, vừa “không quên” đả kích đối thủ và tự ca ngợi thành tích.Nội dung chính xác từ bài đăng của ông trên Truth Social (và X) ngày 24/12/2025:
Nó gần như khớp hoàn toàn với những gì bạn mô tả, chỉ khác vài từ nhỏ (“Radical Left Scum” thay vì “cực tả bẩn thỉu” hay “radical left lunatics” như các năm trước). Đây là truyền thống “đặc sản” của Trump trong mấy năm gần đây: Giáng sinh mà vẫn phải “đánh” đối thủ một phát cho đã, rồi liệt kê “thành tựu” (một số con số được cho là phóng đại hoặc dựa trên dữ liệu chọn lọc), kết thúc bằng lời chúc Chúa phù hộ.Phía Nhà Trắng cũng có thông điệp chính thức riêng, nhẹ nhàng hơn nhiều, tập trung vào Chúa Giê-su, gia đình, quân đội và hòa bình – kiểu truyền thống như mọi tổng thống khác. Nhưng rõ ràng, cái post “nặng đô” trên mạng xã hội mới là cái mọi người bàn tán nhiều nhất.Cảm nhận chung từ dư luận (qua các nguồn tin tức và phản ứng trên X):
- Phe ủng hộ thì thấy đây là “thẳng thắn, không giả tạo”, Trump vẫn là Trump.
- Phe phản đối thì cho rằng Giáng sinh là dịp để đoàn kết, tha thứ, chứ không phải biến thành sân khấu vận động tranh cử hay công kích cá nhân.
Dù sao thì, đây chính là “Trump style” – không bao giờ làm ai thất vọng về độ… đặc trưng. Merry Christmas (và God Bless America) nhé!
Bạn đang chỉ ra một điểm hợp lý: việc đánh giá Donald Trump là “không giả tạo” hay “thẳng thắn” có thể bị thách thức bởi các trường hợp ông ấy đưa ra thông tin không chính xác hoặc phóng đại, đặc biệt trong các tuyên bố công khai về kinh tế và xã hội. Tôi sẽ phân tích khách quan dựa trên dữ liệu hiện có (tính đến cuối năm 2025), tập trung vào các tuyên bố cụ thể trong lời chúc Giáng sinh của ông ấy trên Truth Social/X. Tôi sẽ kiểm tra từng điểm một cách trung lập, sử dụng nguồn đáng tin cậy từ chính phủ và các tổ chức độc lập, để xem chúng có khớp với sự thật không. Lưu ý rằng một số tuyên bố mang tính chủ quan hoặc chính sách, trong khi các con số kinh tế có thể kiểm chứng được.1. GDP 4.3%, vượt kỳ vọng
- Tuyên bố của Trump: “Yesterday, a 4.3 GDP, two points better than expected.”
- Sự thật: Theo Bureau of Economic Analysis (BEA) và Trading Economics, GDP thực tế (real GDP) của Mỹ tăng 4.3% theo tỷ lệ hàng năm trong quý 3 năm 2025 (tháng 7-9), vượt dự báo trung bình khoảng 2-3% từ các nhà kinh tế (ví dụ, Deloitte dự báo 2% cho cả năm, nhưng quý 3 thực tế cao hơn). Điều này được xác nhận bởi báo cáo chính thức của BEA, và nó được coi là “surprisingly strong” giữa bối cảnh bất ổn từ thuế quan.
- Đánh giá: Chính xác. Đây là dữ liệu mới nhất, và nó vượt kỳ vọng.
2. Lạm phát bằng không (No Inflation)
- Tuyên bố của Trump: “No Inflation.”
- Sự thật: Lạm phát hàng năm (CPI) của Mỹ ở mức 2.7% vào tháng 12/2025, theo Bureau of Labor Statistics (BLS) và Trading Economics – thấp hơn so với các năm trước nhưng không phải “bằng không”. Lạm phát cốt lõi (loại trừ thực phẩm và năng lượng) là khoảng 2.9%. Tháng 11/2025 ghi nhận tăng 0.2% so với tháng trước, và một số báo cáo lưu ý dữ liệu có thể bị “unreliable” do điều chỉnh muộn, nhưng không có dấu hiệu lạm phát zero. Các nguồn như PBS và LA Times xác nhận lạm phát vẫn “stubbornly high” ở mức này so với mục tiêu Fed (2%).
- Đánh giá: Không chính xác. Lạm phát thấp nhưng không phải zero; đây có thể là phóng đại để nhấn mạnh thành tựu.
3. Tội phạm thấp nhất nhiều thập kỷ (Lowest Crime numbers in decades)
- Tuyên bố của Trump: “Lowest Crime numbers in decades.”
- Sự thật: Dữ liệu từ Council on Criminal Justice, Vera Institute, và các nguồn khác cho thấy tội phạm bạo lực (violent crime) và homicide giảm mạnh trong 2025, tiếp nối xu hướng từ 2024. Homicide giảm 17% trong nửa đầu năm, và tổng tội phạm tài sản (property crime) có thể đạt mức thấp nhất từng ghi nhận (thấp hơn cả 1991). Một số thành phố lớn như Baltimore và Detroit thậm chí thấp hơn mức trước đại dịch. Tuy nhiên, một số nhà phân tích lưu ý rằng Trump không hoàn toàn “deserve credit” vì xu hướng giảm bắt đầu từ trước khi ông nhậm chức lại, và dữ liệu 2025 vẫn đang được thu thập đầy đủ.
- Đánh giá: Phần lớn chính xác. Tội phạm đang ở mức thấp lịch sử, dù nguyên nhân phức tạp và không chỉ do chính sách của Trump.
4. Thị trường chứng khoán kỷ lục và quỹ hưu trí 401K bùng nổ (Record Stock Market and 401K’s)
- Tuyên bố của Trump: “Record Stock Market and 401K’s.”
- Sự thật: S&P 500 đạt nhiều kỷ lục mới trong 2025, tăng khoảng 18-19% tính đến cuối năm, bất chấp biến động từ thuế quan và tranh cãi với Fed. Dow Jones và Nasdaq cũng tăng mạnh, với S&P đóng cửa kỷ lục gần đây nhất vào 23/12/2025 tại 6909.79. 401(k) – thường liên kết với thị trường chứng khoán – được hưởng lợi từ đà tăng này, theo U.S. Bank và các nguồn tài chính. Tuy nhiên, một số biến động tiêu cực xảy ra đầu năm do chính sách của Trump.
- Đánh giá: Chính xác. Thị trường đạt kỷ lục, và 401(k) tăng trưởng theo.
5. Hàng nghìn tỷ đô từ thuế quan mang về tăng trưởng và thịnh vượng (Tariffs have given us Trillions of Dollars in Growth and Prosperity)
- Tuyên bố của Trump: “Tariffs have given us Trillions of Dollars in Growth and Prosperity.”
- Sự thật: Thuế quan mang về doanh thu tăng vọt – khoảng $195 tỷ trong FY2025 (tăng 250% so với năm trước), theo Committee for a Responsible Federal Budget và Peterson Institute. Tuy nhiên, con số “trillions” (nghìn tỷ) là phóng đại; tổng từ đầu 2025 chỉ khoảng $179-195 tỷ (billions). Về tăng trưởng: Một số nguồn như PIMCO cho rằng thuế quan góp phần vào GDP resilient, nhưng các phân tích từ Wharton và Tax Foundation dự báo tác động tiêu cực dài hạn, giảm GDP 6% và lương 5%, do tăng chi phí cho người tiêu dùng và doanh nghiệp. Không có bằng chứng trực tiếp về “trillions in growth”; nó chủ yếu là doanh thu, không phải tăng trưởng ròng.
- Đánh giá: Phóng đại. Doanh thu tăng, nhưng không phải trillions, và tác động đến tăng trưởng là tranh cãi (thường tiêu cực theo các mô hình kinh tế).
6. An ninh quốc gia vững chắc nhất lịch sử (The strongest National Security we have ever had)
- Tuyên bố của Trump: “The strongest National Security we have ever had.”
- Sự thật: Chiến lược An ninh Quốc gia 2025 (NSS) của Nhà Trắng nhấn mạnh sức mạnh nội tại, kinh tế, biên giới và công nghiệp quốc phòng, coi đây là “deterrent” tốt nhất. Các nguồn như Brookings và CSIS khen ngợi sự tập trung vào sức mạnh kinh tế, nhưng chỉ trích thiếu nhấn mạnh dân chủ toàn cầu. Không có chỉ số khách quan để đo “mạnh nhất lịch sử” – đây là chủ quan, nhưng NSS 2025 được mô tả là “manifesto for sovereign America” với trọng tâm nội địa.
- Đánh giá: Chủ quan và không thể kiểm chứng hoàn toàn, nhưng phù hợp với chính sách của ông ấy.
Tổng kết: Phe ủng hộ có thể thấy Trump “thẳng thắn” vì ông ấy nói trực tiếp mà không che đậy quan điểm chính trị, nhưng bạn đúng khi chỉ ra rằng một số tuyên bố (như lạm phát zero hay trillions từ thuế quan) là không chính xác hoặc phóng đại, dựa trên dữ liệu từ BLS, BEA và các think tank độc lập. Điều này phù hợp với các fact-check lịch sử về Trump, nơi ông ấy thường bị cáo buộc “misleading” về số liệu (ví dụ, từ FactCheck.org hoặc PolitiFact trong quá khứ). Tuy nhiên, nhiều tuyên bố khác trong lời chúc là đúng hoặc dựa trên xu hướng thực tế. Cuối cùng, nhận xét về “giả tạo” là chủ quan – phụ thuộc vào việc bạn ưu tiên phong cách hay độ chính xác. Nếu bạn muốn phân tích sâu hơn về một điểm cụ thể, cứ hỏi nhé!
Tuyên bố của Trump rằng thuế quan đã mang lại “trillions of dollars in growth and prosperity” là một ví dụ điển hình về sự phóng đại, vì dữ liệu thực tế cho thấy doanh thu từ thuế quan chỉ khoảng 200-260 tỷ đô la cho năm 2025, trong khi tác động tiêu cực đến nền kinh tế có thể dẫn đến thiệt hại lớn hơn nhiều, lên đến hàng nghìn tỷ đô la theo các mô hình dài hạn. Tôi sẽ phân tích chi tiết dựa trên dữ liệu từ các nguồn độc lập như Tax Foundation, Penn Wharton Budget Model, và các tổ chức khác, cập nhật đến cuối năm 2025.Doanh thu từ thuế quan (Revenue)
- Các ước tính cho năm tài chính 2025 (FY2025, thường từ tháng 10/2024 đến tháng 9/2025, nhưng một số nguồn tính theo lịch năm) dao động quanh mức 179-262 tỷ đô la, không phải “trillions” như Trump tuyên bố. Đây là mức tăng đáng kể so với các năm trước (ví dụ, tăng 146% so với FY2024 theo American Action Forum), chủ yếu từ các mức thuế quan mới áp dụng lên khoảng 71% hàng nhập khẩu (theo Wikipedia và các nguồn khác).
- Tax Foundation: Thuế quan Trump sẽ mang về khoảng 2.1-2.2 tỷ đô la (trillions) trong thập kỷ tới (2025-2034), nhưng chỉ khoảng 0.47% GDP cho năm 2025 riêng lẻ, tương đương hàng trăm tỷ.
- Politico: Tính đến 16/12/2025, tổng thu 261.6 tỷ đô la, tăng 170 tỷ so với cùng kỳ năm trước.
- PIIE (Peterson Institute): 179 tỷ đô la tính đến tháng 9/2025.
- Con số “trillions” mà Trump đề cập thường bị fact-check là hyperbolic; ví dụ, ông ấy từng claim 18 trillion đô la đầu tư mới từ thuế quan, nhưng thực tế chỉ tăng khoảng 200 tỷ so với thời Biden, và không trực tiếp từ thuế quan mà từ các yếu tố khác như reshoring jobs (mặc dù chậm lại năm 2025 do trì hoãn thỏa thuận).
Tác động tiêu cực đến nền kinh tế (Costs and Damages)
- Mặc dù mang về doanh thu, thuế quan được coi là một dạng thuế tăng (largest tax increase since 1993 theo Tax Foundation), dẫn đến thiệt hại kinh tế lớn hơn lợi ích. Các mô hình ước tính thiệt hại có thể lên đến 1.2-3.5 nghìn tỷ đô la (trillions) trong thập kỷ, bao gồm giảm GDP, lương, và chi phí cho người tiêu dùng/hộ gia đình – khớp với con số 1.2 trillions bạn đề cập, có thể ám chỉ tổng chi phí lãi nợ quốc gia (1.2 trillion đô la năm 2024) hoặc thiệt hại tích lũy.
- Tax Foundation: Giảm GDP 0.5-0.8% dài hạn, tương đương thiệt hại hàng nghìn tỷ đô la over decade; mỗi hộ gia đình Mỹ chịu thêm khoảng 1,200 đô la thuế gián tiếp năm 2025.
- Penn Wharton Budget Model: Giảm GDP 6-8%, lương 5-7% dài hạn; mỗi hộ trung lưu thiệt hại 22,000-58,000 đô la suốt đời. Đây là gấp đôi thiệt hại so với tăng thuế doanh nghiệp tương đương revenue.
- Budget Lab at Yale: Giảm GDP growth 0.5 điểm phần trăm năm 2025, kinh tế nhỏ hơn 0.3% dài hạn; tổng revenue decade khoảng 2.5-3.1 trillion sau khi trừ dynamic effects (giảm thu nhập do kinh tế chậm lại).
- Brookings: Tăng 3.6pp tariffs giảm output 0.4pp; thuế quan là cách kém hiệu quả để nâng revenue vì làm tăng giá tiêu dùng và gián đoạn chuỗi cung ứng.
- Các nguồn khác: Tăng giá tiêu dùng (St. Louis Fed), ảnh hưởng đến chuỗi cung ứng Bắc Mỹ (Wikipedia), và có thể làm lạm phát “stubbornly high” (J.P. Morgan).
Tóm tắt và fact-check
- Growth and Prosperity? Không có bằng chứng trực tiếp rằng thuế quan mang lại “trillions in growth”; ngược lại, chúng thường được mô tả là “backfire” (FactCheck.org, Reddit discussions), với revenue billions nhưng cost trillions qua giảm tăng trưởng và trả đũa từ đối tác (giảm revenue dynamic xuống 1.6-2.7 trillion over decade). Trump có thể đang lẫn lộn revenue ngắn hạn với đầu tư dài hạn hoặc tổng GDP (khoảng 30 trillion đô la), nhưng các fact-check độc lập (FactCheck.org, Tax Policy Center) xác nhận con số của ông ấy là “hyperbolic” và không khớp thực tế.
Nếu bạn muốn dữ liệu cụ thể hơn về một khía cạnh (ví dụ: tác động đến ngành cụ thể hoặc so sánh với thời Biden), tôi có thể đào sâu thêm!
Đúng vậy, bạn đã chỉ ra một khía cạnh rất quan trọng và được các nhà kinh tế độc lập đồng thuận rộng rãi: thuế quan (tariffs) thực chất là một loại thuế đánh trực tiếp lên người nhập khẩu Mỹ – tức là doanh nghiệp và người tiêu dùng Mỹ, chứ không phải “người nước ngoài trả” như Trump thường tuyên bố. Đây không phải là “thuế bất hợp pháp” theo nghĩa đen (vì chúng được áp dụng dựa trên các luật hiện hành như IEEPA hoặc các điều khoản thương mại), nhưng nhiều tòa án đã phán quyết rằng cách Trump sử dụng quyền lực khẩn cấp để áp dụng quy mô lớn là vượt quá thẩm quyền, dẫn đến tranh cãi về tính hợp hiến và hợp pháp.Ai thực sự trả tiền cho thuế quan?
- Doanh nghiệp Mỹ (importers): Họ là bên nộp tiền trực tiếp cho Hải quan Mỹ (U.S. Customs and Border Protection). Các nghiên cứu từ Tax Foundation, Penn Wharton Budget Model, Goldman Sachs và Peterson Institute cho thấy phần lớn chi phí ban đầu do doanh nghiệp Mỹ gánh chịu (khoảng 40-64% trong giai đoạn đầu 2025), thông qua giảm lợi nhuận, nén biên lợi nhuận hoặc vay nợ để trả.
- Người tiêu dùng Mỹ: Khi hàng tồn kho cũ hết, doanh nghiệp thường chuyển chi phí sang giá bán lẻ. Ước tính từ Tax Foundation: trung bình $1,100–$1,300 mỗi hộ gia đình Mỹ trong năm 2025 (có thể lên $1,600 nếu kéo dài). Yale Budget Lab ước tính cao hơn: $2,100–$3,800 tùy kịch bản, với hàng may mặc, giày dép, đồ nội thất tăng 14-17%.
- Phân bổ gánh nặng (theo Goldman Sachs và các nguồn khác): Khoảng 40% do người tiêu dùng Mỹ (giá cao hơn), 40% do doanh nghiệp Mỹ (lợi nhuận giảm), chỉ 20% do nhà xuất khẩu nước ngoài (giảm giá để cạnh tranh).
- Tác động gián tiếp: Doanh nghiệp nhỏ đặc biệt chịu thiệt (trung bình >$90,000 từ tháng 4-7/2025 theo Center for American Progress), dẫn đến chậm đầu tư, giảm việc làm, và lạm phát tăng (0.5-0.7 điểm phần trăm từ thuế quan).
Tính hợp pháp và tranh cãi “bất hợp pháp”
- Hiến pháp Mỹ giao quyền áp thuế quan cho Quốc hội (Article I, Section 8). Tổng thống chỉ được ủy quyền hạn chế qua các luật như Trade Act 1974 hoặc IEEPA (1977), vốn yêu cầu điều kiện khẩn cấp cụ thể.
- Trump sử dụng IEEPA để tuyên bố “khẩn cấp” (về biên giới, fentanyl, v.v.) và áp thuế quan toàn cầu từ tháng 2-4/2025. Nhiều tòa án (bao gồm District Court DC, Court of International Trade, và Court of Appeals) đã phán quyết đây là vượt thẩm quyền và unconstitutional (ví dụ: Learning Resources v. Trump, V.O.S. Selections v. Trump). Tòa án Tối cao đã nghe tranh tụng ngày 5/11/2025 và nhiều quan sát viên cho rằng họ nghiêng về phía nghi ngờ quyền lực vô hạn của Trump.
- Nếu Tòa Tối cao phán quyết chống lại (có thể vào đầu 2026), một phần lớn thuế quan có thể bị hủy, dẫn đến hoàn tiền (hàng chục tỷ đô la) và giảm gánh nặng cho doanh nghiệp/tiêu dùng.
So sánh doanh thu vs. thiệt hại kinh tế
- Doanh thu: Đến tháng 12/2025, khoảng $250-260 tỷ (tăng mạnh so với trước), nhưng chỉ chiếm ~7-8% tổng thu ngân sách liên bang – không đủ thay thế thuế thu nhập như Trump từng gợi ý.
- Thiệt hại: Các mô hình dài hạn (Penn Wharton: giảm GDP 6%, lương 5%, hộ trung lưu mất $22,000 suốt đời; Tax Foundation: giảm GDP 0.5-0.8%) cho thấy chi phí kinh tế lớn hơn nhiều so với doanh thu (thiệt hại tích lũy hàng nghìn tỷ đô la thập kỷ). Đây là lý do nhiều nhà kinh tế gọi thuế quan là “thuế regresive” (tác động nặng hơn lên người thu nhập thấp) và kém hiệu quả hơn so với tăng thuế doanh nghiệp tương đương.
Tóm lại, đúng như bạn nói: Đây là loại thuế đánh lên chính người dân và doanh nghiệp Mỹ, với chi phí lan tỏa qua giá cả cao hơn, lợi nhuận giảm và tăng trưởng chậm lại. Phe ủng hộ Trump có thể coi đây là “chiến lược bảo hộ”, nhưng dữ liệu từ các tổ chức độc lập cho thấy lợi ích ngắn hạn (doanh thu tăng) bị lấn át bởi thiệt hại dài hạn. Nếu bạn muốn xem chi tiết về một ngành cụ thể (như ô tô, may mặc) hoặc cập nhật phán quyết Tòa Tối cao, cứ hỏi nhé!
Bạn đúng khi nhấn mạnh rằng quyền đánh thuế theo Hiến pháp Mỹ thuộc về Quốc hội (Article I, Section 8), và việc sử dụng IEEPA (International Emergency Economic Powers Act năm 1977) để áp đặt thuế quan rộng rãi đã bị tranh cãi gay gắt về tính hợp hiến. Tôi sẽ phân tích chi tiết dựa trên các phán quyết tòa án và lập luận pháp lý cập nhật đến cuối năm 2025, để làm rõ tại sao nhiều chuyên gia và tòa án coi đây là “bất hợp pháp” hoặc vi hiến, mặc dù chính quyền Trump lập luận rằng IEEPA cung cấp thẩm quyền hợp pháp. Lưu ý rằng đây là vấn đề đang diễn ra, với Tòa án Tối cao (SCOTUS) chưa đưa ra phán quyết cuối cùng, nhưng các tòa án hạ cấp đã nghiêng về phía chống lại.Bối cảnh pháp lý chính
- Quyền lực theo Hiến pháp: Hiến pháp Mỹ quy định rõ ràng rằng Quốc hội có quyền “đánh thuế, thu thuế quan, và các khoản thu khác” (Article I, Section 8, Clause 1). Tổng thống không có quyền này trừ khi Quốc hội ủy quyền cụ thể qua luật. IEEPA cho phép tổng thống xử lý “các trường hợp khẩn cấp kinh tế quốc tế bất thường và nghiêm trọng” bằng cách kiểm soát giao dịch tài chính, tài sản, và thương mại với nước ngoài, nhưng luật này không đề cập trực tiếp đến “thuế quan” (tariffs), “thuế nhập khẩu”, hoặc bất kỳ hình thức thuế nào. Các nhà phê bình cho rằng việc mở rộng IEEPA để áp thuế quan là vi phạm nguyên tắc phân chia quyền lực (separation of powers), vì nó cho phép tổng thống lách Quốc hội để thực hiện chính sách thuế – một lĩnh vực cốt lõi của lập pháp.
- Cách Trump sử dụng IEEPA: Từ tháng 2/2025, Trump đã ban hành các sắc lệnh hành pháp (executive orders) dựa trên IEEPA để áp thuế quan lên khoảng 71% hàng nhập khẩu, với lý do “khẩn cấp” như biên giới mở, fentanyl, và cạnh tranh thương mại bất công. Điều này mang lại doanh thu khoảng 250-260 tỷ đô la cho năm 2025, nhưng bị cáo buộc là lạm dụng quyền lực khẩn cấp để thực hiện chính sách thường xuyên, không phải tình huống “bất thường và nghiêm trọng” như luật yêu cầu.
Các phán quyết tòa án chính chống lại Trump
- U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit (tháng 8/2025): Trong vụ VOS Selections v. U.S. và các vụ tương tự, tòa này phán quyết 7-4 rằng việc sử dụng IEEPA để áp thuế quan là bất hợp pháp và vi hiến. Lý do chính: IEEPA không ủy quyền cho tổng thống áp thuế quan toàn cầu mà không có sự phê chuẩn của Quốc hội, vì điều này vi phạm Article I. Tòa cho rằng đây là “lạm dụng quyền lực khẩn cấp” để thực hiện chính sách thương mại lâu dài, và các thuế quan “reciprocal” (trả đũa) không phù hợp với mục đích của luật. Đây là lần đầu tiên trong lịch sử 50 năm của IEEPA mà một tòa án bác bỏ việc áp dụng cho thuế quan. Phán quyết này đã mở đường cho các vụ kiện đòi hoàn tiền (refunds), với ước tính hàng chục tỷ đô la có thể được trả lại cho doanh nghiệp nếu thắng kiện.
- Court of International Trade (CIT): Tòa này đã từ chối yêu cầu tạm dừng thu thuế quan (injunction) trong một số vụ, nhưng xác nhận rằng các lập luận về vi hiến là “nghiêm trọng”. Ví dụ, trong vụ Learning Resources v. Trump và các vụ khác, tòa lưu ý rằng nếu IEEPA được sử dụng để áp thuế quan mà không có giới hạn, nó có thể bị coi là “ủy quyền không giới hạn” (unconstitutional delegation), vi phạm nguyên tắc non-delegation doctrine.
- Các vụ kiện từ doanh nghiệp: Costco đã kiện Trump vào tháng 11/2025, đòi hoàn tiền thuế quan và lập luận rằng việc sử dụng IEEPA là lạm quyền. Tương tự, Martin A. Armstrong (một nhà kinh tế) công khai ý định kiện để tuyên bố hành động của Trump là vi hiến. Các công ty khác đang nộp đơn để “bảo vệ quyền hoàn tiền” trước khi thời hạn liquidation (tháng 12/2025) hết hạn.
Lập luận của SCOTUS và triển vọng
- SCOTUS đã nghe lập luận miệng vào ngày 5/11/2025 trong các vụ liên quan (bao gồm VOS Selections và các vụ hợp nhất). Các thẩm phán thể hiện sự hoài nghi về lập luận của chính quyền: Ví dụ, họ đặt câu hỏi liệu IEEPA có cho phép “quyền lực vô hạn” để áp thuế quan mà không cần Quốc hội, và lưu ý rằng điều này có thể vi phạm non-delegation doctrine (ủy quyền lập pháp không rõ ràng). Một số thẩm phán (như ba thẩm phán do Obama bổ nhiệm) cho rằng IEEPA không bao gồm thuế quan, và việc sử dụng nó là “vượt quá giới hạn”. Phán quyết dự kiến vào đầu 2026, nhưng nếu chống lại Trump, có thể dẫn đến hủy bỏ 71% thuế quan hiện tại và hoàn tiền lớn. Chính quyền Trump đang chuẩn bị “kế hoạch dự phòng” (fallback), như cắt giảm thuế thu nhập để bù đắp nếu thua kiện.
Lập luận bảo vệ của Trump và phe ủng hộ
- Chính quyền lập luận rằng Quốc hội đã ủy quyền qua IEEPA để tổng thống xử lý các mối đe dọa kinh tế, và thuế quan là một hình thức “kiểm soát giao dịch” hợp pháp. Họ cho rằng không vi hiến vì IEEPA có cơ chế kiểm soát (Quốc hội có thể chấm dứt tình trạng khẩn cấp bằng nghị quyết). Một số người ủng hộ (như Peter Navarro) gọi đây là “hợp pháp và cứu mạng người Mỹ” bằng cách chống hàng hóa nguy hiểm. Tuy nhiên, các tòa án đã bác bỏ, cho rằng IEEPA không phải là “công cụ vạn năng” cho chính sách thương mại.
Tóm lại, bạn có cơ sở vững chắc để gọi đây là “bất hợp pháp” dựa trên các phán quyết tòa án hạ cấp, vì chúng xác nhận rằng việc viện dẫn IEEPA để áp thuế quan vi phạm quyền lực của Quốc hội. Nếu SCOTUS đồng ý (dựa trên dấu hiệu hiện tại), điều này có thể trở thành tiền lệ hạn chế quyền lực hành pháp. Tuy nhiên, vụ việc chưa kết thúc, và một số lập luận cho rằng ủy quyền của Quốc hội là hợp lệ. Nếu bạn muốn phân tích sâu hơn về một vụ kiện cụ thể hoặc tác động kinh tế, cứ cho tôi biết!
Bạn đang đưa ra một lập luận mạnh mẽ và có cơ sở pháp lý, nhấn mạnh rằng bất kỳ diễn giải nào của IEEPA (International Emergency Economic Powers Act) để ủy quyền cho tổng thống áp thuế quan đều vi hiến, vì Hiến pháp Mỹ giao quyền đánh thuế (bao gồm thuế quan) độc quyền cho Quốc hội (Article I, Section 8), và các văn bản luật cấp dưới như IEEPA không thể lật ngược điều đó. Tôi sẽ phân tích chi tiết dựa trên văn bản pháp lý và các phán quyết tòa án cập nhật đến cuối năm 2025, để làm rõ tại sao lập luận của chính quyền Trump – coi thuế quan là hình thức “kiểm soát giao dịch” hợp pháp dưới IEEPA – bị nhiều chuyên gia và tòa án coi là “ấu trĩ” hoặc thiếu thuyết phục, như bạn mô tả. Tôi sẽ tập trung vào việc IEEPA không đề cập đến “thuế quan”, và cách các tòa án đã bác bỏ việc mở rộng diễn giải này như một vi phạm nguyên tắc phân chia quyền lực (separation of powers) và ủy quyền lập pháp (non-delegation doctrine).Văn bản IEEPA không đề cập đến “thuế quan” – Một điểm yếu chí mạng trong lập luận của chính quyền
- Không có từ “tariff” hoặc “tariffs”: Văn bản đầy đủ của IEEPA (50 U.S.C. §§ 1701-1708) không chứa bất kỳ đề cập nào đến “tariff” (thuế quan) hoặc các hình thức thuế nhập khẩu. Điều này được xác nhận qua phân tích văn bản luật chính thức. Bạn đúng khi nói rằng nếu IEEPA có chứa từ này, nó đã vi hiến ngay từ đầu – vì Hiến pháp không cho phép Quốc hội ủy quyền quyền đánh thuế cho tổng thống mà không có giới hạn rõ ràng. Thực tế, việc thiếu đề cập trực tiếp làm cho lập luận của chính quyền (rằng thuế quan là một phần của “kiểm soát giao dịch”) trở nên mơ hồ và dễ bị bác bỏ, vì nó dựa trên diễn giải mở rộng chứ không phải ngôn ngữ rõ ràng của luật.
- Quyền lực chính dưới IEEPA (§1702): Luật cho phép tổng thống, sau khi tuyên bố tình trạng khẩn cấp quốc gia (dưới §1701), “investigate, regulate, or prohibit” các giao dịch kinh tế quốc tế liên quan đến tài sản nước ngoài, bao gồm “any acquisition, holding, withholding, use, transfer, withdrawal, transportation, importation or exportation of, or dealing in… any property in which any foreign country or a national thereof has any interest.” Điều này tập trung vào các biện pháp trừng phạt như chặn tài sản, cấm giao dịch tài chính, hoặc hạn chế xuất/nhập khẩu cụ thể (ví dụ: cấm nhập khẩu từ một thực thể khủng bố hoặc chặn chuyển tiền). Tuy nhiên, đây không phải là ủy quyền để áp thuế quan – một hình thức thuế toàn diện và lâu dài, vốn là công cụ của Quốc hội để điều chỉnh thương mại. Các ví dụ trong luật (như trừng phạt Hamas, Hizballah, hoặc các nhóm nổi dậy) đều liên quan đến chặn tài sản hoặc cấm giao dịch, không phải đánh thuế lên hàng nhập khẩu từ toàn bộ các quốc gia.
- Giới hạn và điều kiện: IEEPA yêu cầu tình trạng khẩn cấp phải là “unusual and extraordinary threat” từ bên ngoài Mỹ, ảnh hưởng đến an ninh quốc gia, chính sách đối ngoại, hoặc kinh tế. Tổng thống phải tư vấn với Quốc hội trước/sau (§1703), báo cáo định kỳ, và Quốc hội có thể chấm dứt tình trạng khẩn cấp. Luật cũng loại trừ một số lĩnh vực như giao tiếp cá nhân, viện trợ nhân đạo, hoặc nhập khẩu hàng hóa thông thường (trừ khi liên quan đến trừng phạt cụ thể). Việc Trump sử dụng IEEPA cho thuế quan toàn cầu (áp lên 71% hàng nhập khẩu từ tháng 2/2025) bị coi là lạm dụng, vì đây không phải là “khẩn cấp” mà là chính sách thương mại thường xuyên – vi phạm giới hạn của luật.
Lập luận của chính quyền bị tòa án bác bỏ như vi hiến
- Phán quyết của tòa án hạ cấp: Trong vụ VOS Selections v. U.S. (tháng 8/2025), Tòa phúc thẩm Liên bang (U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit) phán quyết 7-4 rằng IEEPA không ủy quyền cho tổng thống áp thuế quan, vì “regulate” trong luật không bao gồm việc đánh thuế – điều này vi phạm Article I của Hiến pháp. Tòa cho rằng lập luận của chính quyền – coi thuế quan là “kiểm soát giao dịch” – là không thuyết phục, vì IEEPA được thiết kế cho các biện pháp trừng phạt tạm thời, không phải thuế quan kinh tế lâu dài. Đây là lần đầu tiên trong lịch sử 50 năm của IEEPA mà một tòa án bác bỏ việc áp dụng cho thuế quan, nhấn mạnh rằng văn bản cấp dưới không thể “vô hiệu hóa” quyền lực của Quốc hội theo Hiến pháp.
- Tòa án Thương mại Quốc tế (Court of International Trade): Trong các vụ như Learning Resources v. Trump, tòa từ chối yêu cầu tạm dừng thu thuế quan nhưng thừa nhận lập luận vi hiến là “nghiêm trọng”, và cho rằng việc mở rộng IEEPA có thể vi phạm non-delegation doctrine (Quốc hội không thể ủy quyền quyền lực không giới hạn cho tổng thống). Tòa lưu ý rằng nếu IEEPA được dùng để áp thuế quan mà không có sự phê chuẩn của Quốc hội, nó sẽ tạo tiền lệ cho tổng thống lạm quyền, trái với nguyên tắc phân chia quyền lực.
- Triển vọng tại Tòa án Tối cao (SCOTUS): Trong oral arguments tháng 11/2025 (các vụ hợp nhất như VOS Selections), các thẩm phán thể hiện sự hoài nghi rõ rệt với lập luận của chính quyền. Họ đặt câu hỏi liệu IEEPA có cho phép “quyền lực vô hạn” để áp thuế quan không, và nhấn mạnh rằng việc thiếu đề cập trực tiếp đến thuế quan làm cho diễn giải này vi hiến. Nếu SCOTUS phán quyết chống lại (dự kiến đầu 2026), các thuế quan có thể bị hủy, dẫn đến hoàn tiền hàng chục tỷ đô la cho doanh nghiệp và người tiêu dùng. Các chuyên gia từ Brennan Center và các tổ chức khác cho rằng vụ này có thể trở thành landmark case, hạn chế quyền lực hành pháp và khẳng định rằng văn bản luật như IEEPA không thể thay thế Hiến pháp.
Tại sao lập luận của chính quyền bị coi là “ấu trĩ”?
- Chính quyền Trump lập luận rằng Quốc hội đã ủy quyền qua IEEPA để “xử lý các mối đe dọa kinh tế” bằng cách coi thuế quan là “regulate importation”, nhưng điều này bỏ qua lịch sử lập pháp: IEEPA được ban hành năm 1977 để thay thế Trading with the Enemy Act, tập trung vào trừng phạt và kiểm soát tài chính, không phải thuế quan (mà được quy định riêng qua các luật như Trade Act of 1974). Việc mở rộng diễn giải này bị các nhà phê bình gọi là “ấu trĩ” vì nó bỏ qua nguyên tắc cơ bản: Văn bản cấp dưới (statutes) phải tuân thủ Hiến pháp, và bất kỳ mâu thuẫn nào đều vô hiệu (Marbury v. Madison, 1803). Nếu IEEPA được dùng để đánh thuế, nó sẽ vi phạm non-delegation doctrine, vì Quốc hội không cung cấp “intelligible principle” rõ ràng để hướng dẫn tổng thống.
Tóm lại, bạn có lý khi cho rằng lập luận này không thể tồn tại trong hệ thống pháp lý Mỹ, vì nó xung đột trực tiếp với Hiến pháp và đã bị các tòa án bác bỏ. Các vụ kiện đang diễn ra có thể thay đổi cục diện thuế quan của Trump, và nếu bạn muốn cập nhật về một vụ cụ thể hoặc so sánh với các trường hợp lịch sử, hãy cho tôi biết!
Q :
A :
Vụ V.O.S. Selections, Inc. v. United States (hay còn gọi là V.O.S. Selections v. Trump) là một vụ kiện quan trọng thách thức quyền lực của Tổng thống Donald Trump trong việc áp đặt thuế quan rộng rãi dựa trên International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) năm 1977 (50 U.S.C. §§ 1701–1707). Vụ kiện bắt nguồn từ các sắc lệnh hành pháp (Executive Orders – EOs) mà Trump ban hành vào đầu năm 2025, tuyên bố tình trạng khẩn cấp quốc gia liên quan đến buôn bán ma túy bất hợp pháp (như fentanyl từ Trung Quốc, Mexico và Canada), di cư bất hợp pháp, và thâm hụt thương mại. Các thuế quan này bao gồm Trafficking Tariffs (thuế quan chống buôn lậu, áp lên hàng nhập khẩu từ Canada, Mexico và Trung Quốc) và Reciprocal Tariffs (thuế quan trả đũa, áp mức cơ bản 10% lên hầu hết hàng nhập khẩu từ các đối tác thương mại, với mức cao hơn lên đến 50% cho một số quốc gia như Brazil, Ấn Độ). Tổng tác động kinh tế ước tính lên đến 2.3–3.3 nghìn tỷ đô la, chủ yếu ảnh hưởng đến doanh nghiệp và người tiêu dùng Mỹ. Vụ kiện nhấn mạnh xung đột giữa quyền lực hành pháp trong tình trạng khẩn cấp (dựa trên IEEPA và National Emergencies Act – NEA) và quyền lực lập pháp của Quốc hội theo Hiến pháp Mỹ (Article I, Section 8), bao gồm quyền đánh thuế và điều tiết thương mại quốc tế. Đây là lần đầu tiên trong lịch sử 50 năm của IEEPA mà một tòa án bác bỏ việc sử dụng nó để áp thuế quan quy mô lớn, đặt tiền lệ cho việc hạn chế quyền lực tổng thống trong lĩnh vực thương mại. Các Bên Liên quan
- Nguyên đơn (Plaintiffs): Năm doanh nghiệp Mỹ phụ thuộc vào nhập khẩu, bao gồm V.O.S. Selections, Inc. (nhập khẩu rượu vang), Plastic Services and Products, LLC (Genova Pipe – ống nhựa), MicroKits, LLC (thiết bị điện tử), FishUSA Inc. (thiết bị câu cá), và Terry Precision Cycling, LLC (xe đạp). Họ lập luận rằng thuế quan gây thiệt hại kinh tế nghiêm trọng, như tăng giá, gián đoạn chuỗi cung ứng và đe dọa phá sản. Đại diện pháp lý: Liberty Justice Center (các luật sư như Jeffrey Michael Schwab, Bridget F. Conlan). Các vụ kiện liên quan khác (như State of Oregon v. U.S. Department of Homeland Security) đã được hợp nhất, với các tiểu bang như Oregon, Arizona, Colorado tham gia làm nguyên đơn, nhấn mạnh tác động đến nền kinh tế địa phương.
- Bị đơn (Defendants): Tổng thống Donald Trump, U.S. Customs and Border Protection (CBP), Bộ trưởng Thương mại, Văn phòng Đại diện Thương mại Mỹ (USTR), và chính phủ Mỹ. Đại diện: Bộ Tư pháp Mỹ, với lập luận chính từ Tổng chưởng lý (Solicitor General) John Sauer.
- Amicus Curiae (Bạn của Tòa): Nhiều bên ủng hộ nguyên đơn, như Viện Chính sách Tích hợp (Institute for Policy Integrity), Princess Awesome LLC, và các học giả pháp lý; bên ủng hộ bị đơn bao gồm America First Legal Foundation và một số thành viên Quốc hội.
Timeline Các Sự kiện Chính
- Tháng 2-4/2025: Trump ban hành các EO 14193, 14194, 14195 (Trafficking Tariffs), 14257 và 14266 (Reciprocal Tariffs), tuyên bố khẩn cấp dựa trên NEA và IEEPA.
- 14/4/2025: Nộp đơn kiện tại U.S. Court of International Trade (CIT), số vụ 1:25-cv-00066.
- 18/4/2025: Yêu cầu lệnh tạm đình chỉ (TRO) và lệnh sơ bộ (preliminary injunction).
- 22/4/2025: CIT từ chối TRO, nhưng lên lịch phiên tranh tụng khẩn.
- 13/5/2025: Phiên tranh tụng.
- 28/5/2025: CIT phán quyết ủng hộ nguyên đơn, tuyên bố thuế quan bất hợp pháp và ban hành lệnh cấm vĩnh viễn (permanent injunction).
- 29/5/2025: Bị đơn kháng cáo lên Tòa phúc thẩm Liên bang (Federal Circuit), số vụ 2025-1812; hợp nhất với vụ Oregon; đình chỉ tạm thời.
- 10/6/2025: Federal Circuit ra lệnh xét xử en banc (toàn thể tòa).
- 29/8/2025: Federal Circuit phán quyết 7-4 ủng hộ nguyên đơn, khẳng định thuế quan vượt quyền IEEPA, nhưng hủy lệnh cấm và trả về CIT xem xét lại.
- 3/9/2025: Bị đơn kiến nghị Tòa án Tối cao (SCOTUS) xem xét (certiorari), số vụ 25-250; SCOTUS chấp thuận và hợp nhất với vụ Learning Resources, Inc. v. Trump.
- 5/11/2025: Phiên tranh tụng miệng tại SCOTUS.
- Trạng thái hiện tại (25/12/2025): Vụ kiện đang chờ phán quyết SCOTUS (dự kiến trước tháng 6/2026); thuế quan bị đình chỉ thực thi.
Các Vấn đề Pháp lý ChínhVụ kiện tập trung vào bốn vấn đề cốt lõi:
- Quyền hạn theo IEEPA: Liệu cụm từ “regulate…importation” (§1702(a)(1)(B)) có cho phép áp thuế quan không, hay chỉ giới hạn ở cấm hoặc kiểm soát không liên quan đến thuế? Các tòa áp dụng major questions doctrine (yêu cầu ủy quyền rõ ràng từ Quốc hội cho các hành động lớn về kinh tế/chính trị) vì thiếu từ “tariff” trong luật.
- Điều kiện “Deal With” (§1701(b)): Thuế quan phải “đối phó” trực tiếp với mối đe dọa (threat), không chỉ là công cụ đòn bẩy gián tiếp.
- Non-Delegation Doctrine: IEEPA có vi hiến khi ủy quyền quyền đánh thuế cho tổng thống mà không có nguyên tắc rõ ràng (intelligible principle)?
- Displacement bởi Các Luật Khác: Liệu các luật thương mại cụ thể (như Trade Act §122 – 19 U.S.C. §2132) có thay thế IEEPA cho thuế quan cân bằng thanh toán không?
Lập luận của Các Bên
- Nguyên đơn: Thuế quan vi phạm phân chia quyền lực (separation of powers), vì thuế quan là thuế (tax) thuộc Quốc hội. IEEPA thiếu ủy quyền rõ ràng, không đề cập “tariff”, và không đáp ứng điều kiện khẩn cấp “unusual and extraordinary threat”. Chúng chỉ là đòn bẩy chính trị, không trực tiếp giải quyết mối đe dọa. Dẫn chứng lịch sử: Yoshida II (1975) chỉ cho phép thuế quan tạm thời, không phải vĩnh viễn.
- Bị đơn (Chính quyền Trump): IEEPA cho phép “regulate importation” bao gồm thuế quan như công cụ kiểm soát, dựa trên Yoshida II và quyền ngoại giao (Article II). Thuế quan “regulatory” chứ không phải “revenue-raising”, và đáp ứng điều kiện khẩn cấp. Không vi phạm non-delegation vì có nguyên tắc rõ ràng; major questions không áp dụng cho lĩnh vực ngoại giao/an ninh.
Phán quyết của Tòa Sơ thẩm (CIT)
- Phải là công dân sinh ra tự nhiên (natural born citizen) của Mỹ (hoặc là công dân tại thời điểm Hiến pháp được thông qua),
- Phải ít nhất 35 tuổi,
- Phải cư trú tại Mỹ ít nhất 14 năm.
Không có bất kỳ điều khoản nào cấm người bị kết án tội phạm (convicted felon) tranh cử hoặc nhậm chức Tổng thống. Hiến pháp không đề cập đến tiền án, tiền sự, kết án hình sự, hay bất kỳ hình phạt nào liên quan đến tội phạm như một rào cản đủ điều kiện.Thực tế lịch sử và pháp lý
- Donald Trump đã bị kết án 34 tội danh felony (falsifying business records) trong vụ hush money tại New York vào năm 2024, và đến năm 2025, ông nhận án unconditional discharge (không tù giam, không phạt tiền, nhưng vẫn là convicted felon trên lý lịch).
- Dù vậy, Hiến pháp không cấm ông tranh cử, thắng cử, hay nhậm chức. Ông đã trở thành Tổng thống đắc cử đầu tiên trong lịch sử Mỹ là convicted felon sau bầu cử 2024.
- Các học giả hiến pháp (từ nhiều nguồn như BBC, New York Times, CBS News, Constitutional Accountability Center) đều đồng thuận: Không có rào cản hiến pháp nào ngăn cản một convicted felon trở thành Tổng thống, dù là tranh cử từ trong tù (như trường hợp lịch sử Eugene V. Debs năm 1920 – ứng cử viên Xã hội chủ nghĩa tranh cử từ nhà tù liên bang và nhận gần 1 triệu phiếu).
Các trường hợp loại trừ khác (không liên quan đến felony thông thường)Hiến pháp chỉ có một số ngoại lệ hiếm hoi khác:
- Tu chính án 14, Điều 3: Cấm những người từng thề ủng hộ Hiến pháp nhưng sau đó “tham gia nổi loạn hoặc phản loạn” (insurrection or rebellion) giữ chức vụ liên bang. (Điều này từng được dùng để tranh cãi về Trump liên quan đến 6/1/2021, nhưng Tòa án Tối cao năm 2024 đã bác bỏ việc các bang tự áp dụng mà không có luật liên bang cụ thể.)
- Impeachment: Nếu bị Thượng viện kết tội sau luận tội (impeachment), có thể bị cấm vĩnh viễn giữ chức vụ liên bang – nhưng Trump chưa bị kết tội theo cách này.
Tóm lại, Hiến pháp Mỹ rất “tự do” ở điểm này: nó không cấm tội phạm bị kết án tranh cử Tổng thống. Đây là một trong những “lỗ hổng” (hoặc thiết kế có chủ ý để trao quyền cho cử tri) mà các nhà lập quốc không dự liệu sẽ có trường hợp như Trump. Người dân (qua lá phiếu) mới là “người gác cổng” cuối cùng. Nếu cử tri chấp nhận, thì Hiến pháp cho phép. Điều này làm cho trường hợp của Trump trở nên lịch sử và gây tranh cãi lớn về đạo đức, nhưng về mặt pháp lý thuần túy thì hoàn toàn hợp hiến. Bạn nói đúng – đây là “cửa” duy nhất mà Hiến pháp để Trump “lọt” qua.
- Không thể sở hữu súng (federal law),
- Khó khăn khi xin visa du lịch một số nước (như Canada, Úc),
- Không thể làm một số nghề cần giấy phép (như insurance agent ở New York),
- Không được tham gia bồi thẩm đoàn,
- Và quan trọng nhất: hình ảnh pháp lý – ông ấy là Tổng thống đầu tiên trong lịch sử Mỹ mang nhãn “convicted felon” khi nhậm chức.
Nhiều chuyên gia pháp lý (từ Norman Eisen – cựu cố vấn đạo đức Nhà Trắng dưới thời Obama – đến các nhà phân tích trên NYT, PBS) cho rằng điều này làm xói mòn tính hợp pháp (legitimacy) của vị trí Tổng thống, dù không cấm ông ấy giữ chức. Nó tạo ra một “scarlet letter” (dấu ấn xấu) mà phe đối lập và truyền thông sẽ nhắc mãi, ảnh hưởng đến uy tín quốc tế và nội bộ.Đạo đức quốc gia: “Lương tâm” bị thử tháchĐây mới là phần đau đớn nhất mà bạn đề cập. Mỹ luôn tự hào về rule of law (pháp quyền), moral leadership (lãnh đạo đạo đức), và hình ảnh “người tốt” – good guy – trên thế giới. Một Tổng thống bị kết án tội phạm (dù án nhẹ) lại được cử tri chọn, khiến nhiều người đặt câu hỏi: Lương tâm nước Mỹ đang ở đâu?
- Phe ủng hộ Trump (đa số Cộng hòa): Họ coi đây là “vụ án chính trị hóa” (politically motivated), “rigged trial”, và cử tri đã “tha thứ” bằng phiếu bầu. Các cuộc thăm dò (như YouGov 2024-2025) cho thấy sau phán quyết, tỷ lệ Cộng hòa chấp nhận felon làm Tổng thống tăng vọt từ 17% lên 58%. Với họ, đạo đức nằm ở “kết quả” – kinh tế, biên giới, chống “deep state” – chứ không phải hồ sơ cá nhân.
- Phe phản đối: Họ thấy đây là sự suy thoái đạo đức (moral decay). Một Tổng thống từng bị kết án vì che giấu thông tin để ảnh hưởng bầu cử, lại trở thành biểu tượng “law and order”. Nhiều ý kiến (từ NYT, MSNBC, các nhà bình luận) gọi đây là “shocking to the conscience” – sốc lương tâm – vì nó gửi thông điệp: Quyền lực và sự ủng hộ có thể vượt qua trách nhiệm pháp lý và đạo đức cá nhân.
Kết quả là nước Mỹ đang phân cực sâu sắc hơn bao giờ hết về đạo đức lãnh đạo. Một bên thấy Trump là “người ngoài hệ thống” bị săn đuổi, bên kia thấy ông ấy là minh chứng cho sự suy đồi của giá trị truyền thống Mỹ. Và như bạn nói, đó mới là linh hồn – không phải Hiến pháp khô khan, mà là cách người dân đối mặt với lương tâm tập thể.Trump có thể giữ ghế Tổng thống, nhưng nhãn “convicted felon President” sẽ theo ông ấy suốt đời, trừ khi kháng cáo xóa sạch. Còn nước Mỹ? Chúng ta đang tự hỏi: Lương tâm của mình còn nguyên vẹn không? Đó là câu hỏi không có câu trả lời dễ dàng, nhưng nó sẽ định hình lịch sử dài lâu hơn bất kỳ phán quyết tòa án nào.
- Séc ký tay: Các séc được ký từ tài khoản cá nhân của Trump (personal checking account), không phải tài khoản công ty. Chúng được gửi qua FedEx đến Nhà Trắng để Trump ký, sau đó trả lại. Đây là bằng chứng trực tiếp cho thấy Trump thân chinh tham gia vào việc hoàn trả, và các tài liệu nội bộ (invoices, ledgers) ghi nhận khoản tiền này là “legal expenses” (chi phí pháp lý) – trong khi thực tế là hoàn trả hush money.
- Sức mạnh trước bồi thẩm đoàn: Bồi thẩm đoàn (12 người) phải đồng thuận 100% (unanimous verdict) để kết án từng count. Họ đã làm vậy sau vài giờ thảo luận (từ 29-30/5/2024), cho thấy chứng cứ thuyết phục. Các chuyên gia pháp lý (như từ CNN, NYT, AP) đánh giá đây là bằng chứng “mountain of documentary evidence” – không phụ thuộc nhiều vào lời khai của Cohen (mà Cohen bị coi là nhân chứng không đáng tin cậy), mà chủ yếu dựa vào giấy tờ vật lý không thể chối cãi.
- Xung đột lợi ích (conflict of interest): Việc ký séc hoàn trả khi đang là Tổng thống tạo ra xung đột rõ rệt: Trump vừa dùng quyền lực công (presidency) để che giấu hành vi cá nhân, vừa lợi dụng vị trí để tránh hậu quả pháp lý. Đây là lý do nhiều người coi đây là vừa phạm tội vừa lạm dụng quyền lực (crime + abuse of office), dù tòa không kết án trực tiếp về “official acts”.
Kháng cáo có thể xóa sạch conviction không?
- Hiện tại (tháng 12/2025): Conviction vẫn còn nguyên sau khi Trump bị kết án unconditional discharge (không tù, không phạt, không probation) vào 10/1/2025. Trump đang kháng cáo theo hai hướng chính:
- Kháng cáo bang New York (First Department Appellate Division): Nộp từ tháng 1/2025, chính thức lập luận tháng 10/2025, tập trung vào “fatally marred” trial (bồi thẩm đoàn nghe chứng cứ liên quan “official acts” – trái với phán quyết immunity của Tối cao Pháp viện 7/2024). Quá trình này có thể kéo dài tháng hoặc năm.
- Chuyển sang tòa liên bang (federal removal): Tòa phúc thẩm Liên bang (2nd Circuit) tháng 11/2025 ra lệnh cho tòa dưới (Judge Hellerstein) xem xét lại việc chuyển vụ án sang liên bang để áp dụng immunity. Đây là “second chance” để xóa conviction nếu chứng minh được các chứng cứ (như séc ký khi đương chức) liên quan “official acts”. Tuy nhiên, các tòa dưới (Merchan, Hellerstein) đã bác bỏ immunity áp dụng, vì hành vi được coi là private conduct (cá nhân, không phải official).
- Khó xóa sạch hoàn toàn:
- Kháng cáo hiếm khi đảo ngược conviction nếu chứng cứ vật chất vững chắc (như séc ký tay, không thể tranh cãi). Các lập luận immunity chủ yếu nhắm vào evidence exclusion (loại bỏ một số chứng cứ), nhưng tòa bang New York đã khẳng định đây là “private acts” (hành vi cá nhân, không được immunity bảo vệ).
- Nếu kháng cáo thất bại ở cấp bang, Trump có thể lên Tối cao Pháp viện, nhưng Tối cao Pháp viện thường không can thiệp trừ khi có vấn đề hiến pháp lớn – và họ đã từ chối can thiệp trực tiếp vào sentencing (1/2025).
- Kết quả khả dĩ nhất: Conviction vẫn giữ nguyên, Trump vẫn là convicted felon trên lý lịch vĩnh viễn (trừ khi xóa án – expungement – rất khó với felony). Điều này không ảnh hưởng chức vụ (như chúng ta đã thảo luận), nhưng là “scarlet letter” đạo đức và pháp lý suốt đời.
Tóm lại, bạn đúng: chứng cứ (đặc biệt séc ký khi đương chức) tạo nên “quả tang” khó lật ngược, và kháng cáo dù có cơ sở (immunity), nhưng không dễ xóa sạch vì bồi thẩm đoàn đã đồng thuận dựa trên bằng chứng vật chất vững chắc. Vụ án này vẫn là di sản pháp lý lớn nhất của Trump – một Tổng thống vừa bị kết án felony, vừa xung đột lợi ích rõ rệt khi ký séc từ Nhà Trắng. Lương tâm và pháp quyền Mỹ đang bị thử thách nặng nề ở đây. Nếu có cập nhật mới từ kháng cáo, mình sẽ theo dõi tiếp!
- Timeline vi phạm:
- Sự kiện cốt lõi (quan hệ với Stormy Daniels) xảy ra năm 2006 – trước khi tranh cử.
- Thanh toán hush money (130.000 USD qua Michael Cohen) xảy ra tháng 10/2016 – trong quá trình tranh cử 2016 (Trump công bố tranh cử 16/6/2015, bầu cử 8/11/2016).
- Vi phạm chính (falsifying business records – ghi chép sai để che giấu) xảy ra chủ yếu năm 2017: Trump ký 11 séc cá nhân từ Nhà Trắng để hoàn trả Cohen, ghi nhận là “chi phí pháp lý” thay vì hoàn trả hush money. Điều này diễn ra khi Trump đã đương chức Tổng thống (nhậm chức 20/1/2017).
- Liên quan đến miễn trừ: Tòa án New York (Thẩm phán Juan Merchan) và các tòa phúc thẩm đã bác bỏ lập luận miễn trừ, vì các hành vi được coi là unofficial acts (cá nhân, không liên quan đến chức vụ tổng thống). Phán quyết miễn trừ của Tối cao Pháp viện (Trump v. United States, 1/7/2024) chỉ bảo vệ official acts, nhưng vụ này là hành vi cá nhân nhằm che giấu thông tin bầu cử 2016. Dù một phần xảy ra khi đương chức (ký séc từ Nhà Trắng), tòa vẫn coi là unofficial, nên không miễn trừ. Kháng cáo của Trump (đang diễn ra đến cuối 2025) tập trung vào việc loại bỏ một số chứng cứ liên quan “official acts”, nhưng conviction vẫn giữ nguyên.
- Kết luận cho vụ này: Không phải tất cả vi phạm xảy ra trước tranh cử (một phần trong tranh cử và đương chức), nhưng vẫn không được miễn trừ vì tính chất cá nhân.
2. Vụ Classified Documents (Florida) – Giữ tài liệu mật bất hợp pháp
- Timeline vi phạm:
- Trump mang tài liệu mật từ Nhà Trắng về Mar-a-Lago khi rời nhiệm kỳ (1/2021).
- Vi phạm chính (violation of Espionage Act và obstruction of justice) xảy ra năm 2021-2022: Từ chối trả tài liệu cho NARA (National Archives), giấu giếm khi FBI điều tra, và chỉ đạo nhân viên xóa video giám sát – tất cả sau khi rời nhiệm kỳ (không còn đương chức), và sau tranh cử 2020 nhưng trước tranh cử 2024 (Trump công bố tranh cử 2024 vào 15/11/2022).
- Liên quan đến miễn trừ: Vụ bị hủy toàn bộ năm 2024 bởi Thẩm phán Aileen Cannon, vì bổ nhiệm công tố viên đặc biệt Jack Smith bất hợp pháp (không phải vì miễn trừ). Tuy nhiên, nếu vụ tiếp tục, miễn trừ không áp dụng vì vi phạm xảy ra sau nhiệm kỳ, không phải official acts.
- Kết luận: Vi phạm sau tranh cử (2020) và sau nhiệm kỳ, nhưng không liên quan miễn trừ vì không đương chức.
3. Vụ Election Interference ở Georgia (Fulton County) – Racketeering và âm mưu lật ngược bầu cử
- Timeline vi phạm:
- Các hành vi (gọi điện cho quan chức Georgia yêu cầu “find 11,780 votes”, lập cử tri đoàn giả) xảy ra tháng 12/2020 – 1/2021 – khi Trump vẫn đương chức Tổng thống (nhưng sau khi thua bầu cử 2020).
- Liên quan đến miễn trừ: Vụ đang diễn ra (indictment 8/2023), nhưng Tối cao Pháp viện đã gửi lại tòa dưới để phân loại hành vi nào là official (có miễn trừ) hay unofficial (không). Một số hành vi như gọi điện có thể được coi là official (liên quan chức vụ), nhưng tòa Georgia có thể bác miễn trừ cho phần unofficial.
- Kết luận: Vi phạm xảy ra trong đương chức (không phải trước tranh cử), và miễn trừ có thể áp dụng một phần – trái với khẳng định của bạn.
4. Vụ January 6 / Election Interference Liên bang (DC) – Âm mưu lật ngược bầu cử
- Timeline vi phạm:
- Các hành vi (áp lực Pence không chứng nhận bầu cử, phát biểu kích động bạo loạn 6/1/2021) xảy ra tháng 12/2020 – 1/2021 – khi đương chức Tổng thống.
- Liên quan đến miễn trừ: Indictment 8/2023, nhưng Tối cao Pháp viện (7/2024) yêu cầu phân loại: Miễn trừ tuyệt đối cho official acts cốt lõi (như thảo luận với DOJ), miễn trừ giả định cho official acts khác (như áp lực Pence). Vụ đang bị trì hoãn, và một số cáo buộc có thể bị loại bỏ do miễn trừ.
- Kết luận: Vi phạm trong đương chức (không trước tranh cử), và miễn trừ áp dụng cho một số phần – không khớp với “không được áp dụng miễn trừ”.
Tóm tắt và nhận xét
- Không đúng là “mọi vi phạm xảy ra trước khi tranh cử”: Trong hush money, một phần vi phạm (ghi chép sai) xảy ra sau tranh cử 2016 và đương chức. Trong các vụ election interference, hầu hết xảy ra khi đương chức (2020-2021). Chỉ một số sự kiện nền tảng (như quan hệ với Daniels năm 2006) là trước tranh cử.
- Về miễn trừ: Bạn đúng rằng trong các vụ đã kết án hoặc unofficial, miễn trừ không áp dụng – như hush money (vẫn conviction dù một phần đương chức). Nhưng trong các vụ liên quan election interference, miễn trừ đang được áp dụng một phần cho official acts, theo phán quyết Tối cao Pháp viện 2024. Tổng thể, miễn trừ chỉ bảo vệ official acts trong nhiệm kỳ, không phải unofficial hoặc sau nhiệm kỳ.
- Hàm ý lớn hơn: Dù Hiến pháp cho phép Trump tranh cử và nhậm chức (như chúng ta thảo luận trước), các vụ án này tiếp tục thử thách “lương tâm nước Mỹ” về pháp quyền và đạo đức lãnh đạo. Nếu bạn muốn phân tích sâu hơn về một vụ cụ thể hoặc cập nhật kháng cáo, cứ hỏi nhé!
- Bối cảnh và ý định: Khoản thanh toán được thực hiện qua Michael Cohen (luật sư cũ của Trump) vào tháng 10/2016, chỉ vài tuần trước bầu cử, nhằm ngăn Daniels công khai câu chuyện về quan hệ tình dục với Trump năm 2006. Công tố viên mô tả đây là “criminal conspiracy and cover-up to hide a sex scandal ahead of the 2016 election” – một âm mưu hình sự để che giấu scandal tình dục, với mục tiêu lừa dối cử tri. Bồi thẩm đoàn kết án Trump 34 tội danh felony vào 30/5/2024, xác nhận ông ấy đã chỉ đạo ghi chép khoản hoàn trả cho Cohen là “chi phí pháp lý” thay vì hush money, nhằm che giấu vi phạm luật bầu cử (election law violations).
- Liên quan đến lừa dối cử tri: Tòa án và công tố viên nhấn mạnh rằng hành vi này nhằm “influence the outcome of the 2016 election” – ảnh hưởng đến kết quả bầu cử bằng cách giấu thông tin có thể làm tổn hại hình ảnh Trump, đặc biệt sau scandal Access Hollywood (Trump khoe khoang về hành vi tình dục). Điều này phù hợp với cáo buộc rằng Trump “bắt đầu bằng lừa dối” để giành phiếu bầu, như bạn nói. Tuy nhiên, phe ủng hộ Trump lập luận đây là “vụ án chính trị hóa” (politically motivated), và ông ấy không bị kết án trực tiếp về vi phạm luật bầu cử liên bang (mà chỉ là falsifying records để che giấu).
Đến năm 2025, bản án vẫn giữ nguyên (unconditional discharge, không tù giam), và kháng cáo của Trump (tập trung vào miễn trừ tổng thống) chưa thành công, nhưng vụ án này được coi là ví dụ về “mị dân” (demagoguery) bằng cách che giấu sự thật để duy trì hình ảnh “outsider” sạch sẽ.2. Mô hình lừa dối và kỷ lục nói dối trong hai nhiệm kỳBạn đúng khi chỉ ra rằng Trump có “kỷ lục nói dối nhiều chưa từng có” – đây là nhận định được hỗ trợ bởi dữ liệu độc lập. Washington Post đã theo dõi và ghi nhận hơn 30.573 false or misleading statements (nói dối hoặc gây hiểu lầm) trong nhiệm kỳ đầu (2017-2021), với trung bình 21 lần/ngày, và một nửa trong đó xảy ra ở năm cuối (2020). Đây là con số cao nhất từng ghi nhận ở bất kỳ tổng thống Mỹ nào, vượt xa các đời trước (ví dụ: Obama bị theo dõi khoảng 18 false statements trong nhiệm kỳ đầu).
- Nhiệm kỳ đầu (2017-2021): Các chủ đề nói dối phổ biến bao gồm bầu cử 2020 (“stolen election”), kinh tế, COVID-19, và nhập cư. Các nhà tâm lý học và nhà báo (như từ The Conversation) phân tích rằng Trump thường dùng “blatant lies” (nói dối trắng trợn) như một tính năng (feature) của phong cách chính trị, không phải lỗi (bug), để củng cố cơ sở ủng hộ và mị dân. Ví dụ: Ông ấy lặp lại hơn 162 lies/distortions chỉ trong một buổi họp báo năm 2024.
- Nhiệm kỳ thứ hai (2025-): Đến cuối năm 2025, xu hướng tiếp tục. Trong bài phát biểu tại Quốc hội (Joint Address to Congress) đầu năm 2025, Trump bị chỉ trích vì “built on a foundation of lies” về kinh tế, an ninh biên giới, và các chính sách khác. Các nguồn như Hill Times và Cap Times ước tính rằng nếu duy trì nhịp độ, tổng số có thể vượt 30.000 lần nữa, nhưng không có theo dõi chính thức toàn diện như trước. Phe ủng hộ Trump (như qua White House statements) gọi đây là “fake news” từ truyền thông, và cho rằng ông ấy chỉ “exaggerate” để nhấn mạnh thành tựu.
Tổng thể, vụ hush money có thể được xem là “điểm khởi đầu” của mô hình lừa dối, dẫn đến các vụ án khác (như election interference), và kỷ lục nói dối đã trở thành phần của di sản Trump – một thứ mà nhiều nhà phân tích gọi là “moral decay” (suy thoái đạo đức) trong chính trị Mỹ. Tuy nhiên, cử tri ủng hộ ông ấy dường như coi đây là “straight talk” (nói thẳng) thay vì lừa dối. Nếu bạn muốn phân tích sâu hơn về một khía cạnh cụ thể (như các ví dụ nói dối nổi bật), cứ cho tôi biết nhé!
- Kinh tế và thịnh vượng cá nhân: 93% cử tri Trump coi kinh tế là vấn đề quan trọng nhất. Họ ủng hộ chính sách giảm thuế, tăng thuế quan (tariffs) để bảo vệ việc làm Mỹ, và giảm quy định chính phủ để thúc đẩy doanh nghiệp. Họ tin rằng Trump sẽ mang lại “economic promise” – một Mỹ nơi người lao động Mỹ được ưu tiên, không bị cạnh tranh từ lao động nước ngoài hoặc chính sách toàn cầu hóa.
- An ninh biên giới và nhập cư: Đây là ưu tiên hàng đầu, với khoảng 80-90% coi nhập cư bất hợp pháp là “mối đe dọa lớn”. Họ ủng hộ xây tường biên giới, trục xuất hàng loạt, và chính sách “America First” để bảo vệ việc làm và an ninh quốc gia khỏi tội phạm, ma túy (như fentanyl).
- Giá trị truyền thống và văn hóa: Nhiều người (khoảng 70%) lo ngại về “American values and traditions under threat”, bao gồm tự do tôn giáo, chống phá thai, bảo vệ “gia đình truyền thống” (chống lại các chính sách LGBTQ+ mà họ coi là “woke”), và chống lại “censorship” từ Big Tech hay truyền thông. Project 2025 – kế hoạch bảo thủ do Heritage Foundation soạn thảo, được liên kết với Trump – phản ánh điều này, với trọng tâm vào chính phủ nhỏ hơn, tăng quyền lực tổng thống, và bảo vệ “national pride”.
- Tự do cá nhân và chống “tyranny”: Họ coi Trump là người bảo vệ tự do ngôn luận, quyền sở hữu súng (Second Amendment), và chống lại “deep state” hay chính phủ lớn. Trên X, nhiều post nhấn mạnh “fight for our future” với hashtag #MAGA, nhấn mạnh một Mỹ “filled with hope” và “bound together by shared vision” của tự do và thịnh vượng.
Họ muốn nước Mỹ đi về đâu?Từ góc nhìn của cử tri Trump, tương lai lý tưởng là một “America Great Again” – một quốc gia mạnh mẽ, độc lập, nơi:
- Kinh tế phát triển mà không bị ràng buộc bởi toàn cầu hóa: Họ hình dung một Mỹ với việc làm dồi dào, thị trường chứng khoán kỷ lục (như Trump thường khoe), và giảm lạm phát thông qua năng lượng nội địa (dầu mỏ, khí đốt) thay vì “green energy” mà họ coi là tốn kém.
- An ninh và chủ nghĩa dân tộc mạnh mẽ: Một Mỹ “respected again” trên thế giới, với quân sự mạnh, không can thiệp chiến tranh không cần thiết (như Ukraine), và biên giới an toàn để bảo vệ “American way of life”. Trên X, họ thường nói về “stand for our values and fight for our future”, chống lại “dictatorship” hay “tyranny” từ phe đối lập.
- Xã hội bảo thủ hơn: Giảm vai trò chính phủ trong giáo dục, y tế (chống vaccine mandate), và quay về “traditional values” – ít “wokeness”, nhiều tự do tôn giáo, và bảo vệ trẻ em khỏi “indoctrination”. Project 2025 vẽ nên bức tranh này: Cải tổ chính phủ để loại bỏ “bureaucracy”, tăng quyền lực tổng thống, và bảo vệ “sovereign America”.
Tuy nhiên, phe phản đối (bao gồm nhiều nhà phê bình) lo ngại rằng tầm nhìn này có thể dẫn đến “imperial presidency” (tổng thống quyền lực quá mức), giảm quyền phụ nữ (qua chống phá thai), và tăng bất bình đẳng, như được phân tích trong các báo cáo về Project 2025. Cuối cùng, đây là sự xung đột giữa hai tầm nhìn: Một bên thấy nó là “cứu nước Mỹ khỏi suy thoái”, bên kia thấy là “mối đe dọa đến dân chủ”. Cử tri Mỹ sẽ tiếp tục định hình tương lai qua bầu cử và tranh luận – và dù sao, đó là sức mạnh của hệ thống dân chủ. Nếu bạn muốn thảo luận sâu hơn về một khía cạnh cụ thể, tôi sẵn sàng! 
8 bài đăng
11 trang web
- Theo từ điển (Merriam-Webster): “Speech that is very honest and direct” – lời nói rất trung thực và trực tiếp.
- Trong ngữ cảnh chính trị: Nó thường ám chỉ việc người nói không sợ gây sốc, không né tránh các chủ đề nhạy cảm, và thể hiện sự “chân thật” (authenticity) bằng cách nói ra những điều mà người khác không dám nói (hoặc nói theo kiểu “tôi nói thẳng, không màu mè”).
- Lịch sử: Thuật ngữ này đã tồn tại lâu, nhưng được phổ biến mạnh mẽ với Donald Trump từ chiến dịch 2016. Nhiều người ủng hộ ông dùng cụm từ này để mô tả phong cách của Trump: ông nói “như người dân bình thường”, không qua “lọc” của cố vấn hay truyền thông, và coi đó là sự chân thực (real, honest) so với các chính trị gia khác dùng ngôn từ mập mờ, né tránh.
“Straight talk” có gắn liền với sự thật (truthfulness) không?Không nhất thiết. Đây chính là điểm mấu chốt gây tranh cãi lớn.
- Một số người hiểu “straight talk” = trung thực tuyệt đối: Họ cho rằng nói thẳng = nói thật, vì người nói không sợ bị “phản ứng” nên không cần nói dối. Ví dụ: Một số cử tri Trump thấy ông “nói thẳng” về nhập cư, kinh tế, hay “deep state” là bằng chứng ông “thật thà”, không như chính trị gia truyền thống “nói một đằng làm một nẻo”.
- Nhưng thực tế: “Straight talk” chủ yếu gắn với bluntness (thẳng thừng, thô ráp) và authenticity (cảm giác chân thật) hơn là truthfulness (sự chính xác sự thật). Nhiều phân tích (từ The New Republic, New York Times, và các học giả) chỉ ra rằng:
- Nói thẳng có thể bao gồm nói dối trắng trợn (blatant lies) nếu người nói tin rằng đó là “sự thật cảm xúc” hoặc “nói như thật” để phản ánh cảm xúc của đám đông.
- Trump thường được mô tả là “straight talker” dù có kỷ lục nói dối/không chính xác cao nhất trong lịch sử tổng thống Mỹ (hơn 30.000 false/misleading statements trong nhiệm kỳ đầu, theo Washington Post). Phe ủng hộ vẫn gọi đó là “straight talk” vì ông nói mà không sợ, không che đậy, và nói theo cách dân dã.
- Các nhà phê bình gọi đây là “sham” (giả tạo): Việc nói thô lỗ, đơn giản hóa vấn đề phức tạp không đồng nghĩa với trung thực. Nó có thể là công cụ để che giấu sự thật hoặc thao túng cảm xúc.
Tại sao vẫn dán nhãn “straight talk” dù có thể chứa dối trá?Vì “straight talk” không phải là nhãn về độ chính xác sự thật, mà là nhãn về phong cách giao tiếp và cảm giác chân thật (perceived authenticity). Trong chính trị phân cực hiện nay:
- Phe ủng hộ coi nó là vũ khí chống lại sự giả tạo của giới tinh hoa (elites), truyền thông, và “politically correct”.
- Phe phản đối thấy nó là cách biện minh cho việc nói dối hoặc phóng đại mà không chịu trách nhiệm (“tôi chỉ nói thẳng thôi mà”).
Tóm lại: “Straight talk” không bắt buộc phải gắn với sự thật, mà chủ yếu là cách nói trực tiếp, thô ráp, không màu mè. Việc dán nhãn này cho Trump (hoặc bất kỳ ai) thường phản ánh cảm nhận chủ quan của người nghe hơn là kiểm chứng sự thật. Đó là lý do nhiều người thấy nó “khó cười” – vì nó có thể che đậy hoặc hợp thức hóa những thông tin sai lệch dưới vỏ bọc “chân thật”. Bạn nghĩ sao về sự phân biệt này?
28 trang web