Liệu Chủ tịch Ủy ban Truyền thông Liên bang Brendan Carr có vượt quá giới hạn giám sát của chính phủ khi ông kêu gọi hành động chống lại người dẫn chương trình trò chuyện đêm khuya Jimmy Kimmel không?
PolitiFact’s Josie Hollingsworth
Kimmel đã gây ra sự chỉ trích của phe bảo thủ khi ông nói về nghi phạm trong vụ ám sát nhà hoạt động bảo thủ Charlie Kirk vào ngày 10 tháng 9 trên chương trình của ông, “Jimmy Kimmel Live!”
Trong bài độc thoại ngày 15 tháng 9, Kimmel cho biết, “Chúng ta đã gặp phải một số vấn đề mới vào cuối tuần khi băng đảng MAGA cố gắng mô tả đứa trẻ đã giết Charlie Kirk là một người khác ngoài bọn chúng”, Kimmel nói.
Ông cũng phát sóng một đoạn clip ghi lại phản ứng ngắn gọn của Trump khi được hỏi về cách ông xử lý cái chết của Kirk. Đoạn clip cho thấy Trump nhanh chóng chuyển sang thảo luận về phòng khiêu vũ mà ông đang xây dựng tại Nhà Trắng. Nhưng tranh cãi lớn hơn lại bắt nguồn từ một bình luận khác về nghi phạm bắn Kirk.
Vài giờ trước khi ABC, thuộc sở hữu của Walt Disney Co., ngừng phát sóng chương trình của Kimmel, Carr đã xuất hiện trên podcast của nhà bình luận bảo thủ Benny Johnson và nói rằng những người phát sóng “hoàn toàn khác so với những người sử dụng các hình thức truyền thông khác”.
“Họ có giấy phép do chúng tôi tại FCC cấp, đi kèm với nghĩa vụ hoạt động vì lợi ích công cộng”, Carr nói với Johnson. “Ý tôi là, chúng ta có thể làm điều này theo cách dễ dàng hoặc khó khăn. Các công ty này có thể tìm cách thay đổi hành vi để có hành động, thẳng thắn mà nói, đối với Kimmel, hoặc FCC sẽ phải làm thêm việc.” Carr ví bình luận của Kimmel như “bóp méo tin tức”, điều này vi phạm quy định của FCC dành cho các đài truyền hình.
Bình luận của ủy viên được hiểu rộng rãi là nhắm vào ABC, công ty của Kimmel, và các chi nhánh độc lập của kênh. Các đài độc lập, cũng như ABC — vì đây là một kênh truyền hình cũng sở hữu các đài — đều thuộc thẩm quyền của FCC.
Trước khi ABC thông báo dừng phát sóng chương trình của Kimmel, hai công ty sở hữu một loạt kênh liên kết của ABC, Nexstar và Sinclair, đã tuyên bố sẽ ưu tiên phát sóng chương trình của ông. Nexstar đang xin FCC chấp thuận sáp nhập với Tegna, trong khi Nexstar và Sinclair đang yêu cầu FCC bãi bỏ quy định hạn chế bất kỳ công ty phát sóng nào tiếp cận hơn 39% hộ gia đình tại Hoa Kỳ.
Trong một cuộc phỏng vấn sau khi chương trình của Kimmel bị hủy phát sóng, Carr một lần nữa nhắc đến nghĩa vụ vì lợi ích công cộng của cơ quan mình. Phát biểu với Sean Hannity của Fox News, Carr nói : “Chúng tôi tại FCC sẽ thực thi nghĩa vụ vì lợi ích công cộng. Nếu có đài truyền hình nào không thích, họ có thể nộp lại giấy phép cho FCC. Nhưng đó là công việc của chúng tôi, và một lần nữa chúng tôi đang đạt được một số tiến triển.”
Các ấn phẩm và chuyên gia pháp lý cho biết Carr đã vượt quá thẩm quyền của mình khi sử dụng mối đe dọa hành động của chính phủ để kiểm soát những gì được coi là quyền tự do ngôn luận.
“Khi một đài truyền hình cắt hợp đồng với những tài năng nổi tiếng chỉ vài giờ sau khi chủ tịch FCC đưa ra lời đe dọa ngầm, thì đó không còn đơn thuần là một quyết định kinh doanh nữa. Đó là sự ép buộc của chính phủ”, tờ báo cánh hữu The Free Press viết . “Phải chăng chính sách hiện tại của chính quyền Trump là trừng phạt các đài truyền hình vì những nội dung hài kịch không phù hợp với chính sách của họ? Đó là kiểm duyệt.”
Vấn đề trong vụ án Kimmel là FCC có thể tác động đến mức nào theo thẩm quyền theo luật định và các biện pháp bảo vệ quyền tự do ngôn luận của Tu chính án thứ nhất. Các chuyên gia về Tu chính án thứ nhất cho biết luật này cho phép FCC quản lý một số khía cạnh nhất định trong hoạt động của các đài truyền hình, nhưng việc lợi dụng thẩm quyền của mình để thuyết phục các công ty truyền thông tư nhân trừng phạt phát ngôn của một diễn viên hài về các vấn đề công cộng là vượt quá những giới hạn đó.
Ronnie London, cố vấn chung của Quỹ Quyền và Biểu đạt Cá nhân, một nhóm ủng hộ quyền tự do ngôn luận, gọi hành động của Carr là “một trường hợp điển hình của việc vận động vi hiến”, nghĩa là sử dụng không đúng cách hành động đe dọa của chính phủ để theo đuổi các mục tiêu chính sách.
London và các chuyên gia khác đã chỉ ra phán quyết của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ năm 2024, Hiệp hội Súng trường Quốc gia kiện Vullo, trong đó các thẩm phán nhất trí phán quyết rằng nỗ lực của cơ quan quản lý New York nhằm ngăn cản các công ty kinh doanh với NRA là hành vi ép buộc và vi phạm Tu chính án thứ nhất.
Cơ quan quản lý lợi ích công cộng của FCC là gì?
Trong vụ Kimmel, Carr đã tự ý hành động, không có hành động chính thức nào từ hội đồng năm thành viên FCC. Anna Gomez, thành viên Đảng Dân chủ duy nhất trong FCC, đã lên tiếng phản đối hành động của Carr trên CNN .
London cho biết lời nói của Carr có sức nặng vì nó hàm chứa sức mạnh từ cơ quan chính phủ mà ông đứng đầu.
Vậy thẩm quyền của cơ quan này bắt đầu và kết thúc ở đâu?
Đạo luật Truyền thông năm 1934 thành lập FCC cho phép FCC cấp giấy phép phát sóng cho các đài truyền hình tuân thủ “lợi ích công cộng, sự tiện lợi và sự cần thiết”.
Olivier Sylvain, giáo sư luật tại Đại học Fordham và là nghiên cứu viên chính sách cấp cao tại Viện Tu chính án thứ nhất Knight của Đại học Columbia, cho biết: “Về cơ bản, điều này có nghĩa là người được cấp phép có nghĩa vụ phát sóng các chương trình đáp ứng nhu cầu và ưu tiên của cộng đồng địa phương”.
Nexstar đã giành quyền phát sóng chương trình của Kimmel ngay cả trước khi ABC thông báo ngừng phát sóng. (Việc giành quyền phát sóng một chương trình có nghĩa là không phát sóng chương trình đó trên thị trường của đơn vị liên kết.)
Trên trang web của mình , FCC thừa nhận rằng Tu chính án thứ nhất hạn chế quyền lực của FCC đối với quyền tự do ngôn luận, bao gồm cả liên quan đến lợi ích công cộng.
FCC cho biết : “FCC từ lâu đã cho rằng ‘lợi ích công cộng được phục vụ tốt nhất bằng cách cho phép tự do bày tỏ quan điểm’. Thay vì ngăn chặn ngôn luận, luật và chính sách truyền thông tìm cách khuyến khích những ‘phản biện’ có tính phản biện từ người khác. Việc tuân thủ nguyên tắc này đảm bảo rằng những ý kiến đa dạng và đối lập nhất sẽ được bày tỏ, ngay cả khi một số quan điểm hoặc cách diễn đạt có thể mang tính xúc phạm cao.”
Tổng thống Donald Trump cho biết ông sẽ chỉ định Antifa là một “tổ chức khủng bố lớn” trong bài đăng trên Truth Social ngày 17 tháng 9.
Thông báo của Trump được đưa ra sau vụ ám sát Charlie Kirk, một nhân vật có tầm ảnh hưởng bảo thủ. Các quan chức của Trump cho biết vụ giết người này do những kẻ cực đoan cánh tả kích động. Trong khi đó, các nhà điều tra cho biết nghi phạm hành động một mình. Và khi công bố cáo buộc chống lại Tyler Robinson, 22 tuổi, các công tố viên không hề nhắc đến antifa.
Đây không phải là lần đầu tiên Trump tuyên bố muốn liệt Antifa vào danh sách tổ chức khủng bố. Ông đã từng nói như vậy vào năm 2020, sau cái chết của George Floyd khi bị cảnh sát Minneapolis bắt giữ. Khi đó, các chính trị gia, chuyên gia phân tích và các bài đăng trên mạng xã hội đã đổ lỗi cho Antifa, cho rằng tổ chức này đã gây gổ với cảnh sát và cướp bóc doanh nghiệp. Tuy nhiên, các báo cáo tình báo của chính phủ, báo cáo truyền thông và chuyên gia không đưa ra bằng chứng nào cho thấy Antifa đóng vai trò đáng kể trong những sự kiện đó.