Phán quyết như vậy có thể sẽ gửi vụ việc trở lại tòa án cấp dưới và có thể trì hoãn bất kỳ phiên tòa nào cho đến sau cuộc bầu cử tháng 11.
Ngày 25 tháng 4 năm 2024
Tuyên bố “miễn dịch tuyệt đối” của Trump
Lập luận của Tòa án Tối cao hôm thứ Năm chỉ đề cập sơ qua đến thời điểm diễn ra phiên tòa xét xử lật đổ bầu cử chống lại cựu Tổng thống Donald J. Trump và không có cảm giác cấp bách đặc biệt nào giữa các thẩm phán bảo thủ hơn. Haiyun Jiang cho The New York Times
Đa số bảo thủ của Tòa án Tối cao dường như đã sẵn sàng vào thứ Năm để ra phán quyết rằng các cựu tổng thống có quyền miễn truy tố hình sự ở một mức độ nào đó, một động thái có thể trì hoãn hơn nữa vụ án hình sự chống lại cựu Tổng thống Donald J. Trump với cáo buộc ông âm mưu lật đổ cuộc bầu cử năm 2020.
Một phán quyết như vậy rất có thể sẽ gửi vụ việc trở lại tòa án xét xử, yêu cầu tòa án phải phân biệt giữa hành vi chính thức và hành vi riêng tư. Nó sẽ là một tuyên bố quan trọng về phạm vi quyền lực của tổng thống.
Mặc dù dường như có sự đồng thuận giữa các thẩm phán rằng vụ án cuối cùng có thể được tiến hành dựa trên các hành động riêng tư của ông Trump, nhưng các thủ tục tố tụng bổ sung có thể gây khó khăn cho việc tiến hành phiên tòa trước cuộc bầu cử năm 2024.
Chỉ có những đề cập thoáng qua về thời gian của phiên tòa và không có cảm giác cấp bách cụ thể nào giữa các thẩm phán bảo thủ hơn trong cuộc tranh luận hôm thứ Năm. Thay vào đó, một số người trong số họ chỉ trích những gì họ đề xuất là một cuộc truy tố chính trị được đưa ra theo luật mà họ cho rằng không phù hợp với vụ việc hiện tại.
Nếu tòa án ngăn chặn một cách hiệu quả một phiên tòa nhanh chóng, đặc biệt là sau khi tòa án hành động nhanh chóng vào tháng 3 để khôi phục quyền bầu cử cho ông Trump ở Colorado, điều đó chắc chắn sẽ gây ra sự chỉ trích dữ dội từ những người theo chủ nghĩa tự do và những người coi hành động của cựu tổng thống là một cuộc tấn công vào nền dân chủ và nền dân chủ. quy tắc của pháp luật.
Chánh án John G. Roberts Jr., người hiểu mình là người trông coi uy tín và tính hợp pháp của tòa án, đã không ra tay nhiều, mặc dù ông có vẻ hết sức nghi ngờ về quyết định của hội đồng ba thẩm phán nhất trí của tòa phúc thẩm. ở Washington bác bỏ tuyên bố miễn trừ của ông Trump.
Ông nói, tòa phúc thẩm đã ra phán quyết, trích dẫn từ quyết định của tòa, rằng một cựu tổng thống có thể bị truy tố vì các hành vi chính thức của mình “bởi vì thực tế việc truy tố có nghĩa là cựu tổng thống bị cáo buộc đã hành động bất chấp luật pháp”.
Michael R. Dreeben, một luật sư trong nhóm công tố viên đặc biệt, cho biết đoạn văn này mang tính lặp lại, một thuật ngữ mà chánh án đã sử dụng.
“Tại sao chúng ta không nên gửi lại tòa phúc thẩm hoặc đưa ra quan điểm làm rõ rằng đó không phải là luật?” Chánh án Roberts hỏi.
Tất nhiên, các thủ tục tiếp theo như vậy sẽ mất thời gian. Nếu ông Trump thắng cử, ông có thể ra lệnh cho Bộ Tư pháp hủy bỏ cáo buộc.
Cuộc tranh luận kéo dài hơn hai tiếng rưỡi, chủ yếu tập trung vào việc liệu ông Trump và các tổng thống khác có thể bị truy tố vì hành vi chính thức của họ hay không và làm thế nào để phân biệt được sự khác biệt giữa những hành động đó và hành động riêng tư.
D. John Sauer, luật sư của ông Trump, lập luận về sự hiểu biết rộng rãi. Để trả lời các câu hỏi giả định, ông nói rằng lệnh của tổng thống nhằm tiêu diệt các đối thủ chính trị hoặc tiến hành một cuộc đảo chính có thể được miễn trừ.
Nhưng một số thẩm phán bảo thủ dường như không muốn xem xét những câu hỏi đó hoặc chi tiết của các cáo buộc chống lại ông Trump. Thay vào đó, họ cho rằng tòa án nên đưa ra phán quyết áp dụng chung cho quyền lực của tổng thống.
“Chúng tôi đang viết ra một quy tắc dành cho mọi lứa tuổi,” Thẩm phán Neil M. Gorsuch nói.
Thẩm phán Brett M. Kavanaugh cũng cho biết tòa án nên suy nghĩ về thông điệp lớn hơn trong quyết định của mình. Ông nói: “Vụ việc này có ý nghĩa rất lớn đối với nhiệm kỳ tổng thống, tương lai của nhiệm kỳ tổng thống và tương lai của đất nước,” đồng thời cho biết thêm: “Nó sẽ quay trở lại và được sử dụng để chống lại tổng thống hiện tại hoặc tổng thống tiếp theo.”
Thẩm phán Samuel A. Alito Jr., trái ngược với cách hiểu thông thường về vụ tấn công vào Điện Capitol ngày 6 tháng 1 năm 2021, nói rằng phán quyết dành cho ông Trump có thể nâng cao các giá trị dân chủ.
Ông nói: “Một xã hội dân chủ, ổn định yêu cầu một ứng cử viên thua trong một cuộc bầu cử, thậm chí là một cuộc bầu cử gần gũi, thậm chí là một cuộc tranh cử gay gắt, phải rời nhiệm sở một cách hòa bình,” ông nói và nói thêm rằng khả năng bị truy tố hình sự sẽ khiến điều đó ít xảy ra hơn.
“Điều đó sẽ không dẫn chúng ta vào một chu kỳ làm mất ổn định hoạt động của đất nước chúng ta với tư cách là một nền dân chủ chứ?” anh ấy hỏi. “Và chúng ta có thể nhìn khắp thế giới và tìm ra những quốc gia mà chúng ta đã chứng kiến quá trình này, nơi kẻ thua cuộc sẽ bị tống vào tù.”
Thẩm phán Gorsuch xác định điều ông nói là một hậu quả tiêu cực khác của việc cho phép truy tố các cựu tổng thống. Ông nói: “Đối với tôi, có vẻ như một trong những động lực có thể được tạo ra là để các tổng thống cố gắng ân xá cho chính mình”.
Thẩm phán Sonia Sotomayor cho biết bà có cách hiểu khác. Bà nói: “Một xã hội dân chủ ổn định cần có thiện chí của các quan chức”.
Nếu có một thành viên trong đa số bảo thủ gồm sáu thẩm phán của tòa án dường như sẵn sàng gửi ít nhất một phần của vụ án ra xét xử trong tương lai gần, thì đó chính là Thẩm phán Amy Coney Barrett. Cô ấy đã gợi ra những nhượng bộ từ ông Sauer rằng, chẳng hạn, việc ông Trump sử dụng “luật sư riêng sẵn sàng truyền bá những tuyên bố sai sự thật về gian lận bầu cử để dẫn đầu những thách thức của ông ấy đối với kết quả bầu cử mới” là hành vi riêng tư.
Ông Dreeben, luật sư của chính phủ, cho biết không còn nghi ngờ gì nữa khi các phần của vụ án liên quan đến hành vi riêng tư.
Ông Dreeben nói: “Khi làm việc với các luật sư tư nhân và một cố vấn quan hệ công chúng tư nhân để lừa đảo các nhóm cử tri, đó không phải là một phần công việc của tổng thống.”
Ông Trump bị cáo buộc thực hiện một nỗ lực rộng lớn nhằm lật ngược kết quả của cuộc bầu cử năm 2020, bao gồm cả việc tìm cách tuyển dụng các nhóm đại cử tri giả nhằm nỗ lực thay đổi số phiếu bầu và gây áp lực cho một loạt quan chức, như Phó Tổng thống Mike Pence, để lật đổ cuộc bầu cử. kết quả. Ông Trump phải đối mặt với tội danh âm mưu lừa gạt chính phủ, tội danh khác là âm mưu tước quyền bầu cử của cử tri và hai tội danh liên quan đến tham nhũng cản trở thủ tục tố tụng của quốc hội.
Vụ việc trước tòa chỉ liên quan đến một trong bốn nhóm cáo buộc hình sự đang chờ xử lý đối với ông Trump, bao gồm cả những cáo buộc đang được đề cập trong phiên tòa đang diễn ra tại tòa án bang ở Manhattan về cáo buộc thanh toán tiền bưng bít nhằm làm sai lệch cuộc bầu cử năm 2016. Dù điều gì xảy ra sau cuộc tranh luận hôm thứ Năm, cuộc bầu cử năm 2024 sẽ diễn ra trong bóng tối của hệ thống tư pháp hình sự.
Thẩm phán Alito đề xuất một nguyên tắc rộng rãi để phân biệt hành vi chính thức và không chính thức. Ông nói: “Giả sử, quy định là một cựu tổng thống không thể bị truy tố vì những hành vi chính thức trừ khi không thể tưởng tượng được lời biện minh chính đáng nào cho những gì tổng thống đã làm, có tính đến lịch sử và tiền lệ pháp lý.”
Thẩm phán Sotomayor phản đối, nói rằng “hợp lý” không khác gì tuyệt đối chút nào. “Điều gì là hợp lý khi tổng thống khăng khăng và tạo ra một nhóm ứng cử viên bầu cử gian lận?” cô ấy hỏi.
Hai luật sư hôm thứ Năm phải đối mặt với nhiều câu hỏi về hành vi nào của ông Trump là chính thức và hành vi nào là riêng tư. Họ vẽ những đường khác nhau, nhưng không có quan điểm phân loại.
Thẩm phán Kavanaugh cho biết cần phải làm nhiều việc hơn nữa.
Ông nói: “Tổng thống có thể bị truy tố vì mọi hành vi cá nhân, giống như mọi người Mỹ khác vì hành vi cá nhân”. “Câu hỏi đặt ra là các hành động được thực hiện với tư cách chính thức.”
Ông nói, các tòa án cấp dưới nên phân loại cái nào là cái nào.
Tòa án đã xét xử hai vụ án khác trong nhiệm kỳ này liên quan đến vụ tấn công ngày 6 tháng 1 vào Điện Capitol.
Vào tháng 3, tòa án đã nhất trí bác bỏ nỗ lực cấm ông Trump tham gia bỏ phiếu theo Mục 3 của Tu chính án thứ 14, khiến những người tham gia nổi dậy không đủ tư cách để giữ chức vụ. Tòa án, không thảo luận về việc liệu ông Trump có nằm trong điều khoản này hay không, đã ra phán quyết rằng các bang không được sử dụng nó để loại trừ các ứng cử viên cho chức tổng thống khỏi lá phiếu.
Tuần trước, tòa án đã nghe các lập luận phản đối việc sử dụng luật cản trở liên bang để truy tố các thành viên của đám đông đã xông vào Điện Capitol. Hai trong số bốn cáo buộc chống lại ông Trump đều dựa trên luật cản trở công lý.
Thẩm phán có vẻ hoài nghi rằng luật này, vốn là phản ứng trước một vụ bê bối kế toán, lại áp dụng cho hành động của những kẻ bạo loạn.
Sự hoài nghi đó cũng được thể hiện rõ ràng vào thứ Năm, khi Thẩm phán Gorsuch kể lại vụ tấn công ngày 6 tháng 1 để minh họa cho điều mà ông cho là việc lạm dụng luật pháp.
“Giả sử một tổng thống dẫn đầu một cuộc biểu tình ngồi hầu hết là ôn hòa trước Quốc hội vì ông ấy phản đối một điều luật đang được thông qua,” Thẩm phán Gorsuch nói. “Và trên thực tế, nó đã làm trì hoãn các thủ tục tố tụng tại Quốc hội.”
Ông nói thêm: “Vậy một tổng thống có thể bị truy tố vì hành vi mà tôi đã mô tả sau khi ông ấy rời nhiệm sở?” Giọng điệu của anh gợi ý rằng câu trả lời phải là không.
Nguồn : https://www.nytimes.com/2024/04/25/us/politics/trump-supreme-court-immunity-case.html
