NEWYORKER |
Jack Smith’s Closing Argument
Hóa ra nhân chứng mạnh mẽ nhất trong vụ án chưa hoàn tất chống lại Donald Trump lại chính là công tố viên. Ngày 17 tháng 12, Ủy ban Tư pháp Hạ viện đã thẩm vấn cựu công tố viên đặc biệt Jack Smith như một phần cuộc điều tra về cáo buộc Tổng thống Biden đã sử dụng Bộ Tư pháp như một công cụ chính trị. Nhận thấy tác động tiềm tàng, ủy ban đã từ chối yêu cầu làm chứng công khai của Smith. Thay vào đó, họ công bố bản ghi chép và video lời khai của ông vào đêm giao thừa – thực chất là chôn vùi lời cảnh báo của ông về cái giá phải trả nếu để Trump thoát tội và nguy cơ Tổng thống sẽ trả thù những người đã cố gắng buộc ông phải chịu trách nhiệm.
Trump thường xuyên chỉ trích “Jack Smith điên rồ”, nhưng trong suốt hơn tám giờ thẩm vấn, Smith tỏ ra bình tĩnh, điềm đạm và có phương pháp. Ngay từ đầu phiên họp, luật sư của đảng Cộng hòa đã chất vấn ông về cáo buộc rằng việc ông truy tố Trump là do động cơ chính trị từ Biden và đảng Dân chủ. Mùa hè năm 2023, bồi thẩm đoàn đã đưa ra hai bản cáo trạng chống lại Trump do cuộc điều tra của Smith – một cáo buộc âm mưu lật đổ cuộc bầu cử năm 2020, và một cáo buộc khác về việc ông mang tài liệu mật đến Mar-a-Lago và cản trở việc thu hồi chúng. Luật sư gợi ý rằng các nhà phê bình có thể coi việc Công tố viên đặc biệt tập trung vào Trump là một nỗ lực nhằm cản trở ứng cử viên của ông cho đề cử của đảng Cộng hòa, vì văn phòng này hoạt động dưới quyền một Tổng thống và Bộ trưởng Tư pháp thuộc đảng Dân chủ, và đã chất vấn Smith về cách ông sẽ phản ứng với những cáo buộc đó.
Tôi đã đọc bản ghi chép cuộc trao đổi trước khi xem video, và dễ dàng hình dung Smith, một công tố viên kỳ cựu chuyên về tham nhũng công chức, người đã từng truy tố các chính trị gia từ cả hai đảng, lặng lẽ tỏ ra khó chịu trước cuộc tấn công vào sự liêm chính của mình. Tuy nhiên, ông không thể hiện bất kỳ cảm xúc nào. “Tất cả những điều đó đều sai sự thật, và tôi sẽ nói một vài điều,” ông nói, hai tay đặt trên bàn, giọng nói bình tĩnh. “Thứ nhất, bằng chứng cho thấy rõ ràng rằng Tổng thống Trump là người có tội và chịu trách nhiệm nhiều nhất trong âm mưu này. Những tội ác này được thực hiện vì lợi ích của ông ta. Cuộc tấn công vào Điện Capitol, một phần của vụ án này, sẽ không xảy ra nếu không có ông ta. Các đồng phạm khác hành động vì lợi ích của ông ta. Vì vậy, về lý do tại sao chúng tôi đưa vụ án ra xét xử chống lại ông ta, tôi hoàn toàn bác bỏ bất kỳ tuyên bố nào cho rằng công việc của chúng tôi nhằm mục đích cản trở ông ta trong cuộc bầu cử tổng thống. Tôi sẽ không bao giờ nhận lệnh từ một nhà lãnh đạo chính trị để làm hại một ứng cử viên khác. Đó không phải là con người tôi.” Trong phiên thẩm vấn, Chủ tịch Ủy ban Tư pháp Jim Jordan dường như quyết tâm tìm ra điều gì đó để buộc tội Smith. Ông tỏ ra khó chịu trước “bản tóm tắt dài bất thường” – 165 trang, như ông đã chỉ ra – mà Smith đệ trình sau phán quyết của Tòa án Tối cao về quyền miễn trừ tổng thống, trình bày bằng chứng mà nhóm của ông dự định sử dụng trong phiên tòa. Jordan tập trung vào cuộc gọi năm 2022 mà Smith đã thực hiện cho một cựu đồng nghiệp để chúc mừng người này trở lại Bộ Tư pháp và bày tỏ sự quan tâm đến một vị trí tiềm năng, coi đó là điều đáng ngờ. Ông đặc biệt khó chịu khi trong các cuộc điều tra của mình, Smith đã triệu tập nhật ký cuộc gọi điện thoại của các nhà lập pháp mà không tiết lộ rằng chúng thuộc về các thành viên Quốc hội – điều mà Smith làm chứng rằng không bắt buộc theo các quy định vào thời điểm đó. Thượng nghị sĩ Josh Hawley tuyên bố điện thoại của ông bị “nghe lén”, trong khi những người khác cáo buộc Smith gián điệp “đối thủ chính trị”. Tuy nhiên, Smith vẫn giữ bình tĩnh, giải thích rằng văn phòng của ông, nhận thức được sự bảo vệ hiến pháp dành cho các thành viên Quốc hội theo Điều khoản Diễn thuyết hoặc Tranh luận, đã nhận được sự chấp thuận từ Bộ phận Liêm chính Công cộng của Bộ Tư pháp. Ông cũng nhấn mạnh rằng động thái này là cần thiết để xác định Trump đã nói chuyện với ai vào ngày 6 tháng 1. “Nếu Donald Trump chọn gọi cho một số thượng nghị sĩ Đảng Dân chủ,” Smith nói, “chúng tôi cũng sẽ thu thập nhật ký cuộc gọi của họ. Vì vậy, trách nhiệm về việc tại sao những hồ sơ này được thu thập thuộc về Donald Trump.”
Điểm mấu chốt mà đảng Cộng hòa rút ra từ lời khai của Smith hầu như không đề cập đến cáo buộc về việc lạm dụng quyền lực. Họ tập trung vào Ủy ban đặc biệt của Hạ viện về vụ bạo loạn ngày 6 tháng 1, vốn đã tiến hành cuộc điều tra công khai riêng. Cassidy Hutchinson, cựu trợ lý của Chánh văn phòng Nhà Trắng Mark Meadows, là nhân chứng chủ chốt vào năm 2022, tuyên bố Trump đã giật lấy vô lăng xe limousine của Tổng thống và yêu cầu đến Điện Capitol. Tuy nhiên, Smith gọi cô ấy là “nhân chứng gián tiếp, thậm chí là nhân chứng cấp ba” và lưu ý rằng câu chuyện của cô ấy đã bị mâu thuẫn bởi một người có mặt tại hiện trường. Các nghị sĩ Cộng hòa trong Ủy ban Tư pháp Hạ viện đã đăng trên X rằng vụ án của Ủy ban ngày 6 tháng 1 đã bị “phá hủy” và nhân chứng chủ chốt của họ “hoàn toàn không đáng tin cậy”. Đó là một lời chỉ trích nhắm vào các nghị sĩ Dân chủ trong ủy ban, chứ không phải nhắm vào Smith, người tỏ ra là một công tố viên thận trọng, nhận thức được những giới hạn của tòa án đối với lời khai gián tiếp.
Quan điểm chung về bốn vụ án hình sự chống lại Trump sau nhiệm kỳ đầu tiên của ông là chúng gây tổn hại chính trị cho đảng Dân chủ và có vấn đề về mặt pháp lý. Điều đó chỉ đúng một phần. Làn sóng các vụ án chống lại cựu Tổng thống và có thể là Tổng thống tương lai đã làm dấy lên cảm giác bị tấn công chính trị. Tuy nhiên, các cáo buộc do văn phòng của Smith đưa ra là mạnh nhất, và lời khai của ông đã nhấn mạnh tầm quan trọng của chúng. Mặc dù một số người hiện có thể đặt câu hỏi về quyết định truy tố Trump, nhưng Smith thì không. Ông nói: “Nếu được hỏi liệu có nên truy tố một cựu Tổng thống dựa trên những sự thật tương tự ngày hôm nay hay không, tôi sẽ làm, bất kể đảng phái chính trị nào.”
Tuyên bố của chính quyền Trump rằng Biden đã lạm dụng Bộ Tư pháp ngày càng trở nên phi thực tế hơn. Trong phiên chất vấn, luật sư của đảng Cộng hòa bắt đầu bằng cách dẫn dắt Smith qua bài phát biểu nổi tiếng năm 1940 của Bộ trưởng Tư pháp Robert Jackson, trong đó cảnh báo về quyền lực to lớn của các công tố viên liên bang trong việc “chọn những người mà họ nghĩ rằng nên truy tố, chứ không phải chọn những vụ án cần được truy tố”. Khi luật sư hỏi, “Ông có đồng ý với điều đó không?”, rõ ràng điều này có thể dẫn đến một cuộc tranh luận gay gắt về việc truy tố trả thù.
Chính Trump là người đã thúc đẩy các vụ truy tố thất bại đối với Bộ trưởng Tư pháp New York Letitia James—ba lần không thành công—và cựu Giám đốc FBI James Comey, và ông cũng đã sa thải các công tố viên không tuân theo mệnh lệnh của mình. Susie Wiles, chánh văn phòng của ông, thừa nhận, “Tôi không nghĩ ông ấy thức dậy với ý nghĩ trả thù. Nhưng khi có cơ hội, ông ấy sẽ tận dụng.” Cuối tháng 12, Bộ trưởng Tư pháp Pam Bondi đã lên tiếng về cuộc điều tra của bồi thẩm đoàn về cáo buộc chính phủ lạm dụng quyền lực trong thời kỳ chính quyền Biden và Obama, gọi đó là “vết nhơ kéo dài mười năm đối với đất nước do các quan chức cấp cao gây ra” và nêu tên cựu Giám đốc CIA John Brennan là một trong những “kẻ xấu”. Điều này hoàn toàn trái ngược với lý tưởng của Jackson về các công tố viên có “sự nhạy bén về công bằng và tinh thần thượng võ”.
Một trong những phần gây khó chịu nhất trong lời khai của Smith là ông không thể nói về vụ án mạnh nhất của mình, vụ truy tố tài liệu mật. Sau khi Trump tái đắc cử, Smith đã hoàn tất các vụ án của mình và sau đó nộp báo cáo về chúng, theo quy định của Bộ Tư pháp. Nhưng vào tháng 1 năm 2025, Thẩm phán Aileen Cannon, do Trump bổ nhiệm và chủ trì vụ án tài liệu mật, đã ngăn chặn việc công bố báo cáo của ông, với lý do các cáo buộc đang chờ xử lý đối với hai đồng bị cáo—trợ lý của Trump, Walt Nauta và quản lý bất động sản Mar-a-Lago, Carlos De Oliveira. Chính quyền Trump sau đó đã tìm cách bác bỏ các vụ án đó, nhưng Cannon đã trì hoãn việc quyết định có công bố báo cáo hay không, khiến tòa phúc thẩm vào tháng 11 chỉ trích bà vì “sự chậm trễ không cần thiết”.
Một giờ trước khi Smith ra làm chứng, luật sư của ông, Peter Koski, cho biết trong phiên điều trần rằng Bộ Tư pháp đã gửi email cho Smith nói rằng lệnh của Cannon cấm ông thảo luận bất cứ điều gì trong báo cáo. Khi được hỏi tại sao Trump từ chối trả lại các tài liệu mặc dù đã được yêu cầu nhiều lần, hoặc tại sao ông lại lấy chúng ngay từ đầu, Smith từ chối trả lời. “Với tình trạng lệnh cấm hiện tại, tôi không nghĩ đó là câu hỏi tôi có thể trả lời,” ông nói. Vài ngày sau, Cannon ra phán quyết rằng lệnh niêm phong tài liệu của bà sẽ hết hạn vào tháng Hai, và khi đó bà có thể đồng ý công bố nó. Ngay cả khi đó, quyết định cuối cùng vẫn thuộc về Bondi. Mặc dù các báo cáo của công tố viên đặc biệt thường được công khai, nhưng không có gì đảm bảo rằng Cannon hoặc Bondi sẽ tuân theo truyền thống đó, nghĩa là toàn bộ câu chuyện về vụ án tài liệu có thể dễ dàng bị che giấu.
Lời khai của Smith, rất có thể, là điều gần nhất mà ông ấy có thể làm để đưa ra lời bào chữa cuối cùng. Nó đánh dấu, rất có thể, kết thúc không thỏa đáng của một sự việc không thỏa đáng, một sự việc đã làm nổi bật những hạn chế của hệ thống tư pháp hình sự trong việc đối phó với một tổng thống bất chấp pháp luật. Giờ đây, khi Trump gọi Smith là “tội phạm” và cho rằng ông ta nên bị “điều tra và bỏ tù”, một câu hỏi đặt ra là liệu bản thân Smith có thể phải đối mặt với nguy hiểm nào. “Tôi hoàn toàn nhận thức được rằng tổng thống này sẽ tìm cách trả thù tôi nếu ông ta có thể,” Smith nói tại một thời điểm trong phiên lấy lời khai. Tuy nhiên, ông nói về lời khai của mình trước ủy ban, “Tôi đã đến đây. Tôi được yêu cầu đến đây.”