Ngắn gọn: Rất khó. AB 1627 mang thông điệp chính trị – đạo đức mạnh mẽ, nhưng trước Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ, dự luật này đứng trước 3 rào cản hiến định lớn.
1) Nguy cơ bị coi là “Bill of Attainder” (trừng phạt theo nhóm)
Hiến pháp Mỹ cấm chính quyền trừng phạt một nhóm người cụ thể mà không qua xét xử cá nhân.
AB 1627 cấm vĩnh viễn mọi người từng làm việc cho ICE trong một giai đoạn xác định — không cần chứng minh hành vi sai trái cá nhân. Đây là điểm yếu chí tử trước các thẩm phán bảo thủ, vốn rất nhạy cảm với mọi hình thức “trừng phạt tập thể”.
Khả năng bị bác: Cao
2) Xung đột với nguyên tắc Due Process & Equal Protection
Dự luật không cho cá nhân:
- quyền phản biện,
- quyền chứng minh mình không tham gia lạm quyền,
- hay cơ chế đánh giá theo từng trường hợp.
Việc dùng “từng làm cho cơ quan X” làm tiêu chí loại trừ có thể bị xem là tùy tiện, không cân xứng, vi phạm bảo vệ bình đẳng theo Tu chính án 14.
Khả năng bị giới hạn hoặc buộc sửa: Trung – Cao
3) Tiền lệ nguy hiểm về “lọc nhân sự theo đạo đức chính trị”
Nếu AB 1627 được giữ nguyên:
- Bang khác có thể cấm ngược lại (ví dụ: cấm người từng làm cho DOJ, FBI, EPA…).
- Công vụ bị kéo vào logic thắng–thua chính trị, phá vỡ tính trung lập nghề nghiệp.
Tối cao Pháp viện thường chặn các tiền lệ có nguy cơ leo thang phân cực thể chế, ngay cả khi mục tiêu chính sách được nhiều người ủng hộ.
Khả năng bị chặn vì tiền lệ: Đáng kể
Kịch bản khả dĩ nhất
- ❌ Không đứng vững nếu giữ nguyên (cấm theo nhóm, vĩnh viễn).
- ⚠️ Có thể sống sót nếu bị “xén” mạnh:
- chuyển từ cấm tuyệt đối → đánh giá cá nhân,
- gắn với kết luận vi phạm đã được xác lập (tòa/DOJ),
- hoặc giới hạn thời gian, phạm vi chức danh.
Nếu được ký bởi Gavin Newsom, vụ kiện liên bang là gần như chắc chắn — và Tối cao Pháp viện nhiều khả năng không để dự luật tồn tại ở hình thức hiện tại.
AB 1627 thắng ở mặt trận đạo đức chính trị, nhưng thua ở mặt trận hiến định nếu không sửa.
Câu hỏi không phải California có quyền đặt chuẩn cao hay không, mà là có thể làm điều đó mà không phá vỡ nền tảng pháp quyền hay không.